Ditemukan 766 data
50 — 15
PenggugatPaulus Sentosa Litoy dengan luas keseluruhannya 300 M2 artinya melebihiambang batas Hak Penggugat/Termohon Banding yang hanya eluas 251 M2;e Bahwa kebohongan Pembanding sangat nampak yang menyatakan RINCIK yang sebenarnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor : 20143 / Ballaparang, yang dipecah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor: 20866 / Ballaparang, atas namaPaulus Sentosa Litoy, pemohon;e Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakim yudexfactie, sudah tepat dan benardidalam Pertimbangan hukumnya yakni didalm
115 — 53
Bahwa setiap peralihan hak atas tanah harus melalui PPJB ataulangsung ke AJB,bedanya peralinan hak atas tanah itumerupakan suatu perbuatan hukum pengalihan hak dari penjualkepada pembeli didalm peralihan ini ada unsur unur yang harusdipenuhi alasan alasannya terkait dengan harga, sudah sepakat,kemudian ada pembayaran pajak dan sebagainya atau mungkinini yang ma dialinkan adalah hak milik atas satuan rumah susunmisalnya barangkali belum dilakukan pemisahan pemilikansehingga belum bisa dilakukan AJB
45 — 30
adalahDirektorat Jendral Agraria atas nama Menteri Dalam Negeri yang mana keduanyamerupakan Pejabat Tata Usaha Negara, sehingga jika ada sengketa terhadapkeputusan yang dibuat oleh Pejabat tersebut sudah berdasarkan hukum yang berhakmemeriksa dan mengadili adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukanlahkewenangan Pengadilan Negeri.6 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 17, 18 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga haruslah ditolak, karena sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat didalm
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Aldo Putra Kurniawan
82 — 35
Bahwa didalm berita acarapemusnahan tersebut yang telah ditandatangani oleh tersangka, Penasihat Hukum,Halaman 36 dari 39 hal.Putusan Pidana Nomor 1464/Pid.Sus/2019/PN DpsPetugas Balai Laboratorium Narkoba BNN dan disaksikan oleh Jaksa PenutnutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan pihak terdakwa Aldo Putra Kurniawandalam pembelaannya secara pribadi mengemukakan pada pokoknya menyesaliketeledorannya berkomunikasi dengan orang yang akhirnya menjebaknya masukpenjara, pernyataan terdakwa ini sejalan dengan
Terbanding/Penggugat : KOSTAN SITUMORANG
124 — 48
menyatakanbahwa PenggugatPenggugat Asal / Terbanding tidak turut pendiri darikampung nangka maka PenggugatPenggugat Asal / Terbandingmengajukan gugatanBahwa Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa didalam suasanadipelosokpelosok manapun dari R.I hukum adat masih tetap berlakuhanya hukum adat harus merupakan sarana penunjang kearahperkembangan baru, namun bagi kami yang hidup dipelosokpelosok desahukum adat bukan merupakan sarana penunjang kearah perkembanganbaru melainkan merupakan dasar pokok didalm
1.Melta Variza
2.DEVI SAFLIANA SH
Terdakwa:
MASYKUR ZA BIN ZAINAL ABDIN
19 — 3
Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaMasykur Bin Zainal Abidin menggunakan narkotika Jenis sabu tersebut dengancara yaitu pertama Terdakwa mengambil botol mineral lalu Terdakwalubangkan tutupnya sebanyak dua lubang lalu terdakwa masukkan 2 pipetwarna bening yang salah satu pipet tersebut terdakwa masukkan kaca pirex,lalu didalm kaca pirex tersebut terdakwa masukkan sedikit sabu lalu kaca
123 — 32
Dalam menjalankan perkawinandengan jarak yang terpisah, dan melalui Chatchat BBM tersebutkedua belah pihak berusaha untuk menyelesaikan perselisihan yangterjadi didalm rumah tangga mereka atas adanya hasutan dan fitnahdari pihak ke tiga. Foto copy KWITANSI PEMBAYARAN UANG SEKOLAH DAN LESDARI DUA ANAK perbulanBukti surat ini Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi beri tandadengan T/P. 14.
Kismir, S.Pd
Tergugat:
1.H. MUSLIM
2.KAMALIYAH Alias LIYAH
3.ISKANDAR
Turut Tergugat:
1.ZAINAL
2.MARFU'AH
3.PEMERINTAHAN KELURAHAN BANJAR XII
103 — 44
2011,(bukti T11) dan Surat asli dari kelurahan banjar XII, Menerangkan surat edaranNo. 551.2/PMK/86/VI/2012, Tanggal 1 juni 2012, (bukti T12)semakinmenguatkan bukti adanya alas hak yang sah yang dimiliki olen Para Tergugatterhadap obyek sengketa sebagaimana pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi dari pihak para Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bukti T1 yakni PutusanPembatalan Hibah yang diajukan oleh Penggugat dan telah diputus diPengadilan Agama Ujung Tanjung di tahun 2012, yang didalm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Henny A. Simandalahi,SH
161 — 42
Bambang;Masingmasing dilampirkan didalm berkas perkara;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan dan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakimagar memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima Nota Pembelaan (Pledoi) dari Penasihat Hukum TerdakwaRahmad;2. Membebaskan Terdakwa Rahmad dari segala dakwaan Jaksa PenuntutUmum;3.
25 — 13
kosong selanjutnya ia meyuruh terdakwa I untuk memberhentikan Mobilkemudian setelah Mobil berhenti saudara Dagu dan terdakwa II Tato langsung menuju rumahsaksi SELAMAT SUGIANTO Als SELAMAT Bin TUKIRAN yang dalam keadaan kosongditinggal pemiliknya ke kantor lalu setelah berada di teras rumah terdakwa II langsung menujuka arah Pintu rumah selanjutnya mengetukngetuk pintu depan dan pintu samping rumahselanjutnya setelah mendengar dari dalam rumah tidak ada suara dan yakin kalau pemilikrumah tidak ada didalm
43 — 17
Aiptu Dedy Samsudin telah menerimasatu unit truk hino lohan yang berisi besi 6 lembar besi siku dan besi kanal U sertasatu kardus pisau Majum (Senso) Tali Traker Dongkrak dan roda untuk gerbang pabrikhasil dari curian milik PT Rimba Palkata.2 Bahwa benar 1 (satu) unit truk yang telah dicuri adalah 1 (satu) unit truk HinoNopol B UYX sesuai STNK adalah milik Saksi Elvan lrawan sedangkan barangbarang muatan yang ada didalm truk yaitu satu buah senso enam lembar besi sikuukuran enam meter, Tali Treker
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUDDIN ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat IX : IR. SYAHRULLAH ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VII : SALMAH, SE Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat V : HJ. SADIAH, S.PD Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat III : H. MUH. YUSUF ADAM Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat I : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat XII : NY. ASRIANTI RIDWAN, SH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat X : ISMAIL ADAM, S.Kom Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MARDAM ADAM, MH Diwakili Oleh : HAJJAH SITTIARA DAENG SANGNGING
Pembanding/Tergugat VI : HARUDDIN TABA, SE Diwakili Oleh : H
53 — 29
PenggugatPaulus Sentosa Litoy dengan luas keseluruhannya 300 M2 artinyamelebihi ambang batas Hak Penggugat/Termohon Banding yanghanya eluas 251 M2;Bahwa kebohongan Pembanding sangat nampak yang menyatakanRINCIK, yang sebenarnya adalah Sertifikat Hak Milik Nomor : 20143 / Ballaparang, yang dipecah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor:20866 / Ballaparang, atas nama Paulus Sentosa Litoy, pemohon;Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakim yudexfactie, sudah tepatdan benar didalam Pertimbangan hukumnya yakni didalm
21 — 4
Putusan No.1830/Pdt.G/2016/PA.Sda.terjadi keributan yang dikarenakan Termohon tidak cocok dengan orangtua Pemohon;Bahwa didalm point 7 juga mengakui adanya keributankeributan antarapemohon dan Termohon, selain dari pada itu Pemohon mempunyaitanggung jawab yang besar terhadap keluarganya untuk memberikannafkah lahir akan tetapi nafkah bathin memang sudah tidak pernahdilakukan oleh Termohon dan Pemohon;Bahwa selama ini semua gaji Pemohon diberikan oleh Termohon untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya
Afriandi Abadi.SH
Terdakwa:
1.MALIK BIN BEDDU
2.AKBAR DG. TINGGI Al. JAROT BIN SYAMSUDDIN S
3.SANTOSO ALIAS ATO BIN NURDIN
4.ADINDA BINTI MALIK
84 — 32
Ahmad Sanusi Bin Rosudi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 18 dari 43 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN SnjBahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan telah terjadinya pencurian uangmilik saksi A.Choirul Rozikin Bin Annuri telah dicuri sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2018sekitar jam 12.30 wita didalm Dasbor Mobil di Jalan Garuda Kel.BiringereKec. Sinjai Utara Kab.
442 — 240
dinyatakan tidak diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakimmempertimbangkan eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat Il tentanggugatan Penggugat Prematur dan Gugatan Penggugat kabur, MaijelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan terlebin dahulu materieksepsi Tergugat ke 3 (tiga) sebagaimana juga materi eksepsi Tergugat Ilke 3 (tiga) yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu(daluarsa) dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II didalm
SWANDIKA KALU SANGAJI
Termohon:
1.Kepolisian Sektor Tanjung Priok
2.Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
3.Pengadilan Negeri Jakarta Utara
4.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
215 — 375
hakim maka sebenarnya itu bukandikategorikan masuk dalam pasal 95 ayat (1) KUHAP; Bahwa ruang lingkup kekeliruan tersebut sebatas bagaimanamenginterpretasikan suatu kekeliruan atau kekhilafan dari hakim, halitu juga sebanarnya menjadi dasar ketika mengajukan PeninjauanKembali, kekeliruan misalnya UndangUndang ini sudah tidak berlakumaka kemudian masih digunakan, ataua teori ini tidak relavan yangdijadikan dasar untuk memutuskan suatu putusan, atau kemudiantidak ada nya suatu pertimbangan hukum didalm
ANTON B
Tergugat:
1.FUAD DARMAWAN
2.KUSUMO WIDJAJA
3.A. ARON HIN
270 — 70
tetap, harta pailit Perseroan tidak cukupuntuk membayar biaya kepailitan;e) Karena harta pailit Perseroan yang telah dinyatakan pailit berada dalamkeadaan insolvensis ebagaimana diatur dalam UndangUndang tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang; atauf) Karena dicabutnya izin usaha Perseroan sehingga mewajibkan Perseroanmelakukan likuidasi Sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa menurut hemat majelis hakim setelah meneliti bukti surattersebut yang mana didalm
100 — 15
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 17, 18 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga haruslah ditolak, karena sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat didalm gugatannya pada angka tersebut diatas,telah sangat jelas bahwa Tergugat telah menjual tanah kepada Tergugat Vsebagaimana Akta Jual Beli No.770/124/IB.V99 tanggal 11 Nopember 1999yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dan kemudian atas tanah tersebutoleh Tergugat V dijual kembali kepada Tergugat VI sebagaimana Akta JualBeli No.12/2011
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
HOTMAN SIMATUPANG alias UCOK anak dari NALOM SIMATUPANG
43 — 21
Bekasi, SaksiFANDI TRIATMOJO beserta Tim mendekati rumah tersebut dan langsungmenangkap Terdakwa yang berada di depan teras rumah kemudian SaksiFANDI TRIATMOJO beserta Tim masuk kedalam rumah dan didalm rumahtersebut terdapat Saksi DITA PERTIWI, Saksi BUNI alias UWA dan SaksiHalaman 9 dari 50 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN CkrSUBAGIYO alias BAGIYO kemudian langsung menangkap terhadap SaksiDITA PERTIWI dan Saksi BUNI alias UWA.
SUPRABOWO
Tergugat:
1.USMAN
2.PT. BANK MEGA TBK
3.BACHRUDIN, SH, Mkn
Turut Tergugat:
1.KEMENTRIAN REPUBLIK INDONESIA
2.Badan Pertanahan Nasional RI Cq Kantor Badan Pertanahan Kota Banjarbaru
39 — 23
Keberatanterhadap penyerahan tersebut harus diajukan dalam bentuk gugatan bukanperlawanan ;Menimbang, bahwa didalm register kepaniteraan perdata terhadap penomorantetap mengikuti nomor urut pendaftaran gugatan , maka Majelis berpendapat bahwasengketa antara Penggugat dan Tergugat adalah gugatan terhadap proses eksekusiatau lelang eksekusi dan bentuk yang diajukan Penggugat adalah Gugatan bukanperlawanan maka berdasarkan hal tersebut , eksepsi Tergugat haruslah ditolak ;2.Surat perlawanan yang diajukan