mesin terbungkus dalam box dan manual book dan vendor listnya adadidalam kotak mesin tersebut ; Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi dibawah sumpahyaitu Iwan Darmawan staf PT Citra Telemindo Perkasa sebagai sub kontraktor yang mengirimmesin tersebut ke alamat kantor Tergugat yang menerangkan bahwa mesin tersebut dikirimdalam keadaan terbungkus rapi dan didalamnya sudah ada manual book dan vendor listnya, danselanjutnya berdasarkan keterangan saksi Ir Arida Pohan yaitu tehnisi

Konsumen danatau tindak pidana Pangan dengan atas nama Terdakwa SAROHA RAJAGUKGUK Als ARITONANG Anak ALBION RAJA GUKGUK sesuai dengansurat permohonan bantuan Ahli dari Polres Landak Nomor : B / 750 / VI/ 2014,20tanggal 30 Juni 2014, tentang permohonan bantuan Ahli dan Surat Tugas daripimpinan ahli yaitu Surat Tugas No : 03125 / BPKIMI / BRS.Ptk / VI / 2014,tanggal 04 Juli 2014;Bahwa keahlian Ahli berdasarkan pengalaman kerja selama di Baristand IndustriPontianak sebagai berikut : Pendidikan formal D1 Tehnisi

rupiah);e Membeli mesin/alat pemanas seharga Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Membayar kegiatan operasional dan lainlain Rp. 200.000.000,00 (duaratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa bekerjasama dengan saksi Kasmari, saksi Aman BinMuhammad dan Saksi Agus Sugioto;Bahwa yang mengoperasikan mesin cetak adalah Maman dibantu Juni;Bahwa Terdakwa kenal dengan Juni sekitar Januari 2015 dikenalkan olehSaksi Agus Sugioto saat itu Saksi Agus Sugioto mengatakan kalau Juniadalah ahli cetak dan tehnisi

Surat pernyataan kesanggupan menyediakan uji coba/uji fungsi danpelatihan user oleh tehnisi;3.

Surat pernyataan kesanggupan menyediakan tehnisi/tenaga ahli;Halaman 130 dari 243 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2017/PN Gtlo.~ Bahwa dalam proses pengadaan peralatan laboratorium,PT.KLV tidakmengajukan penawaran;~ Bahwa saksi tidak tahu, apakah Amrin Djafar memiliki perusahaan sendiri;~ Bahwa mengenai harga price list yang diberikan pertama kali kepada AmrinDjafar dengan harga penawaran untuk penyusunan dokumenpenawaran,seingat saksi tidak ada perbedaan harga karena standar hargayang diterbitkan dari

Surat pernyataan kesanggupan melakukan uji coba/uji fungsi peralatan olehtenaga tehnisi dari distributor yang ditandatangani Direktur Agustono;4. Surat pernyataan kesanggupan menyediakan tenaga ahli/tehnisi daridistributor yang ditandatangani Direktur Agustono;~ Bahwa PT.Transindotama Sinar Perkasatidak pernahbermohon untuk menjadisalah satu perusahaan pendukung PT. Anugerah Mitra Sena, justru yangbermohon adalah pihak PT.

Paser dengan jabatan Tehnisi Laboratorium tidakkenal dengan Terdakwa dan baru pada hari Jumat tanggal 29 Mei2015 pada saat Terdakwa dibawa menuju Kantor Labkesda Kab.Paser serta tidak ada hubungan keluarga.2.

mesin/alat pemanas seharga Rp. 3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah);Membayar kegiatan operasional dan lainlain Rp. 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa saksi bekerjasama dengan saksi Kasmari, saksi Aman BinMuhammad dan Terdakwa;Halaman 25 dari57 Putusan Nomor : 361/Pid.B/2015/PN.Jmr.Bahwa yang mengoperasikan mesin cetak adalah Maman dibantuJuni;Bahwa saksi kenal dengan Juni sekitar Januari 2015 dikenalkan olehTerdakwa saat itu Terdakwa mengatakan kalau Juni adalah ahli cetakdan tehnisi

Industrial pada Pengadilan Negeri Ambon;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bekerjapada Tergugat sejak tahun 2007 (Bukti P1) dan kemudian dengan adanyaHalaman 39 dari 57 Putusan No. 7/Padt.sus.PHI/2016/PN.AmbPerjanjian Kerjasama antara Tergugat dengan Koperasi Karyawan TaspenCabang Ambon nomor : PKS02/KOPKAR TSP AMBONO12012 tertanggal 02Januari 2012 tentang Pegelolaan Jasa Kebersihan, Pengelola Jasa Pesuruh,Pengelola Jasa Keamanan, Pengelola Jasa Pengemudi, operator, Sekrearisdan Tehnisi

Saksi tidak mengetahui' siapa pemilik tasberwarna hitam yang didalamnya terdapat sabusabuseberat kurang lebih 50 Gram.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan seluruhnya.bengkel mobil1982Gunung SariUluSaksi V :Nama lengkap : Hendra bin SarkawiPekerjaan : Swasta (Tehnisi ElektrikGTS).Tempat tanggal lahir : Balikpapan, 11. MaretJenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl. A.Yani Rt.09 No.30 Kel.Kec.

Putusan Nomor 154 /PDT/2021/PT PLG40.41.42.45.46.47.Penggugat, hal di buktikan dengan berita acara hasil pemeriksaan kapalkeruk sebelum di berangkatkan ke lokasi kerja ;Bahwa pada tanggal 18 Desember 2020 Penggugat mengirim suratpemberitahuan/laporan penggunaan kapal keruk Nomor : 022/SrtP/XII2020 ke Poltektrans (Vide Bukti P23);Bahwa pada tanggal 18 desember 2020 Penggugat mengirim surat kePoltektrans SDP untuk memberi tahukan kerusakan kapal danmembutuhkan tehnisi.

Snack Peserta 3000 Kotak 7.500 22.500.000Didik19.Sosialisas 1 Kali 5.500.000 5.500.000Spanduk (koran,dil)1.3 Tehnisi Komputer Halaman 13 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr dan Laptop 1. Penggandaa 100 Buah 100.000 10.000.000nModul/Diktat2. Buku Latihan 100 Orang 50.000 5.000.000Teknisi3. Cartrigde 2 Paket 3.000.000 6.000.000Colour4. Cartrigde 2 Buah 250.000 500.000Black5.CD Program 100 Buah 50.000 5.000.000(5 jenis)6. Biaya 20 Unit 300.000 6.000.000Perawatan &Pemeliharaan7.

Tehnisi Komputerdan Laptop20. Pengganda 100 Buah 100.000 10.000.000 09/01/2014an s/d 2304Modul/Diktat 201421. Buku 100 Orang 50.000 5.000.000LatihanTeknisi22. Cartrigde 2 Paket 3.000.00 6.000.000Colour O23. Cartrigde 2 Buah 250.000 500.000Black24. CD Program 100 Buah 50.000 5.000.000(5 jenis)25. Biaya 20 Unit 300.000 6.000.000Perawatan &Pemeliharaan26. Dokumentas 4 Kalli 1.500.00 6.000.000 Halaman 36 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr i 027.

Herlin selaku tehnisi yang bisa keluarmasuk area Tower tersebut dengan surat perintah untuk melakukanpengecekan, seijin dan sepengetahuan PT. Telkomsel Area Yogyakarta;Bahwa ciriciri dari battery/accu yang hilang adalah merk Zonantionwarna abuabu;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak berkeberatan..

Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi oleh pemilik produk.- Bahwa yang membuat RAB adalah pihak Dinas Pertanian dan Peternakan yaitu saudara Sapuansyah dan tidak ada penawaran harga, sebab RAB sudah dibuatkan oleh pihak dinas, dan saksi tinggal bertandatangan di dalam surat perintah kerja.

petugas di kantor tersebut. 2. setelah penyerahan lokasi, saksi langsung mengerjakan, item pekerjaan yang saksi kerjakan adalah pembuatan sumur bor, pembuatan steling, dan pembuatan rangka solar sel. 3. setelah saksi membuat sumur bor, pembuatan steling dan rangka solar sel selesai, saksi kemudian mengambil alat sumur pantek di Sukaharja, yang menjual alat sumur pantek tersebut adalah saudara Hendri Sibuea. 4. setelah mesin sumur pantek saksi ambil, kemudian sumur pantek tersebut dipasang oleh tehnisi

Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidak mengetahui siapa tehnisinya.

Saksi kemudian mengambil peralatan sumur pantek ke rumah saksie. beberapa hari kemudian datang tehnisi dari perusahaan pembuat peralatan mesin sumur pantek, setelah selesai pemasangan, kemudian diperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupa pejabatnya.

Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidak mengetahui siapa tehnisinya, yang tahu adalah saudara IR Hendri Sibuea, MMA.e. setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnya diperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupa pejabatnya, pada bulan April 2015.f. selanjutnya pekerjaan tersebut diserah terimakan kepada PPK, saksi sudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih pada tahun 2015 dan RAB tersebut yang membuat adalah Sapuansyah

bulan April 2015 saksimengerjakan berupa pembuatan sumur bor dan pembuatan rumahpenampung air.3. setelah saksi membuat sumur bor dan rumah penampungan air, saksikemudian lapor kepada saudara IR Hendri Sibuea, MMA, danmenanyakan mesin, pada saat itu saudara IR Hendri Sibuea,MMAmenjawab bahwa peralatan mesin pantek dibeli oleh saudara IR HendriSibuea, MMA dan saat ini masih diperjalanan.4. sekitar bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi

/PN Ptk3. setelah saksi membuat sumur bor, pembuatan steling dan rangka solarsel selesai, saksi Kemudian mengambil alat sumur pantek di Sukaharja,yang menjual alat sumur pantek tersebut adalah saudara Hendri Sibuea.4. setelah mesin sumur pantek saksi ambil, kemudian sumur pantek tersebutdipasang oleh tehnisi dari pemilik produk sumur pantek.Bahwa Pejabat penerima hasil pekerjaan adalah saudara Burhanudin.Pekerjaan saksi sudah diperiksa dan sudah diserahkan dan setelah uangdikirim ke rekening saksi

Pada awal bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidakmengetahui siapa tehnisinya.setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnyadiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatnya, pada bulan April 2015.selanjutnya pekerjaan tersebut diserahterimakan kepada PPK, saksisudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih padatahun 2015.Bahwa RAB tersebut yang membuat adalah

Saksi kemudian mengambil peralatan sumur pantek ke rumahsaksie. beberapa hari kemudian datang tehnisi dari perusahaan pembuatperalatan mesin sumur pantek, setelah selesai pemasangan, kemudiandiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatnya.f. setahu saksi tidak ada penyerahan sumur pantek dar dinas kepadamasyarakat Bahwa untuk pengadaan sumur pantek bulan maret 2015 yang membuatadalah saudara Sapuansyah dan untuk pengadaan sumur pantek bulan Juni2015 yang membuat konirak

Pada awal bulan april pemasangan mesin dan peralatan sumur pantek.Pemasangan mesin dan peralatan tersebut oleh tehnisi. saksi tidakmengetahui siapa tehnisinya, yang tahu adalah saudara IR Hendri Sibuea,MMA.e. setelah dipasang peralatan mesin sumur pantek tersebut selanjutnyadiperiksa oleh tim pejabat pemeriksa hasil pekerjaan, saksi lupapejabatn ya, pada bulan April 2015.f. selanjutnya pekerjaan tersebut diserah terimakan kepada PPK, saksisudah lupa waktunya pada hari dan tanggal serta bulannya masih

Putusan No.0722/Pdt.G/2015 /PA SmgBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan saksi bekerjadengan Pemohon dan Termohon dari awal Mei tahun 2008, waktu itumasih CV Beruang Mas Jaya kepunyaan Bapak Iriyanto ayahPemohon;Bahwa pada tahun 2008 CV berubah prospek perusahaan bangunankarena CV Beruang Mas ada masalah pajak lalu tahun 2011 CVberubah menjadi CV Mitra Karya Abadi Direkturnya ibu Dini, waktu ituPemohon menjabat sebagai tehnisi gambargambar dan masihmeneruskan PT Beruang Mas, dan Pemohon

tidak bisa dikendalikan lagi dan pada waktu yangbersamaan balingbaling pesawat belakang menghantam pinggir dindingbukit yang mengakibatkan control pedal pesawat tidak berfungsi, sehinggapesawat berputar tidak beraturan ke kanan, maka penerbang mengarahkanpesawat ke dinding bukit dengan tujuan agar tidak jatuh ke jurang sehinggapesawat mendarat darurat di dinding tebing dengan kedalaman 200 meterdari landasan akibatnya pesawat dalam keadaan rusak, setelah itu Saksikeluar dari pesawat dan menolong tehnisi

RONGO MAS ABADI punyaPak Kecik (orang tua Penggugat) yang berkantor di Semadam ;Bahwa saksi bekerja sebagai Tehnisi dan dilapangan sebagai CentengKebun ;Bahwa saksi bekerja lebih kurang sudah 10 ( sepuluh ) Tahun dan terimagaji setiap bulan Rp.1.750.000,( Satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah), terdiri dari gaji pokok Rp.1.300.000,( Satu juta tiga ratus riburupiah ), Uang Minyak Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) dan uangmakan Rp.250.000,( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Bahwa pekerjaan

tidak ada kontrak antara saksi dengan Direktur RSUDPraya dan tidak ada kaitannya saksi dengan kontrak proyekSIM RSUD Praya tersebut;Bahwa benar pada Saat itu jaringan sudah terpasang semua;Bahwa dipakai untuk menilai bahwa proyek tersebut belumberfungsi pada waktu itu karena proyek tersebut tidak bisakami manfaatkan ;Bahwa bulan Pebruari 2011 saksi sudah dimutasikan dariRSUD Praya tersebut;Bahwa tindakan Team PJE dalam keterangan saksi pada point11 BAP yaitu memanaggil rekanan ;Bahwa ada 2 orang tehnisi

point No. 13 karena sampai saat ini aplikasiprogramnya tidak jalan dan terhadap point 13 sampai hari inidi Rumah Sakit pekerjaannya masih mempergunakanManual ;167Bahwa sejak awal Hadrwarenya tidak terpakai sampai saatini ;Bahwa barang tersebut ada sampai saat ini berada digudang ;Bahwa yang mengikuti training ada lebih dari 10 orangdimana saksi tidak ikut training dan peserta training saat itupengenalan komputer sebagian besar tidak paham komputer ;Bahwa saat pengenalan komputer yang saksi lihat tehnisi

danterdakwa ;Bahwa materi yang disampaikan saat itu saksi tidak tahukarena saksi sebentar disana yang saksi lihat pengenalankomputer ;Bahwa saksi pernah melihat komputer digunakan ditempatpendaftaran sedang ditempattempat lain saksi tidak tahukarena saksi berada dibelakang ;Bahwa Saksi pernah melihat tehnisi geonet memasanginstalasi ;Bahwa mekanisme saksi memeriksa barang denganmenggecek barang tersebut dan pada saat itu belumterpasang, saksi ceklis barangbarang tersebut yangdikumpulkan jadi satu

perkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkapVOGEL ;Tempat lahirUmur atau tanggal lahir:Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanJAN JACOBUS VOGEL Alias JANMiddleburg ;57 tahun / 14 Februari 1955;Laki laki ;Belanda;Belanda : Bisschopstraat 54, 4353 BPSeruoskerke Belanda =; alamatLovina : Taman Lilys kamar No. 1Lovina, Singaraja, Kecamatan danKabupaten Buleleng ;Protestan ;Tehnisi

Saksi Sriyanto:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperistiwai pembunuhan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 5 Maret 2020sekitar jam 02.00 Wib di Hotel Grand Sarila;Bahwa Saksi bekerja di Hotel Grand Sarila sebagai tehnisi, pada saatkejadian

jutarupiah);Halaman 67 dari 118Putusan Nomor 43/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg.Bahwa dari pembelian alatalat Multimedia tersebut total Rp.1.017.000.000,(satumilyar tujuh belas juta rupiah);Bahwa alat Multimedia yang telah dibeli oleh saksi telah diserahkan pada panitiapenerimaan barang (BPHP) dengan jumlah 150 unit untuk dilakukan pemeriksaanbarang;Bahwa anggota BPHP tidak memeriksa kwalitas barang, melainkan hanyamenghitung jumlah barang karena anggota PPHP tidak punya keahlian, sedangkansaksi membawa tehnisi

mengacu pada kontrak dan tidak mengacupada Spesifiksi barang karena tidak diberikan oleh PPTK, Yanheri dan Terdakwa ;Bahwa terhadap penetapan anggota panitia PPHP oleh Kepala Dinas tidakberdasarkan adanya keahlian atau sertifikasi yang dimiliki oleh anggota PPHP dalammemeriksa barang pengadaan, dan juga anggota PPHP juga tidak menunjuk ahliuntuk memeriksa kwalitas barang yang diserahkan oleh penyedia;Bahwa terhadap barang yang diserahkan oleh Yanheri pada anggota PPHP selaindihitung jumlah juga ada tehnisi

Pid B/2019/PN.TNG, PUTUSANNomor : 212/Pdt.G/2017/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :YULIANA WIJAYA, agama Budha, umur 61 Tahun, pekerjaanIbu rumah tangga, alamat Villa TamanCibodas Blok M4/50B, Taman Cibodas,Tangerang, selanjutnya disebut sebagai :PENGGUGAT; MelawanCHANDRA KURNIAWAN , agama Budha, umur 65 Tahun,pekerjaan tehnisi

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;153. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugaHal. 172 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, melakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;154. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;155.

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;165. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksijuga Tergugat pernah melakukan pemukulan;Hal. 173 dari 11 halaman Putusan Nomor: 617 Pid B/2019/PN.TNG, 166. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;167.