dengan permohonan;Bahwa secara konsekuensi hukum yang dikatakan tadi seharusnya;Bahwa karena ini keperdataannya sudah ke masyarakat, menurut yangsaksi tahu kita juga memproses kalau ada peralihanperalihan antara yangmemiliki sewa Kota Praja pertama, kedua, ketiga dan seterusnya;Bahwa tanah tersebut sudah dialihkan ke BCA berdasarkan SKGubernurnya;Bahwa saksi tidak tahu hubungannya dengan terdakwa ini;Bahwa saat di penyidik saat saksi dimintakan keterangan tentang adanyaperkara pidana seseorang memasuki

pekarangan atau tanah orang laintanpa izin;31Bahwa saksi tahu ancarancar tanah tersebut, di Berita Acara Penyidik ituyang saksi terangkan, di Jalan Jenderal Sudirman;Bahwa yang menguasai tanah itu menurut hemat kami BCA;Bahwa benar ada orang yang mau memasuki tanah milik BCA;Bahwa setelah diperiksa pernah melihat ke lokasi tanah itu;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah adalah BCA;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah itu diserobot;Bahwa sekarang saksi tidak tahu, apa masih dikuasai atau tidak oleh

AHYAR tentunya sebagai Pemilikakan mengajukan keberatan pada saat proses pemeriksaan setempatkarena ada pihakpihak lain yang memasuki pekarangan/tanahnya ;Dengan demikian secara factual possession dan intentionalpossession/ animus possidendi, telah jelas dan terang bahwa tanahkepemilikan PARA PEMOHON PK (semula Para Penggugat) berbedalokasi, letak dan batasbatasnya dengan tanah milik H. AHYAR (ex.Girik C No. 207) ;1.3.

Ambon & P.P Leasedanketerangan yang saksi berikan didepan penyidik sebagaimana tercantumdalam berita acara pemeriksaan penyidikan semuanya benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan perkarapenyerobotan dan memasuki pekarangan milik saksi dan ahli waris lainnyayang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi pernah datang ke lokasi tanah eks hotel Anggrek dan melihatdiatas tanah tersebut ada bangunan rumah tinggal yang ditempati / dihuni olehTerdakwa dan diatas tanah tersebut juga

Kota Administrasi Jakarta Barat, PropinsiDaerah Khusus Ibukota Jakarta karena cacat Hukum Administrasi, denganini diumumkan bahwa Sertifikat dinyatakan TIDAK BERLAKU LAGI.Bahwa pada tanggal 21 April 2015 Polisi Daerah Metro JayaDirektorat Reserse Kriminal Umum mengeluarkan surat ketetapan NoS.Tap/759/IV/2015/Ditrierkrimum tentang Penghentian Penyidikan atasLaporan Polisi No :LP/3269/IX/2014/PMJ/Ditreskrimum tanggal 12September 2014 tentang pengrusakan dan atau perbuatan tidakmenyenangkan dan atau memasuki

pekarangan orang lain tanpa haksebagaimana dimaksud dalam pasal 406 KUHP dan atau pasal 167 KUHP,Halaman 36 dari 104.Putusan Perdata Gugatan Nomor 738/Pat.G/2018..

pelaksanaansurvey dan penyidikan tanah, dan pada pasal 4 ayat (2) yang dinyatakan bahwaPemilik tanah atau bangunan wajib membolehkan Pengusaha untuk memasukitanah atau halaman dan memotong tanaman yang menghalangi Pembangunan danPemasangan ;Berdasarkan kedua ketentuan tersebut di atas, maka dalil Para Penggugat yangmenyatakan tindakan Tergugat II yang didukung oleh Tergugat II dan meragukanmandate dari Tergugat I yang didukung oleh Tergugat V dan Tergugat VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan memasuki

pekarangan tanah tanpaizin dan melintasi wilayah Kampung Muncang/Kalahang Desa KamasanKecamatan Cinangka Kabupaten Serang jelas adalah dalil yang tidak berdasarsama sekali dan sudah sepatutnya untuk ditolak ;1 Bahwa meskipun Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III memiliki kewenangansebagaimana diuraikan pada angka 12 diatas, sebelum pelaksanaan pembangunanJaringan Transmisi SUTT 150 KVAsahimasMenes tersebut , Tergugat IIdan Tergugat II juga telah melakukanpembebasan tanah dengan harga yangtelah

Oleh karena itu, atasperbuatan melawan hukum Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi tersebut sudah selayaknya dikenakan tuntutan ganti rugi.Hal 37 dari 108 Pts No 126/PDT/2019/PT.SMR10.11.Bahwa atas perbuatan Para Penggugat Konvensi / Para TergugatRekonvensi yang telah menguasai objek sengketa tanpa hak, juga dapatdapat dikategorikan sebagai tindakan melawan hukum berupapenyerobotan dan / atau memasuki pekarangan orang tanpa hak yangdapat dipidanakan.Bahwa jelas dengan adanya gugatan a quo

Ahli dalam memberikanketerangan pada perkara ini berdasarkan disposisi suratKepala Kantor BPN Kanwil Kalsel tanggal 30 Juni 2018dan disposisi Kepala Bidang Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan, serta Surat Tugas tanggal 2Juli 2018 Nomor 544.1/ST/2018 untuk memberiketerangan dalam kapasitas ahli di bidang PertanahanHalaman 22 dari 122 halaman Putusan Nomor 10K/PMT1I/AD/VII/ 2019kepada Penyidik Denpom V/I/2 ~~ Banjarmasinsehubungan dengan perkara menyewakan objek tanahtanpa hak dan atau memasuki

pekarangan tanpa izinyang hak sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal385 KUHP dan atau Pasal 167 KUHP dan atau Pasal2,6 huruf b Perpu No.51 thn 1960 tentang Laranganpemakaian tanah tanpa Ijin yang berhak/kuasanya;2.

agar berhati hati kepada Terdakwa yangsepertinya memperlihatkan niat tidak baik ;Bahwa diceritakan juga kepada saksi kalau Terdakwa pernah menemulisteri dari Ateng dan meminta tolong agar agar Istri dan anak dari PakAteng mau mengajak majikan saksi untuk pergi ketempat usahaTerdakwa dengan memberi imbalan sebesar Rp.10.000,000, ( sepuluhjuta rupiah ) ;Bahwa pada saat terjadi penembakan tersebut isteri Terdakwa pada saatitu hanya mengatakan kenapa to iki kok seperti ini Bahwa, setelah mobil itu memasuki

pekarangan rumah dan berhentiTerdakwa ada mengatakan kepada majikan saksi untuk tidak usah ikutturun dan sopirnya saja yang disuruh turun ;Bahwa setahu saksi, hubungan antara majikan saksi Bu Sugeng/Indriatidengan isteri dari Terdakwa dahulunya adalah sangat baik dan bahkanmenurut saksi isteri Terdakwa adalah adik kesayangan dari BuHalaman 17 dari 106 Putusan Nomor : 80/Pid.B/2021/PN.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009 pada point 3.10 dan point 3.11,Majelis Hakim tidak dapat melakukan pemeriksaan setempat, oleh karena sewaktuMajelis Hakim melaksanakan Sidang Pemeriksaan Setempat terhadap kedua objektersebut, ternyata sudah dalam bentuk bangunan dengan pagar pembatas keliling dandalam keadaan terkunci karena pihak yang menguasai sedang tidak ada di tempat,sehingga Majelis Hakim tidak dapat memasuki pekarangan rumah tersebut untukmelakukan pemeriksaan setempat;Menimbang

Sedangkan yang dimaksud dengan perkarangan tertutup yaitu sekelilingnya ada tanda-tanda batas yang kelihatan nyata seperti pagar, sehingga ada kesan bagi orang kalau mau memasuki pekarangan tersebut harus izin terlebih dahulu kepada pemiliknya;

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan para terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang saling bersesuaian telah diperoleh fakta bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2023 sekira Pukul 22.00

Anwar Sumarjonotentang dugaan tindak pidana larangan pemakaian tanah tanpa hak atau kuasanyadan atau memasuki pekarangan tanpa ijin yang dilakukan oleh Sari binti Idi, dkk(ahli waris Nyimas Anah Manah, alm) terlapor pada tanggal 26 Agustus 2020;> Bukti bertanda T.Ill43 berupa surat pemberitahuan perkembangan hasilpenyelidikan tertanggal 26 November 2020, menerangkan perkembangan hasilpenyelidikan terkait laporan polisi nomor LP.B/1105/X/2020/JABAR;> Bukti bertanda T.Ill44 sampai dengan T.lll47 masingmasing

MMI (Tergugat XIV).Selanjutnya, mengusirkaryawankaryawan di lokasi tambang yang dipekerjakan olehPenggugat I, mengambil alih pengurusan dan pengerjaan tambang,serta bermaksud menjual hasil tambang yang telah siap jual.Bahwa atas peristiwa penyerobotan (memasuki pekarangan tanpa izin)dan pengrusakan tersebut, karyawan PT.

* serta penebangan pohon dantanaman atau setidaknya memasuki pekarangan tanpa selizin PARAPENGGUGAT dalam perkara a quo, (Vide bukti P02 );Bahwa atas adanya tindakan tersebut, maka PARA PENGGUGATmelakukan pemeriksaan kepada kantor TURUT TERGUGAT I, senyatanyaberdasarkan pada keterangan TURUT TERGUGAT telah terbit SuratPernyataan Penguasaan fisik sebidang tanah (SPORADIK) tertanggal (tidakdiketahuil) pada bulan Mei 2019 yang menyatakan TERGUGAT telahmenguasai fisik sebagian tanah milk PARA PENGGUGAT

yang diajukan oleh para Penggugat, Majelis berpedoman pada keterangan ke6(enam) saksi para Penggugat tersebut yang telah bersumpah dipersidangan, yangtinggal disekitar tanah obyek sengketa yang bersesuaian satu sama lainnya, yang padapokoknya menerangkan bahwa batas selatan tanah sengketa/ batas utara tanah yangdikuasai oleh Tergugat IV adalah sekitar 6 (enam) meter dari sumur ke selatan,sehingga apabila dihubungkan dengan pengukuran saat pemeriksaan setempat, batasselatan tanah sengketa benar memasuki

pekarangan Tergugat IV sekitar 11,20(sebelas komadua puluh) meter, sehingga setelah diukur panjang dari timur ke baratadalah sekitar 35,20 (tiga puluh lima koma dua puluh meter), maka nilai tersebutbersesuaian dengan petitum para Penggugat yang menyatakan bahwa sebagian tanahobjek sengketa dibagian selatan dikuasai oleh Tergugat IV MARTHEN DETHAN adalahseluas + (kurang lebih) 302 M?

25 April2014 (Bukti P25) ;Surat Bareskrim Polri Nomor : B/ 57.1 SubditI/lV/2014/Dit tipidum, hal : Pemberitahuan Penghentian Penyidikan kepadaKejaksaan Tinggi DKI Jakarta, tgl 29 April 2014 (Bukti P26) ; Surat Ketetapan Dirreskrimum Polda Metro Jaya Nomor :S.Tap/ 981/ III/ 2018/ Ditreskrimum, Tentang : PenghentianPenyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor : LP / 793 / Ill /2014 / PMJ / Ditreskrimum, tanggal 5 Maret 2014, perkaradugaan tindak pidana Penggelapan hak atas benda tidakbergerak dan atau Memasuki

pekarangan tanpa jjin yangberhak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHP danatau 167 KUHP, yang diduga dilakukan oleh Nurdin Latupono,S.H, atas nama Pelapor R.

PemohonKasasi tidak pernah melarang polisi dan anjing pelacak untuk masukke dalam lingkungan rumah Pemohon Kasasi;Adanya fakta hukum dimana polisi diberikan kebebasan untuk mencaridan memasuki pekarangan rumah Pemohon Kasasi kapan sajabilamana diperlukan dan Pemohon Kasasi tidak pernah melarangPolisi untuk masuk ke dalam lingkungan rumahnya;Adanya fakta hukum bahwa Pemohon Kasasi berkalikalimempekerjakan pembantu setelah Agustay Handamay berhenti kerja,hal ini membuktikan bahwa memang benar Pemohon

XXXX ; Usaha Toko Batik tersebut tidak diwariskan kepada anakanakbaik dari istri pertama Tergugat s/d Tergugat VI maupunterhadap anakanak dari istri kKedua Penggugat II s/d PenggugatV; Pada hari Senin tanggal 23 Januari 2017 sekitar pukul 08.30 WITPara Tergugat telah melakukan pengancaman, penyerobotan,memasuki pekarangan tanpa izin serta penggelapan ; Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat telahmelaporkan Berdasarkan Laporan Polisi Nomor :LP/54/IV/2017/Papua/SPKT Polda Papua tanggal

Adanya perbuatan melawan hukumPerbuatan melawan hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il adalahdengan sengaja merampas dengan cara memasuki pekarangan tanahmilik PENGGUGAT tanpa izin pemilik pada sekitar tahun 2012. Dantelah melakukan serangkaian perbuatan penguasaan lahan dengancara pemaksaan, intimidasi, dan kekerasan. Pihak TERGUGAT danTERGUGAT II dalam perbuatannya telah melakukan pendoserantanah, pemagaran sebagian, mengerahkan orangorang dari Ormas,dan kekuatan Satuan Pengamanan karyawan TERGUGAT .

Bahwa pembelian Rumah dengan nilai milyaran rupiah, tidakmungkin dan tidak pernah terjadi dengan cara manual pembayaran ditulisdalam kwitansi biasa.Justru yang harus menjadi perhatian hukum sekarang adalah telahterjadinya perbuatan melawan hukum, memasuki pekarangan orang LainTanpa jin dikaitkan dengan telah dilakukannya Sita Jaminan Rumah milikNy. NAMA di Jl. Nilam Blok M.

Irfan Arief, tentangdugaan tindak pidana memasuki pekarangan tanpa ijin sebagaimanadimaksud Pasal 167 KUHP telah ditindak lanjuti oleh unit 4 Subdit 5 ditReskimum Polda Metro Jaya dan hasil penanganan Direktorat ReserseKriminal Umum Polda Metro Jaya tersebut telan disampaikan melaluisurat No:B/1375/V/RES.1.24/2019/Dit Reskrimum tanggal 23 Mei 2019dengan perihal SP2HP ke 2 yang ditujukan kepada Sdr.