Ditemukan 4284 data
1.BUYUNG R
2.RUSDI P
3.JAMUAS
4.DARMIUS
5.RATNAWILIS
Tergugat:
1.JAMARIS BIN ALAIHIM
2.CANDRA BINTI JAMARIS
3.RASMAWATI BINTI JAMARIS
4.MAN ALIAS MAN RAS
5.SUPARDI BIN JAMARIS
6.DARMANSYAH BIN MANGKUDUN
7.EDI PERJUANGAN ALIAS GINDO KAYO
8.APRIWAL ALIAS AWAL
9.ROSMAWATI BINTI LELO NAN SATI ALIAS ROSMAWATI AWAL
10.SARION BIN KADIR DT. RAJO PANJANG
11.AIDAWATI BINTI KADIR DT. RAJO PANJANG
12.SYAIPUL BIN IBRAHIM
13.MURNI BINTI NUMANI
14.NIAR ALIAS NIAR ATIM
15.NURANI ALIAS NURANI KAMPAI
16.MAWARNI BINTI BUNGKUR ALIAS NAWARNI KAMAL
17.HERMAN ALIAS HERMAN PUNAI
18.GUT BIN BUYUNG UTIAH ALIAS GUT PUNAI
19.EMA BINTI AMIR HASAN
20.KARTINI ALIAS KARITIANG
21.YUS BINTI BAHARI
22.M. YASIR BIN RABUN JALI ALIAS YASIR PAUS
23.YURNALIS BINTI JALALUDIN
24.BARITO ALIAS BARITO SANI
25.MULYADI DT. SARI BASO
26.JUS BINTI JALIL
27.YURNALIS N BIN NABAR
103 — 19
memanen tapi tidak ditarik sebagai PihakTergugat, karena materi eksepsi ini hampir sama maka Majelis hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam buku Hukum Acara Perdata karanganYahya Harahap halaman 449 451 dikatakan bahwa kaburnya obyeksengketa mengenai tanah dapat disebabkan karena : Tidak disebutkannya batasbatas obyek sengketa; Luas tanah yang berbeda dengan pemeriksaan setempat; Tidak disebutkannya letak tanah;Hal.65 dari 69 Halaman Putusan No: 38/Pdt.G/2016/PN.KbrTidak samanya
82 — 28
merujuk pada ketentuanPasal 8 Rv yang menegaskan, pokokpokok gugatan harus disertai kesimpulan yangjelas dan tertentu, demi kepentingan beracara (process doelmatigheid), dalam praktikeksepsi gugatan kabur(obscuur libel) berbentuk : (i) tidak jelasnya dasar hukum dalilgugatan (Vide : Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984), (ii) tidak jelasnya objek sengketayang meliputi tidak disebutnya batasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbedadengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya
Anak Agung Ngurah Alit Darma Putra
25 — 15
keterangan saksisaksi AA Oka Sukerthi danAnak Agung Gede Adi Mahendra ternyata memang benar Pemohon .Anak Agung NgurahAlit Darma Putra lahir di di Desa Dawas, Kecamatan Mengwi, Kabupten Badung ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam dokumen penting lainnya seperti IjasahSD sampai dengan ijasah Perguruan Tinggi milik Pemohon semua nama Pemohon tertulisAnak Agung Ngurah Alit Darma Putra disatu sisi lain dalam Akta Kelahiran Pemohontertulis Anak Agung Alit Ngurah Darma Putra ;Menimbang, bahwa karena tidak samanya
102 — 17
ketentuan Pasal 8 Rv yang menegaskan, pokokpokokgugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu, demi kepentinganberacara (process doelmatigheid).Menimbang, bahwa adapun bentuk eksepsi gugatan kabur /obscuur libel,adalah mengenai tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No.1145 K/Pdt/1984), tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnyabatasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaansetempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya
NARTO
Tergugat:
1.Kepala Sekolah SMKN Sekolah Menengah Kejuruan Negeri satu PASEAN
2.Bupati Pamekasan
3.Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Jawa Timur
4.Achmad Hidayat
5.Hj. Mukhadilah
6.Hj Muawanah
91 — 17
Dalil gugatanseperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan dengan kata laingugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke enbepaalde conclusie);Tidak jelasnya Objek Sengketa, kekaburan objek sengketa seringterjadi mengenai tanah terdapat beberapa aspek yang menimbulkankaburnya objek gugatan mengenai tanah, antara lain tidak disebutnyabatas batas objek sengketa, luas tanah berbeda dengan pemeriksaansetempat, tidak disebutnya letak tanah yang menjadi objek gugatan,tidak samanya batas
72 — 44
perbuatanperbuatan masingmasingpeserta harus dipandang dan dinilai dalam hubungan sebagai satukesatuan yang bulat dengan perbuatanperbuatan peserta lainnya.Bahwa yang dianggap sebagai Medepleger atau penyertaan, bukansaja peserta yang tidak melakukan perbuatan pelaksanaan tetapibagian penyertaannya adalah sangat erat hubungannya denganOrangorang yang melakukan perbuatan pelaksanaan sehinggadengan demikian meskipun dilakukan bukan perbuatanperbuatanpenyelesaian (Voltooing handeling) tapi kalau kerja samanya
210 — 233
Bahwa setelah permohonan tersebut di atas diajukan oleh TURUT TERGUGATI pada tanggal 13 Desember 2005, kemudian didaftar oleh TURUT TERGUGATII pada tanggal 28 September 2007 atas nama TURUT TERGUGAT I, antaratanggal 11 Maret 2006 hingga pertengahan November 2007 PENGGUGAT ataskerja samanya dengan TURUT TERGUGAT I telah melakukan kegiatankegiatan pemasaran dan promosi untuk tekstil yang diproduksi dan/ataudiperdagangkan dengan Merek "MAXISTAR" tersebut, sebagai berikut:a.
1.Rahmatsyah
2.Kamal Khairi
3.Suhaili
4.Hidayat Syah
5.Darwinsyah,S.Ag
6.Tgk,Ahmad.Spd
7.Zulfikri
8.Junaidi Z
9.Sejahtera
10.Irwan Kadari
11.Musaharuddin
12.Aidi Sahara. S.Sos
13.Darwis
Tergugat:
1.Abdul Jalil Yusuf
2.Hajimah binti Rajim
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa
2.Badan Pertahanan Nasional (BPN)
3.Pemeritahan Kabupaten Bener meriah/ Camat Kecamatan Wih Pesam
119 — 44
Tidak Samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai oleh Tergugat ;Bahwa batasbatas dan luas tanah yang disebut dalam gugatanPenggugat pada point 2 objek Terperkara berbeda dengan yang dikuasai oleh Tergugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor448 atas nama ABDUL JALIL YUSUF yang terletak di KampungPante Raya, Kecamatan Wih Pesam, Kabupaten Bener Meriahdengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan Jalan Pante Raya Simpang Tiga ; Selatan berbatas dengan tanah Hazimah(Tergugat II)
1.KOPERASI USAHA BERSAMA ANUGERAH ABADI
2.AIPI GUSTORI Bin H.ABDULLAH
Tergugat:
1.H. AHMAD NOVI Bin H.ABDULLAH
2.RITA FITRIANI
71 — 21
Rita;Bahwa saksi tidak mengetahui bentuk kerja samanya namun sayapernah disuruh beberapa kali oleh H. Aipi untuk mengambil uangdari H. Nopi;Bahwa uang tersebut diterima oleh Aan selaku kasir lalu digunakanuntuk pembelian TBS kelapa sawit dimana hal tersebut diketahuioleh H. Aipi;Bahwa TBS kelapa sawit itu dijual kepada PT. BMT (PT. BumiMekar Tani);Bahwa pada bulan Maret 2017 ada 12 kali transaksi peminjaman,April 2017?
60 — 27
seharusnya Penggugat harus jujur dan menguraikandengan sesungguhnya dan transparan bahwa Tergugat juga memilikibukti terhadap tanah terperkara dan harus dengan jujur Penggugat21menyampaikan bahwa letak tanah tersebut berbeda, namun olehkarena Penggugat tidak jujur dan berupaya menyembunyikankeadilan dan kebenaran, dengan cara mengajukan gugatan yangdibangun dari data yang tidak benar dan hal demikian menyebabkangugatan prematur dan Penggugatlah yang sebenarnya melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Tidak Samanya
M. ISMET KARNAWAN,SH.MH
Terdakwa:
ARIF HIDAYAT INDRA WAHYUNING RIZQI. AMd Bin WAHYUDI
90 — 44
TUPRIYONO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah menerima aliran dana dari terdakwa; Bahwa saksi tidak ada kerja sama dengan terdakwa tetapi adakerja Samanya dengan Aris (adiknya terdakwa); Bahwa saksi mengetahui kalau uang Aris tersebut Ssumbernyadari terdakwa; Bahwa saksi tidak tahu kerjanya terdakwa ini apa tetapi setahusaksi terdakwa ini kerjanya di Yogya; Bahwa sepeda motor yang termasuk kerja sama dengan Aris(adik Terdakwa) ada 8 (delapan) sepeda motor;
1.PT. JAYA PAPERINA PERSADA, yang diwakili oleh CORNELIA, dalam jabatannya selaku Direktur
2.PT. MAHKOTA MITRA JEMBRANA ABADI, yang dalam hal ini diwakili oleh CORNELIA
Tergugat:
1.SHAUN CHANDRA
2.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Singaraja
4.PT. DUTA BALAI LELANG
5.Kantor BPN Kabupaten Jembrana
137 — 49
Gugatan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN.Ngamenegaskan, pokokpokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dantertentu, demi kepentingan beracara (process doelmatigheid), dalam praktikeksepsi gugatan kabur (obscuur libel) berbentuk, (i) tidak jelasnya dasar hukumdalil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K / Pdt / 1984), (ii) tidak jelasnya objeksengketa yang meliputi tidak disebutnya batasbatas objek sengketa, luas objeksengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanahdan tidak samanya
97 — 9
Ada Rekan Bisnis / Join investasi berupa TV kabel, tapi saksitidak tahu di PT mana investasi itu dan dengan siapa orangnya berjoinitu. dan tidak tahu bentuk kerja samanya investasi , dengan siapa kerjasama bisnis tersebut saksi tidak tahu , dan saksi tidak pernah lihatperjanjian Bisnis TV kabel tersebut .4.
401 — 246
secara lengkap sampai kemudian ditanda tangani setelahmelalui prosedur, perjanjian kerja sama maupun isi polis tentu saja bukanbarang sakral bisa diubah oleh kedua belah pihak dan harus disetujui olehkedua belah pihak ;Bahwa jika perusahaan Asuransi ingin menambah Polis sebagian dariperjanjian kerja sama yang telah disepakati atau menambah produk baru,sebaiknya untuk keamanan dari pengurus perbankan Direksi sampaijajaran dibawahnya sebaiknya kalau mau menambah jenis polis baru,perjanjian kerja samanya
144 — 69
(ii) tidak jelasnya objek sengketa yangmeliputi tidak disebutnya batasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbedadengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya batas danluas tanah dengan yang dikuasai tergugat. (iii) petitum gugatan tidak jelas yang meliputipetitum tidak dirinci dan kontradiksi antara posita dengan petitum.
88 — 170
menjelaskankualifikasi gugatan yang obscuur libel ialah sebagai berikut: (M. yahyaHarahap, SH, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika,Jakarta:2007, hal. 449 453)a Tidak jelas dasar hukum (rechts grond) dalil gugatan;b Tidak jelasnya objek sengketa, yang juga diklasifikasi sebagai berikut:1 Tidak disebutknya batasbatas objek sengketa (tanah);2 Luas Tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat;3 Tidak disebutnya letak tanah; dan4 Tidak samanya
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : H. JUJUN JUNAEDI
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung
72 — 36
C.1842/1830. dengan samanya tanahterletak di blok LISTRIK dengan Surat Sertifikat Hak Milik (SHM)milik TERGUGAT (dR) dengan tanah milik GUN GUNGUNAWAN, dengan jelas TERGUGAT (dR) diduga telahmerekayasa surat kepemilikan sertifikat seolaholah miliknyaHalaman 44 dari 64 halaman Putusan Nomor 215/PDT/2019/PT.BDG.ternyata milik orang lain bernama PENGGUGAT (dR) dan tanahtersebut tidak diperjual belikan kepada TERGUGAT (dR),sebagaimana pengakuan saksi hidup dari ahli waris Drs.
87 — 29
Sebab mengenai objek sengketa tanah terdapat beberapa aspek yang menimbulkankaburnya objek gugatan mengenai tanah, yakni :e Batas batas objek sengketa tanah yang tidak jelas dan tidak tepat;e luas tanah berbeda dengan fakta dilapangan dan buktibukti surat;e tidak menunjuk secara jelas letak tanah yang menjadi objek gugatan;e tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai Tergugatsebagaimana yang dimaksud Penggugat.Hal ini dapat dibuktikan bahwa yang ditunjuk Penggugat sebagai Objek sengketa
127 — 35
posita angka 1 gugatan Para Penggugat,karena objek perkara yang dimaksud para Penggugat tidak sama batasbatas sepadannya dengan objek yang Para Tergugat kuasai, adapun batasbatas sepadan objek yang Para tergugat kuasai adalah sebagai berikut Sebelah Barat berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasai olehENI DALLI ; Sebelah Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga yang dikuasai olehHERMAN; Sebelah utara berbatas dengan tanah MIDE; Sebelah selatan berbatas dengan jalan ;Bahwa oleh karena tidak samanya
DAWIN SOFIAN GAJA, SH.
Terdakwa:
1.CECEP JAYA WULUNG Alias ECEK Bin AHMAD Alm
2.CANDI BAHTIAR Alias SANDI Bin UJANG KUSMAYADI Alm
3.ALIMANSYAH Alias ALI Bin MUHAMAD YUSUP Alm
4.HERNI RATNA SARI Alias ABEY Binti HENDRA
5.SELY HERMAWATI Binti HERI HERMAWAN
94 — 20
Kesengajaan yang ditujukan dalam hal kerja samanya untuk mewujudkantindak pidana, ialah berupa keinsyafan/kesadaran seorang pesertaterhadap peserta lainnya mengenai apa yang diperbuat oleh masingHalaman 49 dari 53 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN BlIbmasing dalam rangka mewujudkan tindak pidana yang samasamadikehendaki;b.