Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-03-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat:
1.Dedi Darmawan
2.Ardi Gunawan
3.Syaeful Rohman
4.Riki Afriansyah
5.Ardiansyah
6.Nurhadi Susanto
Tergugat:
PT. ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY
10543
  • mempekerjakan kembali parapenggugat dan membayar upah yang biasa diterima sejak timbulnyaperselisinan ini hingga perkara ini dinyatakan selesai baik selesai denganperdamaian atau selesai dengan adanya putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap;Bahwa pasal 164 ayat (1) UUK No. 13 TH. 2003 berbunyi :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    Elangperdana Tyre Industry periode 2020 2022, telahditentukan bahwa Perusahaan dapat melakukan pemutusan hubungan kerjakarena : kebutuhan Perusahaan sehubungan dengan suatu program organisasi /rasionalisasi atau perubahan system kerja; Perusahaan tutup atau keadaan memaksa (force majeure).Seperti yang telan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi uraikan diatas, bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah melakukanupayaupaya penghematan (rasionalisasi) guna mencegah terjadinyapemutusan
    bersangkutan atas kebijakan perusahaandiberhentikan dengan hormat dan kepada buruh tersebut diberikan uangpesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan ganti kerugian sesuaidengan UU No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Putus : 12-03-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 206/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 12 Maret 2015 —
361128
  • Sebab Para Tegugat tidak pernah berada dalamkeadaan FORCE MAJEURE berdasar Pasal1244 KUHPerdata.4. Tingkat dan kualitas keingkaran Para Tergugat ditinjau dari ajaranHukum Perjanjian adalah keingkaran / wanprestasi yang SERIUS,yang dikategori sebagai KEINGKARAN FUNDAMENTAL /KEINGKARAN SUBSTANSIAL (fundamental / substantial breach).Sebab secara nyata Para Tergugat telah ingkar membayar sewaSELAMA 28 TAHUN x 12 BULAN = 336 BULAN.PARA TERGUGAT TELAH BERADADALAM INGEBREKESTELLING / MORA STELLING5.
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Pdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES (TAF) CABANG PADANG
13434
  • ToyotaAstra Financial Service yang sudah ditandatangani oleh Penggugat danTergugat pada Pasal 4 tentang Pembayaran Kembali, 4.2 yangberbunyi : Debitor berkewajiban mendahulukan setiap kewajibanberdasarkan perjanjian ini, termasuk tidak terbatas membayarangsuran yang jatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlahyang penuh sesuai dengan perjanjian ini, dan Debitor tidak dapatmenggunakan alasan atau peristiwaperistivwa apapun jugatermasuk karena keadaan memaksa (force majeure) yang terjadipada debitor
Register : 02-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN MERAUKE Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN Mrk
Tanggal 3 Februari 2022 — Penuntut Umum:
CHATARINA S. BROTODEWI, SH., MH
Terdakwa:
JUAN MARIO ALEXANDRO SERHALAWAN alias MARIO.
13231
  • dengan cara,yaitu:Berawal pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit, dirumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force
    dengan cara, yaitu:Berawal pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit, dirumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force
    tersebut habis;Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 sekitar jam 11.00 wit,di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION Jalan Polder Dalam IIMerauke, saksi MARVIN GIDEON MATATAR alias DION mengajak terdakwayang saat itu sedang bermain di rumah saksi MARVIN GIDEON MATATAR aliasDION, dengan mengatakan ayo temani saya beli yaman (yaitu Ganja) danterdakwa menjawab iya ayo , selanjutnya terdakwa bersama saksi MARVINGIDEON MATATAR alias DION dengan mengendarai sebuah sepeda motormerk Vega Force
    Kudamati Kelapa lima DistrikMerauke Kabupaten Merauke tepatnya didepan Bar Pesona; Bahwa awalnya Terdakwa dan saksi Marvin Gideon Matatar sedangbermain dirumah saksi Marvin di Jalan Polder Muting II Merauke, lalu saksiMarvin mengajak Terdakwa dengat mengatakan ayo temani saya beli yaman(Ganja) dan Terdakwa menyetujuinya dan selanjutnya Terdakwa dan saksiHalaman 18 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN MrkMarvin mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merah denganno. mesin E3R8E0115391
    Juan Mario menjawab iya ayo, dan selanjutnya kamiberdua mengendarai sepeda motor merk Vega Force warna merah dengan no.mesin E3R8E0115391 No. Rangka MH3UE1210LJ035670 yang dikendaraioleh Terdakwa, lalu kami pergi menuju kerumah sdr. David yang tinggal di Jin.Gemah Ripah Merauke, sesampainya kami didepan rumah sdr. David danbertemu dengan sdr. David lalu Terdakwa bertanya kepadanya Onim, ada packHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2021/PN Mrkkah?, dan sdr.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 872 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 2 April 2013 — PT. FUBORU INDONESIA vs KUSTINAH
8262 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., makaMajelis Hakim berkesimpulanpemutusan hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat atas dasarPasal 164 ayat 3 UU No. 13 Tahun2003;Mohon Majelis Hakim Agung untuk mencermati Pasal sebagai berikut:Pasal 164 (3) UU No. 13 tahun 2003:(3) Pengusaha dapat melakukan PHK terhadap pekerja/ouruh karenaperusahaaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 tahun berturutturutatau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi,...
    ;Bahwasannya Pemohon Kasasi dalam Jawaban Pertamanya tidak pernahmenyebutkan tentang pemutusan hubungan kerja dikarenakan perusahaantutup, force majeur atau efisiensi.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — PT. TRILLION GLORY INTERNASIONAL VS PT. KOMPONINDO BETON JAYA
168116 Berkekuatan Hukum Tetap
  • baik tersebut ;10.Bahwa, berdasarkan alasan yuridis yang dikemukakan diatasmaka telah terbukti Judex Facti telah salah dalam menerapkanhukum dan melanggar hukum yang berlaku sertalalaimelaksanakan peraturan perundangundangan yang berlakukarenanya putusan Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi danharus dibatalkan ;Alasan Hukum Keberatan Kasasi Kelima Dan Keenam, Putusan Judex FactiTelah Salah Menerapakan Dan Melanggar Hukum Yang Berlaku, TidakTerbayarnya Sheet Pile Karena Dalam Keadaan Memaksa (force
    Bahwa, selain dari itu putusan Judex Facti tersebut adalah salah dalammenerapkan hukum, melanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhisyarat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,oleh karena tidak terbayarnya sheet pile tersebut adalah murni dalamkeadaan memaksa (force majeurlovermacht) sebagai akibat kelalaian dariPS.Mitshubishi Co.Ltd danTermohon Kasasi, Pemohon Kasasi hingga saatint belum menerima pembayaran dari Pemda Kalimantan Timur ataspengerjaan Proyek tersebut sebesar
    Bahwa, menurut hukum Pemohon Kasasi dapat memajukan pembelaan diritidak dapat dibayarnya sisa hutang tersebut tepat pada waktunya atauketerlambatan membayarnya adalah disebabkan oleh halhal yang samasekali tidak dapat diduga/diluar kemampuan Pemohon Kasasi dalamkeadaan memaksa (overmacht/force majeur) sebagaimana ditentukan dalamPasal 1244 dan 1245 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, dimanaPemohon Kasasi tidak dapat berbuat apaapa terhadap keadaan atauperistiwa yang timbul diluar dugaan tersebut;
    Bahwa, putusan Judex Facti tersebut adalah melanggar hukum, keadilan,kebenaran dan kepatutan dalam masyarakat, oleh karena sesuai denganyang diuraikan tersebut diatas tidak dibayarnya sisa hutang tersebut, karenaTermohon Kasasi mengirim shee Pile (obyek jual bell) yang mutunya tidakbaik, rusak dan hancur serta tidak terpakai, karena dalam keadaanmemaksa/diluar dugaan Pemohon Kasasi (force majeur/overmacht) tidakmendapat pembayaran dari Pemda Kalimantan Timur sebagai akibat darikelalaian P.S.
Register : 20-11-2009 — Putus : 25-11-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 155/Pdt/G/2009/PN JKT UT
Tanggal 25 Nopember 2009 —
130100
  • tentang pemanfaatansebidang tanah PT.JAKARTA PROPERTINDO seluas 10.420 M2 yang terletak diJIn.Gudang Pompa Muara Baru, Kel.Penjaringan Kec.Penjaringan Kotamadya JakartaUtara, pada tanggal 20 Nopember 2002 untuk jangka waktu 15 tahun terhitung dari 01September 2003 dan akan berakhir 31 Agustus 2018 secara sepihak, apalagi sampaimelakukan tindakan pembongkaran/pengosongan atas obyek perjanjian sebagai akibatkelalaian maupun unsur kesengajaan dari pihak PT.JAKARTA PROPERTINDO,demikian pula akibat FORCE
    MAJEURE (pasal 8 ayat 1, 2, 3 dan 4) buktiBahwa akibat dari tindakan TERGUGAT/PT.JAKARTA PROPERTINDO yangmembatalkan perjanjian secara sepihak dan melawan hukum dengan PENGGUGATyaitu perjanjian No.20/SBUMP/SPK/SM/XI/2002 tentang pemanfaatan sebidang tanahPT.
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
YASIN YUSUF Pgl. YUSUF BIN SUBIKAN
15657
  • Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdgdihadapan Terdakwa YASIN YUSUF dan saksisaksi barang bukti sabu danextacy tersebut yaitu dengan rincian sebagai berikut 2 (dua) paket besardiduga narkotika jenis sabu yang dibungkus plastik teh cina warna hijau, 2(dua) paket sedang diduga narkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klipwarna bening, 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jenis Sabu dibungkusdalam plastik klip warna bening dalam kotak rokok Sampurna, 3200 (tiga ribudua ratus) butir Pil Extacy merk Force
    pink, Keterangan 3 (tiga) paketmasingmasing isi 500 (lima Ratus) butir dalam plastik klip warna bening, 7(tujuh) paket masingmasing isi 100 (dua ratus) butir dalam plastik klip warnabening, dan 1 (Satu) paket isi 17 (tujuh belas) butir dalam plastik klip warnabening, 77,5 (Tujuh puluh tujuh koma lima) butir Pil Extacy merk Hulk warnahijau didalam plastik klip warna bening, 214 (dua ratus empat belas) butir PilExtacy merk Marfel warna biru didalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)bungkus serbuk Force
    Pekanbaru tempat Terdakwatinggal berupa 2 (dua) paket besar diduga narkotika jenis sabu yangdibungkus plastik teh cina warna hijau, 2 (dua) paket sedang diduganarkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)paket sedang diduga narkotika jenis Sabu dibungkus dalam plastik klip warnabening dalam kotak rokok Sampurna adalah sisa sabu yang Terdakwa belikepada Ibra02 pada sekira bulan Juli atau sekira awal bulan Agustus 2020,dan 3200 (tiga ribu dua ratus) butir Pil Extacy merk Force
    Ratus) butir dalam plastik klip warna bening, 7 (tujuh)Halaman 20 dari 160 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdgpaket masingmasing isi 100 (dua ratus) butir dalam plastik klip warnabening, dan 1 (satu) paket isi 17 (tujuh belas) butir dalam plastik klip warnabening, 77,5 (Tujuh puluh tujuh koma lima) butir Pil Extacy merk Hulk warnahijau didalam plastik klip warna bening, 214 (dua ratus empat belas) butir PilExtacy merk Marfel warna biru didalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)bungkus serbuk Force
    Terdakwa tinggal tersebut berasal dari Untuk 2 (dua) paket besardiduga narkotika jenis Sabu yang dibungkus plastik teh cina warna hijau, 2(dua) paket sedang diduga narkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klipwarna bening, 1 (Satu) paket sedang diduga narkotika jenis Sabu dibungkusdalam plastik klip warna bening dalam kotak rokok Sampurna adlah sisasabu yang Terdakwa beli kepada Ibra02 pada sekira bulan Juli atau sekiraawal bulan Agustus 2020, dan 3200 (tiga ribu dua ratus) butir Pil Extacymerk Force
Register : 24-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Gns
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk. Kantor Unit Simbarwaringin
Tergugat:
1.Abu Dzar
2.Ummi Masruroh
3220
  • rupiah) dengan cara dicicil tiapbulannya, hal tersebut dipandang sebagai itikad baik dari Para Tergugat namundemikian hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan bagi Para Tergugat untuk tidakmelunasi hutangnya kepada Penggugat, sebab hutang adalah kewajiban yangharus dibayar dari debitur kepada kreditur;Menimbang, bahwa selain itu terkait ketidakmampuan Para Tergugat untukmembayar hutangnya kepada Penggugat, maka menurut Hakim hal tersebuttidaklah dapat dikategorikan sebagai keadaan yang memaksa (force
    majeurs),sebab yang dapat dikategorikan sebagai keadaan memaksa/force majeur adalahsuatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukan prestasinya kepadakreditor, yang disebabkan adanya kejadian yang berada di luar kekuasaannya,seperti karena adanya gempa bumi, banjir, lahar, dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutHakim seharusnya Para Tergugat berkewajiban untuk segera melunasipinjamannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya
Putus : 26-11-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 26 Nopember 2013 — PT. AVIDISC CRESTEC INTERINDO VS ERSYAD PRIHATIN, DKK
4730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bertentangan denganpertimbangan Majelis Hakim dalam melakukanpenghitungan kompensasi pada halaman 25 yangmenetapkan bahwa besaran uang pesangon adalahsebesar 2 x 9 x Rp1.715.000,Bahwa pertentangan tersebut didasarkan pada Pasal 164ayat 3 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyebutkan bahwa:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
    tersebut pun timbul dikarenakan pelanggaranyang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi;Bahwa dari buktibukti tersebut, sudah sewajarnya bagi MajelisHakim untuk menggunakan dasar sebagaimana diatur dalamPasal 164 ayat (1) UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetanagakerjaan yang menyebutkan bahwa:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalamikerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force
Register : 02-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 21/Pid.B/2012/PN.Ktb
Tanggal 12 Maret 2012 — AHMAD SAINI Als AMAT Bin HATRA
202
  • sekitarjam 15.00 Wita, ERIK (DPO) memperlihatkan kunci T ataukunci palsu' yang biasa digunakan untuk mencuri sepeda motorkepada terdakwa dan mengajak terdakwa untuk mencuri' sepedamotor, ajakan tersebut di iyakan oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa menentukan lokasi sasaran sepeda motor yang akandicuri yaitu. bertempat di lokasi permainan bilyar yangterletak di Desa Tegalrejo Kecamatan Kelumpang' HilirKabupaten Kotabaru sehingga terdakwa bersama ERIK (DPO)menggunakan sepeda motor merk Yamaha type Force
    DA 4387 GR yangdihadirkan di depan persidangan = adalahsepeda motor milik saksi Muhammad Rusniyang diambil oleh terdakwa, sedangkansepeda motor Yamaha Force One warna hitamvariasi putih adalah sepeda motor milikterdakwa sendiri yang digunakan ketikahendak menuju ke lokasi kejadian ;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum diLapas Kotabaru) pada tahun 2004 divonis7 (tujuh) bulan karena ambil' solar dantahun 2009 divonis 9 (sembilan) bulankarena ambil mesin genset ;Menimbang, bahwa dari persesuai an keterangan
Register : 25-11-2011 — Putus : 06-11-2007 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 101/Pid.B/2007/PN. Kray
Tanggal 6 Nopember 2007 — AGUS SUSILO alias AGUS EXWAN alias WAWAN BIN SRI MUJONO
506
  • untuk memintahandphone ( HP ) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu 5Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
    untuk memintahandphone (HP) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu 5 Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
    untuk memintahandphone ( HP ) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu.Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 169/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. AMAZANA KENCANA
Terbanding/Penggugat : MONICA SETIANA
7971
  • Pertama karenadalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar semua fatafakta dan keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganpertimbanganputusan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar oeh karenanyapertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi, oleh karena itu putusan tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa tentang force
Register : 01-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 111/Pid.B/2016/PN Tgl
Tanggal 27 Desember 2016 — ARIE PURWANTO bin YUNIARTO
5010
  • selesai sedang 26 faktur masihbelum ada pembayarannya dari outlet/toko..Bahwa mekanisme yang seharusnya dilakukan oleh seorang salesman didalammenjual barang barang milik PT K.33 Distribusi Cabang Tegal adalah sebagaiberikut : Salesman menawarkan barang produk Mayora yang didistribusikan olehPT K.33 Cabang Tegal ke sejumlah Toko / Outlet, ketika salesman mendapat order/ pesanan barang dari outlet / toko selanjutnya salesman memasukkan pesanantersebut ke Hand Phone Android pada Aplikasi SFA (Sales Force
    oulet, sedang 2 faktur telah diselesaikan pembayarannyaoleh toko / outlet.Bahwa mekanisme yang seharusnya dilakukan oleh seorang salesman didalammenjual barang barang milik PT K.33 Distribusi Cabang Tegal adalah sebagaiberikut : Salesman menawarkan barang produk Mayora yang didistribusikan olehPT K.33 Cabang Tegal ke sejumlah Toko / Outlet, ketika salesman mendapat order/ pesanan barang dari outlet / toko selanjutnya salesman memasukkan pesanantersebut ke Hand Phone Android pada Aplikasi SFA (Sales Force
    dibayarsedang sisanya 26 faktur belum dibayar oleh outlet / toko pemesan..Bahwa mekanisme yang seharusnya dilakukan oleh seorang salesman didalammenjual barang barang milik PT K.33 Distribusi Cabang Tegal adalah sebagaiberikut : Salesman menawarkan barang produk Mayora yang didistribusikan olehPT K.33 Cabang Tegal ke sejumlah Toko / Outlet, ketika salesman mendapat order/ pesanan barang dari outlet / toko selanjutnya salesman memasukkan pesanantersebut ke Hand Phone Android pada Aplikasi SFA (Sales Force
    di hari berikutnya faktur diserahkan kepada salesmanuntuk dilakukan penagihan, namun apabila toko / outlet membayar secara tunaimaka uang pembayaran barang diterima oleh Helper (Pengirim) kemudiandiserahkan kepada Kasir, namun apabila toko / outlet membayar dengan tempo,maka faktur diserahkan kepada salesman untuk melakukan penagihan, dan uanghasil penagihan harus disetorkan kepada Kasir.Bahwa dirinya pernah memasukkan pesanan/order sejumlah barang ke HandPhone Android pada Aplikasi SFA (Sales Force
    hariberikutnya faktur diserahkan kepada salesman untuk dilakukan penagihan, namunapabila toko / outlet membayar secara tunai maka uang pembayaran barangditerima oleh Helper (Pengirim) kemudian diserahkan kepada Kasir, namun apabilatoko / outlet membayar dengan tempo, maka faktur diserahkan kepada salesmanuntuk melakukan penagihan, dan uang hasil penagihan harus disetorkan kepadaKasir.Bahwa benar terdakwa pernah memasukkan pesanan/order sejumlah barang keHand Phone Android pada Aplikasi SFA (Sales Force
Register : 01-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN RUTENG Nomor - 23/PID.B/2017/PN.RTG
Tanggal 16 Mei 2017 — - PILIPUS RAHAMAN alias LIPUS
10649
  • PHILIPUS RAHAMAN;Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN alias LIPUS dengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Major dalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu Rupiah);
    Rig.Dikembalikan kepada terdakwa PHILIPUS RAHAMAN dengan kondisisedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Major dalam kebakaranKantor Kejaksaan Negeri Manggarai;4.
    Hal manaterhadap barang bukti tersebut telah terbakar berdasarkan Berita Acaraterbakarnya barang bukti tertanggal 28 Februari 2017, maka terhadap barangbukti tersebut Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN aliasHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 23/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg.LIPUS dengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Majordalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara
    PHILIPUSRAHAMAN;Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 23/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg.Dikembalikan kepada Terdakwa PHILIPUS RAHAMAN alias LIPUSdengan kondisi sedemikian rupa akibat peristiwa Kahar/Force Majordalam kebakaran kantor Kejaksaan Negeri Manggarai6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ruteng, pada hari Rabu, tanggal 10 Mei 2017, oleh HARRISTEWA, S.H.
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS NUR KHOLIPAH
21473 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas dasar efisiensi dan PemohonKasasi dahulu Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannyatersebut disebabkan oleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugatmengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasilaudit oleh akuntan publik atau adanya keadaan memaksa (force majeur),maka pemutusan hubungan kerja (PHk) terjadi karena alasan efisiensi danTermohon Kasasi dahulu Penggugat berhak mendapatkan kompensasisebagaimana dimaksud ketentuan
Putus : 14-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 930 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — MERY KURNIATY VS PT JAYA REAL PROPERTY TBK
301429 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal keterlambatantersebut disebabkan oleh adanya peristiwa force majeure, keterlambatanpemasangan instalsi listrik PLN, atau keterlambatan lain di luar kekuasaanJaya, maka ketentuan tentang denda ini tidak berlaku;Bahwa klausula baku tersebut di atas ternyata bertentangan dengan Pasalkedua Kepmenpera PPJB, yang berbunyi sebagai berikut:Setiap adanya pengikatan jual beli rumah wajib mengikuti PedomanPengikatan Jual Beli Rumah beserta contohnya;Apabila Pelaku Usaha selaku penjual tidak mematuhi
Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 674/Pid.B/2017/PN BTM
Tanggal 16 Oktober 2017 — 1. MUNTASAR Bin APPEP Als EMON 2. STEVEN HANSEN SITOMPUL Bin HENDRIK SITOMPUL
7030
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HE warna hitam dengan nomor mesin 45 NS-078937;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengan nomor mesin 5D9-727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.Polisi Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna White Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka : MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi- 1 (satu) lembar
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937 1 (satu) ynit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengannomor mesin 5D9727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpadisertai No.PolisiDirampas untuk Negara 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna WhiteBlue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangkaMH1 JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
    penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPmenyatakan dalam hal para terdakwa ditahan dan penahanan terhadap paraterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 46 ayat (2) KUHAP, Majelis Hakimakan menentukan status barang bukti berupa:Halaman 19 dari 22 Putusan No. 674/Pid.B/2017/PN.BTM 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merahdengan nomor mesin 5D9727175 Nomor rangkaMH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.PolisiDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warnaWhite Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka :MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
Register : 29-08-2024 — Putus : 03-10-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan PN LAHAT Nomor 212/Pid.B/2024/PN Lht
Tanggal 3 Oktober 2024 — Penuntut Umum:
M. Haikal Hafidh S.H
Terdakwa:
Marsup Bin Sumarto (Alm)
5621
  • 1 (satu) Unit Kendaraan Sepeda Motor Yamaha FORCE Warna Merah Nomor Rangka : MH31FD001DJ009498 Nomor Mesin : 1FD-009489 Nopol : BG 4423 ET Atas Nama : SUMARTO,
  • 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan Sepeda Motor Yamaha FORCE Warna Merah Nomor Rangka MH31FD001DJ009498 Nomor Mesin 1FD-009489 Nopol BG 4423 ET Atas Nama SUMARTO,
  • 1 (Satu) Lembar STNK Kendaraan Sepeda Motor Yamaha VEGA R Warna Biru Nomor Rangka MH34D70027J638398 Nomor Mesin : 4D7-638457 Nopol : BG 3129 CI Atas Nama
Register : 20-08-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 12 Juni 2014 —
631243
  • penggugat telah bagus dan setiap konsultasi tersebut penggugatmencicil biaya pemasangan kawat gigi Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Bahwa pada September 2009 terjadi Gempa bumi yang merobohkan kliniktergugat, sehingga rekam media dan cetakan gigi pasien rusak termasuk rekammedia dan cetakan gigi penggugat, hal tersebut teah diumumkan oleh tergugatkepada semua pasien tergugat secara lisan pada saat konsultasi, agar para pasienmemahami kondisi force
    majeure tersebut;Bahwa pada tanggal 26 September 2010 tergugat meminta kawa gig dilepaskarena gigi penggugat sudah bagus serta agar dapat dilakukan pembuatan gigipalsu namun penggugat menolak meskipun telah dijelaskan oleh tergugat gigipenggugat telah bagus serta telah dijelaskan juga tujuan pembuatan gigi palsu,penggugat justru meminta dengan memaksa agar tergugat mencabut gigipremolar 2 (P2) kiri atas penggugat, yang menurut penggugat merupakanpermintaan dari dokter spesialis yang telh didatangi