merupakan dana milik masyarakat selaku nasabah yangdipercayakan untuk disimpan dan dikelola oleh Tergugat untuk mendapatkankeuntungan maka adalah tidak beralasan secara hukum dan sangat berlebihanserta terlalu mengadaada jika Penggugat justru dalam positanya Angka22dan 23, serta petitumnya Angka 7 mendalilkan dan menuntut ganti rugikepada Para Tergugat ;Dengan demikian maka tuntutan ganti kerugian yang diajukan oleh Penggugatpada posita point 22 dan 23 haruslah dinyatakan ditolak.25.Bahwa dalil gutan

Mumayyiz dan masihmemerlukan kasih sayang seorang ibu apalagi Tergugat Konvensi saat ini telahmenikah lagi dengan perempuan lain.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat Konvensi telah mengakui bahwasaat ini kebenaran dalil gugatan Penggugat Konvensi yang sebenarnyamerupakan bukti yang sempurna, akan tetapi karena perkara ini masalahhadhonah kedua anak Penggugat dengan Tergugat dalam rangka melindungikedua anak kepada Penggugat Konvensi tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa untuk mengutkan dalil gutan

Disem Cilandak (i.c TergugatIl) 10/52015 Uang sejumlah: Jual Beli Sewa/sejumlah dua ratus lima puluhjuta/Blk Cu Gutan lunas dan yang 1 (satu) lagi kwitansinya bertuliskan:Telah Terima dari H. Farkah Cilandak (i.c Tergugat ) uang sejumlahseratus empat puluh juta, untuk pembayaran pembelian sawah Blok Kuwokdengan harga Rp1.50.000.000,00 lunas;(Bukti P.7.)

Bahwa dalil gugatan poin 5, 6 secara tegas dan keras Tergugatmembantah dan menolak dalil tersebut karena Proses PenyidikanTerhadap Laporan Polisi Nomor LP/B/103/III/2017/SPKT tanggal14 Maret 2017 tentang tindak pidana Keterangan palsu dan ataudokumen palsu yang dilaporkan Arnolus Tossi tidak ada hubungandengan Laporan Polisi Nomor LP/B/233/VI/2018 Tanggal 14 Juni2018 yang dilaporkan Arnolus Tossi karena objek dokumen yangdilaporkan berbeda Dengan demikian dalil gutan poin 5, 6tersebut harus diTolak

Cirebon tanggal 7 Januari 2013 Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Cbn dengan Nomor Perkara 182/PDT/2013/PT.Bdg di Pengadilan Tinggi yangdiputus tanggal 22 Juli 2013;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan intervensi dari Penggugat Intervensitersebut, Tergugat Intervensi III WAHYUDI menolak dengan tegas dalildalil gugatanPenggugat Intervensi kecuali yang sudah diakui kebenarannya sebagaimana yangtertuang dalam nota jawabannya dengan alasan yaitu bahwa Termohon Intervensi IIImenolak dengan tegas butir angka 6 dari gutan

Menyatakan Gugatanterhadap Tergugat yang telah Meninggal harus diajukan terhadap semuaAhli waris secara Komplit dan Bukan terhadap isterinya saja .Dengan demikian adalah patut dan layak jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan penggugatuntuk selurunnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ( NietOn Vantkelijk Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ( PLURIUM LITISCONSORTIUM) KARENA PENGGUGAT TIDAK MENGGUGATROBERT SYAHRIL HUTAGALUNGBahwa sebagaimana Dalil Gutan

Sehingga menurut hemat kami Subyek HukumPenggugat Clemens Genggar adalah tidak jelas atau cacat hukum.Lain dari pada itu dalam gugatan Penggugat Clemens Genggar jugatidak mencantumkan Kuasa yang ditunjukdalam surat gugatannya,sementara penunjukan kuasa dalam surat gutan telah diatur dalampasal 123 Ayat (1) HIR, Pasal 147 Ayat (1) RGB.

Beli No. 331/12/V/1973, tanggal 13 April 1973 yang dibuat olen Camatselaku PPAT di Kecamatan Sawangan Kota Depok ;Menimbang, bahwa buktibukti maupun saksi yang dipersidangan samaoleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat XVII dalam Konvensi adalah samadengan gutan Konvensi ;Menimbang, bahwa oleh karena pokok persoalan adalah pada Akta JualBeli Nomor 331/12/V/1973 tanggal 13 April 1973 yang telah dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum sebagaimana dalam gugatan Konvensi, makaguagatan Rekonvensi dari Penggugat

Sah menurut hukumdan putusan perkara Nomor. 588/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr tersebutsedang dimohonkan Pemeriksaan tingkat Kasasi pada MahkamahAgung RI, oleh Pemohon Kssasi I : KEONG sekarang TergugatIntervensi dan Pemohon Kasasi Il : DJAYA, sehingga harusmenunggu putusan Mahkamah Agung RI, yang telah berkekuatanhukum tetap, maka Tergugat Intervensi mohon kepada yang MuliaMajelis Hakim Perkara No. 27/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr, agar menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknyamenyatakan gutan

Bahwa saksi tidak tahu adanya pembatalan Sertifikat; Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu adanya masalah gutan tanah tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi diatas KuasaPenggugat/Kuasa Tergugat Intervensi tidak berkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya KuasaTergugat , Il dan Ill /Kuasa Tergugat Intervensi Ill, M mengajukan bukti suratberupa :1.

Sehingga tidak ada alasan bagi Pembanding/tergugat Il untukHalaman 54 dari 64 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2020/PT MNDmengalinkan kepemilikan tempat usahanya tersebut yang secara mutatismutandis tidak ada alasan bagi judec facti untuk melakukan sita jaminan atastanah milik Pembanding/Tergugat IIDALAM REKONVENSI:m@ Bahwa dalam gutan rekonvensi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat IIKi/Penggugat Rekonvensi pada dasarnya adalah alas hak gugatan Penggugatberupa Register nomor 45 folio 33 atas nama

Kemudian dari hasil uang DP tersebut para terdakwa dan ahli warislainnya menerima masingmasing sebesar Rp 100.000.000, (Seratusjuta rupiah), dan uang tersebut selanjutnya ditarik kembali oleh paraterdakwa untuk patungan masingmasing sebesar Rp 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah), untuk kelompok para terdakwa dantelah digunakan sebagai modal melakukan pembelokiran SHM Nomor: 1614/Kebayoran Lama Utara atas nama para terdakwa, kemudiandigunakan untuk meodal melakukan Gutan hak Waris ke PengadailanAgama.Dengan

maka gutan~ tersebut memuat rinciankerugian dari perouatan dari pihakpihakdiatas yang masuk dalam Posita dan di tuntutdalam Potitumnya. ;4.

HendrinoBahwa selanjutnya dalam Tuntutan petitum) Gutan Penggugat angka 3 "menyatakanSertifikat Hak Guna Bangunan No. 683 tanggal 28 Juli 2004, surat Ukur No. 683/2004tanggal 31 Januari 2004 seluas 2.2203 M2 yang terletak di By Pass Kelurahan AlaPacah, Kecamatan Koto Tangah atas nama Yayasan Pendidikan Bung Hatta,Sertifikat hak Milik No. 2689 tanggal 18 Juni 2010, Gambar Situasi No. 2456 tanggal15 April 2010 seluas 5.810 yang terletak di By Pass Kelurahan Ala Pacah, Kec.

Akta JualBeli Saham PT Tunas Prima Sejahtera;17.Bukti P10b : Foto copy Daftar barang Bukti, lampiran SPT Penyitaan DirekturPenyidikan dan Pengamanan Gutan Nomor: SP Sita.05/IV/PPH2/2011/PPNS tangga!

Alasan hukum bantahan terhadap alasan banding keenamBahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Enrekang tidak Melanggar asas HukumAcara Perdata sebab nyatanyata gugatan para penggugat yang justru melanggarKetentuan hukum Acara Perdata yaitu menyangkut syarat Formil Sahnya SURATGUGATAN, sehingga gutan yang tidak memenuhi syarat Formil maka menurutketentuan hukum acara perdata harus diputuskan dengan menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, dan konsnkuesi Hukum dan akibat hukumnyaapabila putusan

,Notaris di Surabaya ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut di atas, karena PenggugatDalam Rekonvensi / Pembanding I, Il, Ill, IV, V, VI / Semula Tergugat II, Ill, IV, V, VI,VII telah dapat membuktikan kebenaran dalil gutan Rekonvensinya, maka , MajelisHakim Tingkat Banding dapat menerima dan mengabulkan tuntutan tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat Rekonvensi/Pembanding , Il, Ill, IV, V, VI / Semula Tergugat Konvensi Il, Ill, IV, V, VI, VII, agarsupaya Majelis

Bahwa karena gugatan Para Penggugat tidak jelas hak atas obyeksengketa maka dalil gutan Para Penggugat dianggap tidak mempunyaidasar hukum sehingga sudah seharusnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima atau ditolak.

Penggugat telahmenguraikan dalildalil nya berupa faktafakta tentang adanya PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Dr Ir Frans Bambang Siswanto,MM terhadap Penggugat yang mengakibatkan kerugian yang dideritaPenggugat yaitu kehilangan hak untuk memanfaatkan atau menguasaiApartemen dan Rumah Tinggal senilai Rp 50.000.000.000, (limapuluhmilyar rupiah) serta telah ditetapbkan menjadi Terdsangka oleh KepolisianDaerah Bali atas laporan dari Dr Ir Frans Bambang Siswanto, MM; Bahwa mengenai eksepsi gutan

HAKHAK PENGGUGAT ATAS HARTA BAWAANMenimbang, bahwa mengajukan gutan engenai Harta Bawaannyayang telah dipergunakan oleh tergugat, berupa:a. Mobil Nissan Grand Livina XV AT Tahun 2010, Nomor Polisi BXXXxX, ataS nama Xxxx (in casu Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi);b. Kalung exxx putin seberat 10 gr dengan liontin hati diamond0,32K;C. Gelang rantai exxx putin seberat 40 gr;d Anting bulat exxx putih seberat 5 gr;e.