Ditemukan 2768 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis majeni majeri majekis maderis madesis marelis majeis majelisã mejelis
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 24/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 6 September 2011 — PT. PERTAMINA VS FAUZI BOWO, Cs
85 — 41
  • namun bukanberarti Penggugat kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan dalam rangkamembela kepentingan hukumnya, sehingga dengan demikian maka eksepsimengenai hal inipun harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Ill, V danVI, Tergugat VII dan VIII serta Tergugat XI, XIII dan XIV tersebut;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Hakim menelaah dengancermat gugatan Penggugat, maka Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT NATATEX PRIMA VS SRI YATI, dkk
268 — 866 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas halhal sebagaimana dikemukakan di atas sehinggapatut menurut hukum Majeiis Hakim menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvanklijk Verklaara);Bahwa dari jumlah Para Penggugat sebanyak 339 orang ternyata ada 1(satu) orang pemberi kuasa yang sudah meninggal namun masuk sebagaipihak yang mengajukan gugatan perkara a quo atas nama yetl suhayatitercantum pada Nomor 323, yang meninggal pada tanggal 20 Oktober 2015dan Tergugat telah memenuhi kewajiban untuk membayarkan segala
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 21-04-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 654/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 11 Februari 2015 — Hatimah binti Sumo Sukarni binti Suha Sumiati binti Jumadin Misyono bin Mus Farizatul Kutsiah binti Kuddus
104 — 22
  • Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa, Tergugat dan Il telah menyampaikan dupliknya tertanggal 27Agustus 2014, pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut:Dalam Putusan Sela;Bahwa dalam perkara ini Tergugat dan Il telah mengajukan eksepsitentang kKewenangan/kompetensi absolute dan telah diputus oteh Majeiis Hakimmelalui Putusan sela yang pada pokoknya Menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat dan Il sehingga dengan demikian Pengadilan Agama Bondowoso berwenangmemeriksa dan memutus perkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
185 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dengan sendirinya akan menjadi tidak logisdan merupakan analogi yang keliru apabila tindakan Terlapor III (TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 570/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : DIDI E. KOSWARA, DKK
Terbanding/Penggugat : HERI HERMAWAN MULLER
809 — 578
  • Bahwa Tergugat CCCXXXIV dengan ini mohon kepada Majeiis Hakimyang rnemeriksa perkara ini agar halhal yang telah dikemukakan dalambagian Eksepsi dianggap satu kesatuan dengan pokok perkara2. Bahwa Tergugat CCCXXXIV, menolak secara tegas seluruh dailildalilyang dikemukakan oleh Para Penggugat didalarn Surat Gugatannyakecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan tertulis diakui olehTergugat CCCXXXIV;3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2008 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt. G/2008/PN. JKT. Sel
Tanggal 6 Agustus 2009 — 1. PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”) 2. PT. CENTRA AKTIVINDO. Lawam (1). CCA Management BV (“CCA l”L (2). CCA International Limited (3). CCA Holdings Limited
156 — 85
  • Uang sejumlah USD 338. 776, 00 tertanggal 27 Januari 1998.sebagai pembagian keuntungan.Menimbang, bahwa menurut pertimbangan Majeiis Hakim hal tersebut adalahwajar karena hal tersebut berkaitan dengan perjanjian yang dituangkan dalam TALA;Menimbang, bahwa seharusnya pula Para Tergugat membayar pembagiankeuntungan kepada pihak Para Penggugat, bukan kepada Mochtar Riady yanghanya merupakan salah satu pemegang saham Penggugat / Mahameru;Menimbang, bahwa pembayaran tersebut merupakan perbuatan ParaTergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1664 K/PID.SUS/2016
Tanggal 1 Maret 2017 — MELINA K. K WONATOREI, S.E
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa memberikan pendapatnyabahwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Saksi Hengky Ramandei selaku Sekretaris Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Kabupaten Waropen, S.Sos,M.Si, dibawah Sumpah dipersidangandidepan Majeiis Hakim menerangkan dengan sebenarnya sebagai berikut:=>Bahwa saksi menerangkan, saksi mengetahui ada pencairan Dana Hibahkepada KPUD Kabupaten Waropen di Bulan November Tahun 2010 adalahsebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dimana pencairan danatersebut mendahului
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 706/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 32
  • Bahwa oleh karena Turut Tergugat V adalah selaku Cucu yang tidak terlalu tausecara pasti menyangkut riwayat Objekobjek sengketa tersebut, dan secaranyata Turut Tergugat V hanya mengetahui tentang Riwayat ObjekobjekSengketa berdasarkan cerita dari Orangtua saja, maka dalam perkara ini TuiutTergugat V menyerahkan sepenuhnya kepada Majeiis Hakim, untukmemutuskan secara adil dan bijak.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 01-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PTUN SERANG Nomor 27/G/2013/PTUN-SRG
Tanggal 10 April 2014 — PT. AMOCO MITSUI PTA INDONESIA (PT. AMI) Melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON 2. MARYADI HUMAEDI
143 — 90
  • oleh Gugatan Penggugattersebut, semoga Permohonan tersebut dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim yang kami hormati; Berdasarkan uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa Penerbitan KeduaSertipikat baik "SHM" No.1673 maupun No.1672 oleh Tergugat secara prosedural/formal dan secara substansiel adalah tidak mengandung cacat hukum dan telahdikeluarkan sesuai dengan ketentuan perundanganundangan yang berlaku sertatidak bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang baik; Oleh sebab itu, mohon kepada Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
308 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 264 B/Pdt.SusArbt/20146262Dalil Pembanding yang menyatakan "tipu muslihat" sebagai delik hukum pidanasecara tersirat diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 24 Februari2010, Nomor 109 K/PDT.SUS/2010, yang dengan susunan Majeiis Dr. HarifinA. Tumpa, S.H.,.M.H., sebagai Ketua Majelis, Prof. Rehngena Purba, S.H.,.MSdan DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — MAMAN YUDIA bin almarhum DUDUNG
44 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena itu dalam menentukanbeets dan sterusnya ;Menimbang, bahwa dan beberapa peristiwa menunjukan bahwapelaksanaan penghapusan/penjualan dilakukan dengan perbuatan/ tindakanyang menyimpang, sehingga aspek Transparansi dan Akuntabilitas menjaditidak ada, dan tidak melakukan langkah langkah yang harus dilakukan yangdapat ternyata dengan dibuatnya berita acara sebagai pertanggungjawabansetiap keputusan yang diambil, knususnya yang berkaitan dengan masalahHarga Jual dan Prosedur Penjualan, berikut Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst
Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
377 — 332
  • Ptsn No. 394/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst~er. 8.4*SSBtidak dapat dimintakan pertangungjawaban secara pribadi, apalagi dalam perkara aquoTergugat 4 ditempatkan sebagai pihak yang berdiri sendiri; Menimbang, bahwa tentang eksepsi kurang pihak atau enorin persona Majeiis Hakimberpendapat, bahwa seseorang atau suatu badan hukum ditempatkan sebagai pihakTergugat tentunya karena dianggap telah merugikan kepentingan dari Penggugat,dengan demikian siapasiapa yang akan ditempatkan sebagai Tergugat karenadianggap
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
96 — 84
  • Para Pembanding yang memperbandingkanbahwa SHM miiik Para Penggugat haruslah diutamakan dari HGB No.03 dan No.04 milik Terbanding , merupakan dalil yang tidak berdasarhukum dan terkesan memaksakan kehendak, apalagi telah terbuktitanah objek sengketa yang diklaim Para Pembanding tersebut tidakterbukti sebagai milik Para Pembanding, sehingga sangat tidakberalasan hukum apabila Para Pembanding menyatakan SHM ParaPembanding harus diutamakan dari HGB Terbanding , dan untuk ituTerbanding mohon kepada Majeiis
    Tentang Keterangan Saksi Thamren Pasaribu.Bahwa terhadap keterangan saksi THAMREN PASARIBU,JudexFacti telah memberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar,sebagaimana diuraikan dalam putusan halaman 208 yangmenyebutkan :terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Majeiis Hakimberpendapat saksi tidak dapat menerangkan secara jelas dimanaletak dan batasbatas lahan yang oleh Kepala Desa (ic. AbdulKarim Munthe) disebutkan sebagai milik Ramin (ic.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 99/PDT/2020/PT MND
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : IR FRANS NGANTUNG Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Pembanding/Penggugat II : NINING HAMZAH Diwakili Oleh : Pangemanan Rumondor,SH
Terbanding/Tergugat I : TONTJE THENOOH
Terbanding/Tergugat VI : CAROL A.J.SENDUK
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELELANGAN NEGARA SULAWESI UTARA DIMANADO
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TOMOHON
Terbanding/Tergugat V : BOY ROMPIS POLII
Terbanding/Tergugat III : PT BANK EKONOMI RAHARDJA
142 — 108
  • Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara.ATAU apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, TERGUGAT III mohon putusan yangHalaman 27 dari 85 halaman Putusan No.99/PDT/2020/PT MNDseadiladiinya (ex a quo et bono).UNTUK TERGUGAT IVBahwa sebelum .Tergugat IV menyampaikan Jawaban, terlebin dahulu Tergugat IVmenyatakan halhal sebagai berikut:A.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg.,
Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. Totong Karim lawan PT. Bank Nusantara Parahyangan Cab. Pembantu Buah Batu
86 — 44
  • TURUT TERGUGAT(Nathania Edgina) kepada PENGGUGAT tertanggal 19 Juli 2013 :ucapan terimakasih dari TURUT TERGUGAT (Nathania Edgina) kepadaPENGGUGAT yang tidak melaporkannya kepihak yang berwajib,demikian pula pada saat ditanya Majelis BPSK Kota Bandung,PENGGUGAT menyatakan benar ada pertemuan dengan TURUT58TERGUGAT (Nathania Edgina) dan ketika ditanya Majelis kenapa tidakditangkap, TERGUGAT mengatakan bahwa ia bukan Polisi sehinggatidak bisa menangkap TURUT TERGUGAT (Nathania Eddgina),selanjutnya Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 16 Desember 2014 — EMILIA CENDRAKASIH
119 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • theory) dimana dalam Bab Penjelasan Pasat 6 Ayat (1)disebutkan bahwa :"Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripanyang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merekyang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut".Pada putusan pada Majelis Hakim pada tingkat banding yang dalampertimbangannya menyatakan Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-04-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 8/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 26 September 2016 — REZKY ARDHA SUPRIADI >< HARRY SUGANDA (Dalam Pailit) ; LINDA ; PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk ; INDRASARI KRESNADJAJA, SH, Mkn. ; YANA SUPRIATNA, SH. ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
330 — 101
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Majeiis Hakim berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bond).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa TERGUGAT IV membantah dan menolak dalildalil dan alasanalasan yangdikemukakan oleh PENGGUGAT di dalam gugatannya kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT IV di dalam Jawaban ini.DALAM
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 39/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 31 Maret 2017 — PT.ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA CQ JOSEF GUNAWAN SETYO >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GMBH CQ KOICHI TSUTAMURA CS
195 — 132
  • Sehingga sudah sepatutnyaapabiia Majeiis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata a quomenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);B. Penggugat Telah Mencampuradukkan Dasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dengan Wanprestasi;18.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2014 — Putus : 21-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 457/PDT.G/2014/PN.BDG.,
Tanggal 21 Februari 2015 — Atin Nurhayati, SH lawan Sugiyanto Miyarso
93 — 44
  • TURUT TERGUGAT(Nathania Edgina) kepada PENGGUGAT tertanggal 19 Juli 2013 :ucapan terimakasih dari TURUT TERGUGAT (Nathania Edgina) kepadaPENGGUGAT yang tidak melaporkannya kepihak yang berwajib,demikian pula pada saat ditanya Majelis BPSK Kota Bandung,PENGGUGAT menyatakan benar ada pertemuan dengan TURUT58TERGUGAT (Nathania Edgina) dan ketika ditanya Majelis kenapa tidakditangkap, TERGUGAT mengatakan bahwa ia bukan Polisi sehinggatidak bisa menangkap TURUT TERGUGAT (Nathania Eddgina),selanjutnya Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-05-2008 — Putus : 07-04-2009 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 659/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 7 April 2009 — PT. KURNAIN HAVIZI, MELAWAN 1. PT. KODECO TIMBER, 2. PT. BINTANG BENGAWAN 3. PT. DWI USAHASARI 4. KOPERASI KARYAWAN DEPARTEMEN KEHUTANAN, 5. OTTO HIDAYATULLAH 6. YUDISTIRA RA1NA PUTRA 7. ABDUL HARIS 8. MUHAMMAD CHOTIB, SH., 9. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. MENTERI HUKUM 10. DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
177 — 107
  • Majeiis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk menolak surat kuasa yang telah diberikan oleh Ny JULIASOEHARTO selaku Komisaris PT. KODECO TIMBER (bukannva sebagai direktUr Utama PT. KODECO TIMBER) kepada Sdr. ZAINAL ABIDIN, SH.MH dari Kantor ZAINAL ABIDIN & ASSOCIATES Attorneys & Counsellor at Law dan Menolak Jawaban dari Sdr. ZAINAL ABIDIN. SH. MH vano telahdiaiukan dalam sktena nada to 1.13 Oktober 2008. yang mewakili Tergugat dalam hal ini Ny JUUA SOEHARTO selaku Komisaris PT.