Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2428 2430 2432 2038 2348 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 19-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 3/Pid.C/2020/PN Tlk
Tanggal 19 Maret 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
HAINUR RASYID
Terdakwa:
Disman Ujang Als Ujang
40 — 58
  • 2020/PN TIkHal 2429 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2430 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2431 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2432 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2433 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2434 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2435 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2436 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2437 dari 10 Hal Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN TIkHal 2438
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 12/PID.SUS.TIPIKOR/2013/PN.GTLO
Tanggal 17 Februari 2014 — - Drs. SUPARMAN SUBARDJA
49 — 13
  • FADEL MUHAMMAD No050/Pemb/2438/2004 tanggal 29 Oktober 2004 dan lampirannyaperihalPersetujuan Prinsip untuk melakukan metode Penunjukkan Langsung penyediajasa pelaksana pekerjaan pengadaan alatalat kesehatan tersebut, dan jugaperbuatan Terdakwa mempuyai keterkaitan yang erat juga dengan PT.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.HASOLOAN SITORUS
2.DENNI HENDARTO SITORUS
3.BRONSEN SITORUS
4.DESMON SITORUS
5.SIMON SAMPE SITORUS
6.RUDI HARTONO SITORUS
7.IRWANTO KRISMAN KASIANUS SITORUS
8.LAMBOK SITORUS
9.VANNY LAMRAYANI SITORUS
10.LISMER SITORUS
11.DORI UNTUNG LAMHOT SITORUS
12.BAGIOT BANGUN SITORUS
13.LANDO SITORUS
14.SURUNG SITORUS
15.FERDINAN SITORUS
16.CHANDRA SITORUS
17.ROBERTO KOKO GUNAWAN SITORUS
Tergugat:
1.Rahman Sitorus
2.Polmer Sitorus
3.Toga Maruli Sitorus
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
93 — 93
  • tidak dapat dibatalkantanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalamperkara, Bahwa kemudian Para Penggugat dalam dalil gugatannyamenyatakan Para Penggugat dan Para Tergugat sebagai keturunanatau ahli waris yang sah dari Ompung Labas Sitorus Dori, namun hal initidak diperjelas dengan urutan generasi ke generasi Ompung LabasSitorus Dori sampai kepada posisi Para Penggugat dan Para Tergugat.Bahwa hal tersebut diatas diperkuat dengan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2438
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-10-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 113/PDT/2018/PT.BTN
Tanggal 3 Oktober 2018 — I. NATYA AYU CANDRIKA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Pondok Labu I-B/18 RT.004 RW.007 Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta; II. LITYA AYU KANYA ANINDYA, Kewarganegaran Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di Jalan Pondok Labu I –B/18 RT.004 RW. 007, Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta; III. SUDIMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan, Tempat tinggal di Jalan Mortil RT. 003, RW. 09, Kelurahan Halim Perdana Kusuma, Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta ; Ketiganya dalam hal ini memberikan kuasa hukum kepada Afrizal,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Semangka III Blok L 2 No. 14, Kelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2017, selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT; L A W A N I. 1. H. ADITIAWARMAN, S.E., 2. HIDAYATULLAH, 3. NURWAHIDIN, S.T., 4. DJAMALUDIN, S.I.P., 5. NASRULLAH, S.T., 6. AHMAD ZARKASIH, S.Si., 7. FITIR AMALIA; Kesemuanya Ahli Waris Almarhum H. NADJIH, beralamat di Kampung Perigi Baru RT. 02 RW.05, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING I semula PARA TERGUGAT I ; II. PT. PERMADANI INTERLAND, beralamat di Jalan Nusa Jaya RT. 003 RW.06 Pondok Ranji, Ciputat Timur, Kota Tangerang Selatan selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; III. PT. REAL JAYA PROPERTY, beralamat di CBD Emerald Blok CE/A No.1 Boulevard Bintaro Jaya 15227, Kelurahan Pondok, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh IR. GATOT SETYOWALUYO selaku Direktur dan kuasa Direktur Utama berdasarkan Surat Kuasa No. 007/JRP-DIR/HKM-SK/I/18 tertanggal 22 Januari 2018, dalam hal ini memberi Kuasa Hukum kepada 1. ENDANG HADRIAN, S.H., M.H. 2. DHANANTA A. WIBAWA, S.H., 3. SITI ROHMAN, S.H. 4. ABDUL SALAM, S.H., para Advokat, berkantor di Komplek Perkantoran Golden Madrid 2 Blok I No. 05 Jalan Letnan Sutopo BSD City, Kota Tangerang 15310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 087/JPR-DIR/HKM-SK/V/17 tanggal 3 Mei 2018, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; IV. 1. H. ACHMAD YUSUF ASHARI, beralamat di Jalan Porenta II No. 8 RT. 16 RW. 03, Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan; 2. SANI, beralamat di Kampung Pondok Aren RT. 02/01, Kelurahan Pon- dok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan; 3. ROCHYAN SENAN, Kebon Kopi RT. 01/04, Keurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan; 4. NURYATI, beralamat di Pondok Betung No.15 RT. 16/03 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan; Kesemuanya Ahli Waris Almarhum H. SENAN bin RASIMIN, dalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada 1. FAHMI ASSEGAF, S.H., M.H., 2. RAFSANJANI, S.H., 3. GIBRALTAR MARASABESSY, S.H., Para Advokat, berkantor di DIPO Business Center Lt.11, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 51-52 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 032/SK/VIII/2017 tanggal 28 Agustus 2017, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING IV semula PARA TERGUGAT IV; D A N I. 1. H. NUR HASAN; 2. UUM UMEROH; 3. AKROMANI; 4. ROHMAT; Kesemuanya Ahli Waris Almarhum H. NOIN bin MENON beralamat di Kam- pung Pladen No. 8 RT. 002 RW.05 Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia, selan- jutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGU- GAT I ; II. 1. IBRAHIM; 2. PAHRUROJIK; Kesemuanya Ahli Waris Almarhum SILUN bin SIDAN, beralamat di Kam- pung Pondok Ranji, RT. 001 RW. 05, Kelurahan Pondok, Kecamatan Pon- dok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II; III. LURAH PONDOK KARYA, beralamat di Jalan Bonjol, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III; IV. LURAH PONDOK BETUNG, beralamat di Jalan Pondok Betung Raya No. 1 Kelurahan Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia 15221, selanjtnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT IV; V. CAMAT PONDOK AREN, beralamat di Jalan Graha Raya No.1 Bintaro, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia 15224, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT V; VI. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat di Ruko Golden Road Blok C 27 No. 59-61, BSD, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING VI semula TURUT TERGUGAT VI;
924 — 151
  • No. 113/PDT/2018/PT.BIN1.31.4menyebabkan Gugatan Para Penggugat menjadi cacat formil karenakurang lengkapnya pihak yang ditarik dalam perkara a quo (pluriumlitis consortium)Bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438.K/Sip/1980kaidah hukumnya berbunyi sebagai berikut :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara.serta Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546.K/Pdt/1984 Tanggal31 Agustus 1985 kaidah hukumnya berbunyi
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 477/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
93 — 22
  • Sama halnya, jurisprudensidalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, menegaskan bahwa pihak ketigasebagai pemilik asal yang kemudian menjual tanah sengketa kepada Tergugatharus ditarik dalam perkara sebagai Tergugat, bukan sebagai Turut Tergugat.Pertimbangan hukum yang sama dapat ditemukan dalam Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980, tanggal 13 Mei 1975.Dengan demikian, para Penggugat harus mengajukan gugatan terhadap Sardjabin
    Sebagailandasan hukumnya, jurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438 K/Sip/1980, tanggal 13 Mei 1975, telah menegaskanbahwa pihak ketiga yang berhubungan langsung dengan sumber suatusengketa harus diikutsertakan sebagai Tergugat.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 395 / Pdt.G / 2016 / PN Dps
Tanggal 23 Maret 2017 — Ni Nyoman Puspawati, SH., dk. melawan PT. BPR. Legian, dkk.
103 — 88
  • Ketiadaan pihakpihak ini, sengaja tidakdigugat oleh Penggugat untuk membuat kabur dudukpermasalahan yang sebenarnya dan justru menunjukkan bahwaPenggugat menggugat Tergugat dengan alasan yangmengadaada dan tanpa dasar hukum;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRl, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984Halaman 84 dari 199 Putusan Nomor 395/Padt.G/2016/PN Dpsi eremaupun Putusan Mahkamah Agung Nomor 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 yang kaedahnya padaintinyamenyatakan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 16-10-2018 — Upload : 21-07-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 322/Pdt.G/2017/PN.Cbi
Tanggal 16 Oktober 2018 — * Perdata - LIE SIE MIN SUNARYO, Dkk X MAD YUNUS Bin ACENG KOSIM, Dkk
138 — 206
  • Tanggal 25 Mei 1997Nomor Perkara 2438 K/Sip/1980, yang kaidah hukumnya menegaskan :Gugatan harus dinyatakan tidak tidak dapat diterima, karena tidak semuaahli wans turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkaraAkibat hukum yang dapat ditimbulkan adalah Gugatan para PENGGUGAT patutdinyatakan tidak memenuhi syarat formil karena gugatan dikualifikasi mengandungcacat formil dan memberikan konsekuensi hukum gugatan dinyatakan tidak dapatditerima (nietig ontvankelijke verklaard)Halaman 26 dari 133 Ptsn No
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 21-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.HERLAN J BUTAR BUTAR
2.LENNY SEBAYANG
3.RACHDITYO PANDU WARDHANA, SH.
4.NANANG P., SH.
5.JEFRI LEO CHANDRA,SH.
6.ARYAGUNA, S.H.
Terdakwa:
SUTOYO SETIADI KURNIA
920 — 503
  • Huawei 02.116.37 010000Septe 20 3,575 357,5Tech 9.5 09000002 mber 09 ,000 00Invesment 059.000 2438 20092PT. Huawei 02.116.37 010000Septe 20 18,07 1,807Tech 9.5 09000002 mber 09 3,500 5350Invesment 059.000 2449 20093 PT. Huawei 02.116.37 010000 2 20 18,07 1,807 Halaman 15 dari 1063 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN. Jkt.Pst. SepteTech 9.5 0900000mber O09 3,500 ,350Invesment 059.000 2450 20091101.707.37 010000PT.
    Huawei 02.116.37 010000Septe 20 3,575 357,5Tech 9.5 09000002 mber 09 ,000 00Invesment 059.000 2438 20092PT. Huawei 02.116.37 010000Septe 20 18,07 1,807Tech 9.5 09000002 mber 09 3,500 5350Invesment 059.000 2449 20093 PT. Huawei 02.116.37 010000 2 20 18,07 1,807 Halaman 227 dari 1063 Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2020/PN. Jkt.Pst. SepteTech 9.5 0900000mber O09 3,500 ,350Invesment 059.000 2450 20091101.707.37 010000PT.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 29 Oktober 2018 — - HABIL HARUM Bin HARU - WAHNIATI Als ANTI Binti H. ABD. HAMID dkk
88 — 36
  • MarianiBahwa selain dari pendapat ahli hukum perdata, dan dipertegas lagidalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan : untuk gugatan yangpara pihaknya tidak lengkap, maka gugatan tesebut tidak dapatditerimaBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas telah membuktikan bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan kurang pihakHal 79 dari 174 Put. No. 267/Pdt.G/2018/PA.Prqg.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat I : RAMLI M
Pembanding/Penggugat II : HJ. JAWARIAH
Pembanding/Penggugat III : MARWIYAH
Pembanding/Penggugat IV : AHMADSYAH
Pembanding/Penggugat V : AHMAD HM
Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN PERTAMBANGAN MINYAK BUMI DAN GAS BUMI NEGARA PERTAMINA PERSERO Cq. PERTAMINA HULU MAHAKAM
Terbanding/Tergugat II : PT. TOTAL FINA ELF E dan P BALIKPAPAN BRANCE
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN MUARA JAWA ULU
Terbanding/Intervensi I : SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI . SKK Migas
149 — 212
  • Tentang keharusanlengkapnya ahli waris sebagai pihak dalam perkara tersebut, MahkamahAgung RI juga pernah tidak menerima gugatan yang tidak melibatkan semuaahli waris sebagaimana terdapat dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2438 K/Sip/1980 yang mengatakan sebagai berikut:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahlliwaris turut sebagai pihak dalam perkara.Namun demikian, berdasarkan dalihdalin Para Penggugat sebagaimanatersebut di atas, ternyata hanya Penggugat s.d.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA SELONG Nomor 946/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 74
  • K/SIP/1975, Nomor : 2438. K/SIP1980,Hal. 10 dari 164 Hal. Putusan No.946/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK VS GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
235 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disebut juga Go Gwat Ngo)tersebut tidak pernah dijadikan pihak dalam perkara a quo;Maka oleh karena tidak semua ahli waris pasangan suamiistri mendiang Go Soe Loet dan Po Guan Cuan yangberjumlah 7 (tujuh) orang tersebut tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga menjadikangugatan Para Termohon Kasasi (Semula ParaPenggugat/Para Terbanding) tersebut terbukti tidak benarkarena mengandung cacat formil, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.1. tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 06-03-2013 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 59/Pdt.G/2013/MS.Bna
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Penggugat I Penggugat II Penggugat III Penggugat IV Penggugat V Penggugat VI Penggugat VII Penggugat VIII Kuasa Penggugat IX
112 — 27
  • Peralihan hak tersebut dilakukan Notaris/PPAT Ali GunawanIstio, SH ;Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1982 disebutkan : "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara" ;Dengan demikian gugatan dalam perkara ini sudah sepatutnya pula untukdinyatakan tidak dapat diterima ;20.Bahwa dengan tidak lengkapnya subyek gugatan sepatutnya gugatanPenggugat ditolak untuk seluruh atau dinyatakan tidak dapat
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1681/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 65
  • Sehingga perkara tersebut dapat diajukankembali untuk yang kedua kali . ( Vide Putusan Mahkamah AgungRI NOmor 2438 K/Sip/1984 ) ;2.5 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas eksepsi ParaTergugatmengenai gugatan Penggugat ne bis in idem tidak memiliki dasar,oleh karenanya haruslah dikesampingkan dan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-03-2019 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 184/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
1.MAKAWI
2.Sadullah
3.Fachrul Rozy
4.Didin Zainudin
5.Shaiful Bahri
6.Maktub Efendi
7.Titin Suhartini
8.Neneng Yulyanah
9.Haji Mochamad Zen
10.Rana
11.MUHAMAD YASIN
12.MASPUPAH
Tergugat:
1.Haji Asikin
2.H. Nasri
3.H. Nasuki
4.Hj. Maanih
5.Hj. Asmanih
6.Hj. Asmaroh
7.Hj. Noamih
8.PT. Nusa Kirana Real Estate
9.PT. Summarecon Agung, Tbk
10.Notaris Willy Silitonga, SH
11.Notaris Handoyo, SH
12.Notaris Dewi Himijati Tandika, SH
13.Kantor Kelurahan Kelapa Gading Barat
14.Kantor Kelurahan Pegangsaan Dua
15.Kantor Kecamatan Koja
16.Kantor Kecamatan Kelapa Gading
17.Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi DKI Jakarta Cq. Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
18.Pemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta
19.Ahmad Yusuf
20.Ahmad Sanwani
21.PT. Bursa Efek Indonesia
400 — 456
  • Demikian karenanya, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980, tanggal 22 Maret1982, yang berbunyi:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara.maka gugatan Para Penggugat tersebut sepatutnya puladipertimbangkan untuk dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilanini;C. PENGGABUNGAN GUGATAN PARA PENGGUGAT TERHADAPTERGUGAT II CACAT HUKUM KARENA MELANGGAR TERTIBBERACARA1.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 55/PDT.G/2012/PN.CBN
Tanggal 16 Mei 2013 — S. PARLIN SILITONGA LAWAN 1. HARDIATMAN SETIADY 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
79 — 31
  • Mahkamah Agung R.I tanggal 11 November 1975 No. 1078K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan :Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat (Terbanding)harus dinyatakan tidak dapat diterima;c Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 4 Oktober 1972 No.938K/Sip/1971yang kaidah hukumnya menyatakan :Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagi Tergugat dalam perkara.d Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 23 Maret 1982 No. 2438
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-02-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 255/PIDB/2009
Tanggal 18 Februari 2009 — dr.NAZMIL FUAD HARAHAP. MKes
180 — 56
  • .960.000, (Sembilan RatusEnam Puluh Ribu Rupiah);266. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3486/XI/2004 Tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan AC pada Cahaya Baru ElektronikRantauprapat dengan nilai Rp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah);267. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3494/X1/2004 Tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan Kulkas Vaksin pada Cahaya BaruElektronik Rantauprapat dengan nilai Rp.1.200.000, (Satu Juta DuaRatus Ribu Rupiah);268. 1 (Satu) berkas surat Nomor : 440.900/2438
    dengan nilai Rp. 960.000, (Sembilan ratusenam puluh ribu rupiah);1 (Satu) berkas surat Nomor : 440.900/3486/XI/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemeliharaan AC pada Cahaya BaruElektronik Rantauprapat dengan nilai Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);1 (Satu) berkas surat Nomor : 440.900/3494/XI/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemeliharaan Kulkas Vaksin pada CahayaBaru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah);1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/2438
    960.000,(sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkas suratNomor : 400.900/3486/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihalPemelihnaraan AC padaCahaya Baru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ;267. 1 (satu) berkas suratNomor : 400.900/3494/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihalPemeliharaanPemeliharaan KulkasVaksin pada CahayaBaru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp. 1.200.000,(satu juta dua ratus riburupiah) ;268. 1 (satu) berkas suratNomor : 400.900/2438
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 501/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 4 April 2019 — Pembanding/Penggugat : NURDIN DG. NOMBONG Diwakili Oleh : NURDIN DG. NOMBONG
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
89 — 87
  • Gugatan Penggugat tidak sempurna sebagaimanadi sebutkan dalam beberapa Yurisprudensi TetapMahkamah Agung R.I. yakni: Putusan MAR1 No.503.K/Sip/1974, tanggal 12 April1977, menyatakan bahwa :"karena yang berhak atas tanah tersengketa adalahketiga orang tersebut, maka mereka sernuanya harusHal. 37 dari 142 hal,Put.No501/PDT/2018/PT.Mksdiikutsertakan dalam perkara ini, baik sebagaiPenggugat maupun sebagai Tergugat; Putusan MARI No. 2438.K/Sip/1980 meyatakanbahwa:"Gugatan harus dinyatakan tidak diterima
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 410/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 21 Juli 2014 — SUMATRA PARTNERS LLC, Lawan 1. MARDJONO REKSODIPUTRO, 2. RICKY S NAZIR, 3. FERRY P.MADIAN. 4. EMIR NURMANSYAH, 5. NAFIS ADWANI, 6. RITA TYASTUTI TAUFIK, 7. AGUS AHADI DERADJAT, 8. WOODY PANANTO, 9. CHANDRAWATI DEWI, 10. LUKY I WALALANGI, 11. SAHAT M.SIAHAAN, 12. HERRY NURYANTO KURNIAWAN, 13. NURDIN ADIWIBOWO, 14. FREDDY KARYADI, 15. KEVIN OMAR DIDHARTA, 16. OENE J. MARSELLE, 17. GIFFY PARDEDE, 18. ELSIE FRIESKA HAKIM, 19. FIESTA VICTORIA, 20. MICHELLE PUTRIE MANUHUTU, 21. CHRISTINE HAKIM, 22. EVA FATIMAH FAUZIAH,
1115 — 1289
  • tanggal 3 September 1983 ;Bukti T, TT22 : Dalil Gugatan Penggugat dalam Angka 36 halaman 24 ;Bukti T,TT23 : Perincian Gugatan Penggugat dalam halaman 35 ;Bukti T,TT24 : Butir 65.4 Petitum Gugatan Penggugat ;Bukti T,TT25A : Harian The Jakarta Post Tanggal 13 Januari 2012 ;BuktiT,TT25B : DALAM BAHASA INDONESIA BERDASARKANTERJEMAHAN PENERJEMAH TERSUMPAH ;32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.Bukti T, TT26 : Gugatan Penggugat Halaman 1;Bukti T, TT27 : Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2438
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT. PERUSAHAAN TORADJA disingkat PT. PERTO dahulu N. V. PERTO lawan 1.PT. Aneka Tambang disingkat PT. Antam dahulu PT. Nikkel Indonesia atau BPUPTUN 2.Pemerintah RI c.q. Menteri ESDM dahulu Menteri Perindustrian atau Pertambangan dan Energi 3.Pemerintah RI c.q. Menteri Keuangan 4.Pemerintah RI c.q.Menteri Badan Usaha Milik Negara
400 — 238
  • Alasannya, dalam kasus ini Oji mempunyai urgensiuntuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asalusul tanahsengketa serta dasar hukum Oji menghibahkan kepada Tergugat I.Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 No.2438/K/Sip/1980 pada pokoknya Mahkamah Agung mempertimbangkanbahwa:Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak dalam perkaraBahwa berdasarkan uraian dan yurisprudensi diatas, dengan tidakditariknya pihak Panglima Daerah Militer XIV Sulawesi Tenggara