MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat;
2. Menyatakan bahwa permohonan banding perkara Nomor : 210/PDT/2020/PT.MTR, Jo Nomor : 101/Pdt.G/2020/PN.Mtr telah dicabut;
3. Memerintahkan agar perkara tersebut di hapus dari daftar perkara perdata pada Pengadilan Tinggi Mataram;
4. Menetapkan Para Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus

Menyatakan bahwa permohonan banding perkara Nomor210/PDT/2020/PT.MTR, Jo Nomor : 101/Pdt.G/2020/PN.Mtr telah dicabut;3. Memerintahkan agar perkara tersebut di hapus dari daftar perkara perdatapada Pengadilan Tinggi Mataram;Halaman 2 dari 3 halaman Penetapan No. 154/PDT/2020/PT.MTR.4.

YAHYA BAKTIR tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor159/PDT/2019/PT.MTR. tanggal 9 Oktober 2019 yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 226/Pdt.G/2018/PN.Mtrtanggal 8 Mei 2019;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan bahwa eksepsi kewenangan relatif Para Tergugat adalahtepat dan beralasan;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Mataram tidak berwenang mengadiliperkara a quo;3.

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016, tidak memiliki kekuatan Eksekutorial dan atau Non-Executable;

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016;

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016.

Pya tertanggal 4 April2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016;Halaman 3 dari30 Putusan Perdata Perlawan Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Pya.2.

Pyatertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019 atas PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016 merupakan suatu yang janggal bahkan sangat kelirubahwa dalam hal menarik batasan saja sudah keliru apalagi dalam halyang

Pya tertanggal 4 April 2018, Jo Berita Acara SitaEksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal 17Januari 2019atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 41/Pdt.G/2014/PN.PYA,Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016.Halaman 9 dari30 Putusan Perdata Perlawan Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Pya.9.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor: 41/Pdt.G/2014/PN.PYA,Tanggal 13 Mei 2015, yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor: 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, dandikuatkan pula oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal 23 Maret 2016 adalah putusan yang tepatdan mencerminkan keadilan yang seadiladilnya ;2.

Pya tertanggal 4 April 2018,Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 3/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Pya, tanggal17Januari 2019 atas Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor41/Pdt.G/2014/PN.PYA, Tanggal 13 Mei 2015, Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor : 89/Pdt/2015/PT.MTR tanggal 24 Agustus 2015, Jo PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:3433 K/Pdt/2015, tanggal23 Maret 2016 dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 8.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Mtr.tanggal 13 Juli 2016;MENGADILI SENDIRI:- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;- Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);

Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp7.186.000,00 (tujuh juta seratusdelapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMataram dengan Putusan Nomor 154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember2016 yang amarnya sebagai berikut: Menerima Permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Membatalkan

Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara Nomor 154/PDT/2016/PT.MTR tanggal 14 Desember 2016 telahkeliru dan menyimpang dari ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sehingga melahirkan suatu Keputusan yang sangatmerugikan Pemohon Kasasi:.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksadengan mengadili perkara Nomor 154/PDT/2016/PT.MTR, tidakmempertimbangkan secara cermat perkara a quo dimana Para PemohonKasasi Para Tergugat telan mengajukan alatalat bukti kepemilikannyayang secara de facto of de jure Pemilik sah atau tanah sengketa bukanmenguasai tanah sengketa secara melawan hukum;10.Bahwa Para Pemohon Kasasi /Para Tergugat asal adalah ahli warisyang sah dari almrhum H.

Kemudian telah dibaliknama ke atas nama pembeli yaitu TergugatV, VI, VII, VII sehingga Tergugat V, VI, VII, VIII patut dan adil dilindungi sebagaipembeli yang beriktikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi KI AGUS SAHARUDIN dan kawankawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor154/Pdt/2016/PT.Mtr. tanggal 14 Desember 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.Mtr.tanggal 13 Juli 2016;MENGADILI SENDIRI: Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Hakim

MenurutPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Lalu HeriPrihatin (yang mengaku sebagai Direktur PT.Permai Magnum BuildingPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Menghukum Penggugat/Pembanding, untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, danPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

,Jumlah : Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 21 dari 21Turunan ResmiMataram, Juli 2018PaniteraYunda Hasbi, S.H.,M.H.NIP : 19601220198303 1 007.Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 22 dari 21

Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik Penggugat yangtelah dibeli dari Tergugat, sehingga perbuatan Tergugat yang tidak maukeluar dari obyek sengketa maka menurut hukum perbuatan TergugatHalaman 3 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawanhukum.10.

Menyatakan menurut Hukum bahwa Jual beli terhadap obyek sengketa padatanggal 18 Agustus 2004 yang dilakukan antara Penggugat dengan Tegugat adalahsah menurut hukum.Halaman 5 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,4. Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak maukeluar dan menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat adalah merupakansuatu perbuatan yang melawan hukum.5.

Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembandinguntuk sebagian ;Halaman 24 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,2. Menyatakan Hukum bahwa Jual beli terhadap obyek sengketa pada tanggal18 Agustus 2004 yang dilakukan antara Penggugat / Pembanding dengan Tegugat /Terbanding adalah sah menurut hukum.3.

(Sseratuslima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Mataram pada hari Selasa tanggal 8 Agustus 2017 oleh kamiHalaman 25 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,TJUTJUT ATMADJA MK,SH.MH.CN.

MH.CN.Ttd.ENCEP YULIADI, SH., MH.Panitera PenggantiTtd.LALU IHSAN,SH., MH.Rincian biaya perkara Redaksi : Rp. 5.000, Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 136.000, Jumlah :Rp. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 26 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,Untuk Turunan ResmiMataram, AGUSTUS 2017PaniteraH. YUNDA HASBI, S,H. M.H.Nip. 1960 1220 198303 1007 Halaman 27 dari 27 Halaman Putusan nomor 107/PDT/2017/PT.MTR,

JUANA als RONGAK tiba tiba menghentikanlaju sepeda motor dan menyuruh Terdakwa untuk menunggu di sepedamotor Yamah Vixion milik Terdakwa dan mengawasi situasi sementara ituPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 3 dari 16 hal.Sdr. JUANA als RONGAK masuk ke dalam halaman sebuah rumah yangdiketahui milik Dokter LALU DUARNA ; Bahwa tak berapa kemudian, Sdr.

Karena anak seharusnya di bina bukan di hukum atau dipenjarakan.Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 11 dari 16 hal.4. Bahwa ketidakakuratan Jaksa Penuntut Umum kian nyata dalam membuatmemori banding dimana Jaksa Penuntut Umum terlalu memaksakan untukmempidanakan Terdakwa tanpa rasa keadilan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, mohon kiranya Pengadilan Tinggi Mataram,Provinsi Nusa Tenggara Barat (NTB) memutus : Menolak Permohonan Banding Jaksa Penuntut Umum.

(duaribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dan diucapkan pada hari Senin tanggal 09 Januari2017 oleh kami GUSTI LANANG DAUH, SH., MH.sebagai HakimTunggal padaPengadian Tinggi Mataram , berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram tanggal 30 Desember 2016, Nomor : 08/ PID.SUS.ANAK / PT.MTR.

,untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan pada hari itu juga Senin tanggal 09 Januari 2017oleh Hakim Tunggal tersebut dalam sidang yang terobuka untuk umum denganPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 15 dari 16 hal.dibantu olehnNI KETUT PADMASARI , Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiMataram tanpa dihadiri olehnJaksa Penuntut Umum dan Anak beserta PenasihatHukumnya dan Orangtua, PK.

AKIS, SH.NIP : 19560712 198603 1 004Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 16 dari 16 hal.

HUSEN, Pekerjaan Petani bertempat tinggal di Desa NaruBaratPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 1 dari 22Kecamatan Sape Kabupaten Bima, selanjutnya disebut sebagaiTurut Terbanding II semula Turut Tergugat II;3.

Tata cara jualbelliPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 5 dari 22dilakukan masih menganut tatacara adat kebiasaan masyarakatadat Bima dimana almarhum Moh. Sidik Bin H. Ismail (Selakupembeli) mendatangi pihak pemilik tanah sengketa di DesaMonggo, Kec.

Bahwa sejak diajukanpermohonan pendaftaran tanah sengketa kemudian Turun PanitianPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR.

Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ikut sertamenyebabkan Tergugat secara melawan hukum masuk menyerobotPutusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR.

,M.H.Panitera PenggantiT.T.D.Juslak A.L.B, SH.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan : Rp. 10.000,00 Meterai putusan : Rp. 6.000,00 Pemberkasan : Rp.134.000,00Jumlah : Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 21 dari 22Untuk turunan resmiMataram, September 2019Panitera, GdeNgurah Arya Winaya, SH.MH.NIP 19630424 198311 1001Putusan No. 157/PDT/2019/PT.MTR. Hal 22 dari 22

Imran oleh karena itu dari segala tuntutan hukum tersebut;

PutusanPengadilan Tinggi Mataram No 115/Pdt/2018/PT.MTR Tanggal 5 September2018 Jo. Putusan MA RI No. 814/K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019, Olehkarenanya Putusan tersebut harus dikesampingkan;16.

PutusanHalaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.Bth/2019/PN PyaPengadilan Tinggi Mataram No 115/Pdt/2018/PT.MTR Tanggal 5 September2018 Jo. Putusan MA RI No. 814/K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019dikesampingkan.9. Menyatakan hukum agar Eksekusi/Pelaksanaan Putusan PengadilanNegeri Praya No. 75/Pdt.G/2017/PN.PYA, tanggal 7 Mei 2018 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Mataram No 115/Pdt/2018/PT.MTR Tanggal 5 September2018 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiMataram No 115/Pdt/2018/PT.MTR Tanggal 5 September 2018 Jo. PutusanMA RI No. 814/K/Pdt/2019 Tanggal 23 Aprit 2019 harus dikesampingkan;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No:115/Pdt/2018/PT.MTR.,tanggal 5 September 2018 Jo.

Putusan Pengadilan TinggiMataram No:115/Pdt/2018/PT.MTR., tanggal 5 September 2018 Jo.

No:57/PDT.G/2016/PN.Pya,Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,terlihat dari klaim para Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa.

Pya Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR akan tetapi, dalamproses persidangan perkara Nomor : 57/PDT.G/2016/ PN.Pya JoPerkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR, keberadaan Haji Mashuri aliasHalaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.PyaAmaq Sauri (Tergugat 1 dalam perkara aquo) sesungghnya telahmuncul dalam proses pemeriksaan perkara Nomor57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR.

Pengadilan NegeriPraya Nomor 57/Pdt.G/2016/PN.Pya Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor: 126/PDT/2017/ PT.MTR tersebut saat ini telahberkekuatan hukum tetap.4.

: 57/PDT.G/2016/PN.Pya, Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,terlihat dari klaim para Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa.

perkara Nomor : 57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No.126/Pdt/ 2017/PT.MTR.

ZAENAL ABIDIN, umur + 45 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Lingkungan Seruni,Kelurahan Selong, Kecamatan Selong, KabupatenLombok Timur, disebut sebagai: PENGGUGAT VIII;Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I, atau siapapunyang menguasai tanah obyek sengketa, untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada para Penggugat dengan sukarela tanpa syarat apapunjuga, beserta apa yang ada di atasnya dalam keadaan kosong, bila perludengan bantuan alat Negara (Kepolisian);Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 11 dari 188.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai dan telah mensertifikatkan tanah obyek sengketaPutusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 15 dari 18atas nama Tergugat secara diamdiam tanpa seizin paraPenggugat, yang kemudian merampas dan mengambil kembalitanah obyek sengketa lalu menggadaikannya kepada Turut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum;4.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 2 Januari 2020 Nomor4/PDT/2020/PT.MTR, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 2 Maret2020 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh JuslakA.L.B, SH.

,M.H.Panitera PenggantiT.T.DJuslak A.L.B, SH.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan : Rp. 10.000,00 Meterai putusan : Rp. 6.000,00 Pemberkasan : Rp.134.000,00Jumlah : Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 17 dari 18Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 18 dari 18

133/Pdt/2014/PT.Mtr

./2014/PT.Mtr.3B" ! ! aw S, '1Sg2'* W ! * &BI 1 $2SY $O% I"H##S BL gM123"$ 2% 8W yo W row ow owCe rn % ISS"#Sfo) Qoow fo ow y 2 2 2 7I*S43% +#5 % 4'2%S+%, %2L2E+SNS" I*S+SSN LHS GS SM2" +5 /Bw #oleoleg" #032 103101"ON#77* 310! #21; = &Hal. 5 dari 12 hal7*/ 71 7310. Put. No. 133/Pdt./2014/PT.Mtr.# 310 "" # % %00Oo" Ww #> 7> ' 3 # 310O1"#4(+3 * 3107WOO "# 0O03" r : 3 3103 %3 0 ! 667! 7 !,"167310 8 r3 0 # Ol * 310 "# 0 307 %0 0 3( W06 "# 0 3# 8 4 ( 32 ow r4 0"921"111"111? a#7Hal. 7 dari 12 hal.

No. 133/Pdt./2014/PT.Mtr.211"111"111 ?aO 4 San (" Dalam Provisi(0) W W3 W W6 W3 * 310W 0 33 * 310 a"Dalam Pokok Perkara0 W Wa" 07( W6 W 3 Tole3 * 310 667 ! 0 7 !,"167310( Woe@@2" 0W5" 0g""S7310 7 w W . yOo"3M !310oe921"1T1"111 ?211"191"111 ?! : 597310Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 133/Pdt./2014/PT.Mtr.6"2"111?Sx05y497310aw (""$7310 7Menimbang,! ! 597 "$7310 7 !" at310

No. 133/Pdt./2014/PT.Mtr.! 0667 " "7310 7 .% 31> 310oe( ( *Rud Adolfina, S.H.WTtd TidR. Hendro Suseno S.H. H.A. Fadlol Tamam, S.H.,M.HumTtdHendra H. Situmorang , S.H.TtdRud Adolfina, S.H.Perincian biaya perkara: 1. Redaksi ...............005 Rp5.000,002. Meterai...........:.00008 Rp6.000,003. Pemberkasan......... Rp139.000,00Jumlah...........:000ees Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).) .8 312y 7DARNO, S.H.,M.HNIP. 19580817 198012 1 0011414

ANAH, Perempuan, Umur + 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani/buruh,bertempat tinggal di Montong Galeng, Desa RensingKecamatan Sakra Barat Kabupaten Lombok Timur.Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

Menyatakan hukum tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak mauPutusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

Menerima Eksepsi Para Tergugat / Para Pembanding; atauPutusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 18 dari 23b. Menolak Gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya; danc.

Undangundang No 8 Tahun 2004 Jo.Undangundang No.49 Tahun 2009 dan Peraturan Perundangundangan lainyang bersangkutan ;Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

,NIP. 19630424 198311 1 001Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 23 dari 23

Ali Hasan, lakilaki, umur 69 tahun,Pekerjaan Pensiunan PNS, Agama Islam, AlamatRt.04, Rw.02 Desa Panda, Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepadaSyarifuddin Lakuy, SH, MH, Firmanuddin, SH, A,Nurfatanah, SH, Advokat/ Penasihat Hukum yangberkantor pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum FitrahLakuy, yang beralamat di Jalan Pembangunan,Komplek Taga, Nomor 1, Penanae, Kota Bima, NTB,Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

Namun pembeli pohon kelapadimaksud, menebang dua pohon kelapa yang dibelinya setelah beberapatahun tanah sengketa dikuasai oleh tergugat berdasarkan jualbeligadai ;Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

Karena para penggugat dan almarhum kakak parapenggugat yakni almarhum YUSUF tidak pernah menjual lepas tanahsengketa kepada tergugat ; Karena para penggugat dan almarhum YUSUF Tidak pernah menjuallepas tanah sengketa, maka suart jualbeli lepas tanah sengketa padaPutusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPutusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 11 dari 13Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 14 April 2020 Nomor58/PDT/2020/PT.MTR, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 20 Mei 2020diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh JuslakA.L.B, SH.

Gde Ngurah Arya Winaya, S.H., M.H.NIP. 196304241983111001.Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 12 dari 13Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 13 dari 13

154/PDT/2015/PT.MTR

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,11. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.12.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,. Bahwa segenap dalildalil yang diuraikan pada bagian eksepsi kiranyamerupakan satu kesatuan dalam dalildalil pada Pokok Perkara ;.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,4.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,tahun 1940.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,

DAKWAAN :Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Suratsurat/dokumen 10 (Sepuluh) Buku Nota Pembelian LobsterPutusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR. Halaman 8 dari 253.

,Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Menyatakan Terdakwa DAVIT TAN dan Terdakwa VITA NOVIJANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPutusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR.

Akis, S.H.NIP. 19560712198 6031004.Putusan Nomor 75/Pid.Sus.Perikanan/2016/PT.MTR. Halaman 25 dari 25

1/PID.SUS/2018/PT.MTR

MUNAHIK pada hari Kamis tanggal25 Mei 2017 sekitar pukul 16.30 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2017 bertempat di Dusun Lembar Barat Desa Lembar KecamatanLembar Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainHal 1 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMataram,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut sertamelakukan kekerasan terhadap anakyakni saksi ZAENATUL KAMALKALFARUK

bagiankiri saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUK dengan tangan kanan terbukasebanyak 3 (tiga) kali namun saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUK sempatmelindungi kepalanya dengan kedua tangannya, setelah itu terdakwamembukakan kunci gerbang dan menyuruh DIKA dan saksi ZAENATUL KAMALKALFARUK keluar gudang, dan saat saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUKhendak keluar gerbang, terdakwa memukul pipi sebelah kiri denganmenggunakan tangan kanan yang terbuka sebanyak 1 (satu) kali hingga pipi kiriHal 2 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr

Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan :Hal 3 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/201873. Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, Kecuali ada perintahlain dengan putusan Hakim bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana lagi sebelum masa percobaan berakhir selama 6 (enam) bulan:4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan dari Panitera PengadilanNegeri Mataram No.649/Pid.Sus/2017/PN.Mtr tanggal 27 Desember 2017 , yangmenerangkan Terdakwa dan Penuntut Umum tidak datang menggunakan haknyauntuk mempelajari berkas perkara ; Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yangHal 4 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187ditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebut

,M.H.NIP. 19601220 198303 1 007.Hal 6 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187H. AKIS,S.H.NIP. 19560712 198503 1 004 Hal 7 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2019yang didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bimatanggal 8 April 2019 dibawah Register Nomor.78/Pdt.SK /2019 / PN.Rbi;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR.

(dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan sebuah arloji dihargai Rp. 50.000. sehingga pada tahun 2003Penggugat telah menebus kembali tanah obyek sengketa namunTergugat tidak mau mengembalikan dengan alasan bahwa Tergugatsudah membeli labur tanah kebun obyek sengketa ;Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 4 dari 144.

. tanggal 6 Mei 2003 sebagaimana terlampir dalamPutusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanPutusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 12 dari 14Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 28 Mei 2019 Nomor96/PDT/2019/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2019diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, serta Kemin SH.

Elfi Marzuni, SH., MH.TTDMasud, SH.MH.Panitera Pengganti :TTDKemin, SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 10.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 134.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk Turunan Resmi :Mataram, Juli 2019Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 13 dari 14Plh. Panitera,LALUIHSAN, SH.,MHNIP : 196312311986031040 Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 14 dari 14

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;5. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa I dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

50/PID/2016/PT.MTR

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR Bahwa ia Terdakwa I RAMLI ALIAS RAMBO, Terdakwa II JAINUNBIN AHMAD ALIAS ZAENUL ALIAS JAI, Terdakwa III JULKIFLI, danTerdakwa IV AHMAD bersamasama dengan Sdr.

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR