Ditemukan 4184 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manipulasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 19-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Putra Iskandar
Terdakwa:
Bambang Mustaqim
304 — 133
  • Pembangunan Perumahan(Persero) kemudian panitia pengadaan melakukan evaluasi dokumenpenawaran Tahap dengan melakukan evaluasi administrasi dan teknis;Selanjutnya Panitia Pengadaan memanipulasi sistem penilaian evaluasiadministrasi dan teknis untuk memenangkan PT. Hutama Karya diantaranyadengan cara tidak melakukan penilaian atas dua tenaga inti PT Wijaya KaryaHal. 71 dari 423 Hal. Putusan Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2019/PN. Jkt.Pst.
    Waskita Karya (Persero) dan PT Pembangunan Perumahan(Persero) kemudian panitia pengadaan melakukan evaluasi dokumenpenawaran Tahap dengan melakukan evaluasi administrasi dan teknis;Selanjutnya Panitia Pengadaan memanipulasi sistem penilaian evaluasiadministrasi dan teknis untuk memenangkan PT.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 42/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : HERMAN R. HAMADI
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
281 — 1783
  • Posita point 27patut tidak bias diterima dalam perkara a quo;Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat posita point 32 karenaperbuatan Tergugat VI adalah normatip hukum berdasarkan dokumen hakmilik adat yang diminta oleh Tergugat II bersamasama Tergugat untukdijadikan dokumen pelepasan tanah adat di wilayah Holtekamp akantetapi ada rekayasa kepemilikan antara Tergugat , Tergugat Il besamasama dengan Tergugat CXVIII, Tergugat CXX, Tergugat CXVI, TergugatCVII memanipulasi Hak Milik Tanah Adat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-06-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/PID.SUS/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — MOHAMMAD BAHALWAN
391 — 541 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Co dengancara memanipulasi keterlambatan penyelesaian pekerjaan sebagaipenyalahgunaan kewenangan atau kesempatan untuk memperolehkeuntungan berdasarkan Pasal 3 UU Tipikor.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Irffan Supriadi
119 — 20
  • Tugasdan tanggung jawab sebagai Auditor Anti Fraud adalah : menjalankankebijakan anti fraud diantaranya, yaitu menjalankan fungsi pencegahanmelalui sosialisasi, sebagai tim Auditor untuk melakukan pemeriksaankhusus atau investigasi terhadap semua persoalanpersoalan yangmemenuhi unsur "fraud, yaitu adanya penyimpangan yang disengajadengan cara memanipulasi, merekayasa, menipu dan lainlainmenggunakan sarana Bank dan/atau berada di lingkungan Bank yangmengakibatkan Bank, nasabah atau pihak lain menderita
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 33/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 23 Mei 2016 — AMRU, S.Sos, MSi
81 — 42
  • Banding Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 17 Mei 2016 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya pada tanggal 17 Mei 2016 denganmelampirkan bukti T1 sampai dengan bukti T18, yang pada pokoknyakeberatan mengenai:Pertama, bahwa terdapat 24 ( dua puluh empat ) point fakta hukum yang tidakdipertimbangkan oleh judex factie Pengadilan Tingkat Pertama sebagaimanaMemori Banding Penasihat Hukum halaman 37 sampai dengan halaman 50;Kedua, bahwa judex factie telah memanipulasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — RITA BUSTAM, S.H., NOTARIS/PPAT, DKK. VS. PT GULA PUTIH MATARAM,
286 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam persidangan tanggal 8 November 2011, yang pada intinyamenyatakan bahwa mengenai subjek yang sama tidaklah harus samapersis, melainkan dapat berupa penambahan/ pengurangan pihak danhal tersebut tidaklah menghilangkan pengertian akan pokok maupunhakikat subjek yang sama, dimana dalam prakteknya penambahandan/atau pengurangan pihakpihak sering digunakan oleh Penggugatsebagai cara untuk memanipulasi terhadap subjek yang sama,sehingga dengan demikian jelas meskipun ada penambahan dan/ataupengurangan
    Nomor 1696 K/Pdt/201571.72.pada intinya menyatakan bahwa mengenai subjek yang samatidaklah harus sama persis, melainkan dapat berupapenambahan/pengurangan pihak dan hal tersebut tidaklahmenghilangkan pengertian akan pokok maupun hakikat subjek yangsama, dimana dalam prakteknya penambahan dan/ataupengurangan pihakpihak sering digunakan oleh Penggugat sebagaicara untuk memanipulasi terhadap subjek yang sama, sehinggadengan demikian jelas meskipun ada penambahan dan/ataupengurangan pihak tidaklah membuat
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 28-05-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor No. 01/Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 28 Mei 2013 —
38 — 34
  • RECONS CIPTA BINAIR yaitu saksi ASNIANSYAH BINJOHANSYAH tersebut tidak sesuai dengan kenyataan karena pada saat rapatkoordinasi, terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan/Pejabat PembuatKomitmen (PPTK/PPK) justru malah meminta dan menyuruh kepada pengawasuntuk memanipulasi laporan kemajuan fisik dengan membuatlaporan seolah olahrangka baja dan atap sudah terpasang atau sebesar 19,12 % dengan tujuankemajuan fisik tercapai sehingga pencairan dana tidak terhambat karena sudahmau jatuh tempo,
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 418/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
IVY DJAYA SUSANTYO Alias IVY Alias TYO
409 — 779
  • Adhi Kartiko setuju untukmelakukan permintaan dari Terdakwa; Akibat perobuatan Terdakwa dan FRANSISCUS XAVERIUS JUMADI(Almarhum) yang telah memanipulasi kesepakatan kerja sama eksplorasi daneksploitasi tambang ore nickel dari lahan Kuasa Pertambangan Eksplorasi(KW 07 NPP 0112) milik PT. Adhi Kartiko dengan PT Makmur Nickel Miningternyata digunakan oleh Terdakwa dan FRANSISCUS XAVERIUS JUMADI(Almarhum) untuk mengalinkan 80% saham PT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 06-05-2024 — Putus : 22-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2024/PN Sby
Tanggal 22 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
SAMSUL HADI, SH.
Terdakwa:
EVI SULISTIA WATININGSIH
57 — 91
  • menunjukkan secara nyata bahwa dalam rentang waktu periode tahun 2018 sampai dengan tanggal 05 April 2019 terdapat transaksi yang dilakukan oleh teller tanpa melalui proses otorisasi sehingga terhadap nasabah yang melakukan pengambilan tabungan melalui terdakwa selaku petugas Teller terdakwa juga melakukan pengambilan uang Kas PD BPR Artha Praja Kota Blitar dengan cara memalsukan slip penarikan dan atau melebihkan mark up nominal penarikan dari nasabah tanpa sepengetahuan nasabah tersebut serta memanipulasi
    atas nama Saksi Gatot Purwani terdapat transaksi setoran sebanyak 2 kali yaitu pada tanggal 9 April 2019 sebesar Rp4500000 saldo bertambah menjadi Rp535894345 dan pada tanggal 2 Mei 2019 sebesar Rp21000000 saldo bertambah menjadi Rp2635894345 Akan tetapi pada catatan keuangan PD BPR Artha Praja setelah ada setoran tanggal 9 April 2019 sebesar Rp4500000 tertulis Rp70736757 Kemudian pada catatan keuangan setelah ada setoran tanggal 2 Mei 2019 terbaca sebesar Rp91736757 Sehingga telah terbukti adanya memanipulasi
    maksimal Rp5000000 lima juta rupiah namun berdasarkan fakta yang terungkap di muka persidangan dengan adanya kelemahan transaksi tanpa otorisasi Kepala Bagian Operasional maupun Direksi sehingga terhadap nasabah yang melakukan pengambilan tabungan melalui terdakwa selaku petugas teller terdakwa juga melakukan pengambilan uang kas PD BPR Artha Praja Kota Blitar dengan cara memalsukan slip penarikan dan atau melebihkan mark up nominal penarikan dari nasabah tanpa sepengetahuan nasabah tersebut serta memanipulasi
    buku tabungan sehingga seakanakan tidak terdapat transaksi pencairan dana pada buku tabungan nasabah padahal transaksi penarikan tersebut di MARS System Core Banking muncul
2 Bahwa terhadap nasabah yang melakukan penyetoran tabungan kepada terdakwa selaku petugas teller jumlah setoran nasabah yang telah diterima terdakwa tidak seluruhnya dimasukkan kedalam Kas PD BPR Artha Praja Kota Blitar dan tidak dicatatkan kedalam sistem karena untuk dikuasai oleh terdakwa Selanjutnya terdakwa memanipulasi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS.TPK/2018/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2019 — MAS INTAN ARITONANG, SH., MH
62 — 44
  • Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memanipulasi fakta yang diuraikanJaksa Penuntut Umum dalam surat Dakwaan sebagai fakta (hukum) yangterungkap di depan persidangan.a. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang menjadikan fakta (hukum) dalampertimbangan hukum tersebut seolaholah merupakan fakta (hukum) yangterungkap di depan persidangan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2069 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 13 Januari 2016 — Drs. H. AHMAD SUDIYONO, SH. Msi
70 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pernah melakukan intervensi,Terdakwa kerap kali menyampaikan agar supaya dalam pelaksanaan harusmaksimal dan sesuai dengan peraturan Perundang undangan;Keberatan terhadap fakta (hukum) yang diuraikan pada bagianpertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana KorupsiPada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagian besar persis sama denganfakta yang diuraikan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, artinyaMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriSurabaya Telah Memanipulasi
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AD/VIII/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — Hasan Sodiq, S.sos Letkol Inf. Nrp. 11930070181268
400 — 174
  • Indratono, Anton Mudjoputro, dan Wisnu Tjandratelah melakukan memanipulasi transaksi perbankanuntuk mengakali kredit yang sebenarnya tidak layakuntuk dicairkan).Oditur:Bahwa selanjutnya keterangan saksi Rahmad Pribadisaat berada di Jogyakarta pernah dijemput oleh orangyang mengatasnamakan Terdakwa untuk ikut kekantor Terdakwa di Solo dan Terdakwa mengatakanagar saksi mau menjadi penjamin pinjaman dana keBank Artha Graha dan saat itu juga Terdakwamengatakan agar istri ikut menyetujui kalau saksimenjadi
    Bahwa ketiga saksi yaitu S.Indratono, Anton Mudjoputro, dan Wisnu Tjandratelah melakukan memanipulasi transaksi perbankanuntuk mengakali kredit yang sebenarnya tidak layakuntuk dicairkan.Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang dikemukakanoleh Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakim tidak perlumenanggapi karena penilaian terhadap Debitur yang samasekali tidak memiliki uang untuk dijaminkan kemudiandiberikan pinjaman merupakan kewenangan dari Bank yangbersangkutan.Tanggapan Penasehat Hukum: Bahwa sesuai
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 90
  • Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat dalamhalaman 8 s/d halaman 18 Huruf D Penggugat dalam dalildalilGugatannya tidak menjelaskan secara detail, cermat, tepatdanterperinci tentang fakta yang sebenarnya terkait kondisi /keadaan barangbarang, perabotperabot secara keseluruhanpada saat ini, namun Penggugat secara sepihak mencantumkanbesaran nominal terhadap barangbarang, perabotperabotberdasarkan asumsiasumsi belaka menurut versi Penggugatsendiri, dan Penggugat memanipulasi harga dicantumkandengan harga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 PK/Pdt/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) TANJUNG MORAWA-MEDAN, dk vs. SARIJAN, dkk
86 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2009 tanggal 14 Juli2009 ;23.Bahwa akan tetapi sampai saat ini bahkan sampai gugatan ini diajukanoleh PenggugatPenggugat, Tergugat dan Tergugat II masih belummempunyai iktikat baik untuk menyelesaikan permasalahan lahanPenggugatPenggugat ini dan sama sekali' tidak berkenanmengembalikan tanah PenggugatPenggugat yang ditanami/dikuasainya ;24.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menanggapi tuntutanPenggugatPenggugat dan masyarakat senantiasa dengan caramenguasai tanah milik rakyat secara sepihak dan memanipulasi
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Yyk
Tanggal 6 April 2017 — -
125 — 27
  • Akantetapi, Terdakwa, dalam pemesanan pergola, telah menyalahgunakankewenangan dengan memanipulasi ukuran, besaran atau volume barang.Dalam hal ini, terdeteksi dari hasil pengecekan Inspektorat KotaYogyakarta, dalam beberapa LHP Inspektorat Kota Yogyakarta, terdapatkelebihan pembayaran, sebagai dampak dari kekurangan volume fondasiPutusan No.17/Pid.SusTPK/2016/PN.Yyk Hal. 187pergola dan kekurangan panjang besi utama pergola,sebesarRp29.120.932,07;c.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 28-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pgp
Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SAMHORI, SH
Terdakwa:
KURNIADI BIN SANDI
69 — 263
  • berasal daritindak pidana yang telah berhasil masuk kedalam sistem keuangan melaluipenempatan atau transper sehingga seolaholah menjadi harta kekayaanhalal (clean money), untuk kegiatan bisnis yang halal atau untuk membiayai.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar terdakwa pada tahun 2011 telah membuatVendor fiktif atas nama Bangka Transwisata Tour dan Travel pada masa saksiMukhzammy menjabat sebagai Operation Head (OH) di Terminal BBMPangkalbalam dengan memanipulasi
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 19-02-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 3/PID.SUS/TIPIKOR/2018/PT BNA
Tanggal 23 Maret 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : Umar Assegaf, SH
Terbanding/Terdakwa : Ruhniyanti Binti Alm Rusli
98 — 54
  • Abdullah guna mengejartarget booking pemberian kredit setiap bulannya mulai menyusunstrategi untuk memanipulasi data / dokumen kelengkapan admnistrasipermohonan kredit yang akan diajukan oleh masingmasing debiturpada ke5 instansi terkait tersebut, dan kemudian saksi Muhammad DikiBin H.
    Abdullah guna mengejar target booking pemberian kredit setiapbulannya mulai menyusun strategi untuk memanipulasi data / dokumenkelengkapan admnistrasi permohonan kredit yang akan diajukan olehmasingmasing debitur pada ke5 instansi terkait tersebut, dankemudian saksi Muhammad Diki Bin H.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg
Tanggal 28 Februari 2017 — SAID MOHD DAMRIE, SKM., MPH (Terdakwa)
87 — 18
  • ./ liter.Bahwa untuk suku cadang, saksi Yuri telah membuat salah satu rekananyaitu CV Kembang Raya dengan cara memanipulasi stempel danPerusahaan tersebut sehingga seolah olah perusahan yangmenyediakan suku cadang untuk keperluan Puskel tahun 2013, yangtelah diperhitungan sebesar RP. 113.900.000,00 dari Uang Persediandan 139.854.000,00 dari GU , sehingga total adalah Rp. 253.754.000,00(dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah);Bahwa saksi Yuri membuat semua Berita Acara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 28-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 245/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 28 Agustus 2017 — HJ. EROWATI, SH Cs melawan Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kotamadya Surabaya
93 — 41
  • Tergugatsecara tegas (expressis verbis) telah melepaskan haknya untuk mengajukan alat buktisurat terakhir pada persidangan tanggal 19 juli 2017 sesuai yang sudah dijadwalkanketua majelis hakim, yang tidak bisa lagi di ajukan di persidangan berikutnya, bertandaPhotocopy sesuai dengan asli Surat Penggugat kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Surabaya tanggal 21 Juli 2017 perihal : Imunitas Hakim terbuktitelah disalah gunakan untuk melakukan praktek Peradilan Sesat oleh KetuaMajelis Hakim untuk memanipulasi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 09-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 56/G/SPPU/2018/PTUN.JKT
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1411 — 986
  • beserta jajaran KPU Kabupaten/Kota di Provinsi JawaTengah, KPU Provinsi Jawa Barat beserta jajaran KPU Kabupaten/Kota di Provinsi Jawa Barat, dan KPU Provinsi Papua besertaJajaran KPU Kabupaten/Kota di Provinsi Papua, dalam melakukanverifikasi factual terhadap pengurus dan anggota Partai Keadilandan Persatuan Indonesiatelah sesuai dengan prosedur hukumsebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 7 Tahun 2017Tentang Pemilu dan Peraturan KPU No. 6 Tahun 2018;Gugatan di PTUN Jakarta;19:20.Tergugat telah memanipulasi