Ditemukan 441 data
97 — 63
seluas berapa, memasukkan luas tanahbukan sengketa seluas 475 m2 dalam petitumnya, yang mana Tergugat Illdan Tergugat IV juga tidak tau siapa pemiliknya, apalagi pagar tersebut siapayang membuat juga tidak tahu, bahwa Gugatan dengan petitum yang tidakjelas haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana YurisprudensiHal 35 dari 71 hal Putusan Nomor : 575/PDT/2016/PT.DKIPutusan MA No. 582 K/Sip/1973 tgl. 18121975 yang memuat kaidah hukumsebagai berikut :karena petitum gugatan adalah tidak jelas gagatan
DEDY YULIANTO, SE
Tergugat:
DIDIT SRIGUSJAYA, SH,MH sebagai Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi Kepulauan Bangka Belitung
116 — 9
menimbulkan kerugian materiilmaupun immateriil terhadap Penggugat yaitu sebesar 10.000.000.000,00terbilang (Sepuluh milyar rupiah) tidak beralasan dan mengada ada,Halaman 12 dari 77, Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Pgp.sebab tidak menyebutkan atau tidak didasari pada hitungan yang objektifdan konkrit;Bahwa oleh karena Gugatan ini kabur dan cacat secara formil, makaTERGUGAT II mohon kepada Ketua/Anggota Majelis Hakim Yang Mulia agarMENOLAK gugatan ini atau setidak tidaknya tidak menerima gagatan
111 — 42
Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat suatu perjanjian tertulis dimanamenurut hukum untuk dapat mengajukan suatu tuntutan wanprestasi haruslah dilandasi/didasari oleh suatuperjanjian tertulis, sedangkan antara Penggugat dengan Tergugat dalam perkara aquo tidak terdapat suatuperjanjian tertulis, olen karena itu eksepsi Tergugat mengenai gugatan obscuur lebel dengan dalil harusmengajukan gugatan wanprestasi adalah tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa setelah mencermati gagatan
96 — 58
Abdul Wahid juga masuk dalam pihaksebagai Tergugat, maka dari itu Gagatan Penggugat harusditolak.7. Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Nomor31/PDT.G/2010/PN.KPG dengan amarnya berbunyi:a. Pada pokok perkara Point 2 menyatakan bahwa BernadusPattiwaellapia, Deliana Pattiwaellapia, MerthinaPattiwaellapia dan Thomas Pattiwaelapia adalah ahli warissah dari Alm. lbu Paulina Pattiwaellapia;b.
45 — 34
Jual Beli Nomor : 3 tertanggal 12 September 2007 terlebihdahulu sebeium membuat Akta Perjanjian Nomor: 4 tertanggal 14September 2007 agar Tergugat , II atau pihak lain tidakmenyalahgunakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 3 tertanggal 12September 2007, maka adalah beralasan apabila Penggugat memohonkepada Bapak Ketua Pengadiian Negeri Kelas IB Lubuk Pakam agarsudi kiranya menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat IV adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad); Bahwa dalil posita gagatan
116 — 173
Jual Beli Nomor : 3 tertanggal 12 September 2007 terlebihdahulu sebeium membuat Akta Perjanjian Nomor: 4 tertanggal 14September 2007 agar Tergugat , II atau pihak lain tidakmenyalahgunakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 3 tertanggal 12September 2007, maka adalah beralasan apabila Penggugat memohonkepada Bapak Ketua Pengadiian Negeri Kelas IB Lubuk Pakam agarsudi kiranya menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat IV adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad); Bahwa dalil posita gagatan
175 — 106
Wennlak Gagatan Penggugat atau Menyatakan gugatan tidak dapat diterima / Niet Onvankelijk karena : Penggugat bukanlah sebagai Subjek Hukum (BUKAN sebagai Pihak) yang berhak mengajukan gugatan dalam perkara ini, kKnususnyaterhadap Tergugat PT. KODECO TIMBER dan Tergugat VI YUDISTIRA RANA PUTRA selaku pemegang saham PT.KODECO TIMBER.@ Penggugat secara hukum tidak berhak untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat PT, KODECO TIMBER dan Tergugat VI YUDISTIRARANA PUTRA selaku Pemegang Saham PT.
66 — 53
Saijan Bin Nairan tersebut diatas kepadaKepala Kantor Badan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, yangdalam gagatan ini disebut sebagai TERGUGATVII;Bahwa sesuai keterangan yang disebutkan dalam Surat PemberitahuanNomor:2255/3.31.74.200/3.31.74.200/XV/2013 tanggal 08 Nopember 2013,yang diterima Para Penggugat dari TERGUGATVII, ternyata TERGUGATVil menyebutkan bahwa diatas Objek Tanah Harta Peninggalan KAKEKPara Penggugat tersebut pada angka 8 (delapan) diatas dalam gugatan,telah terdapat beberapa
250 — 253
Gagatan Penggugat Tidak Jelsa dan Kabur (Exceptie Obscuur Libel).DASAR HUKUM (RECHTS GROND) DAN DASAR FAKTA (FETELIJKE GROND) GUGATANPENGGUGAT A QUO TIDAK JELAS.Bahwa didasarkan pada alasan tidak ada perselisihan hubungan industrial antaraTergugat Il dan Penggugat sehubungan dengan pensiun dini Penggugat danpengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat II terhadap Penggugat.Faktanya, proses pensiun dini dan pengakhiran hubungan kerja Penggugat telahdiselesaikan secara tuntas dan Penggugat
175 — 76
., notarisdi Jember berdasarkan surat nomor : AHU AH.01.08 810 tertanggal5 Desember 2008, yang jelas sangat berbeda sekalipengertiannya dengan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutpada halaman 1 sampai halaman 2 gagatan awal jo perubahangugatannya yang gugatannya ditujukan kepada pihak Dr. Drs. H.R.Mashadi dan Imran Koesensi, BA. sebagai Tergugat II dan Tergugat, yang keduanya dalam kapasitas sebagai seorang pensiunan PNS,yang dapat pula diartikan bahwa gugatan Penggugat ditujukankepada Dr.
Iwan Dharmadi Wangsa
Tergugat:
1.Wayan Setia Darmawan
2.Nanik Anike
3.Novi Leni Sanitri
4.Veronika Dewi Puspitasari
5.Ni Wayan Trinadi, SH.MKn
6.Tri Wahyuni Sudina
7.Putu Kharisma Ayu Pangestu Sudina
8.Made Billy Christ Lukito Sudina
9.Nyoman Mutiara Cita Ananda Sudina
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
171 — 121
Akta PerjanjianNo. 55 tanggal 8 juli 2014 dan Akta Kuasa No. 56 ggal 8 Juli 2014 adalahsah menurut hukum, atas dasar tersebut tidak benar Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena Tergugat tidak benar telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sehingga tunnuan Penggugat kepada Tergugat termasuktuntutan ganti rugi sepatutnya ditolak.Berdasarkan atas uraian tersebut diatas Tergugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini menjatubkan putusan sebagai berikut :1.Menolak gagatan
757 — 622
. ; mengajukan gagatan di PITUN Jayapura,dengan nomor perkara: 08/G.TUN/2007/PTUN.JPR pada tanggal 19September 2007 terhadap "obyeksengketa" Keputusan Gubernur ProvinsiIrian Jaya Barat, Namor. ,540/646/GIJB/2006 Tabun 2006tertanggal 11 Oktober 2006 terhadapGubernur Provinsi Papua Barat (yangsebelumnya Gubernur Provinsi IrianJaya Barat), yang mana Penggugat a quomelakukan intervensi dalam perkaratersebut ;Khususnya Laporan Polisi di PoldaPapua dengan Laporan Polisi Namor:LP/16/11/2007 Ditreskrim tanggal
Johnny Chandra
Tergugat:
1.Sukrisman Napitupulu
2.SITORUS
3.Agus Junaidi
4.KOSASIH
5.SAI
6.EDI SUPRIADI
7.JURIYAH alias H. RATIB
8.Ferinsal
9.LATIEF ABDULAH
10.Kepala Walikota Administrasi Jakarta Utara cq Kepala Kec. Kelapa Gading Cq Kepala Kel. Pegangsaan Dua
67 — 26
Oleh karenaitu, gagatan Penggugat tidaklah berdasar dan harus ditolak;3. Bahwa selain kejanggalan tersebut di atas, dimana Penggugatmenyebutkan atas tanah garapan perkara aquo (yang sama sekali tidakpernah digarap oleh Penggugat), dimana Penggugat menginginkan sertifikatatas tanah tersebut melalui model PM.1 dengan Nomor Surat: 118/1/711.02,yang ditandatangani oleh H. Unun Maknun/Kepala Kelurahan PegangsaanDua pada saat itu, dan menyebutkan yang mengetahui Camat KelapaGading Drs.
215 — 174
batal,dan/atau tidak memiliki kekuatan hukum mengikat tidak beralasan hukumuntuk dikabulkan sehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena tuntutan pokok dalam gugatan Penggugattelah ditolak, maka tuntutan hak (petitum) selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa gagatanPenggugat/Terbanding harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa karena gagatan
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri R.I.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat IV : Walikotamadya Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat V : Kepala Wilayah Kecamatan Makasar
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Wilayah Kelurahan Lurah Cipinang Melayu
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kelurahan Halim Perdana Kusuma
Terbanding/Tergugat VIII : Menteri Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta Raya
Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Menteri Keuangan Republik Indoensia
Terbanding/Tergugat XII : Menteri Badan Usaha Milik Negara Indonesia BUMN
Terbanding/Tergugat XIII : PT. Pilar Sinergi BUMN Indonesia PSBI
Terbanding/Tergugat XIV : PT. Kereta Cepat Indoensia China KCIC
Terbanding/Tergugat XV : PT. Adhi Karya
Terbanding/Tergugat XVI : PT. Waskita Karya
Terbanding/Tergugat XVII : Panglima TNI AU
Terbanding/Tergugat XVIII : Komandan Pangkalan TNI AU
243 — 237
Gugatan kabur, tidak jelas (abscur libels);Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas didasarkan kepada:a.Bahwa dalam gugatan aquo, Penggugat menuliskan gugatanmerupakan Gugatan Menjamin (Guarantee)/Vriwaring namun dalampetitum gugatan angka 5, 6 dan 7 Penggugat menyatakan ParaTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan tuntutan gantirugi, sehingga antara Judul Gugatan dengan Petitum gugatan sangatmembingunkan dan tidak jelas/kabur;Bahwa Gagatan Vriwaring adalah turut sertanya pihak ketiga
74 — 43
berselingkuh dengan Bahwa saksi juga tidak tahu Tergugat berpacaran dengan wanita lain ; Bahwa keterangan selengkapnya sebagaimana telah dikutip dalam berita acarapersidangan ; Bahwa terhadap' keterangan' saksisaksi tersebut, Penggugat menerima danmembenarkannya, sedangkan Tergugat menerima sebahagian dan menolak sebahagian yanglairmya j =e anna ee ee ee ne nee ne enn necesBahwa untuk menguatkan dalildalil sanggahannya khususnya mengenai penyebabterjdinya perselishan dan pertengkaran khususnya dalil gagatan
91 — 13
Dede Pranata Bin Sukadi (selaku Tergugat), sebagaimana putusanPengadilan Negeri Palembang No. 141/Pdt.G/2011/PN.PLG yang telah memberikan Putusanyang menyatakan menolak Gagatan Penggugat tersebut dan Putusan Pengadilan TinggiPalembang No. 82/PDT/2012/PT.PLG yang telah menguatkan Putusan Pengadilan NegeriPalembang No. 141/Pdt.G/2011/PN.PLG, dan untuk saat ini masih dalam taraf upaya hukumpada tingkat Kasasi yang diajukan oleh PT.
1.HERAYATI Binti SUKARDI
2.HERAWATI Binti SUKARDI
Tergugat:
1.SULASMI
2.SULASTO
3.SUPARJO
4.SUPARIYO
5.MARDI SUMARTONO
Turut Tergugat:
1.RINTO DWIYONO
2.GUNADI SASMITA
3.TITIK SETYANINGSIH
4.Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
5.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
6.Kepala Kelurahan Boro Kulon
7.5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
306 — 64
terhadap Para Penggugat Rekonpensi makaPara Penggugat Rekonpensi wajar dan patut menuntut Para TergugatRekonpensi Supaya memberikan ganti rugi berupa uang kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta Rupiah) di hadapanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini.Menimbang, bahwa dalam gugatan perbuatan melawan hukum,adalah hak bagi siapa saja yang merasa haknya dilanggar untuk menuntutkepada orang yang telan melanggar haknya, dan sebagaimana telahdipertimbangkan dalam gagatan
162 — 37
Jual Beli Nomor : 3 terlanggal 12 September 2007 terlebihdahulu sebeium membuat Akta Perjanjian Nomor: 4 tertanggal 14September 2007 agar Tergugat , Il atau pihak lain tidakmenyalahgunakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 3 tertanggal 12September 2007, maka adalah beralasan apabila Penggugat memohonkepada Bapak Ketua Pengadiian Negeri Kelas IB Lubuk Pakam agarsudi kiranya menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat IV adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Bahwa dalil posita gagatan
69 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
belumterselesaikan;Padahal berdasarkan alat bukti P3 pada angka 3 huruf b dan huruf cdan berdasarkan jawaban gugatan Para Penggugat dalam pokokperkara pada angka 3.4 dan pada angka 3.5 jawaban gugatan, telahada pengakuan dari Termohon Kasasi yang intinya bahwa rumusmanfaat pensiun sekaligus yang benar adalah sebagaimana yang telahditetapbkan pada angka 10 huruf a SE06 tahun 1989 tentangPerhitungan Pensiun Karyawan PT IPTN;Bahwa berdasarkan dalil Termohon Kasasi dalam pokok perkara padaangka 3.10 jawaban gagatan