Ditemukan 677 data
37 — 16
Nyak Arief Banda Aceh;Bahwa setahu saksi Batas batas tanah sengekata tersebut adalah:Sebelah Utara berbatasan dengan JI. T. Nyak Arief.Sebelah Timur berbatasan dengan JI. Tgk. Cot Plieng atau dengan tanahIlham/ M. Amin.Sebelah Selatan berbatasan dengan JI. Tgk.
74 — 46
Amri memagari tanahitu tidak ada yang larang; maka telah diperoleh adanya fakta hukumbahwa Tergugat II telah bertindak melakukan Pemagaran terhadapobjek sengekata; oleh karena dalam mempertimbangan PetitumKetiga Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat merupakansubyek hukum yang mempunyai alas hak yang sah atas objeksengketa maka secara Mutatis Mutandis perbuatan Para Tergugatyang melakukan Pemagaran diatas lahan objek sengketa tanpa adaijin dari Para Penggugat merupakan suatu bentuk perbuatan
112 — 56
ditempati wargapersilnya parsil 21 b;Bahwa sebelum SK Kinag tahun 1964, persil sudahditentukan pada tahun 1949 yang tanah menjadi milikadat ;Bahwa yang dikuasai para terdakwa persil 21 b;Bahwa Penyerahan PBB dari Kecamatan ke Desa laludiserahkan ke kolektor ;2526Bahwa saksi pernah melihat PBB Suhardjo Gondo tetapisaksi tidak tahu luas tanahnya;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Abasnur sejaktahun 1994;Bahwa saksi kenal dengan Sejati Mustamin;Bahwa Sejati Mustamin tidak tinggal diatas obyektanah sengekata
162 — 35
surat bukti P1 kepada saksi; Bahwa silsilah Ruhulesin yang saksi tandatangani sebagai berikut : ElisaRuhulesin kawin dengan Levina Batumahu mempunyai anak satu orangperempuan bernama Elisabet Ruhulesin, Elisabet Ruhulesin menikahdengan Wilem Sahanaya mempunyai dua orang anak lakilaki bernamaYakob Sahanaya dan Wilem Sahanaya, Yakob Sahanaya menikahdengan Maria Benjamina tidak ada keturunan dan Wilem Sahanayamenikah dengan Yonisa Soisa mempunyai satu orang anak yangnamanya Yakob Sahanaya; Bahwa Objek sengekata
Terbanding/Tergugat I : Yoventa Balok
Terbanding/Tergugat II : Anastasya Hoar
Terbanding/Tergugat III : Kristina Bria
Terbanding/Tergugat IV : Magdalena Luruk
Terbanding/Tergugat V : Florentina Abuk
Terbanding/Tergugat VI : Klementinus Nahak
Terbanding/Tergugat VII : Martha Hoar
Terbanding/Tergugat VIII : Maria Katharina Bano
Terbanding/Tergugat IX : Rosalina Luruk Nahak
64 — 17
Jadi keberatanPembanding/Penggugat melalui kuasa hukumnya tidaklah benar danhanya mengadaada.Bahwa keberatan mengenai namanama orang yang berbatasan denganlokasi tanah bidang 1 tidak benar karena batas batas tanah sengketa sertakepemilikan sangatlah berpengaruh karena tanah tersebut bukan milikorang yang disebutkan dalam surat gugatan Penggugat/Pembanding.Bahwa seperti pada bagian Utara batas tanah sengekata bidang 1sangatlah jelas bahwa batas tanah sengketa itu milik Maria Regina Lurukbukan Helena
76 — 24
tanah yang dijadikan sengketasekarang merupakanmiliknya sehingga terjadi saling klaim antara para Penggugat dan paraTergugat; Bahwa saksi menyelesaikan masalah tanah tersebut di Kantor DesaLembur Barat pada waktu yang saksi sudah lupa tetapi pada sekitartahun 2012; Bahwa pada saat itu baik para Penggugat maupun para Tergugat salingklaim kepemilikan tanah tersebut pihak Badan Pertananahanmembatalkan pengukuran atas tanah tersebut; Bahwa saksi mengetahui yang membayar pajak atas tanah yangmenjadi sengekata
72 — 39
; Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa adalah milik Molulu Idi dari tahun2004 ;Bahwa sepengetahuan saksi, Molulu Idi dan Siara Tugurati dalampernikahannya memperoleh 8 (delapan) orang anak yaitu : WANGE LOHA IDI ; MINA IDI ; SITI IDI; HASAN IDI; HASANI IDI ; SYAMSUDIN IDI ; TAWAR IDI ; JUANDA IDI ; Bahwa selain tanah sengketa, Molulu Idi juga memeliki warisan tanah ditempat lain namun saksi tidak mengetahui tempatnya; Bahwa saksi tidak pernah melihat Mulyanto mengelola kebun kelapa diatastanah sengekata
Handri Guusye Rumokoy
Tergugat:
1.H. ANSORI
2.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Depok
61 — 35
RT.003 RW.002 denganbatasbatas Tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Nadi ; Selatan : Tanah Ma ruf; Timur : Tanah Bambang; Barat : Kali/Selokang;Bahwa diatas tanah tersebut terdapat rumah;dimana diatas tanah tersebut terdapat bangunan rumah dan yang menguasaitanah tersebut adalah pihak lain;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat di lokasi tanah a quo tersebutternyata ada pihak lain yang menguasai tanah sengekata tersebut dan dijadikanrumah tempat tinggal;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim
109 — 40
Padahal telah nyata pelelanganyang dilaksanakan oleh Tergugat A quo adalah Pengadaan jasakonstruksi yang harus memuat sertifikat kKepesertaan BPJS daniuran bulanan sebagai syarat dalam proses pelelangan yangdilaksanakan oleh Tergugat a quo, sebagaimana tertuang dalamSurat Edaran Bupati Bungo Nomor:560/1130/DINSOSNAKERTRANS/2016 = tentang PelaksanaanSistem Jaminan Sosial Nasional (SUSN) pada Sektor JasaKonstruksi, tertanggal 30 Juni 2016; Bahwa dalam objek sengekata a quo, dimana Tergugatmemenangkan
SARBAINI
Tergugat:
1.H. SYAFRUDIN
2.DARMAWI
3.MELAINI TJIO
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN / ATR KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
32 — 27
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan satu bidang tanah perumahan/ pekarangan (obyek sengekata) yang terletak di JI. Gajah Mada/ JI. Tembaga RT.RW. 45/VIII, sekarang dirubah menjadi JI. Sulfat/ JI. Kartanegara Kel. Mentawa Baru Hulu, Kec. Mentawa Baru Ketapang, Kab. Kotawaringin Timur, Prov.
104 — 30
Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, menyatakan: "Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatupenetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negarayang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berdasarkan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan final,serta menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makajelaslah jika yang dimaksudkan dengan Tergugat dalam sengekata
132 — 10
Majelis Hakim menilaiperbuatan Tergugat yang mendiami tanah objek sengekata 19 ( Sembilanbelas) tahun tanpba membayar sewa kepada para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( melanggar pasal 6 ayat ( 1 ) PP No. 44 tahun1994 tentang penghunian rumah oleh bukan pemilik pemilik berhak menerimauang sewa rumah dari penyewa sesuai dengan yang diperjanjikan ( P3b ) )dimana pada faktanya Tergugat telah banyak memperoleh manfaat dariperbuatan melawan hukum tersebut, menurut hemat Majelis Hakim
Darsono Soedarmo ) ;Menimbang, bahwa para Tergugat Rekonpensi juga pemegangSertipikat Hak milik atas objek sengekata yang masih berlaku dan belumdibatalkan walaupun penggugat rekonpensi sempat memohon agar penerbitansertipikat tanah dijalan Panglima Sudirman No. 360 ( No. 250 yang lama)diblokir, bukti P14, akan tetapi ditolak olen BPN Kota Probolinggo , bukti P15 )sebagaimana keterangan saksi dari BPN Kota Probolinggo saksi Mahdi Ipailing,SH dimana sertipikat hak atas tanah No. 1062/ Kel.
Selatieli Daeli Alias Ama Ledya
Tergugat:
1.Eferoni Daeli Alias Ama Syukur
2.Rutina Gulo Alias Ina Syukur
74 — 38
Sokhiatulo Gulo, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu mengenai tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tinggal di Onolimburaya;Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja yang berbatas dengan objek sengketa;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas objek sengketa yang dipermasalahkan;Bahwa yang menguasai tanah objek sengekata adalah Para Tergugat;Bahwa Para Tergugat menguasai objek sengketa yang disengekatan dalamperkara ini sejak tahun 1998;Bahwa
165 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari uraianuraian di atas maka seharusnya Pemohon PKPUmengajukan gugatan kepada/melalui Pengadilan Umum/Pengadilan NegeriJakarta Selatan bukan kepada/melalui Pengadilan Niaga pada PangadilanNegeri Jakarta Pusat, oleh karena:5.1.Dalam seluruh Surat Perjanjian Pinjaman yang ditandatangani olehPemohon PKPU dan para Termohon PKPU a quo yang telahmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian, jelas menyatakan bahwakedua belah pihak bersepakat apabila timbul sengekata maka keduabelah pihak akan menyelesaikannya
1.ENDANG ODO
2.SITI JULAEHA
Tergugat:
Kepala Kepolisian daerah Slawesi tenggara cq. Satuan Brigade Mobil Polda SUlawesi tenggara
100 — 51
adalahsaksi sendiri ;Bahwa Abu Tasan telah meningal dunia sehingga yang menguasai tanah pembaianmiliknya adalah anakanya yang bernama Khalik Abu Tasan ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Abu Tasan maupun anaknya pernah menjualtanah miliknya tersebut ;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Khalik Abu Tasan mengapa tidak digugat,yang digugat malah Brimob ;Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah yang disengketakan tersebut telah bersertifikat ;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Para Penggugat mengklaim tanah sengekata
1.PUSPA WULANDARI
2.NINIK NUR ISMINYANTINI
Tergugat:
1.AKHMAD FAUZI
2.INGGIT OKY PURNOMO
3.MABRUROH NUR ROKHIMAH
4.SAWAB BERO SUDIRJO BAWON
5.RETNO NUR WAHYUNINGSIH
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
2.PIA SUSMAYA
3.Muhammad Nur
181 — 56
Bahwa dalil gugatan Para Penggugat posita nomor 22 tidak benar, yangbenar adalah obyek sengekata adalah milik sah Tergugat V dan tidakpernah dijual belikan kepada Para Penggugat.7. Bahwa Tergugat V dan Tergugat IV tidak pernah menjanjikan kepada ParaPenggugat untuk menyerahkan sertifikat obyek sengketa, sehinggaberdasarkan hal tersebut diatas Tergugat V dan Tergugat IV tidak bersediauntuk proses balik nama obyek sengketa menjadi atas nama ParaPenggugat.8.
65 — 14
diterima olehPengadilan Agama Rantauprapat dengan alasan tidak ada perbuatan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dengan tanah sengketa sehingga Majelis Hakimmenilai Para Tergugat tidak dapat dinyatakan sebagai Tergugat maka untuk ituPara Penggugat mencaricari alasan untuk mengajukan gugatan ini kembali denganmenyebutkan Para Tergugat menguasai tanah perkara objek C dan D pada point 7,padahal dalam gugatan Para Tergugat objek sengketa bukan terdapat pada point 7dalam gugatan akan tetapi objek sengekata
138 — 31
sudahbersertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu Elisabeth Tamo Ina Koni pada pokoknya menerangkan bahwamemiliki tanah di sebelah Timur dari tanah sengketa yang berdasarkanpeninggalan almarhum suaminya yang bernama Matius Ama Daingo, sehinggapernah melihat bahwa dulu Penggugat yang mengerjakan tanah sengketa danjuga pernah melihat orang tua dari Penggugat mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa Saksi Elisabeth Tamo Ina Koni juga mengetahuibahwa tanah obyek sengekata
57 — 33
SKW/MB/I/1999 tanggal 11 Januari1999 yang diterbitkan oleh Tergugat IV dan V ;Bahwa dari uraian yang dikutip oleh Tergugat diatas yangmerupakan dalildalil PenggugatPenggugat jelas merupakansengketa Tata Usaha Negara yang semestinya gugatandiajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat tersebut dapat dilihatketentuan yang terdapat pada pasal 1 angka 10 UU No 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No.5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan Sengekata
1.Rusdi Koto
2.Ram Komara
3.Novita Agustina
Tergugat:
1.Hartati
2.Suardi
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
130 — 50
terutama,terganggunya Fikiran dan Kesehatan baik secara Physicologie atauKejiwaan, maupun juga secara Pysik/Jasmani maupun Rohani, akibat Teroryang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi terhadap diri pribadi, sehinggaTidak leluasa dan nyaman untuk menguasai dan memiliki Harta Perkara,dan bilaman dijumlah Ganti Rugi mencapai +Rp. 1.045.000.000,00 ataudengan Huruf =" SATU MILYAR EMPAT PULUH LIMA JUTA RUPIAH ";Menyatakan Putusan dalam perkara ini sebagai Dasar hukum yang kuat,untuk peralinan Hak atas Tanah sengekata