Ditemukan 680 data
42 — 20
Disinilah terdapat kontradiksi luas tanahObyek Sengekata antara posita dan petitum, dimana dalam posita 1menegaskan luas tanah Obyek sengketa adalah 4.028M2, malah dalamPetitum huruf (e) minta dikurangi 1.400M2;4. Bahwadidalam Petitum huruf (e), Penggugattelah mengakui bahwa tanahseluas 14 are (1.400M2) yang berada di posisi sebelah barat adalah HakTergugatl.
96 — 22
Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, menyatakan: "Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatupenetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negarayang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berdasarkan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan final,serta menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makajelaslah jika yang dimaksudkan dengan Tergugat dalam sengekata
148 — 21
surat bukti P1 kepada saksi; Bahwa silsilah Ruhulesin yang saksi tandatangani sebagai berikut : ElisaRuhulesin kawin dengan Levina Batumahu mempunyai anak satu orangperempuan bernama Elisabet Ruhulesin, Elisabet Ruhulesin menikahdengan Wilem Sahanaya mempunyai dua orang anak lakilaki bernamaYakob Sahanaya dan Wilem Sahanaya, Yakob Sahanaya menikahdengan Maria Benjamina tidak ada keturunan dan Wilem Sahanayamenikah dengan Yonisa Soisa mempunyai satu orang anak yangnamanya Yakob Sahanaya; Bahwa Objek sengekata
56 — 14
diterima olehPengadilan Agama Rantauprapat dengan alasan tidak ada perbuatan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dengan tanah sengketa sehingga Majelis Hakimmenilai Para Tergugat tidak dapat dinyatakan sebagai Tergugat maka untuk ituPara Penggugat mencaricari alasan untuk mengajukan gugatan ini kembali denganmenyebutkan Para Tergugat menguasai tanah perkara objek C dan D pada point 7,padahal dalam gugatan Para Tergugat objek sengketa bukan terdapat pada point 7dalam gugatan akan tetapi objek sengekata
55 — 30
SKW/MB/I/1999 tanggal 11 Januari1999 yang diterbitkan oleh Tergugat IV dan V ;Bahwa dari uraian yang dikutip oleh Tergugat diatas yangmerupakan dalildalil PenggugatPenggugat jelas merupakansengketa Tata Usaha Negara yang semestinya gugatandiajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa untuk menguatkan dalil Tergugat tersebut dapat dilihatketentuan yang terdapat pada pasal 1 angka 10 UU No 51tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UU No.5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan Sengekata
1.Rusdi Koto
2.Ram Komara
3.Novita Agustina
Tergugat:
1.Hartati
2.Suardi
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
121 — 50
terutama,terganggunya Fikiran dan Kesehatan baik secara Physicologie atauKejiwaan, maupun juga secara Pysik/Jasmani maupun Rohani, akibat Teroryang dilakukan Para Tergugat Rekonvensi terhadap diri pribadi, sehinggaTidak leluasa dan nyaman untuk menguasai dan memiliki Harta Perkara,dan bilaman dijumlah Ganti Rugi mencapai +Rp. 1.045.000.000,00 ataudengan Huruf =" SATU MILYAR EMPAT PULUH LIMA JUTA RUPIAH ";Menyatakan Putusan dalam perkara ini sebagai Dasar hukum yang kuat,untuk peralinan Hak atas Tanah sengekata
Terbanding/Tergugat : SUMIATI UMAJI
Terbanding/Tergugat : AGUS SALIM
Terbanding/Tergugat : KARTIN IDRIS
Terbanding/Tergugat : HUSAIN LATADA
Terbanding/Tergugat : NUNU MOKODOMPIT
Terbanding/Tergugat : OKADA MONOARFA
Terbanding/Tergugat : SAMSUDIN UNTU
Terbanding/Tergugat : PENGURUS DPC PKS KOTAMOBAGU
Terbanding/Tergugat : PIMPINAN DAERAH MUHAMADIYAH BOLAANG MONGONDOW sekarang PIMPINAN DAERAH MUHAMADIYAH KOTAMOBAGU
Terbanding/Tergugat : KEPALA BPN KOTA KOTAMOBAGU
Turut Terbanding/Penggugat : KAMSURI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : YENNI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : YUMI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : RUDI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : ROMI SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : INDAH SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : PIKAL SALEH
Turut Terbanding/Penggugat : PIKO SALEH
78 — 81
menguasainya harus pula dinyatakan menurut hukum tidakmempunyai nilai bukti kepemilikan atas tanah a quo, karena bukti Tls/d Vil dan T IX, bukanlah Sertifikat Hak Milik untuk tanah obyeksengketa dimaksud, maka tuntutan petitum point 5 gugatan paraPembanding semula para Penggugat tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan memerintahkan oleh karena itukepada T , T Il, T Ill, T IV, TV, T Vill atau siapa saja yang mendudukidan menguasai obyek in casu, untuk mengosongkan dan keluar sertamenyerahkan tanah sengekata
85 — 51
untuk mengambil air oleh Tergugat .Bahwa apabila alat bukti surat dan keterangan dua saksi Penggugat diatasdihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS) yang dilakukan MajelisHakim pada hari Jumat tanggal 16 Mei 2014 yang dihadiri lengkap oleh Penggugatdan Para Tergugat, serta Panitera Pengadilan Negeri Kupang sebagai Eksekutorputusan pengadilan berkekuatan hukum tetap, bahwa atas pertanyaan MajelisHakim, Panitera Pengadilan Negeri Kupang bertempat diatas tanah sengketamenjelaskan bahwa :Tanah sengekata
SARBAINI
Tergugat:
1.H. SYAFRUDIN
2.DARMAWI
3.MELAINI TJIO
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN / ATR KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
20 — 12
Dalam Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan satu bidang tanah perumahan/ pekarangan (obyek sengekata) yang terletak di JI. Gajah Mada/ JI. Tembaga RT.RW. 45/VIII, sekarang dirubah menjadi JI. Sulfat/ JI. Kartanegara Kel. Mentawa Baru Hulu, Kec. Mentawa Baru Ketapang, Kab. Kotawaringin Timur, Prov.
110 — 13
objek sengketa tersebut karenaobjek sengketa tersebut adalah Harta Bersama milik orang tua Penggugat yaitualmarhum MULYO PAWIRO REDJO dan SUKILAH yang telah diwariskankepada Tergugat, oleh karenanya seharusnya Penggugat menjadikan/menarikibu Tergugat (isteri dari MULYO PAWIRO REDJO) yaitu: SUKILAH sebagaisalah pihak dalam Gugatan karena yang bersangkutan saat ini masih hidup,sehingga Gugatan Penggugat kurang Pihak;Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara Perdata (HIR, R.Bg danRV) subyek hukum dalam sengekata
131 — 28
sudahbersertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang diajukan olehPenggugat yaitu Elisabeth Tamo Ina Koni pada pokoknya menerangkan bahwamemiliki tanah di sebelah Timur dari tanah sengketa yang berdasarkanpeninggalan almarhum suaminya yang bernama Matius Ama Daingo, sehinggapernah melihat bahwa dulu Penggugat yang mengerjakan tanah sengketa danjuga pernah melihat orang tua dari Penggugat mengerjakan tanah sengketa;Menimbang, bahwa Saksi Elisabeth Tamo Ina Koni juga mengetahuibahwa tanah obyek sengekata
42 — 18
diajukan Penggugat tersebut error in persona, makagugatan yang demikian tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa semua dalil Tergugat II sebagaimana terurai dalam bagian eksepsi, mohon sekalilagi dianggap terulang sekali lagi dalam bagian pokok perkara ini dan merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan;2 Bahwa Tergugat II menolak secara tegastegas semua dalil Para Penggugat, kecuali yangsecara jelas dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II;3 Bahwa tanah obyek sengekata
90 — 40
tandatangan salah seorang Para Tergugat, sesuai bukti laporan polisi kePolres Kota Padangsidimpuian sebagaimana yang dilaporkan13Tergugat (akan dibuktikan dipersidangan), hingga kini masih dalampenyidikkan;Bahwa jika seandainya benar quod nonPara Tergugat dalam menguasai objek sengekta secara melawanhukum sebagaimana yang didalilkan Penggugat, maka yangmenjadi pertanyaan, mengapa Penggugat sendiri tidak mampumenjelaskan dalam dalildalil gugatannya caracara bagaimana ParaTergugat bisa menguasai objek sengekata
seorang Para Tergugat,sesual bukti laporan polisi ke Polres Kota Padangsidimpuian sebagaimana yangdilaporkan Tergugat (akan dibuktikan dipersidangan), hingga kini masih dalampenyidikkan ;Menimbang, bahwa jika seandainya benar quod non Para Tergugat dalammenguasai objek sengekta secara melawan hukum sebagaimana yang didalilkanPenggugat, maka yang menjadi pertanyaan, mengapa Penggugat sendiri tidakmampu menjelaskan dalam dialildalil gugatannya caracara bagaimana ParaTergugat bisa menguasai objek sengekata
S A T E M binti RASIT
Tergugat:
1.TINI al. SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO
55 — 3
baik akta ataupun sertipikat)dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat .Bahwa untuk menjamin terpenuhinya kewajiban Para Tergugat yangakan muncul dari putusan ini dan agar gugatan Penggugat tidak siasia,serta untuk menjaga kemungkinan kemungkinan akan iktikat tidak baikdari Para Tergugat untuk mengalihkan atau memindah tangankan obyeksengketa tersebut, maka Penggugat memohon kepada yang terhormatMajlis Hakim Pemeriksa Perkara ini agar berkenan meletakkan sitajaminan terhadap tanah obyek sengekata
tersebut, sesaat gugatan iniselesai dibacakan.Halaman 8 dari 86 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2018/PN KrsBerdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, dengan hormat Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan melalui Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengekata;Menyatakan SATEM binti RASIT adalah ahli waris dari RASIT
154 — 99
sengketa;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah kakak adikkandung, dan mengenai adanya obyek sengketa seluas 2700 m2 yang terletakdi Jalan Dramaga Km.7 RT.01/03 Kelurahan Margajaya Kecamatan BogorBarat Kota Bogor dalam perkara ini keberadaan obyek sengketa tidakdipertentangkan oleh Penggugat dan Tergugat, namun yang menjadi pokokHalaman 27 dari 39 halaman Putusan Nomor.133/Pdt.G/2018/PN.Bgr.persengketaan kedua belah pihak in casu adalah adanya bangunan yangberada diatas tanah obyek sengekata
93 — 60
serta anak dari Sahri yang bernama Sahirin Bin Sahri adajuga bertempat tinggal (berumah) di tanah sengketa yang manatidak dilibatkan sebagai pihak (subyek hukum) di dalam gugatanPara Penggugat, di samping itu juga terkait subyek hukum Tergugat13 Satria yang disini hanya ikut bertempat tinggal di tanah milikistrinya yang bernama Zaetun Binti Haji Makmundan dimanadiketahui bahwa tanah sengketa tersebut Sertifikat Hak MilikNo.2107 atas nama Zaetun akan tetapi pemilik atas nama tidakdilibatkan di dalam sengekata
119 — 34
Suryani dan jalan raya poros EnrekangToraja; Sebelah selatan dengan : tanah peninggalan Ceba (NenekSumanga), sekarang digunakan oleh Pemerintah sebagai patungTaman Baca; Sebelah barat berbatas dengan: Jalanan;Bahwa berdasarkan luas tanah sengketa yang disebutkan terdapat 2 (dua) luastanah sengekata yaitu:1. + 18mx9,5m, dan2. + 18mMmx9,2m,namun faktanya, tanah sengketa hanya 1 (satu). Jadi tidak jelas yang manabenar, ukuran luas Tanah sengketa yang tepat, yang pertama atau kedua?
1.DAIYAH binti SETTABE
2.SUPARDI Bin PATTOLA
Tergugat:
1.HJ. KAMARIYAH
2.BARDIN Alias BARE
3.SIYA
4.MUSA
696 — 308
Kamariyah, Siya, Bardin, dan Musasebagai Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu Nutte pernah tinggal di sebelah timurlapangan sebelum menempati tanah sengekata tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah milik Tergugat Hj.
HASAN POU
Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BAUBAU
171 — 98
Bahwa dalil Para Penggugat mendalilkan bahwa sebelum obyek sengketaditerbitkan oleh Tergugat, Penggugat telah mengajukan surat kepada Tergugatuntuk mencegah diterbitkannya Sertifikat Hak Milik atas nama pihak lain padatanggal 24 Oktober 2015, akan tetapi Tergugat tanpa menghiraukan surat yangdiajukan Para Penggugat tersebut, dengan semenasemena dan melawan hukummenerbitkan obyek sengekata, sehingga merugikan Penggugat :won nnn === === === === === === Bahwa dalil Penggugat diatas sangat berlebihan
55 — 12
Bahwa Tanah (objek sengekata) ini adalah tanah BADRUN yang dibeli Rohanadan Tusrin. Bahwa tanah tersebut punya Tusrin, Tusrin suami istri dengan Rohana. Bahwa yang menguasai tanah Tusrin. Bahwa saksi tidak ingat luas tanah dan ukuran tanah. Bahwa tanah pak Tusrin yang kebelakang termasuk sengketa pak ditanam sawitsama maknur (M. Nur). Bahwa setahu saksi M. Nur tidak ada tanah disitu, tanah saksi juga diambilMaknur dibikinnya surat dan tanam sawit.