Ditemukan 108 data
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tinggi Denpasar di dalampertimbangan hukumnya berpendapat di halaman 34 Keberatankeberatandalam memori banding dari Pembanding semula Penggugat Intervensi tidakdapat dibenarkan, tetapi halhal yang dikemukakan oleh Terbanding semulaPenggugat dalam kontra memori bandingnya dapat dibenarkan:Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumtersebut karena Judex Facti tidak mempertimbangkan sama sekali terhadapfakta di persidangan berupa jawaban atas gugatan intervensi PerkaraNomor 496/Pdt.Int
Terbanding/Penggugat : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN
125 — 74
No.40/Pdt.Int/2005/PN.Slmn Jo. No. 51/Pdt/2006/PT.YYK Jo. No. 2469K/Pdt/2007 dan Surat Keterangan Panitera Pengadilan NegeriSleman tanggal 13 Januari 2012 No. W13.U2/319/HK.02/I/2012 yangmenerangkan perkara telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Incracht vangewjsde);b. Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman (i.c. Turut Tergugat)bukan sebagai pihak dalam perkara No. 40/Pdt.G/2005/PN.SlImn Jo.No. 51/Pdt/2006/PT.YYK Jo. No. 2469 K/pdt/2007;c. Bahwa perkara No. 40/Pdt.G/2005/PN.SImn Jo.
No.40/Pdt.Int/2005/PN.Slmn Jo. No. 51/Pdt/2006/PT.Y Jo. No. 2469K/Pdt/2007 bahwa atas obyek sengketa telah dilaksanakan Eksekusikemudian diserahkan kepada pemohon Eksekusi (Tergugat). Selainmengajukan eksekusi, Tergugat juga telah mohon keterangan Incrachtatas perkara aquo dari Panitera Pengadilan Negeri Sleman yaitu SuratKeterangan Panitera No. W13.U2/319/HK.02/I/2012 tanggal 13 Januari2012 yang menerangkan bahwa Perkara No. 40/Pdt.G/2005/PN.SImntanggal 19 Oktober 2005 Jo.
162 — 31
TJITAJAM yang sah menurut Hukum berdasarkan :Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No : 108/Pdt/G/1999/PN.Jkt.Tim tertanggal 27 April 2000 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (inkracht van gewijsde);Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No : 79/Pdt.G/2017/PN.Cbi/No : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi tertanggal 7 September 2018 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No : 146/Pdt/2019/PT.Bdg Tertanggal 16 Mei 2019 Jo Putusan MARI No : 2682 K/PDT/2019 tertanggal 4 Oktober 2019 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap
(inkracht van gewijsde) yang telah diikuti dengan Penetapan Eksekusi No : 33/Pen.Pdt/Eks.Peng/2019/PN.Cbi Jo No. 79/Pdt.G/2017/PN.Cbi Nomor : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi Jo No. 146/PDT/2019/PT.Bdg Jo No. 2682 K/PDT/2018 tertanggal 24 Januari 2020;Adalah PT.
PT. TJITAJAM. Diwakili oleh ROTENDI
Tergugat:
1.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
2.Drs. Cipto Sulistio
611 — 783
Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No :79/Pdt.G/2017/PN.Cbi No : 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi tersebut diatas, Pihak PT TJITAJAM Fiktif telah mengajukan UpayaHukum Banding kepada Pengadilan Tinggi Bandung, yangselanjutnya terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiBandung dengan Register Perkara Nomor146/Pdt/2019/PT.Bdg;29.
Bahwa pada tanggal 16 Mei 2019, Pengadilan TinggiBandung telah memutus Perkara Nomor : 146/Pdt/2019/PT.Bdgtersebut, dimana Yang Mulia Majelis Hakim pada tingkatBanding menyatakan menguatkan Putusan Pengadilan NegeriCibinong Nomor : 79/Pdt.G/2017/PN.Cbi NoHalaman 26 dari 92 halaman Putusan Nomor 142/G/2019/PTUN.JKT.79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi dengan perbaikan, yaitu menyatakanBATAL Aktaakta yang digunakan oleh PT TJITAJAM Fiktiftermasuk surat yang dikeluarkan oleh Tergugat a quo sebagaiakibat hukumnya,
BuktiP35 : Putusan Nomor79/Pdt.G/2017/PN.Cbi. dan Nomor79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi., Tanggal 7 September 2018antara M. Said Zakaria sebagai Penggugat LawanTuan Zaldy Sofyan, S.H., CS sebagai Para TergugatDan PT. TJITAJAM sebagai Penggugat Intervensi(fotokopi Sesuai dengan salinan resmi);A5. Bukti P36 : Putusan Nomor146/PDT/2019/PT.BDG., Tanggal 16 Mei 2019antara Tuan Zaldy Sofyan, S.H., CS sebagaiPembanding semula Para Tergugat Lawan M.
60 — 8
Marto Sudarmo.Menimbang, bahwa di persidangan telah hadir Penggugat Intervensi, yangberdasarkan surat permohonan intervensi tanggal 11 Nopember 2013, bermaksudhendak menggabungkan diri dalam perkara yang sedang diperiksa.Menimbang, bahwa terhadap permohonan intervensi tersebut Pengadilanmenjatuhkan putusan sela tanggal 30 Januari 2013 Nomor 117/Pdt.Int/2013/PN.SImn.yang pada pokoknya mengijinkan Penggugat Intervensi menjadi pihak dalam perkaraNomor : 117/Pdt.G/2013/PN. Slmn.
151 — 42
PERDATA No. 170/PDT.G/1993/PN PDGPERDATA No. 170/PDT.INT/1993.PN.PDGPUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang, yang memeriksa perkara perdata Peradilan tingkat pertamatelah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1. UYUN, umur 55 tahun, pekerjaan pensiunan TNI AD, selaku Mamak Kepala warisdalam kaumnya;2. Mbhd. Janar, umur 46 tahun, pekerjaan Pegawai Negri Sipil;3. Johari, umur 57 tahun, pekerjaan Rumah tangga;4.
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 518 K/Pdt/2010Bahwa gugatan yang mempersoalkan Sertifikat Hak Pakai Nomor 143tanggal 21 leptember 198 luas 6.831 m2 merupakan kewenangan peradilan tatausaha negara berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 ;Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi menurut surat gugatannyabertanggal 21 September 2004, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado pada tanggal 22 September 2004 di bawah RegisterNo. 137/Pdt.INT/2004/PN.Mdo, telah menarik pihakpihak dalam perkara pokok,sebagai
99 — 15
PUTUSAN SELANomor: 44/Pdt.Int/2010/PN.Stmn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam pemeriksaan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkarapermohonan untuk interventie yang diajukan oleh: BETI NUR ANGGRAHINI, Beralamat di Karangmloko,Sariharjo, Ngaglik, SlemanDiwakili kuasanya LAYUNG PURNOMO, SH, R SUDJADI WISNUMURTI, SH, AGUNG DWI PURWANTO, SE, SH, BAYANG ARIWIJAYA, SH, MURJIYANTO,
89 — 36
Bahwa, PENGGUGAT INTERVENSI tidak memiliki hubungan hukumdengan TERGUGAT INTERVENSI / TERGUGAT dalam PerkaraDaftar No.171/Pdt.INT/2014/PN.Sby, sebab obyek sengketa yang berupaTanah Bekas Yasan Petok No. 610 Persil No. 32, dt IV seluas 67.750 m?yang terletak di Kel. Asemrowo, Kec.
107 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
NurdinBatutbara, S.H) pada 5 November 2012 dikarenakan munculnya IntervensiNomor 47/Pdt.Int/2012 oleh Tergugat Ill yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Sleman tertanggal 17 Oktober 2012.
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jo. 125/Pdt.Int/2011/PN.SImn., tanggal 5 September 2011 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Il, Ill dan Turut Tergugat;Il. Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan dua bidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 717, SuratUkur Nomor 2350 Tahun 1988 luas 1.309 m? dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Ny.
65 — 9
Memerintahkan Penggugat, Tergugat dan Penggugat Intervensi untukmelanjutkan perkaranya ; Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir:Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi telah dikabulkan bergabungdalam perkara pokok, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegenPalembang, pada tanggal 8 Oktober 2015, dibawah register perkara Nomor76/Pdt.Int/2015/PN.Plg. yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1Bahwa Penggugat Intevensi adalah Pemilik sah sebidang tanah berikutbangunan gudang
121 — 52
Truniarti Tunasdjajasebagai Penggugat (Tergugat II);18.Bukti P14 : Foto copy sesuai aslinya Putusan Sela No. 132/Pdt.Int/2006/PN.JKT.TIM. tertanggal 13 Desember 2006 pada Pengadilan NegeriJakarta Timur;19.Bukti P15 Foto copy sesuai aslinya Kutipan Akta Kematian No.235/JT/KM/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksisaksi di dalampersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada
Sharon Lee Mee Chyang
Tergugat:
Gilbert Sihombing
131 — 88
Fotocopy Putusan Sela tanggal 26 April 2017 No.8/Pdt.Int/2017/PN.BTM,untuk Selanjutnya diberi tanda ............ 06. ccc cee cece cee eee eee cee cee eee cee cee eee eeeeseeeneeeesP3;Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 255/Pdt. G /2017/PN. Btm.4. Foocopy Pelaporan Perkawinan di Luar negeri No.52/CPLPK/VIII/2016 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Batam, untukselanjutnya diberi tanda ................0cccc eee eee cece sete eeeeee teeter P#G5.
128 — 71
No. 338/Pdt/2016/PT.DKI.Intervensi sebagaimana tertuang dalam surat gugatannya tanggal 25 Februari2010 terdaftar pada Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Timur,tanggal 25 Februari 2010, dibawah reg No. 251/Pdt.Int./2010/PN. Jkt.
Peserta Hukum Untuk Negara dan Masyarakat (LMRRI.BPH.NMS) berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 01/DISP/ADV/PH/02/2010,tanggal 08 Februari 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur dibawah register No. 205/SK/2010, tanggal 01 Maret 2010untuk selanjutnya disebut sebagau Penggugat Intervensi Il, sebagaimanatertuang dalam surat gugatannya, tanggal 01 Maret 2010 terdaftar padaKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal 01 Maret 2010,dibawah reg No. 251/Pdt.Int
101 — 5
Putusan No.22/PDT.G/2012/PN.PRM NO.22/PDT.INT/2012/PNPRMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadalan negeri pariaman yang mengadili perkaraperkara perdata padapengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara perdata antara;1.ASRULLAH HARUN (lk), umur + 57 tahun ,suku penyalai,pekerjaanwiraswasta, alamat tempat tinggal di kel.
penggugatintervensi hadir kuasanya ASLIM UMAR, SH sedangkan penggugat / tergugatintervensi A hadir kuasanya ALWIS ILYAS,SH dan tergugat A / tergugat intervensiB hadir kuasanya ZULKIFLI,SH, sedangkan tergugat B/ tergugat intervensiC tidakpernah hadir dipersidangan walaupun sudah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa penggugat intervensi di dalam surat gugatannyatertanggal 20 juli 2012 yang telah di daftarkan di kepaniteraan pengadian negeripariaman pada tanggal 20 juli 2012 dengan register perkarano.22/PDT.INT
99 — 23
Menetapkan biaya menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah mendengar jawaban atasGugatan Penggugat Intervensi tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Sela tanggal 27 Oktober 2015 Nomor: 548 /Pdt.Int/2015/PN.Sby.selengkapnya sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sidang, yang amarnyasebagai berikut :MENGADILI1. Mengabulkan Penggugat Intervensi untuk masuk dan bergabung sebagaiPenggugat Intervensi dalam perkara Nomor : 548 /Pdt.G/2014/PN. Sby.;2.
dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Intervensi agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukumbanding, perlawanan, Kasasi maupun Peninjauan Kembali, oleh karena belummemenuhi ketentuan sebagaimana dipersyaratkan dalam pasal 180 HIR makapetitum gugatan Penggugat Intervensi angka9 harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Intervensiangka1 oleh karena telah dipertimbangkan dalam Putusan Sela tanggal27 Oktober 2015 Nomor : 548 /Pdt.Int
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 16Desember 2010 Nomor:09/Pdt.G/2010/PN.TK. yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI:Dalam Intervensi: Menguatkan Putusan Sela tanggal 13 April 2010 Nomor:09/Pdt.Int/2010/PN.TK ;Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 16Desember 2010 Nomor:09/Pat.G/2010/PN.TK.;Hal. 19 dari 35 hal. Put.
Nurmian Manalu
Tergugat:
Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam
Intervensi:
SHARON LEE MEE CHYANG
372 — 215
., Perihal: Surat Permohonan Intervensitanggal 23 Februari 2017 (fotokopi dari fotokopi)cette eterna ae eee eeeeee sees eee aeaaeceeeeeeeeesaaaaeeeeeeseeeeesaaeeeesaaeees (Bukti T2Int2);Siswemeuuse esses castes MusemeweemensumeT SrenaEE eaezenNd salen cuRT TeREEENEEEEE FotokopiRisalah Panggilan Nomor: 0O8/PDT.INT/2017/PN.BTM. yangdikeluarkan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas !
ABatam tanggal 2 Maret 2017 (sesual denganASIINYA)...... 00. cceeceeecceecceeceeeeceeeeaeeeeeceeeseeeceeeeeeeeeeaaaaeees (Bukti T2Int3);ioe ecceceeeee cece ee eee ee eeeeeeeeeeeeaeaaeaeeeeeeeeeesaaeeeeseaeeeesaaeeeeees FotokopiSalinan Putusan Sela Nomor 8/Pdt.Int/2017/PN Btm yangdiputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam tanggal26 April 2017 (Sesuai dengan salinan)...................
67 — 30
membayarkerugian material yang besarnya Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) danImaterial sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).3 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Menimbang, bahwa sebelum acara Replik dari pihak Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi, dipersidangan telah hadir Penggugat Intervensi yang berdasarkanSurat Permohonan Intervensi tanggal 4 Juni 2015 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Klaten dengan Nomor : 34/Pdt.Int