Bahwa tanah sengketa (tanah sengketa dan tanah senketa Il) sejakberpuluhpuluh tahun yang lalu dan sampai sekarang berfungsi sebagaiTanah Makam Keluarga dari almarhum DJAENAH dan di atasnya terdapatberupuluhpuluh makam (kuburan) keluarga termasuk makam (kuburan)almarhum DJAENAH sendiri, beserta anakanak dan cucucunya danterdapat pula tanah yang dikeramatkan oleh warga setempat ;6.

Ill dan Tergugat IV baiksecara bersamasama dan/atau sendirisendiri tidak berdasarkan alas hakyang sah dan dalam kurun waktu itu para Tergugat telah mempunyai atauakan memperoleh sertipikat, aktaakta ataupun suratsurat maupun buktilain berkaitan dengan hak atas tanah sengketa, maka oleh karenanyaterhadap sertipikat, aktaakta, segala bentuk suratsurat maupun bukti lainadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;10.Bahwa mengingat tanah sengketa baik untuk tanah sengeta maupuntanah senketa

perkara ini juga telah bertentangan dengan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik yaitu : Asas Kepastian HUkUMm) 7222 22222 22 one ene neBahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milikyang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah merupakantindakan yang tidak mencerminkan Asas Kepastian hukum, karena tidakada kepastian hukum mengenai siapa yang berhak; Asas Kecermatan dan Asas Ketelitian;Bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milikyang menjadi objek senketa

., memperlihatkan BukuRincik yang berisi petak Blok dan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHKP)yang didasarkan peta Blok pendataan tahun 2003 dan belum diadakanperubahan sampai dengan tahun 2012, maka dalam Buku Rincik tersebutterdapat nama Penggugat Singara Binti Sule yang merupakan objek pajakpada tanah senketa; Berdasarkan fakta hukum tersebut maka Judex Facti incasu Majelis Hakim pengadilan tingkat banding yang mengambil alihpertimbangan hukum Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama yangselanjutnya

Bahwa dalam dalildalil yang disampaikan Penggugattidak menjelaskan sama sekali bagaimana PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Ildalam menguasai obyek senketa, karena tidakdijelaskan unsurunsur Perbuatan Melawan Hukumnyaoleh Penggugat. Hal ini yang membuat GugatanPenggugat menjadi tidak jelas karena tanpa alasan dansebab yang jelas Penggugat hanya mendalilkanTergugat dan Il melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam menguasai obyek sengketa.c.

Bahwa dalam dalildalil yang disampaikan Penggugat tidakmenjelaskan sama sekali bagaimana Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Il dalammenguasai obyek senketa, karena tidak dijelaskan unsurunsur Perbuatan Melawan Hukumnya oleh Penggugat. Hal iniyang membuat Gugatan Penggugat menjadi tidak jelaskarena tanpa alasan dan sebab yang jelas Penggugat hanyaHalaman 25 dari 33Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.

memeriksa facta dan bukti dan dalam perkara aquo telahlengkap termasuk semua bukti baik surat maupun saksi Sedangkan Majelis Hakimtingkat pertama belum memutus mengenai pokok perkara, maka Majelis Hakimtingkat banding akan memeriksa pokok perkara berdasarkan buktibukti dan saksiyang telah ada demi terlaksananya azas/prinsip pemeriksaan yang sederhana,cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa memperhatikan jawab jinawab dalam perkara aquomaka yang harus dibuktikan adalah siapakah pemilik tanah objek senketa

pada pokoknyaBahwa benar pada tahun 1975 ada pembagian tanah dimana saat itu saksisebagai Ketua RT;Bahwa saksi hadir pada saat pembahagian tanah tersebut dan juga hadirpada saat pengukuran tanah oleh pihak Badan Pertanahan;Bahwa Nggaba Lakindima maupun Umbu Lapu Ydi ( orang tua Pembandingsemula Penggugat ) mendapatkan tanah dalam ukuran yang sama;Bahwa tanah yang yang didapatkan oleh Nggaba Lakindima bukanlah tanahsengketa tetapi letaknya dua kapling jaraknya dari tanah sengketa;Bahwa tanah objek senketa

adalah orang tua Penggugatbernama Umbu Lapu Yadi dan juga Nggaba Lakindima dan masingmasingmendapatkan tanah dalam ukuran yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut tanahsengketa adalah merupakan bagian dari Umbu Lapu Yadi yaitu orang tuaPenggugat sedangkan bagian dari Nggaba Lakindima letaknya dua kaplingjaraknya dari tanah sengketa;Menimban, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi diatas terbuktiHalaman 32 dari 39, Putusan Nomor 179/PDT/2019/PT KPGbahwa tanah objek senketa

PA.Prgdisamping meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atas, juga telahmeninggalkan harta warisan yang merupakan harta bersama antara PEWARISdengan istrinya bernama ISTRI PEWARIS berupatanah tambak (empang) dantanah kebun yang belum di bagi waris menjadi tanah objek sengketa antarapengugat dan tergugat serta turut tergugat adalah berupa:Bahwa semasa hidupnya PEWARIS dan ISTRINYA ISTRI PEWARIStanah objek sengketa di buka dan dikuasai sebelum kemerdekaan di jadikantambak dan kebun.Bahwa objek senketa

Asli surat surat yang berkaitan dengan tanah senketa deiserahkankepada Ny.Sangari Begie.Surat surat lainnya di lampirkan dalam berkas perkara.. bahwa amar tersebut diatas mengartikan bahwasanya Sangari Bengieadalah pemilik atas tanah sengketa atau setidaknya selaku pihak yangpaling berhak karena terbukti bahwa fisik tanah sengketa berikut suratsurat asli hak kepemilikan atasnya berupa antara lain suratpenunjukan kaviing, bukti pembayaran SK Gubernur, Surat IMB dll diperintahkan untuk diserahkan kepada

Paraf dengan batu sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kaca jendela dan kaca lemaridan saksi Asnur Bin Agus Nasar (terdakwa dalam berkas terpisah) melemparrumah saksi Murniati dengan batu sebanyak 2 kali dan mengenai jendela kacadan kaca lemari milik saksi Murniati/ Bahwa penyebab dilakukannyapengrusakan oleh terdakwa dan saksi Agus Nasar Alias Agus ( terdakwa dalamberkas terpisah) serta saksi Asnur Bin Agus Nasar (terdakwa dalam berkasterpisah) yakni dikarenakan adanya permasalahan senketa tanah antaraAlmarhum

rumah saksi Murniatidengan batu sebanyak 2 (dua) kali dan mengenai kaca jendela dan kaca lemaridan saksi Asnur Bin Agus Nasar (terdakwa dalam berkas terpisah) melemparrumah saksi Murniati dengan batu sebanyak 2 kali dan mengenai jendela kacadan kaca lemari milik saksi Murniatii Bahwa penyebab dilakukannyapengrusakan oleh terdakwa dan saksi Agus Nasar Alias Agus (terdakwa dalamberkas terpisah) serta saksi Asnur Bin Agus Nasar (terdakwa dalam berkasterpisah) yakni dikarenakan adanya permasalahan senketa

Menyatakan bahwa harta senketa yang dimaksud pada posita No. 5 (lima) gugatan Penggugatadalah harta bersama (tepungkaya) antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi; 4.

pertanyaan majelis hakim sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal penggugat bernama PENGGUGAT, dantergugat bernama TERGUGAT Hayat alias TERGUGAT binti Buroncong,keduanya pernah sebagai suami istri, namun telah bercerai diPengadilan Agama Kelas A Makassar pada tahun 2004; Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan penggugat, yaitukeponakan penggugat; Bahwa saksi akan memberikan kesaksian terhadap objeksengketa II yaitu yang terletak di Kelurahan Merdekaya, KecamatanMakassar; Bahwa saksi pernah melihat objek senketa

tersebut ketikapenggugat dan tergugat masih rukun; Bahwa objek senketa tersebut pemiliknya adalah penggugat dantergugat, karena diperoleh setelan penggugat dan tergugat berstatussebagai suami Istri; Bahwa objek sengketa tersebut diperoleh oleh penggugat dantergugat sekitar tahun 1999;Halaman 16 dari 31 halaman, putusan Nomor 830/Pat.G/2019/PA.Mks Bahwa saksi tidak mengetahi secara pasti ukuran atau luas objeksengketa itu; Bahwa objek sengketa tersebut pada waktu dibeli oleh penggugatdan tergugat

Menyatakan hukum bahwa Surat/Akta : Perjanjian Pengikatan JualbeliNo. 19, Kuasa Untuk menjual No. 20, Perjanjian Pengosongan No.21tanggal 20 Pebruari 2012 yang menyangkut tanah senketa huruf A danSurat/Akta : Perjanjian Pengikatan jualbeli No. 15, Kuasa untuk menjualNo. 16, tanggal 13 Maret 2012 yang menyangkut tanah sengketa huruf Byang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II di Kantor Turut Tergugatadalah cacad hukum dan tidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum atau batal demi

Obyek senketa angka 2.5. berupa sebuah meja makan ;6. Obyek sengketa angka 2.6. berupa sebuah dipan jati ;7. Obyek sengketa angka 2.7. berupa pohon jati sebanyak+ 300 pohon, ditanam di atas tanah kebun milik IbuHajar (orang tua Penggugat);8. Obyek sengketa angka 3.2. berupa sebuah mesin cucimerk LG 1 pintu;9. Obyek sengketa angka 3.3. berupa sebuah TV merkToshiba;10. Obyek sengketa angka 3.4. berupa sebuah kipas anginmerk Evernal;11. Obyek sengketa angka 3.5. berupa sebuah meja makanjati;12.

Kabat ;Hd.H.2.1.3.4.H.5.1.6.I.7.1.8.1.9.11.10.NW.11.H.12.1.13.N.14.H.15.11.16.H.17.1.18.Obyek sengketa angka 2.3. berupa sebuah lemari jati 2pintu;Obyek sengketa angka 2.4. berupa sebuah Kulkas merk LG1 pintu;Obyek senketa angka 2.5. berupa sebuah meja makan;Obyek sengketa angka 2.6. berupa sebuah dipan jati;Obyek sengketa angka 2.7. berupa pohon jati sebanyak +300 pohon, ditanam di atas tanah kebun milik Ibu Hajar(orang tua Penggugat);Obyek sengketa angka 3.2. berupa sebuah mesin cuci merkLG 1 pintu

sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu kalau antara Panggugat dan tergugat adamembuat Suatu perjanjian ; Bahwa, diatas sangketa pernah adik Panggugat yang bemamaMaasrudin membangun pondok untuk di tempatinya =; Bahwa setelah + 2 tahun di tempati oleh adik Penggugat pondoktersebut, lalu)@ adik Penggugat pindah ke BauBau =; Bahwa. pondok tersebut tidak di tempati/kosong, lalu datangTergugat kepada orang tua Penggugat untuk meminjam danmenempatinya, dan saat itulah La Ode Kudu (tergugat) mulaimenguasai tanah senketa

AHMAD HAIRI membeli tanah tersebut,langsung menguasai tanah obyek senketa yang kemudianA.AHMAD HAIRI membangun rumah permanen mengerjakan danmenggarap tanah obyek sengketa dan kemudian mengajukansertifikat melalui turut tergugat 2 dan diterbitkan sertifikat, yaituSertifikat Hak Milik No : 64, Gambar Situasi tanggal 2741983Nomor : 826/1983, luas 14.704 m2 tanggal 16 April 16 April 1983dan Sertifikat Hak Milik No. 65, Gambar Situasi tanggal 2741983Nomor 825/1983, Luas 14.750 m2.

secara kekeluargaan akan tetapi tidakada penyelesaian dan tergugat 1 minta bantuan agar dapatdiselesaikan oleh kepala desa setempat dalam hal ini kepala desaMekar sari, akan tetapi para penggugat tidak mempunyai itikad baikkarena beberapa kali di undang oleh pihak desa gunamenyelesaikan permasalahan obyek sengketa para penggugattidak pernah mau hadir.Bahwa penggugat 1 pada bulan April 2015, membuat suratpernyataan yang pada pokoknya surat pernyataan tersebutmenyatakan dengan sebenarnya tanah obyek senketa

Amir alias Amsari;Disebut Obyek senketa ;3. Bahwa diatas tanah tersebut dibangun sebuah rumah permanen (disebutObyek sengketa Il) oleh Tergugat dan XXX secara bersamasama;4. Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2005 XXX telah meninggal dunia dalamkeadaan Islam;5. Bahwa disaat Pewaris (XXX) meninggal dunia tanggal 10 Oktober 2005,meninggalkan ahliwaris yang terdiri dari: Seorang istri beranama Tergugat!

persegi) sebagaimana terdaftar dalam SHM No.139/DAYA G.SNo. 749 tanggal 23 juni 1979 dan SHM No.140/DAYA GS No.749 tanggal23 juni 1979 yang terletak di Kelurahan Daya, Kecamatan BiringkanayaKota Makassar dengan batasbatas :Utara : jalan terminal daya ;Selatan : tanah milik penggugat / tanah subuh ;Timur : kantor lurah daya ;Barat : tembok terminal days ;Adalah milik sah penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa yang ditempati /dikuasai tergugattergugat tersebut dahulu merupakan senketa

(Seratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa, hal tersebut menunjukkan bahwa Tergugat (Terintervensi) danTergugat (Terintervensi) ll mengakui sendiri kKesalahan telah bertindakmembuat pengikatan jual beli sebelum Penggugat Intervensi sebagaipemegang hak milik atau orang yang berhak selaku nominan terhadapobjek senketa membuat Perjanjian Kerjasama dan itikad tidak baiktersebut ditunjukkan dengan perbedaan harga yang sangat berbedaantara Pengikatan Jual Beli tanggal 15 Juli 2013 dan tanggal 28 OktoberHalaman

24 dari 35 halaman Put Nomor 100/Pdt/2017/PT DPS2013, maka dalam hal ini kepentingan Penggugat Intervensisebagai pemegang hak milik atau orang yang berhak selakunominann objek senketa menjadi terganggu oleh tindakan yangdilakukan oleh Tergugat (Terintervensi) dan Tergugat(Terintervensi) Il adalah telah melakukan perbuatan melawanhukum.

Abdullahtelah mensertifikatkan tanah senketa sebagaimana SHM No. 1943tangggal 10 September 2015, Surat Ukur No. 1293/SayangSayang/2015tanggal 1642015, luas 1.571 M2, terletak di Kelurahan SayanSayang,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram.6. Bahwa setelah H. Abdullah meninggal dunia pada bulan Nopember 2015tanah sengketa di kuasai oleh isteri dan anak H. Abdullah yang bernamaHajjan Halimah (turut tergugat 1) dan H. Syafii (tergugat)yangmerupakan anak dari H.

., Padahal objek sengketa sudah di Eksekusi apaindikatornya adalah agar Para Penggugat masuk Secara Paksa MenguasaiObjek Sengketa dengan menggunakan orang lain (BODIGAR) setelahkeadaan sudah aman dan merasa Penggugat sudah menguasai objeksengketa, maka Para Penggugat mencabut Perlawanannya;Bahwa beberapa hati atau minggu setelan pencabutan maka ParaPenggugat agar tetap menguasai objek senketa maka Para PenggugatMengajukan Gugatan dengan No 5/Pdt.G/2020/PN Mjn., agar Gugatannyaseakanakan memenuhi

kepadaTurut Tergugat Il dan Hasia (Turut Tergugat IIl)yang menunjukkan tanah milik Bedikepada Turut Tergugat II untuk ditempati mendirikan rumah;Bahwa terhadap Surat Peryataan tertanggal 4 September 2016, TurutTergugat Il bertetap pada keterangan yang diberikan pada saat menjadi saksipada Perkara Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Mijn yaitu Obyek Senketa Tutut Tergugat IIMembeli dari Turut Tergugat IV;e JAWABAN TURUT TERGUGAT IIIBahwa dalil Gugatan Para Penggugat (angka 10) adalah benar karna dalamPerkara Register

Bahwa bila mencermati amar putusan tersebut dapat di ambilkesimpulan,bahwa selain diri Tergugat/Pemohon Kasasi adanya pihak lainyang di maksud untuk memenuhi isi Putusan/adanya perintah pada pihaklain selain diri Tergugat/Pemohon Kasasi,bahwa pihak lain yang di maksudadalah Muanas dalam hal ini yang mendirikan bengkel mobil di atas tanahobjek senketa, dan lbu Umarianah dalam hal ini yang mendirikan usahawarung di atas tanah objek sengketa.bahwa dalam pertimbangannya JudexFacti tidak menyertakan orang