Diserahkan dan ditandatangani sendirioleh pihak PENGGUGAT sendiri tanggal 2 Januari 2018.Bahwa terhadap posita 8 tidak benar dan sudah TERGUGAT jelaskandalam jawaban poin 6 di atas.Bahwa terhadap posita 9 PENGGUGAT tidak benar, fakta yangsebenarnya karena PENGGUGAT telah melakukan wanprestai terlebihdahulu dan sudah terlalu lama berada dalam kolektibilitas MACET atas perjanjian kredit yang telah disepakati, sehingga TERGUGAT berdampak mengalami kerugian yang telalu lama atas yang diperbuatPENGGUGAT

PARA PENGGUGAT TELAH WANPRESTASI KEPADATERGUGAT I DAN TERGUGAT II (EXCEPTIO ADEMPLETICONTRACTUS)Bahwa gugatan a quo tidak berdasar sama sekali, karena ParaTergugat tidak melakukan Wanprestasi, karena justru sebaliknya ParaPenggugat yang telah melakukan Wanprestai (ingkar janji) kepadaTergugat dan Tergugat Il, dimana Para Penggugat sudahmelalaikan kewajibannya (Wanprestasi) yaitu sudah menerima uangmuka penjualan rumah Rp.35.000.000, dari Para Tergugat, tetapiPara Penggugat tidak mengurus syarat kelengkapan

Parapenasihat Hukum Penggugat tersebut adalah Advokat yang dapat mewakiliorang perseorangan ataupun badan hukum untuk bersidang di Pengadilan.Sekalipun para Penasihat Hukum Penggugat sebagai Pengurus dari LembagaPerlindungan Konsumen Nasional Indonesia (LPKNI) dengan berkedudukan diMalang, para Pensihat Hukum tetap memiliki Legal Standing mewakili siapasaja dipersidangan sepanjang diberikan kuasa yang sah;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Tergugat Ill mengenai kaburkarena mengggbaungkan wanprestai

Ganti kerugiannya bisa meliputi biaya yang nyatanyata telahdikeluarkan, kerugian yang timbul sebagai akibat adanya wanprestai tersebut,serta bunga. Wanprestasi ini terdapat dalam lingkungan hukum perdataIndonesia;5. Bahwa berdasar pada kenyataan yang terjadi pada Pemohon, antara Pemohondengan NOVERO SOERYAJAYA Als SURYA (ic.

Prestasi) yang tidak sesuai dengan yang telahdiperjanjian /isi perjanjian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telah Majelispertimbangan tersebut diatas, Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilHalaman 36 dari 43 halaman No 257 /Pdt.G/2017/Pn.Pbrgugatannya dengan demikian telah terbukti bahwa para Tergugat Melakukan sesuatu( Prestasi ) yang diperjanjikan dengan tidak seluruhnya akan tetapi tidak selesai / Hanyasebagian saja yang dapat dikategorikan sebagai Ingkar Janji ( Wanprestai

Majelis telah menyimpulkan bahwahubungan penggugat dengan tergugat adalah perikatan yang timbul dari perjanjianpemborongan secara diamdiam, selanjutnya setelah memperhatikan buktibukti suratdan keterangan saksisaksi, Majelis berpendapat bahwa penggugat telah dapatmembuktikan dalilnya yaitu tergugat belum membayar harga bangunan lantai 1 bagianselatan, namun perbuatan tergugat yang tidak mau melaksanakan kewajibannya inimenurut Majelis bukanlah perbuatan melawan hukum, melainkan suatu perbuatan wanprestai

rupiah);Judex facti Pengadilan Negeri Labuan Bajo berpendapat bahwaperubahan nilai utang Pembanding/Tergugat dari Rp380.100.000,00 (tigaratus delapan puluh juta seratus ribu rupiah) menjadi Rp270.100.000,00(dua ratus tujunh puluh juta seratus ribu rupiah) tidak menyebabkanterjadinya perubahan pokok sengketa atau dasar gugatan dalam perkara aquo,Karena menurut judex facti perubahan tersebut tidak menyebabkanterjadinya perubahan mengenai pokok sengketa atau dasar gugatanmengenai cidera janji atau wanprestai

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Penggugat selaku Debiturtidak melakukan cidera janji/wanprestai ; . Menyatakan hukum bahwa Penetapan Sita Eksekusi berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri Singaraja No. 22/PDT.EKS/2010/PN.SGR. tanggal 25 April 2011 dan Sita Eksekusi dilaksanakanpada tanggal 18 Pebruari 2011 adalah batal demi hukum dengan25 segala akibathukumnya ; .

wujudnya, oleh karena itu merumuskan posita atau dalilgugatan tidak dibenarkan mencampuradukkan wanprestasi dengan PMHdalam gugatan sehingga dianggap keliru merumuskan dalil PMH dalamgugatan jika yang terjadi in konkreto secara realistis adalah wanprestasi; atautidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi, sedangkan peristiwa hukumyang terjadi secara obyektif ialah Perbuatan Melawan Hukum;12)Berdasarkan Putusan MA no. 879 K/Pdt/1997 menjelaskan bahwapenggabungan Perbuatan Melawan Hukum dengan wanprestai

Bahwa, gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscur libel) sebab telahmencampuradukan antara wanprestai dengan perbuatan melawan hukum,sebagaimana termuat pada halaman 4 gugatan jo halaman 6 provisi dimanadisatu pihak mempermasalahkan surat perjanjian yang telah habis masa berlakukontraknya, tetapi dilain pihak juga mempermasalahkan :a. Pembongkaran instalasi perparkiran milik Penggugat dan "mengusir"Penggugat segera menyerahkan pengelolaan parkir kepada Turut Tergugat.b.

Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Ge wens ower sores este cee ee dst. sama.Bahwa sesuai fakta hukum, PENGGUGAT tidak melakukanpembayaran atas fasilitas kreditnya sesuai dengan yang disepakati dalamPERJANJIAN KREDIT sebagaimana juga diakui dengan tegas oleh PARAPENGGUGAT meskipun TERGUGAT telah menyampaikan SuratPemberitahuan, Surat Peringatan , Il dan III bahkan TERGUGAT juga telahmenyatakan PENGGUGAT lalai/wanprestai, karenanya berdasarkan Pasal 6 UUHak Tanggungan

Bahwa dalam jawabannya, Terbantah juga telah mengakui bahwa lelangatas sertifikat hak milik obyek sengketa adalah berdasarkan perjanjiankredit yang ada/wanprestai sehingga secara hukum wanprestasi atasperjanjian haruslah melalui gugatan perdata pada Pengadilan untukdiperiksa formil dan materiilnya dan setelah dikabulkan oleh Pengadilanmengenai pokok, bunga dan denda maka baru dengan putusan tersebutdilakukan lelang ;Bahwa berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas maka dengan iniPara Pembantah

Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel).Menimbang, bahwa Turut Tergugat III dalam eksepsinya mengatakangugatan Penggugat mendalilkan adanya wanprestai yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat karena tidak dapat menyerahkan sertifikat tanahHalaman 48 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Pat.G/2018/PN Jkt.

: Penghentian pekerjaan kepadaPT.Berjaya Group berlaku terhitung tanggal 16 Maret 2015 sehingga tidakada penambahan progress.Bahwa sisa pekerjaan yang belum terselesaikan diusulkan supayadijadikan kontrak baru dengan harga baru.Bahwa dengan adanya kesepakatan dan pernyataan bersama yaituPenghentian pekerjaan kepada PT.Berjaya Grup berlaku terhitung tanggal16 Maret 2015 sehingga tidak ada penambahan progress, maka dengandemikian Penggugat tidak dapat dikwalifisir sebagai melakukan kelalaianatau wanprestai

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Imengakui adanya kedua Akad Murabahah yang telah ditanda tangani olehalm,NY.Aluh Sabariah SH, dengan Tergugat I pada tanggal 28 Agustus 2008, namundemikian Tergugat I membantah bahwa Tergugat I telah ingkar janji terhadap keduaAkad tersebut sebagaimana dalam jawaban tertulisnya pada tanggal 8 Mei 2014 danduplik tertulisnya pada tanggal 21 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap pada dalil gugatansebagaimana dalam replik bahwa Tergugat I telah wanprestai

perkebunan kelapa sawit, dimanaPenggugat diwajibkan memberikan sebagian hasil panen buah sawit dari lahanyang diserahkannya, akan tetapi setelah masa panen Penggugat dianggapTergugat tidak mau memberikan bagi hasil dimaksud ;Bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat maupun para saksiTergugat, diperoleh fakta bahwa ternyata bukannya Penggugat yang tidak maumemberikan hasilnya melainkan Tergugatlah yang tidak bersediamenerimanya, sehingga Penggugat tidak dapat dinyatakan telah ingkar janjiatau. wanprestai

tagihan pertamaBank serta Bank dapat melakukan haknya atas AGUNAN yang teldiberikan oleh debitur/pemilik agunan berdasarkan Perjanjian Kredit ini.Bahwa sesuai fakta hukum, PELAWAN telah tidak melakukanpembayaran atas fasilitas kreditnya sesuai dengan yang disepakati dalamPERJANJIAN KREDIT sebagaimana juga diakui dengan tegas oleh PARAPELAWAN adalam Posita butir 5 meskipun TERLAWAN I telahmenyampaikan Surat Pemberitahuan, Surat Peringatan , II dan Ill bahkanTERLAWAN juga telah menyatakan PELAWAN lalai/wanprestai

TergugatPembanding menguasai tanahobyek sengketa, tidak ada yang dilanggar oleh TergugatPembanding.Sehingga, sangatlan mengherankan jika Hakim Pertama dalampertimbangan hukumnya menyatakan : "Terbukti TergugatPembandingtelah melakukan perbuatan melanggar hukum, karenanya pertimbanganinipun harus ditolak;Bahwa sesungguhnya, substansi perkara ini adalah perbuatan ingkar janji,bukan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),disebabkan karena kedua lembaga hukum tersebut sangat berbeda,dimana wanprestai

Bahwa menanggapi dalil butir 9 Gugatan PENGGUGAT, ADALAHTIDAK BENAR, oleh karena Tindakan TERGUGAT yang tidakmembagikan uang yang telah diterima dari Pemerintah Kota Bontangsebesar Rp. 3.667.000.000, (tiga milyar enamratus enampuluh tujuh jutarupiah) bukan merupakan wanprestai dan itu mutlak keseluruhan hak PT.Kawuriyan Jaya sendiri sebagai ganti rugi. Oleh karenanya dalilPENGGUGAT tidak benar dan mengadangada mohon ditolak dandikesampingkan;15.

Sel.9.10.harus dinyatakan batal demi hukum karena melanggar ketentuanPasal 38 UndangUndang Yayasan, maka sudah pantas danselayaknya Dalil Penggugat dalam Gugatannya poin ke10, 11,dan 12, hlm. 56 dinyatakan DITOLAK atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamGugatannya poin ke12, hlm. 6, yang pada intinya menyebutkanTergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestai).Bahwa seperti yang telah dibahas pada poin dalam EksepsiTergugat, dan