Ditemukan 1516 data
1.Sulaiman
2.Abdul Mutaleb
3.Boinom
4.Nurjani
5.Zulbaidah
6.Nandra
7.Nurmala
8.Tgk. Neh
Tergugat:
1.Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
2.PT.Kalista Alam
Turut Tergugat:
Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
263 — 194
/Pdt/2020/Pt/Bna Tanggal 20 April 2020, diberi tanda bukti T.1.15;Surat Bupati Nagan Raya No. 522/104/2008 tanggal 5 Februari 2008tentang Pemberian zin Lokasi Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawitdalam Kabupaten Nagan Raya, diberi tanda bukti T.1.16;Surat Izin Gubernur Aceh No. 525/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus2011 tentang Izin Usaha Perkebunan Budidaya kepada PT Kalista Alamdi Desa Pulo Kruet, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya,Provinsi Aceh seluas 1.605 Hektar diberi tanda bukti T.1.17
Terbanding/Penuntut Umum : Rachdityo Pandu, W, SH
2468 — 1616
Alvin Nugraha.1.17. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Desember 2016 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.18. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 01 Tanggal 01Agustus 2017 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.19. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 10 Tanggal 7November 2018 yang dibuat oleh Notaris H. Alvin Nugraha.1.20. Akta Perubahan Pengurus berdasarkan Akta No. 23 Tanggal 6Desember 2019 yang dibuat oleh Notaris H.
Terbanding/Penggugat : PT. PUCUK JAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KABUPATEN PASER C Q BUPATI PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASER
Turut Terbanding/Tergugat II : RUSDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : BUDI S
Turut Terbanding/Tergugat IV : RUSNAWATI
Turut Terbanding/Tergugat V : MASDAYAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : MINAS
303 — 249
Terhadap Bukti T.1.17 yaitu Inclave terhadap izin LokasiPembanding dahulu Tergugat (Cg. PT. Multi Makmur Mitra Alam) berdasarkanSurat Permohonan Inclave Bupati Surat Bupati Paser Nomor590.1/909/TU.PMP.PM/IX/09 tentang permohonan Inclave telah dilayangkankeberatan terhadap Inclave di atas Izin Lokasi Pembanding dahulu Tergugat (Cq.PT.
329 — 234
AnitaNasution) berdasarkan bukti 1.17 (fotokopi surat pernyataan Kantor CatatanSipil Tangerang) bahwa Kantor Catatan Sipil Tangerang tidak pernahmenerbitkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 316/2006 tanggal 27 April 2006tersebut, dengan kata lain Kutipan Akta Perkawinan tersebut palsu danterhadap bukti 1.2 tersebut telah dicabut/ditarik kembali oleh Tergugat dipersidangan, oleh karena itu majelis hakim menilai bukti tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum sehingga harus dikesampingkan, dengandemikian
JUSDI Alias OH YIU PENG
Tergugat:
1.RAFLIS Alias TAN KIAN PANG
2.SUPENDI Alias KHE TING CUA
3.BENJAMIN Alias NG IK BING
4.YUSSALATUN Alias NYIU HAU TECK
5.MUSTAFA ISMET Alias LIE BUN KIONG
6.TE LIE
7.TJUAN AN, SH
8.SYAFRIL LUBUK, SH
9.JOHARI, SH
132 — 31
Sebidang Tanah Kosong di Jin Pepaya Kel Jadirejo KecSukajadi Kota Pekanbaru nomor sertipikat05.01.01.02.1.00148 atas nama JUSDI;1.17. Sebidang Tanah Kosong di Jin Teuku Umar, Kel. Rintis, KecLima Kota Pekanbaru atas nama LISWANI (Istri Penggugat);1.18. Sebidang Tanah Kosong di JI Nangka Kel Simpang Baru KecTampan Kota Pekanbaru Nomor sertipikat 03879 atas namaLISWANI (Istri Penggugat);1.19.
40 — 17
KetuaMajelis diberi kode (T.16.2);16.3 Lampiran Fungsional, oleh Ketua Majelis diberi kode (T.16.3);16.4 Coretan tidak ada judul, olen Ketua Majelis diberi kode ( T.16.4);16.5 Surat keterangan mengajar, oleh Ketua Majelis diberi kode (1.16.5);16.6 SK Pembimbing seminar proposal mahasiswa, oleh Ketua Majelisdiberi kode (1.16.6);16.7 DP3 Penggugat tahun 2007, oleh Ketua Majelis diberi kode(T.16.7);Surat cinta Tergugat dan Penggugat selama berpacaran dan berkeluarga, oleh Ketua Majelis diberi kode (1.17
103 — 52
pembagian beban pembuktian yang berimbang, dimana diantara para pihakyeng berperkara terdapat dalil yang sama beratnya, maka penerapan beban wajibbukti dan penilaian kekuatan pembuktian yang proporsional menurut hukumpembuktian dimana kepada para Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya dankepada para Tergugat maupun para Turut Tergugat membuktikan dalil bantahanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, para Penggugattelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.l1 sampai dengan P.1.17
83 — 47
Suryo Suwarno tertanggal 3 April 1985;Bukti P 1.17 : Fotocopy surat Tanah milik adat No. Kohir C 36 Persil 453 II Sseluas 850 m? (delapan ratus lima puluh meter persegi), dibeli oleh Penggugat daripemilik asal H. Asad bin Riih, yang terletak di Desa Pangkalan Jati, KecamatanSawangan, Kabupaten Bogor, berdasarkan Akta Jual Beli No. 595.3/1336/1984tanggal 1 Nopember 1984 yang dibuat dihadapan Drs. Abd Kodir, PPAT, CamatKepala Kecamatan Sawangan dan Surat Pernyataan P.
104 — 17
MAJID berikut surat dakwaan Penuntut Umum sebagaimana tersebutdan terlampir dalam surat pelimpahan berkas perkara dengan acara pemeriksaanbiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Tapaktuan tertanggal 2 Juni 2010 Nomor752/N.1.17/ Ft.1/06/2010 beserta seluruh lampirannya ;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ;e Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;e Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada hari Rabutanggal 11 Agustus 2010, yang pada
243 — 85
1/Pid.SusTPK/2014/PN Smg27) Kuitansi tanggal 5Sep08 pinjaman pihak ke3 (rinacenter) Rp. 20,000,000 bambang hermawan(Saksi membenarkan tanda tangan dalam kuitansitersebut tanda tangannya, namun untuk peruntukannyasaksi lupa)Tanggapan terdakwa :e Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang RINA CENTER,yang terdakwa tahu hanyalah RINO CENTER;e Bahwa terdakwa tidak pernah membentuk RINA CENTERdan menunjuk saksi sebagai Ketua RINA CENTER;Atas tanggapan tersebut saksi menyatakan tetap padaketerangannya ;1.17
1 (Satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Barang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
Bukti nomor 99 s/d 102 BankMANDIRI.Hal 378 dari 587 Putusan Nomor &1/Pid.SusTPK/2014/PN SmgBarang Bukti Nomor 1.14 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah Barang Bukti nomor 01 s/d 16 KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.15 1 (satu) bendel dokumen dalamMap Warna Merah berisi Laporan Pengeluaran Kas KSUSEJAHTERA.Barang Bukti Nomor 1.16 1 (satu) bendel dokumenPermohonan Keuangan Program Nasional PengadaanPerumahan Pekerja Griya Lawu Asri Jeruksawit KecGondangrejo Kab Karanganyar.Barang Bukti Nomor 1.17
62 — 41
Halaman 82 dari 120 halamanMenimbang, bahwa bukti T.10 sampai dengan 1.17 secara materiilTermohon dapat membuktikan sebagian dalil jawabannya bahwa seringmenyisinkan penghasilan Pemohon untuk diberikan kepada orangtua Pemohonyang bernama Elvia;Menimbang, bahwa bukti T.18 dan T.19 secara materiil tidak relevandengan pokok perkara maka majelis hakim kesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.20 secara materiil membuktikan bahwa padatanggal 11 April 2021 14 April 2021, Termohon pernah dirawat inap denganbiaya
Runi Widiastuti
Tergugat:
1.PT. IMSS
2.PT. INKA Persero
3.Kementerian Badan Usaha Milik Negara
158 — 65
., Notaris di Kabupaten Madiun tentangpeningkatan modal disetor dan modal ditempatkan perseroan, Selanjutnyadiberi tanda T.1.17;Fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. InkaMulti Solusi Service Nomor 01, tanggal 01 Juli 2020, yang dibuat oleh dandi hadapan Nanik Yuniarti,SH.
259 — 358
administrasi tanah di desa serta di dalam petadi tanah sengketa hanya ada tanah Paku Alam Ground dan tidak ditemukantanah Sultan Ground maupun tanah eigendom atas nama Moersoedarinah ;Menimbang bahwa dengan demikian maka dalil Penggugat tentangpemberian tanah oleh Hamengku Buwono VII kepada Moersoedarinah adalahbertentangan dengan fakta sejarah dan berlanjut sebagai fakta yang tetapberlaku sampai saat ini, bertentangan pula dengan buktibukti tulisan yangdiajukan oleh Tergugat (bukti 7.15, 7.16, 1.17
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
153 — 97
Mulachela,S.Psi, M.Psi, Psikolog, CMHA, Pimpinan LKP Grafologi Indonesia;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti buktisurat tersebut diatas adalah merupakan dokumen pribadi dari Tergugat yangtidak mengandung pembuktian tentang kepemilikan tanah obyek sengketa yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sehingga dengan demikian menurut Majelis bukti7.16, 1.17. 7.18, T.19, T.20, T.21, T.22, T.23, T.24, T.25, T.26, T.27 dan T.28dikesampingkan sebagai bukti Surat yang mendukung dalil bantahan
124 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
.;1.17. Bahwa oleh karena unsur Setiap Orang dalam Pasal 2 Ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tidak meliputi atas diriTerdakwa Zaenal Fahmi, S.E., maka terhadap dakwaan PRIMAIRtersebut haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN;1.18. Bahwa dengan Tidak Terbuktinya dakwaan Primair, maka tidakperlu lagi dibahas unsurunsur selanjutnya, oleh sebab itu MajelisHakim harus membebaskan Terdakwa Zaenal Fahmi, S.E., daridakwaan Primair tersebut;1.19.
138 — 42
Daerah Kabupaten Minahasa Selatan Nomor : 360/01/DSP.II/SPPJ/2016 tanggal 1 Desember 2016 perihal Penunjukan Penyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Perbaikan Darurat Perkuatan Tembok Pantai Kelurahan Ranoiapo;63) 1 (satu) rangkap Surat Perjanjian Kerja Nomor : 360/01/DSP.II/SPK/2016 untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Perbaikan Darurat Perkuatan Tembok Pantai Kelurahan Ranoiapo;64) 1 (satu) rangkap Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan (P-8) Nomor : PRINT-06/R.1.17
tanggal 16 November 2015 sebesar Rp. 7.294.960.000,- (tujuh miliar dua ratus sembilan puluh empat juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);114) 1 (satu) rangkap Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) Tahun Anggaran 2016 Belanja Langsung tanggal 14 Januari 2016 sebesar Rp. 7.191.960.000,- (tujuh miliar seratus sembilan puluh satu juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah);115) 1 (satu) lembar Surat Kepala Kejaksaan Negeri Minahasa Selatan Nomor : B-147/R.1.17
87 — 41
sebagai berikut;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut adalah merupakan pajak terhutang, majelismenilai bahwa Tergugat I dinyatakan terhutang dan baru membayar pajak pada saat setelahterjadi perkara, maka patut dinilai bahwa Tergugat bukan sebagai warga negara yang baikdan pautuh untuk melakukan pembayaran PBB;Menimbang, bahwa Pembayaran PBB bukanlah sebagai wujud dan menunjukkankepemilikian hak terhadap kewajiban pajak yang harus dibayarkan maka dengan demikianmajelis berpendapat bukti T.I.16, T.1.17
366 — 906
dengan salinan resmi) ;Foto copy Salinan Putusan Perkara No.192/B/2002/PT.TUN.JKT, diberi tandaT.14 (Sesuai dengan salinan resmi) ;Foto copy Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Barat No.15/Pbt/BPN 32/2012 tanggal 2 Mei 2012dibentanda T.15 (copy dari copy) ;Foto copy Akta Perjanjian Damai tanggal 9 Nopember 2018, diben tanda T.16(sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Akta Kesepakatan No.7 tanggal 9 Nopember 2018 Tergugat dengan Pemerintah kota Depok, diberi tanda 1.17
80 — 27
9Oktober 1994;Bukti 1.13 foto copy Surat Pengukuran dan Pendaftaran47tanah, daftar isian penetapan batas (D.1.201 b)Nomor: 117/1994, tertanggal 10 Maret 1994;Bukti 1.14 foto copy Gambar Ukur yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Balikpapan, tertanggal 10 Maret1994;Bukti 17.15 foto copy sesuai dengan aslinya SertifikatHGB a.n Hadi Surya Admaja tertanggal 12 Februari2002;Bukti 1.16 foto copy Sertifikat Hak Guna BangunanNomor: 1843 a.n Hadi Surya Admaja KelurahanSepinggan Balikpapan Selatan;Bukti 1.17
147 — 37
(empat puluhsatu juta rupiah) yang akan dibayar secara bersamasama olehterdakwa Abdurahman dan Saksi Ibrahim, dan apabila dalam waktusatu bulan setelah perkara ini mendapat putusan pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap belum dibayar maka akan disitaharta kekayaannya jika tidak ada harta kekayaan yang untuk disitamaka diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara;A Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17, NomorUrut 2.1 s/d 2.11 dan Nomor Urut 3.1 s/d 3.3, 3.5 s/d
tidak menerima gaji;Bahwa terdakwa ditangkappetugas Kejaksaan pada tanggal 13 Maret 201 dan pada saat ituperkara YOS RAUKE dan FADIL KURNIAWAN sudah diputus;Bahwa ternyata YOS RAUKE dan FADIL KURNIAWAN tidak melakukan apa yang merekajanjikan yaitu menolong terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui barang bukti nomor 1 poin 1 s/d 17,2 poin 1, 5, dan7 poin 1 s/d50;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di depan persidangan mengajukan pula barangbarangbukti berupa :L.1.Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17
(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;7 Memerintahkan barangbarang bukti berupa :Barang bukti Nomor Urut 1.1 s/d 1.10, 1.14 s/d 1.17, Nomor Urut 2.1 s/d 2.11 danNomor Urut 3.1 s/d 3.3, 3.5 s/d 3.23 berupa :1.1. 1 (satu) unit HP merek Samsung Young warna