Ditemukan 5678 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Lmg Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
KOLIL
Tergugat:
1.KHOLIUL KHOIRI
2.ASMAIYAH
3.PPANIN BANK KANTOR CABANG UTAMA SURABAYA
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
93 — 6
KOLIL
Tergugat:
1.KHOLIUL KHOIRI
2.ASMAIYAH
3.PPANIN BANK KANTOR CABANG UTAMA SURABAYA
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya
93 — 6
Nilai Limit.(2) Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/ atau tuntutanpidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangandi bidang Lelang oleh Penjual.(3) Penjual bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadap kerugian yangtimbul, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawab sebagaimana dimaksudpada ayat (1).Selanjutnya dalam Pasal 31 juga disebutkan Pembatalan lelang setelah lelangdimulai hanya dapat dilakukan oleh Pejabat Lelang dalam hal:a. keadaan memaksa (force
Register : 07-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 10/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 12 Mei 2015 —
79 — 48
79 — 48
Adapun yang dimaksud wanprestasiadalah suatu keadaan yang dikarenakan kelalaian ataukesalahannya, debitur tidak dapat memenuhi prestasi sepertiyang telah ditentukan dalam perjanjian dan bukan dalamkeadaan memaksa (force majeur).b.
Register : 04-06-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg Tanggal 22 Oktober 2014 — Syafri M, S.Pt. MM
125 — 18
125 — 18
/PN.Pdgkedudukan, kelalaian seseorang dan atau disebabkan oleh keadaan di luarkemampuan manusia (force majeure) ;Bahwa menurut pendapat ahli dan sesuai dengan fakta yang ada dalam kasusdugaan tindak pidana korupsi Program Pengembangan Budidaya Sapi Perah melaluiSatker Dinas Peternakan Propinsi Sumatera Barat TA. 2012 pada Kelompok TaniMitra Umega Jorong Bun Bun Air Nagari Tanjung Bonai Kec.
Putus : 14-06-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31PK/Pid.Sus/2012 Tanggal 14 Juni 2012 — FACHRUDIN YASIN;
175 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
ATMdan PT.ABM lebih disebabkan adanya force majeure;e. Dengan demikian persetujuan yang dilakukan ParaTerpidana/Pemohon PK dalam proses pemberian fasilitaskredit untuk refinancing porsi sustainable loan PT. ATM danPT. ABM telah sesuai dengan ketentuan perkreditan yangdikeluarkan Bank Indonesia dan ketentuanketentuan internBank Mandiri, dan telah sesuai pula dengan praktek yangHal. 111 dari 114 hal. Put. No.31 PK/Pid.Sus/2012lazim berlaku di lingkungan perbankan nasional daninternasional;f.
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 Tahun 2002 2171 — 276
- Tentang : Pengadilan Pajak
tanggal Surat Banding dikirim oleh pemohon Banding.Contoh :Keputusan yang dibanding diterima tanggal 10 Mei 2002, maka batas terakhir pengiriman Surat Bandingadalah tanggal 9 Agustus 2002.Ayat (3)Pada prinsipnya jangka waktu pengajuan Banding sebagaimana diatur dalam ayat (2), dimaksudkanagar pemohon Banding mempunyai waktu yang cukup memadai untuk mempersiapkan Banding besertaalasanalasannya.Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi oleh pemohon Banding karena keadaan di luarkekuasaannya force
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 15/PKPU/2013/PN.NIAGA/MEDAN Tanggal 3 Desember 2013 — SHANTI FABIOLA, Sebagai, Pemohon I PKPU;
SISDA WARSONO, Sebagai Pemohon II PKPU;
ETY WIDJIHASTUTI, Sebagai Pemohon III PKPU;
SUTARNO, SebagaiPemohon IV PKPU;
Terhadap
ALFONSO SUJOTO, Sebagai Termohon I PKPU;
FAHMI YUSUF, Sebagai Termohon II PKPU;
161 — 36
161 — 36
bahwa oleh karena hubungan hukum antara Pemohon l, Il, Illdan IV PKPU dengan Termohon dan I PKPU adalah investasi maka berlaku jugaketentuanketentuan dalam investasi;Putusan No. 15/PKPU/2013/PN.Niaga MedanHalaman 43Menimbang, bahwa pengertian investasi pada umumnya adalah penanamanmodal dipergunakan untuk produksi barang dan jasa yang diharapkanmendatangkan keuntungan meskpiun dapat juga terjadi resiko akibat faktormanusianya seperti kesalahan manajemen ataupun faktor alam seperti bencanaalam atau force
Register : 11-04-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 142/Pdt.SUS-PHI/2019/ PN.JKT.PST Tanggal 2 September 2019 — ILHAM ARYANDA, DKK >< PT. INDOFOOD SUKSES MAKMUR
289 — 94
289 — 94
Pst.tetap secara hukum maka penggugat berhak mendapatkan pesangon dan atauuang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai ketentuansebagaimana ditegaskan dalam ketentuan pasal 164 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanPasal 164 ayat (3) Undangundang No. 13 Tahun 2003 :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Register : 23-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2018/PN SBY Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
AJI WIBOWO
Tergugat:
PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific
74 — 19
AJI WIBOWO
Tergugat:
PT. Pabrik Cat dan Tinta Pacific
74 — 19
Bahwa sehubungan dengan PHK yang dilakukan Oleh Tergugatkepada Penggugat tidak didasari dengan Kesalahan dari Tergugat,sesuai dengan ketentuan dalam pasal 163 ayat (3) UndangundangNomor 13 Tahun 2003 yang menyatakan bahwa , Pengusaha dapatmelakukan Pemutusan Hubungan kerja terhadap Pekerja/Buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2(dua) tahunberturut turut atau bukan karena keadaan memaksa ( force majeur), olehkarenanya Pekerja/Buruh berhak Atas uang pesangon sebesar 2(dua)kali
Putus : 22-09-2008 — Upload : 02-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419K/PIDSUS/2008 Tanggal 22 September 2008 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANTUL ; Drs. SUDARMAN, MM. ;BEJO SANTOSO ;
97 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inmendagri Nomor 21 Tahun 1997 jika memang terjadikeadaan force majour seperti pencurian, perampokan maupun bencanaalam maka pemegang kas dapat dibebaskan dari kewajiban menggantikerugian / ketekoran kas dan terhadap kekurangan anggaran dapatdianggarkan kembali, sehingga perbuatan Terdakwa meminta ataumenerima uang dari Pegawai Negeri yang lain untuk mengganti ketekorankas yang ada dalam pengurusannya tidak dapat dibenarkan ;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam
Putus : 29-01-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 328/Pid.Sus/2013/PN.TG Tanggal 29 Januari 2014 — -KASMIYATI Als NYUK Binti MANIK
56 — 6
56 — 6
PUTUSANNomor : 328/Pid.Sus/2013/PN.TGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanah Grogot yang mengadili perkara pidana padaPeradilan umum tingkat pertama dengan acara pidana biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : KASMIYATI Als NYUK Binti MANIK;Tempat Lahir : KAYE ~~~~ nnn nnn nmin nnn meinemTanggal Lahir : B AQUSIUS 1985 penne sseemcnnenrmmennnnnimnnsUmur : 28 tahUns 2 nnn no nnn nnn nnnJenis Kelamin : EARTH TERT force nena
Register : 30-04-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor : 181 / PID.B / 2008 / PN SMP Tanggal 15 September 2008 — IRWAN JAYA WANGSA GUNAWAN
92 — 9
92 — 9
berikut40,446 m3 x Rp 82.747,50 = Rp 3.346.805,39 ;bahwa biaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II yang dikerjakan olehkontraktor yang sama yaitu PT Aneka Buana Perkasa Surabaya menurut saksisebenarnya juga tidak perlu dianggarkan karena :e kontrak untuk proyek tahap II dibuat sebelum anggaran turun yang manaproyek tahap II ditandatangani tanggal 16 Nopember 2005 sedangkanberdasarkan Revisi DIPA Tahun 2005 SP DIPA no.213.0/2204.0/XV.2005 anggaran baru turun tanggal 20 Desember 2005 ;e keadaan force
bahwa biaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II sebesar Rp 13.500.000(tiga belas juta rupiah) yang dikerjakan oleh kontraktor yang sama yaitu PT AnekaBuana Perkasa Surabaya menurut saksi sebenarnya juga tidak perlu dianggarkankarena :e kontrak untuk proyek tahap II dibuat sebelum anggaran turun yang manaproyek tahap II ditandatangani tanggal 16 Nopember 2005 sedangkanberdasarkan Revisi DIPA Tahun 2005 SP DIPA no.213.0/2204.0/XV.2005 anggaran baru turun tanggal 20 Desember 2005 ;e keadaan force
Register : 25-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdw Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
PANUS SOKUQ DKK
Tergugat:
PT. Ciitra Palma Pertiwi 2
146 — 90
PANUS SOKUQ DKK
Tergugat:
PT. Ciitra Palma Pertiwi 2
146 — 90
tidak dimasukkannya seluruh ahli waris sebagai pihak yang berperkara,mengakibatkan Penggugat tidak berkualitas oleh karena tidak semua ahli warisikut sebagai pihak dalam Perkara dan Penggugat tidak mendapatkankewenangan dari seluruh ahli waris Singa Kakah Dangat, maka Majelis Hakimdalam perkara a quo berpendapat bahwa Majelis Hakim tidak terikat denganHalaman 49 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdwputusan tersebut oleh karena dalam sistem Indonesia menganut asas thepersuasive force
40/Pdt.G/2020/PN Sdw, yang pada pokoknya berpendapat bahwa SaksiSatianto dan Saksi Kastianus haruslah ditarik sebagai pihak yang digugat,sehingga eksepsi yang diajukan Kuasa Tergugat mengenai gugatan PenggugatKurang Pihak sangat beralasan hukum dan dapat dikabulkan, Majelis Hakimdalam perkara a quo berpendapat bahwa Majelis Hakim tidak terikat denganputusan tersebut oleh karena dalam sistem Indonesia menganut asas theHalaman 53 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Sdwpersuasive force
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627/B/PK/PJK/2010 Tanggal 22 Januari 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERFEKTA NUSA
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Diajukan paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat ketetapan pajakkecuali karena keadaan diluar kekuasaan Wajib Pajak (force majeur)yang harus disertai bukti pendukung adanya keadaan luar biasatersebut;9.
Diajukan paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat ketetapan pajakkecuali karena keadaan diluar kekuasaan Wajib Pajak (force majeur) yangharus disertai bukti pendukung adanya keadaan luar biasa tersebut;"9.
Register : 06-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PID.SUS-TPK/2020/PT KPG Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AGUSTINA KRISTIANA DEKUANAN, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL SYUKUR SUTIO.
127 — 79
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL SYUKUR SUTIO.
127 — 79
(Ahli Hukum Perdata dariUniversitas Nusa Cendana Kupang), telah memberikan keterangandalam persidangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa ahli menjelaskan bahwa dalam Pengadaan Barang/JasaPemerintah diikat dengan Perjanjian; Bahwa Perjanjian sama dengan Kontrak; Bahwa Perjanjian atau Kontrak adalah undangundang bagi keduabelah pihak berdasarkan asas Pacta Sunt Servanda; Bahwa dalam Perjanjian tersebut diatur tentang halhal termasukprestasi dan kontra prestasi serta keadaan kahar/force majeur;
Bahwa kewajiban dari Kontraktor adalah memberikan prestasi; Bahwa apabila kontraktor telah melaksanakan prestasi/pekerjaanmaka kontraktor berhak menerima kontra prestasi/oembayaran; Bahwa salah satu contoh dari keadaan kahar/force majeur adalahbencana banjir; Bahwa ketika terjadi peristiwa bencana banjir Kontraktor harusdibebaskan dari kewajiban untuk berprestasi; Bahwa ketentuan Pasal 1244 dan Pasal 1245 KUHPerdata harusmenjadi rujukan dalam perkara ini;2.
Putus : 10-11-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 48/Pdt.G/2014/PN Jmr Tanggal 10 Nopember 2014 — MOCH. GHOZI M e l a w a n1. HOKKY GONARTO,Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII Kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------- Tergugat I ;
2. KOPERASI SERBA USAHA âÃÂÃÂPURI NIAGAâÃÂàberkedudukan di Jember, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 74 A Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------- Tergugat II ;
3. PT. PURI KUMALA SEMESTA, Tempat tinggal di Jl. Gajah mada No.96 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------- Tergugat III ;
4. Ny. SELVIANA GONARTO, Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------Tergugat IV ;
5. Drs. MOCH. MOCHARROR, M.M, Pekerjaan swasta/Pensiunan Bulog/PNS (eks. Kepala bulog Divre XI Jember), Tempat tinggal di Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------------------------Tergugat V ;
6. UMI LUTFA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Jl. Ketintang Baru III/3 No. 26 Surabaya dan/atau Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------- Tergugat VI ;
7. PEMERINTAH, CQ. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER, Tempat tinggal di Jl. KH. SHIDIQ NO.55 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------ Tergugat VII ;
8. PT. SARIMELATI KENCANA (PEMEGANG FRANCHISE PIZZA HUT INDONESIA) Graha Mustika Ratu Kav 74 Lt. 8 Jl. Jendral Gatot Subroto Jakarta Selatan Cg PT. SARIMELATI KENCANA (PIZZA HUT ) cabang Jember, Tempat tinggal di Jl. PB. Sudirman No. 7 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----Tergugat VIII ;
9. AGUNG CAHYO KUNCORO, SH. MH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------Turut Tergugat I ;
10. IS HARIYANTO IMAM SALWAWI,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------- Turut Tergugat II ;
11. FATHUR RAHMAN SH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Ahmad Yani No. 21 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- Turut Tergugat III ;
12. ELLY HERAWATI SUTEDJO,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 81 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------------Turut Tergugat IV ;
421 — 58
421 — 58
Tindakan wanprestasi ini dapat terjadi karena : Kesengajaan; Kelalaian; Tanpa kesalahan (tanpa kesengajaan atau kelalaian)Kecuali tidak dilaksanakan kontrak tersebut karena alasanalasan force majeure, yangumumnya memang membebaskan pihak yang tidak memenuhi prestasi (untuk sementara atauselamalamanya).Menimbang, bahwa pengaturan mengenai wanprestasi ini dapat ditemui pada Pasal1243 KUHPerdata ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hokum adalahsebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata, yang
Register : 01-07-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan PN JAMBI Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2022/PN Jmb Tanggal 27 September 2022 — Penuntut Umum:
Risko Livardi, S.H
Terdakwa:
EDOH Binti DARTA
146 — 66
Risko Livardi, S.H
Terdakwa:
EDOH Binti DARTA
146 — 66
Rancangan Peraturan Dusun Cilodang tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Dusun Cilodang Perubahan Tahun Anggaran 2019 tanggal Oktober 2019;
- Fotocopy Laporan Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa Pemerintah Dusun Cilodang Tahun Anggaran 2019 tanggal 31 Desember 2019 (tanpa nomor);
- Fotocopy Gambar Desain dan RAB kegiatan Pembangunan Turap dan Drainase Dusun Cilodang T.A. 2019 yang dibuat oleh Tigor Sinambela;
- Fotocopy Berita Acara Musyawarah Bencana Alam (Force
Majeure) Kegiatan Dana Desa Tahun Anggaran 2019 Dusun Cilodang tanggal 29 Januari 2020 (tanpa nomor) berikut daftar hadir dan dokumentasi;
- Fotocopy Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Pembangunan Turap Jalan Lembah Cilodang dari Nana Sutisna kepada RIO Dusun Cilodang Terdakwa Nomor 01/BA.HP/CLD/2019 tanggal 16 September 2019;
- Fotocopy Peraturan Bupati Bungo Nomor 01 Tahun 2019 tentang Tata Cara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap Dusun di Kabupaten Bungo Tahun
Register : 17-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1231/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
IRWAN
260 — 814
MAT YASIN
Terdakwa:
IRWAN
260 — 814
Bahwa terjadi Deviasi ke Tanjung Priok karena didalam Undangundang Pelayaran nomor 17 tahun 2008 dan Impres no.05 yangmengatur tentang Deviasi, dimana Deviasi boleh dilakukan oleh KaptenKapal menyimpang dari jalur selama ada unsur niaga nya dan adaForce Majeure harus ada hal tersebut, dan itu hak penuh ada di kapten.
Bahwa Force Majuere tersebut ada dalam pelayaran Kapal IKMerdeka, yaitu hal yang mendesak dimana tidak dibayar hakhak nyaselama 3 (tiga) tahun dah itu merupakan hal yang luar biasa.Halaman 40 dari 98 Putusan Nomor 1231/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utr. Bahwa Ijin Lapor Tiba tidak dilaporkan oleh Kapal Titan 05 yangmenarik Kapal IK Merdeka.
Register : 21-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 3/Pid.B/2020/PN Bnr Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
SETIATI, SH
Terdakwa:
1.SONO Bin SUNARYO
2.BENGAT Bin MUKHLAS
36 — 10
SETIATI, SH
Terdakwa:
1.SONO Bin SUNARYO
2.BENGAT Bin MUKHLAS
36 — 10
- 1 (satu) unit Yamaha FORCE warna biru Nopol: B-3783-KQK Noka: MH31FD004EJ046710 Nosin: 1FD-046720;
Dikembalikan kepada Terdakwa II. Bengat Bin Mukhlas.
6.Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Register : 23-02-2022 — Putus : 22-03-2022 — Upload : 23-03-2022
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 31/Pid.B/2022/PN Mjl Tanggal 22 Maret 2022 — Penuntut Umum:
ARMINTO PUTRA PRATAMA, SH.,MH.
Terdakwa:
1.Ade Krisnawan Bin Solikin
2.Muhammad Fikri Hakim Aly Akbar Fathurrohman Bin Oman
28 — 14
ARMINTO PUTRA PRATAMA, SH.,MH.
Terdakwa:
1.Ade Krisnawan Bin Solikin
2.Muhammad Fikri Hakim Aly Akbar Fathurrohman Bin Oman
28 — 14
bold;
- 2 (dua) bungkus rokok djarum coklat;
- 2 (dua) bungkus rokok GG Shiver;
- 1 (satu) bungkus rokok L.A Bold;
- 3 (tiga) bungkus rokok lucky strike;
- 4 (empat) bungkus rokok gudang garam surya;
- 9 (sembilan) buah sikat gigi merk Oral B;
- 3 (tiga) buah sikat gigi merk Pepsodent;
- 7 (tujuh) buah tissu magic power;
- 4 (empat) buah Ponds Men;
- 2 (dua) buah Nivea Men;
- 1 (satu) buah parfum merk Romano Force
Putus : 29-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/PID.SUS/2010 Tanggal 29 Nopember 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; FACHRUDIN YASIN, DK
176 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABM lebih disebabkan adanya force majeure ; Bahwa ketika jaminan akan dilelang, barang jaminan sudahdisita Kejaksaan (Putusan a quo halaman 239) ;2. "Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh debitur adalahrefinancing, sehingga proses kredit yang dilakukan terkait denganpermohonan tersebut sudah lengkap" ;(Putusan a quo halaman 240)Hal. 36 dari 111 hal. Put. No. 801 K/PID.SUS/20103.