Ditemukan 3909 data
Hendri Edison,SH.MH
Terdakwa:
SALATIELI LAOLI
167 — 34
Sedangkanakuntabilitas kinerja merupakan tanggungjawab para pejabat eselon satudan pejabat lain yang setingkat.
menurut hukum, karena itu dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dan barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepadaSaksiSaksi, ahi Terdakwamembenarkannya;dan dimana mereka mengenali danMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, halhal yang sudahtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, pendapat ahli,keterangan Terdakwa dan alat bukti lainnya serta barang bukti dinubungkan satudan
1.Irwan Syafari, SH
2.Irfan Mangalle, SH
3.ANDHIKA NUGRAHA TRIPUTRA, SH
Terdakwa:
SUNARTO SUPANGKAT Bin SUPANGKAT
472 — 217
Bahkansesuai Pasal 183 KUHAP jika minimum dua alat bukti saling bersesuaian antara satudan yang lain dan hakim yakin sesuai menurut hati nuraninya bahwa terdakwalahyang melakukan peristiwa pidana atau bukan, maka Majelis Hakim akan menjatuhkanputusan tentang bersalah tidaknya terdakwa;Menimbang, bahwa keterangan saksi disini adalah keterangan saksi faktayang secara empirik disampaikan dalam persidangan yang telah disumpah sesualmenurut agama yang dia anut, yakni apa yang didengar, dilihat, dan dialami
Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Terbanding/Tergugat II : REYMOND ALEXSANDER NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Tergugat IV : MIMIN RUSLI, SH
Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
52 — 26
Miliknomor : 223/Pulo Brayan Darat Il kepada Tergugat Ill tanpa persetujuandan jjin dari Penggugat dan ahli waris almarhum Bapak Bistok KasimNapitupulu yang lain ;Bahwa dalam bagian komparisi perjanjian kredit 23 Mei 2013 yang dibuatdibawah tangan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) nomor :481/2013, tanggal 23 Mei 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IVdisebutkan Renty boru Doloksaribu...... dan untuk melakukan tindakanhukum dalam akta ini telah mendapat persetujuan dariAnakanaknya satudan
166 — 83
100.000 5 (lima) lembarPecahan Rp. 50.000 1 (satu) lembarPecahan Rp. 20.000 1 (satu) lembarPecahan Rp. 5.000 1 (satu) lembarMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dandiperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa, oleh karenanya barang buktitersebut dapat digunakan sebagai barang bukti yang sah untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan abhliahlidan keterangan terdakwa serta barang bukti sebagaimana di atas, apabila satudan
Terbanding/Penggugat : Drs.WARIDJAN Diwakili Oleh : Jaenuri, SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PURNAWAN ARIBOWO, SE
Turut Terbanding/Tergugat VI : Drs. I WAYAN MERTHA, MM., M.Psi
Turut Terbanding/Tergugat IV : NURUL ISLAM, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : SUTOPO
Turut Terbanding/Tergugat XV : STEFANUS SUHARDJI
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ABDUL MALIK, SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : Drs. ACHMAD NURKOMARI
Turut Terbanding/Tergugat IX : NINUK NURBANI AGUSTINA
Turut Terbanding/Tergugat VII : SUDARSONO
Turut Terbanding/Tergugat V : Drs. ANDRIAS SUTOYO
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. INANI SUKESI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : OENTUNG HUSAMADIMAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : MARHENDRA SISWATI
Turut Terbanding/Tergugat X : TOELOES SOEDJIANTO
73 — 34
Konvensi ini oleh Tergugat Konvensi sampaidengan Tergugat XIII Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi;3) Bahwa tidak benar terkait den.gan dalil Gugatan PenggugatKonvensi dalam posita angka (3), dan yang benar adalah PenggugatKonvensi sejak berdirinya PERPENAS 17 Agustus 1945 Banyuwangisebagaimana yang termuat dalam akte pendirian Nomor: 06, tanggal01 Agustus 2002, Penggugat Konvensi secara bersamasama satudan lainnya dengan Tergugat Konvensi, Tergugat II Konvensi,Tergugat IIl Konvensi dan Turut Tergugat
65 — 5
dipersengketakan oleh Para Penggugatdalam perkara ini belumlah memiliki keputusan yang pasti mengenaikepemilikannya karena pada saat ini masih dalam proses persengketaan diPengadilan sebagaimana putusannya Nomor 2903 K/PDT/2016 tanggal 12Januari 2017 Jo Nomor.8/PDT/2016/PT.PLG tanggal 17 Maret 2016 JoNomor.79/Pdt.G/2015/PN.PLG tanggal 28 Oktober 2015 dan pada saat iniperkara tersebut masih dalam proses pemeriksaan di Mahkamah Agung RI,sehingga untuk menghindari putusan yang saling bertentangan antara satudan
412 — 423
Bahwa berdasarkan pasal 173 ayat (1) ser ta (6)huruf a dan b Undang undang Nomor 31 Tahun 1997menyatakan bahwa dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguh sungguhmemperhatikan persesuian antara keterangan Saksi satudan yang lain serta persesua ian antara keterangan Saksidan alat bukti lain.2.
78 — 23
Saleh,SH,dalam memahami unsur turut serta jangan diartikan bahwa tiaptiap pesertaharus melakukan perbuatan pelaksanaan yang utama adalah bahwa dalammelaksanaan perbuatan pidana ada kerjasama yang erat antara mereka ituhak ini kiranya dapat ditentukan sebagai hakekat dari turut serta melakukan.Jika turut serta melakukan ini adalah kerja sama yang erat antara mereka,maka untuk menentukan apakah ada turut serta melakukan atau tidak, kitatidak lihat kepada perbuatan masingmasing peserta secara satu per satudan
Hendri Edison,SH.MH
Terdakwa:
MARAHALIM HARAHAP, S.SOS
179 — 47
Sedangkanakuntabilitas kinerja merupakan tanggungjawab para pejabat eselon satudan pejabat lain yang setingkat.
hukum, karena itu dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dan barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepadasaksisaksi, ahli dan Terdakwa dimana mereka mengenali danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini, halhal yang sudahtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, pendapat ahli,keterangan Terdakwa dan alat bukti lainnya serta barang bukti dinubungkan satudan
298 — 311
Akantetapi karena faktanya Tergugat adalah Tergugat Il, LEMBAGANYA SATUDAN SAMA, hanya namanya yang berbeda karena Tergugat II berganti namamenjadi Tergugat . Maka hanya aspek formalnya Saja yang di nomer satukanjika kemudian Tergugat sepenuhnya dipandang bukanlah pihak yangberkepentingan dengan performance bond tersebut.
AMBUN NURHAYATI
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI cq DIRJEN PEMBANGUNAN DESA DEPARTEMEN DALAM NEGERI cq KEPALA BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DAN PEMERINTAHAN DESA PROPINSI KALIMANTAN TENGAN
3.H.HABAN USMAN
4.IRAWAN
5.NY. HOSIANA ELBAAR
6.NY. MERI LUMBAN GAOL
7.SURIANSYAH
8.M. THAMRIN
9.SUNAR WIBOWO
10.M. FITRIAN NOOR
11.EDWIN SEPTIADI
12.MAKMUR
13.KAMARUDIN PANGARIBUAN
14.NY. HARTINI
15.TANGKASIANG
16.MARGINO
17.NY. YULIA NUNUN
18.E. TAMERAN AKOB
19.SUPRIYADI N.S
20.SATERMAN MILLE
21.NY. LERINA PATRIS L. SERA
22.SURANTO
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI KALIMANTAN TENGAH cq KEPALA KANTOR KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
2.DAMANG KEPALA ADAT KECAMATAN JEKAN RAYA KOTA PALANGKA RAYA
204 — 46
Tubun; Bahwa untuk menyatakan dan menetapkan tanah merupakan tanah adatadalah berdasarkan suratsurat, berdasarkan bukti fisik di lapangan denganmelihat bangunan atau pohon yang diperkirakan umurnya sesuai dengan padasaat diadakan penelitian tanah tersebut, dan jika tidak ada kriteria nomor satudan nomor dua maka yang digunakan nomor tiga yaitu berdasarkanketerangan saksiSaksi; Bahwa penguasaan atas tanah adat harus dilakukan terus menerus secaraturun temurun, dan apabila pernah ditelantarkan maka
29 — 3
terdakwa diamankan ke Balai Desa Sumorame perbuatantersebut diakui oleh terdakwa, dan terdakwa dalam mengambil barang tersebut tidak ada ijin dariPengurus Masjid Baiturrochman selaku pihak yang berwenang mengambil dan menyimpan uangyang berada di kotak amal masjid Baiturrochman, sehingga unsur ini juga telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan berupa keterangansaksiSaksi, keterangan terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dimana yang satudan
Sri Amansyah, SH
Terdakwa:
Marten Priadinata Candra
307 — 197
undangundang.Hal 99 dari 170 hal Putusan Nomor 50K/PM.102/AD/IX/2020MenimbangMenimbang: Bahwa berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan
521 — 294
Dengantidak adanya kepentingan, maka tidak ada kerugian apapun yang dapat dituntut, satudan lain hal karena tidak adanya legal standing untuk mengajukan gugatan;Berdasarkan faktafakta yang akan Tergugat II Intervensi buktikan kemudian, ParaPenggugat terbukti tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan dalam perkara a quo karena pada faktanya Para Penggugattidak mempunyai hubungan hukum atau tidak mempunyai alas hak apapun atasObjek Gugatan TUN;Objek Gugatan TUN dalam
62 — 30
Kabupaten Kapuas Nomor : 800/09/II/PASDA/2011, tanggal 01Februari 2011.56.1 (satu) buah buku tabungan BNI cabang Palangka Raya dengan nomor rekening0071510383 atas nama TIURMA CLARA, SE SP.57.1 (satu) buah kartu ATM BNI dengan nomor 5264222780315008.Menimbang, bahwa terhadap Barang Bukti tersebut diatas baik saksisaksimaupun terdakwa mengetahui dan membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini, dimana antara satudan
PT. Jakarta International Container Terminal
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal
155 — 101
Padahalfaktanya sesual kronologis yang disampaikan di atas, maka salah satudan unsur dominan dari penyebab adanya perkara aquo adalah adanyapenempatan/perbantuan pekerja permanen dari PT Pelindo Ildilapangan operasional Penggugat dan tidak hadirnya para operatorRTGC tersebut untuk melaksanakan tugasnya dilapangan operasionalPenggugat ketidakhadiran secara sengaja dari para operator RTGCtersebut secara hukum menjadi tanggungjawab PT Pelindo II (Persero)selaku majikan dari para operator RTGC, vide
162 — 37
dan ketentuanketentuan sebagaimana yang diuraikan pada hal.2 yang bersambung kehal.3 telah menentukan yang dikutip sebagai berikut : Para penghadap telah saya, Notaris, kenal ; Para penghadap dengan ini menerangkan terlebih dahulu :bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli, tertanggal 12092007(dua belas September 2007), Nomor 3, dibuat dalam minut dihadapansaya, Notaris, Pihak Pertama telah membeli dari Pihak Kedua yaitu atassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut, satudan
289 — 72
Bahwa seluruh dalil Gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi adalah merupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan satudan lainnya dengan Gugatan Konpensi perkara a quo;2. Bahwa Penggugat Rekonpensi menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat Konpensi dalam Gugatan Konpensi, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi;3.
119 — 114
Bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, karena satudan lain hal telah putus kerena perceraian di Pengadilan AgamaMakassar berdasarkan Putusan Nomor : 1266/Pdt.G/PA.MKS tanggal24 Oktober 2018 dan telah diterbitkan Akta Cerai Nomor1922/AC/2018/PA.MKS tanggal 15 November 2018 ;3.
69 — 18
., 3 no.7. telah dijualdua kali oleh Penggugat yaitu dengan cara :Pertama :Penggugat pada tanggal 21 September 2004 telah menjual tanah berikut turutannyasebanyak 11 (sebelas) bidang tanah yang kesemuanya telah bersertipikat Hak Milik satudan lain hal sebagaimana terurai dalam Perjanjian ikatan jual beli nomor 19 tanggal 21September 2004 yang dikuti dengan Akta Kuasa Menjual nomor 20 tanggal 21 September2004 kepada Tergugat I, jual beli mana dilakukan dihadapan Tergugat II yaitu SoesantoAdi Poernomo