Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-11-2011 — Putus : 06-11-2007 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 101/Pid.B/2007/PN. Kray
Tanggal 6 Nopember 2007 — AGUS SUSILO alias AGUS EXWAN alias WAWAN BIN SRI MUJONO
506
  • untuk memintahandphone ( HP ) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu 5Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
    untuk memintahandphone (HP) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu 5 Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
    untuk memintahandphone ( HP ) yang dipinjam oleh korban, lalu dijawab olehkorban agar Terdakwa menunggu di Pom Bensin Sekarpace Solo,setelah bertemu kemudian Terdakwa menanyakan HP yang dipinjamkorban, yang dijawab oleh korban bahwa HP dibawa oleh ARI,selanjutnya korban mengajak Terdakwa untuk jalan jalan keTawangmangu, saat itu Terdakwa teringat rencana semula untukmembunuh korban sehingga ia setuju diajak korban pergi keTawangmangu.Kemudian Terdakwa bersama korban berboncengan sepeda motorYamana Force
Register : 24-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Gns
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk. Kantor Unit Simbarwaringin
Tergugat:
1.Abu Dzar
2.Ummi Masruroh
3220
  • rupiah) dengan cara dicicil tiapbulannya, hal tersebut dipandang sebagai itikad baik dari Para Tergugat namundemikian hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan bagi Para Tergugat untuk tidakmelunasi hutangnya kepada Penggugat, sebab hutang adalah kewajiban yangharus dibayar dari debitur kepada kreditur;Menimbang, bahwa selain itu terkait ketidakmampuan Para Tergugat untukmembayar hutangnya kepada Penggugat, maka menurut Hakim hal tersebuttidaklah dapat dikategorikan sebagai keadaan yang memaksa (force
    majeurs),sebab yang dapat dikategorikan sebagai keadaan memaksa/force majeur adalahsuatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukan prestasinya kepadakreditor, yang disebabkan adanya kejadian yang berada di luar kekuasaannya,seperti karena adanya gempa bumi, banjir, lahar, dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutHakim seharusnya Para Tergugat berkewajiban untuk segera melunasipinjamannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya
Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 674/Pid.B/2017/PN BTM
Tanggal 16 Oktober 2017 — 1. MUNTASAR Bin APPEP Als EMON 2. STEVEN HANSEN SITOMPUL Bin HENDRIK SITOMPUL
7029
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HE warna hitam dengan nomor mesin 45 NS-078937;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengan nomor mesin 5D9-727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.Polisi Dirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna White Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka : MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi- 1 (satu) lembar
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937 1 (satu) ynit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merah dengannomor mesin 5D9727175 Nomor rangka MH35D9002AJ727089 tanpadisertai No.PolisiDirampas untuk Negara 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warna WhiteBlue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangkaMH1 JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
    penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPmenyatakan dalam hal para terdakwa ditahan dan penahanan terhadap paraterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar paraterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 46 ayat (2) KUHAP, Majelis Hakimakan menentukan status barang bukti berupa:Halaman 19 dari 22 Putusan No. 674/Pid.B/2017/PN.BTM 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force 1 ZR BM 5821 HEwarna hitam dengan nomor mesin 45 NS078937; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega ZR warna merahdengan nomor mesin 5D9727175 Nomor rangkaMH35D9002AJ727089 tanpa disertai No.PolisiDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit sepeda motor Type Honda / ACH1M21B04 A/T warnaWhite Blue dengan Nomor mesin L JFM2E1798652 Nomor rangka :MH1JFM213EK81738 tanpa disertai No Polisi 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Type Honda
Register : 20-11-2009 — Putus : 25-11-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 155/Pdt/G/2009/PN JKT UT
Tanggal 25 Nopember 2009 —
130100
  • tentang pemanfaatansebidang tanah PT.JAKARTA PROPERTINDO seluas 10.420 M2 yang terletak diJIn.Gudang Pompa Muara Baru, Kel.Penjaringan Kec.Penjaringan Kotamadya JakartaUtara, pada tanggal 20 Nopember 2002 untuk jangka waktu 15 tahun terhitung dari 01September 2003 dan akan berakhir 31 Agustus 2018 secara sepihak, apalagi sampaimelakukan tindakan pembongkaran/pengosongan atas obyek perjanjian sebagai akibatkelalaian maupun unsur kesengajaan dari pihak PT.JAKARTA PROPERTINDO,demikian pula akibat FORCE
    MAJEURE (pasal 8 ayat 1, 2, 3 dan 4) buktiBahwa akibat dari tindakan TERGUGAT/PT.JAKARTA PROPERTINDO yangmembatalkan perjanjian secara sepihak dan melawan hukum dengan PENGGUGATyaitu perjanjian No.20/SBUMP/SPK/SM/XI/2002 tentang pemanfaatan sebidang tanahPT.
Register : 11-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 14/Pdt.G.S/2019/PN Gns
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Unit Adijaya
Tergugat:
1.Sukadi
2.Mursiem
5921
  • delapan ribu enam ratus tujuh belas rupiah), haltersebut dipandang sebagai itikad baik dari Para Tergugat namun demikian haltersebut tidak dapat dijadikan alasan bagi Para Tergugat untuk tidak melunasihutangnya kepada Penggugat, sebab hutang adalah kewajiban yang harusdibayar dari debitur kepada kreditur;Menimbang, bahwa selain itu terkait ketidakmampuan Para Tergugat untukmembayar hutangnya kepada Penggugat, maka menurut Hakim hal tersebuttidaklah dapat dikategorikan sebagai keadaan yang memaksa (force
    majeurs),sebab yang dapat dikategorikan sebagai keadaan memaksa/force majeur adalahsuatu keadaan dimana debitor tidak dapat melakukan prestasinya kepadakreditor, yang disebabkan adanya kejadian yang berada di luar kekuasaannya,seperti karena adanya gempa bumi, banjir, lahar, dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka menurutHakim seharusnya Para Tergugat berkewajiban untuk segera melunasipinjamannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak dapat memenuhikewajibannya
Register : 11-08-2022 — Putus : 26-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN TAIS Nomor 7/Pid.Sus-Anak/2022/PN Tas
Tanggal 26 Agustus 2022 — Terdakwa
6221
  • >Menjatuhkan tindakan kepada Anak oleh karena itu dengan tindakan berupa pengembalian kepada orang tua/Wali Anak;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan CLASSIC CAR RESTORATION since 1994;
    • 1 (satu) lembar celana panjang warna abu-abu (seragam sekolah);

    Dikembalikan kepada Saksi Korban;

    • 1 (satu) lembar baju kaos warna hitam bertuliskan NOT IS FORCE
Register : 14-02-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 22-04-2022
Putusan PN DONGGALA Nomor 42/Pid.B/2022/PN Dgl
Tanggal 21 April 2022 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H
2.RESKY ANDRI ANANDA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.FITO YASIN Alias FITO
2.IKMAL MUHAIMIN Alias IKMAL
5620
  • telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I atas nama FITO YASIN ALIAS FITO dan Terdakwa II atas nama IKMAL MUHAIMIN ALIAS IKMAL oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) Unit Sepeda motor merk Yamaha VEGA FORCE
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MEILYA TRISNA, SH. MH
2.IRA YOLANDA, SH. MH
Terdakwa:
YASIN YUSUF Pgl. YUSUF BIN SUBIKAN
15657
  • Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdgdihadapan Terdakwa YASIN YUSUF dan saksisaksi barang bukti sabu danextacy tersebut yaitu dengan rincian sebagai berikut 2 (dua) paket besardiduga narkotika jenis sabu yang dibungkus plastik teh cina warna hijau, 2(dua) paket sedang diduga narkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klipwarna bening, 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jenis Sabu dibungkusdalam plastik klip warna bening dalam kotak rokok Sampurna, 3200 (tiga ribudua ratus) butir Pil Extacy merk Force
    pink, Keterangan 3 (tiga) paketmasingmasing isi 500 (lima Ratus) butir dalam plastik klip warna bening, 7(tujuh) paket masingmasing isi 100 (dua ratus) butir dalam plastik klip warnabening, dan 1 (Satu) paket isi 17 (tujuh belas) butir dalam plastik klip warnabening, 77,5 (Tujuh puluh tujuh koma lima) butir Pil Extacy merk Hulk warnahijau didalam plastik klip warna bening, 214 (dua ratus empat belas) butir PilExtacy merk Marfel warna biru didalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)bungkus serbuk Force
    Pekanbaru tempat Terdakwatinggal berupa 2 (dua) paket besar diduga narkotika jenis sabu yangdibungkus plastik teh cina warna hijau, 2 (dua) paket sedang diduganarkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)paket sedang diduga narkotika jenis Sabu dibungkus dalam plastik klip warnabening dalam kotak rokok Sampurna adalah sisa sabu yang Terdakwa belikepada Ibra02 pada sekira bulan Juli atau sekira awal bulan Agustus 2020,dan 3200 (tiga ribu dua ratus) butir Pil Extacy merk Force
    Ratus) butir dalam plastik klip warna bening, 7 (tujuh)Halaman 20 dari 160 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2021/PN Pdgpaket masingmasing isi 100 (dua ratus) butir dalam plastik klip warnabening, dan 1 (satu) paket isi 17 (tujuh belas) butir dalam plastik klip warnabening, 77,5 (Tujuh puluh tujuh koma lima) butir Pil Extacy merk Hulk warnahijau didalam plastik klip warna bening, 214 (dua ratus empat belas) butir PilExtacy merk Marfel warna biru didalam plastik klip warna bening, 1 (Satu)bungkus serbuk Force
    Terdakwa tinggal tersebut berasal dari Untuk 2 (dua) paket besardiduga narkotika jenis Sabu yang dibungkus plastik teh cina warna hijau, 2(dua) paket sedang diduga narkotika jenis sabu dibungkus dalam plastik klipwarna bening, 1 (Satu) paket sedang diduga narkotika jenis Sabu dibungkusdalam plastik klip warna bening dalam kotak rokok Sampurna adlah sisasabu yang Terdakwa beli kepada Ibra02 pada sekira bulan Juli atau sekiraawal bulan Agustus 2020, dan 3200 (tiga ribu dua ratus) butir Pil Extacymerk Force
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 169/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. AMAZANA KENCANA
Terbanding/Penggugat : MONICA SETIANA
7869
  • Pertama karenadalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar semua fatafakta dan keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganpertimbanganputusan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar oeh karenanyapertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan dasarpertimbangan hukum Pengadilan Tinggi, oleh karena itu putusan tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa tentang force
Putus : 12-03-2015 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 206/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 12 Maret 2015 —
361128
  • Sebab Para Tegugat tidak pernah berada dalamkeadaan FORCE MAJEURE berdasar Pasal1244 KUHPerdata.4. Tingkat dan kualitas keingkaran Para Tergugat ditinjau dari ajaranHukum Perjanjian adalah keingkaran / wanprestasi yang SERIUS,yang dikategori sebagai KEINGKARAN FUNDAMENTAL /KEINGKARAN SUBSTANSIAL (fundamental / substantial breach).Sebab secara nyata Para Tergugat telah ingkar membayar sewaSELAMA 28 TAHUN x 12 BULAN = 336 BULAN.PARA TERGUGAT TELAH BERADADALAM INGEBREKESTELLING / MORA STELLING5.
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pdt.G.S/2020/PN Pdg
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BINA MAINT
Tergugat:
PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES (TAF) CABANG PADANG
13434
  • ToyotaAstra Financial Service yang sudah ditandatangani oleh Penggugat danTergugat pada Pasal 4 tentang Pembayaran Kembali, 4.2 yangberbunyi : Debitor berkewajiban mendahulukan setiap kewajibanberdasarkan perjanjian ini, termasuk tidak terbatas membayarangsuran yang jatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlahyang penuh sesuai dengan perjanjian ini, dan Debitor tidak dapatmenggunakan alasan atau peristiwaperistivwa apapun jugatermasuk karena keadaan memaksa (force majeure) yang terjadipada debitor
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 972 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS FUTIKHAH
18470 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sifat pekerjaanTermohon Kasasi dahulu Penggugat pada barang produksi yang merupakanpekerjaan pokok dari perusahnaan Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Bahwa karena dasar merumahkan Termohon Kasasi dahuluPenggugat adalah atas dasar efisiensi dan Pemohon Kasasi dahuluTergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebut disebabkanoleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugat mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Nopember 2015 — LILI MATA, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
182126
  • Bahwa PHK yang dijatuhnkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikanHalaman 3 dari 40 Putusan PHI Nomor18/Padt.SusPHI/2015/PNKpglaporan keuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik dan juga bukan karena keadaan memaksa (force majeur)maka PHK ini dikategorikan sebagai rusahaan ng =mmelakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhak memperolehuang pesangon sebesar 2 kali ketentuan
    Bahwa PHK yang dijatuhnkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporankeuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik danjuga bukan karena keadaan memaksa (force majeur) maka PHK inidikategorikan sebagai perusahaan yang mau melakukan efisiensi, makaPARA PENGGUGAT berhak memperoleh uang pesangon sebesar 2 kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
    yang diaturdalam UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan maupun peraturanperaturan yang diatur oleh Kupang Beach Hotel ;Menimbang, bahwa Pasal 164 UU No.13 Tahun 2003 telah mengaturhakhak ketenagakerjaan pekerja / buruh yang timbul karena perusahaan tutup,yang pada pokoknya menyatakan :1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);2) Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan public;3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
Putus : 12-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 970 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 12 Agustus 2020 — PT HANSAE ACE APPAREL VS KAIYAROH
19051 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tindakannya tersebut disebabkanoleh karena Pemohon Kasasi dahulu Tergugat mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturutturut yang dibuktikan dari hasil audit oleh akuntan publik atauadanya keadaan memaksa (force majeur), maka Termohon Kasasi dahuluPenggugat berhak mendapatkan kompensasi sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sesuai putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Register : 20-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14871
  • Honda CB 150R tahun 2014 berwarna Putih dengan Nomor Polisi DC 2137 CY ;
  • 1 (satu) unit Jupiter Mx 135 tahun 2014 berwarna Putih dengan Nomor Polisi DP 2908 DN ;
  • 1 (satu) unit Yamaha Byson tahun 2014 berwarna Hitam dengan Nomor Polisi DD 3213 SM ;
  • 1 (satu) unit Honda CS One tahun 200 berwarna Silver dengan Nomor Polisi DD 5059 LP;
  • 1 (satu) unit Honda Supra GTR tahu 2016 berwarna Merah dengan Nomor Polisi DD 2004 SS ;
  • 1 (satu) unit Yamaha Vega Force
    PwlA. 1 unit Yamaha Vega Force tahun 2018 berwarna Hitamdengan Nomor Polisi DD 5875 QI yang ditaksir senilai + Rp.11.000.000, (Sebelas juta rupiah) ;5. 1 unit Yamaha Mio GT tahun 2014 berwarna merah hitamdengan Nomor Polisi DD 3515 LM yang ditaksir senilai + Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;6. 1 unit Honda Vierza tahun 2014 berwarna biru yangditaksir senilai + Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;7. 1 unit Honda Blade Repsol tahun 2010 berwarna orangeyang ditaksir senilai + Rp. 8.500.000
    Bahwa sampaidengan gugatan ini diajukan, tersisa 5 (lima) unit sepeda motor bekas yangbelum terjual, adapun rinciannya sebagai berikut :5 (lima) unit sepeda motor bekas yang belum terjual ;1) Honda CB 150R tahun 2014 berwarna Putin denganNomor Polisi DC 2137 CY ;2) Yamaha Byson tahun 2014 berwarna Hitam denganNomor Polisi DD 3213 SM ;3) Honda Supra GTR tahu 2016 berwarna Merah denganNomor Polisi DD 2004 SS ;4) Yamaha Vega Force tahun 2018 berwarna Hitam denganNomor Polisi DD 5875 Q ; dan,Halaman
    Nomor Polisi DD 2374 KH ;19) 1 (Satu) unit Honda CB 150R tahun 2014 berwarna Putihdengan Nomor Polisi DC 2137 CY ;20) 1 (satu) unit Jupiter Mx 135 tahun 2014 berwarna Putihdengan Nomor Polisi DP 2908 DN ;21) 1 (Satu) unit Yamaha Byson tahun 2014 berwarna Hitamdengan Nomor Polisi DD 3213 SM ;22) 1 (satu) unit Honda CS One tahun 200 berwarna Silverdengan Nomor Polisi DD 5059 LP;23) 1 (satu) unit Honda Supra GTR tahu 2016 berwarnaMerah dengan Nomor Polisi DD 2004 SS ;24) 1 (Satu) unit Yamaha Vega Force
    Putusan No.632/Pdt.G/2020/PA.Pwl> 1 unit Yamaha Byson tahun 2014 berwarna Hitam dengan NomorPolisi Dd 3213 SM;> unit Honda Supra GTR tahu 2016 berwarna Merah dengan NomorPolisi DD 2004 SS ;> 1 unit Yamaha Vega Force tahun 2018 berwarna Hitam denganNomor Polisi DD 5875 QI;> 1 unit Yamaha Mio GT tahun 2014 berwarna merah hitam denganNomor Polisi DD 3515 ;> unit Honda Vierza tahun 2014 berwarna biru ;> 1 unit Honda Blade Repsol tahun 2010 berwarna orange;> 1unit Honda Revo tahun 2014 berwarna hitam
    Putusan No.632/Pdt.G/2020/PA.Pwl=" 1 (satu) unit Yamaha Vega Force tahun 2018 berwarna Hitamdengan Nomor Polisi DD 5875 Q ;= 1 (Satu) unit Honda Revo tahun 2017 berwarna Putih dengan NomorPolisi DD 2699 RR;# 1 (Satu) unit Honda Blade tahun 2015 berwarna Orange Putih ; 1 (satu) unit Honda Revo tahun 2013 berwarna Hitam ; 1 (satu) unit Yamaha Vega ZR tahun 2009 berwarna hitam ;" 1 (satu) unit Yamaha Mio Soul tahun 2011 berwarna Hitam;= 1 (satu) unit Yamaha Jupiter Mx King tahun 2016 berwarna Hitam;
Putus : 25-06-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 61/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 25 Juni 2019 — I GUSTI PUTU SURYAWAN melawan PT. BPR GISAWA
7737
  • Ulang (Rescheduling)(2) Persyaratan Ulang (Reconditioning)(3) Penataan Ulang (Restructuring) ...dst.Terhadap dalil Penggugat tersebut diatas, dapat ditanggapi sebagaiberikut:Bahwa terhadap Fasilitas Kredit Penggugat pada Tergugat, tidak memenuhiunsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,Restructuring, karena Jangka waktu Kredit Penggugat belum Jatuh Tempo(sampai dengan 04 Mei 2022), seria keadaan Penggugat yang tidakmembayar angsuran tidak diakibatkan karena: 1.Adanya OVERMACHT(Force
    Majeure), 2.Tidak berprestasi karena Kreditur juga tidak berprestasihalaman 16 dari 34 Putusan Nomor 61/Pdt/2019/PT DPS(Exptio non adimpleti Contractus), dan 3.Bukan karena ada Pelepasan Hak(Rechts Verwerking), selain itu Kredit Penggugat sampai saat ini belumtermasuk Kategori Kredit Macet, sehingga Fasilitas Kredit Penggugat tidakmemenuhi unsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,dan Restructuring, sebagaimana Surat Edaran Bank IndonesiaNo.23/12/BPPP tanggal 28 Februari 1991
Register : 07-09-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 434/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : SUSANTO YUS
Terbanding/Penggugat : TJAN HOA KIM
8042
  • Karena keadaan memaksa (evermacht), force majeure, jadi di luarkemampuan debitur. Debitur tidak bersalah.e Bahwa Menurut J Satrio (Satrio : 1999, hal 122), wanprestasi adalahsuatu keadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidakmemenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapatdipersalahkan kepadanya.
Register : 21-10-2015 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN LEMBATA Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Lbt
Tanggal 14 Juni 2016 — SYELLY TEDJO LIBRIANA, S.E melawan DEWAN DIREKSI PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT, Cq. DIREKTUR UTAMA PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH NTT, Cq. PEMIMPIN CABANG LEWOLEBA PT. PEMBANGUNAN DAERAH NTT
18282
  • PPPKIV/I/2014 tanggal 17Februari 2014;Bahwa dalam perjalanan, sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januari tahun2013 cicilan atas angsuran kredit berjalan lancar, tapi sejak tanggal 9 Februari 2013usaha jasa foto copy dan perdagangan Alat Tulis Kantor (ATK) milik Penggugatmengalami musibah kebakaran, dan seluruh usaha Foto Copy dan perdaganganATK milik Penggugat ludes / habis terbakar;Bahwa atas musibah kebakaran yang menimpa Penggugat sebagaimana disebutkandiatas diluar dugaan / perkiraan, bersifat Force
    sehinggaPenggugat bersurat kepada Tergugat mohon keringanan pembayaran, tapi Tergugattidak menyinggung tentang asuransi yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit ModalKerja RC aquo, Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat /Pihak Bank telahmengklaim ke Perum Jamkrindo atau belum, karena yang berhak mengklaim adalahpihak kreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milik Penggugat diLamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yang merupakan barang jaminan adalahperistiwa luar biasa / Force
    Majeur, olehnya berdasarketentuan Pasal 1245KUHPerdata,keadaan memaksa atau Force Majeur, maka tidak ada penggantianbiaya, kerugian dan bunga, bila dalam keadaan memaksa atausesuatu yang timbuldiluar perkiraan karena terjadi secara luar biasa, debitur terhalang untukmemberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan;Bahwa karena Penggugat mendapat musibah dan musibah tersebut bukan kelalainPenggugat tapi keadaan diluar pengetahuan Penggugat, maka Penggugatmengajukan keringanan kepadaTergugat dengan
    1300/010Kredit/X/2015, perihal PeringatanI, surat mana menghendaki Penggugat segera melunasi tunggakannya sampaidengan tanggal 31 Oktober 2015, jika tidak maka Tergugat akan menjual /melelang dibawah tangan 2 (dua) buah aset milik Penggugat yang telah menjadiikatan jaminan dalam kredit aquo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan diatas maka beralasanhukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayaran kredit karena21an2324Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadan memaksa /Force
    Syelly Tedjo Libriana;Satu unit bangunan diatas tanah tersebut dengan luas 118 M2;3 Menyatakan hukum Penggugat mengalami musibah kebakaran atau Force Majeur atastempat usaha perdagangan Foto Copy dan ATK;Menyatakan batal atau tidak dilaksanakan atau setidaktidaknya ditangguhkan JadualLelang Dibawah Tangan atas penjualan barang jaminan berupa;adSebidang tanah dengan SHM No. 1467 tahun 2003, luas 150 M2 an.
Register : 13-07-2018 — Putus : 28-09-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 87/Pdt.G/2018/PTA.Mks
Tanggal 28 September 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
6316
  • Piutang kepada Indah (adik Penggugat Konvensi) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)(dikuasai oleh Tergugat).2.6. 1 (satu) unit sepeda motor merk Force, warna merah hitam, No. Polisi DT 2622 ED. (dikuasai oleh Penggugat). Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;3. Menetapkan seperdua bagian dari harta bersama tersebut menjadi hak Penggugat dan seperdua bagian lainnya menjadi hak Tergugat.4.
    (dikuasai oleh Tergugat).Piutang kepada Indah (adik Penggugat Konvensi) sebesarRp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)(dikuasai oleh Tergugat).1 (satu) unit sepeda motor merk Force, warna merah hitam, No.Polisi DT 2622 ED.
    Piutang kepada Indah (adik Penggugat Konvensi) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)(dikuasai oleh Tergugat).2.6. 1 (satu) unit sepeda motor merk Force, warna merah hitam, No. PolisiDT 2622 ED.(dikuasai oleh Penggugat).Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;. Menetapkan seperdua bagian dari harta bersama tersebut menjadi hakPenggugat dan seperdua bagian lainnya menjadi hak Tergugat..
Register : 19-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 87/Pid.B/2018/PN Mtp
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
RACHDITYO PANDU WARDHANA, S.H.
Terdakwa:
SURYAWAN alias AWAN bin TUMAR
334
  • MALDIANCE JAMAL tidak dalam keadaan terkunci stang; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan menggunakan kunci palsuYamaha Force One milik Terdakwa yang sudah dimodifikasi; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor di daerah Gambut dan Pelaihari; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor lebih dari sepuluh buah; Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor dengan harga Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya Terdakwa gunakan untuk keperluanseharihari; Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari saksi
    MALDIANCE JAMAL; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan menggunakan kunci palsuYamaha Force one milik Terdakwa yang sudah dimodifikasi; Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksi W. MALDIANCEJAMAL ketika mengambil sepeda motor milik saksi W. MALDIANCE JAMAL; Bahwa Terdakwa sedang menjalani hukuman dalam perkara pencurian; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor dengan tujuan untuk dijual; Bahwa kerugian saksi W.