Ditemukan 2061 data
Terbanding/Tergugat : Tjin Peng
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
47 — 28
Menyatakan menurut hukum Terbanding semula Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), karenamengenai 3 (tiga) bidang tanah dengan luas 115.565 m2 (lima ribu limaratus enam puluh lima meter persegi) yang terletak di kawasanPelabuhan Perikanan Samudera Belawan Jalan Gabion, Desa/KelurahanBagan Deli, Kecamatan Medan Belawan, Kota Medan, Provinsi SumateraUtara, yang seharusnya sejak tanggal 1 Januari 2016, 3(tiga) bidangtanah dengan total luas 05.565 m2 (lima ribu lima ratus
92 — 22
perundangundangan yang berlaku menurut hemat Pengadilanmenunjukkan kedudukan yang tidak seimbang sehingga mendominiasi dalammenentukan isi surat Perjanjian antara Tergugat dan Tergugat II (Vide Bukti T.I5sama dengan bukti T.Il1) dan pada akhirnya dalam pelaksanaan surat perjanjiantersebut ada yang merugikan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Tergugat dalam melaksanakan sebagian dari surat Perjanjian Nomor 0311/3700/ HUKtanggal 17 April Tahun 1984 telah melakukan Perbuatan
Melawan hukum(onrechmatige daad) yang telah merugikan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta fakta dalambuktibukti yang diajukan Para Penggugat (Vide bukti Bukti P.11, BuktiP.I2, Bukti P.I9, Bukti P.111, Bukti P.112, Bukti P.113, Bukti P.111, BuktiP.Il2, Bukti P.I13, Bukti P.114, Bukti P.1111) peralihan hak atas tanahobjek sengketa dari Tergugat Il kepada Para Penggugat dan mendapatkanHak Guna Bangunan sah menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di
Pembanding/Penggugat II : Sujina Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat III : Suharman Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Sudirman Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat V : Sukarmi Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VI : Megawati Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VII : Ajijah Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Elina Maulia Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat IX : Maryani Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat X : Erna Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XI : Trinawati Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XII : Apriyansyah Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XIII : Deri Andika Diwakili Oleh : Jaka Mahendra, S.H
Pembanding/Penggugat XIV : Muhammad Reza Diwakili Oleh : Jaka Mahendra,
78 — 56
Senyatanya Tergugat telahmengatahui bahwa Koperasi Teluk Permai belum berdiri, dan belumHalaman 13 dari 119, Putusan Nomor 45/PDT/2021/PT.PLG.mempunyai kapasitas hukum dalam melakukan tindakan hukummengatasnamakan koperasi teluk permai.Namun atas tindakan Tergugat yang tetap menandatangani usulantersebut tanpa meminta persetujuan dari Penggugat sebagai pemiliklahan adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige daad).11. Bahwa berdasarkan surat dari Tergugat (PT.
Pembanding/Tergugat III : LUCIANA TIRTAMAN, SH, Notaris
Pembanding/Tergugat I : NY.Dr. MARIA ROSALIA LEANY M A RSA, M.Si. als. MARIA ROSALIA LEANY NANI HARSA.
Pembanding/Tergugat IV : MARAH HASYIR, SH, Notaris Kabupaten Sukabumi
Pembanding/Tergugat II : PT. BANTAR GADUNG SEJATI,
Pembanding/Tergugat IX : DEDI SUPARDI, selaku Ketua Panitya Penjualan aset tanah PT. PERKEBUNAN, PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN BANTAR GADUNG (disingkat PT. BANTAR GADUNG),
Terbanding/Penggugat V : NY. MIRAWATY
Terbanding/Penggugat III : HANNY KURNYATAN,
Terbanding/Penggugat I : PT. BANTAR GADUNG, dalam hal ini diwakili oleh Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv. TEE GIOK NIP, dalam jabatannya selaku Komisaris (berdasarkan akta pernyataan keputusan Nomor 38 tanggal 10 Desember 2004)
Terbanding/Penggugat IV : JEFFRY EKO.
Terbanding/Penggugat II : Nv. MARTYA M. SUNGGI als. Nv, TEE GIOK NIO,
Turut Terbanding/Tergugat XII : SEPTI SUNGGI, als. Ny.TEE HWEE NIO,
Tur
104 — 80
Penggugat Konvensi di atastelah merupakan perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi, sehingga sangat merugikan dan mencederaikredibilitas bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi sebagai badanhukum bonafide;Halaman 76 dari 114 Putusan Perdata Nomor 628/Pdt/2016/PT.BDG.Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata jo Putusan HogeRaad tanggal 31 Januari 1919 dalam perkara LINDENBAUM vs COHEN, dapatdipedomani bahwa suatu perbuatan adalah merukana perbuatan
melawan hukum(onrechmatige daad) adalah: Perbuatan Melawan Hukum juga termasukmengenai perbuatan yang memperkosa suatu hak hukum orang lain atau yangbertentangan dengan kesusilaan atau dengan kepantasan dalam masyarakatdalam hal memperhatikan kepentingan orang lain;3.
120 — 49
Bahwa seiring dengan adanya pergeseran atau perubahan nilainilai dannormanorma kehidupan masyarakat, pengertian perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) tersebut diatas kemudian diperluas sesuai denganketentuan arrest Hoge Raad 1919, bahwa kriteria suatu perbuatan melawanhukum adalah :(a) Melanggar hak orang lain; atau(b) Bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pembuat; atau(c) Bertentangan dengan kesusilaan; atau(d) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas masyarakatterhadap
110 — 35
Perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad)Menurut arrest Hoge Road 1919, bahwa berbuat atau tidak berbuatmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum jika:1) Melanggar hak orang lain;2) Bertentangan dengan kewajibanhukum sipembuat atau;3) Bertentangan dengan kesusilaan;4) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalulintasmasyarakat terhadap diri atau barang orang lain.Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak ada satupun terBuktiT.XVERGUGAT XV telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige
daad), sehingga petitum PENGGUGAT pada butir 7 halaman5 yang menyatakan Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan patuh dantaat pada keputusan ini sangatlah tidak mendasar dan beralasan,terlebihlagi dalam posita gugatan PENGGUGAT tidak menyebutkan dengan tegasadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT XV,akan tetapi PENGGUGAT hanya menyatakan perlawanan yang salahsubjek dan objek.b.
149 — 566
Penggugat pada butir 26 s /d 31 gugatan padapokoknya mendalilkan Surat Keputusan No.KEP0058/BP00000/2010/SOsebagai alas hak perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatdan Para Turut Tergugat, karena Perjanjian Kerja Bersama (PKB) 20112012, antara Tergugat dengan Para Turut Tergugat, mengatur pelaksanaanHal 47 dari 121 hal No.276/PDT/2016/PT.DKI10.batas usia pensiun 58 pada 11 Juni 2014;Bahwa kemudian Penggugat pada petita butir 3 (tiga) menyatakan Tergugatdan Para Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum(Onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat dengan alasan "Perbuatan melawanhukum" mendasarkan pada Perjanjian kerja Bersama, dengan tujuanmenyatakan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) 20082009 yang menyangkutbatas usia pensiun normal 56 tahun dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB)20112012, yang menyangkut pemberlakuan batas usia pensiun normal 58tahun adalah tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum mengikat bagiTergugat, Para Turut Tergugat dan Penggugat;Bahwa
117 — 60
pribadi Penggugat, maka menurutMajelis Hakim sesuai unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum seperti telah dijelaskan diatas,perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa milik Penggugat tersebuttelah bertentangan dengan Kepentingan orang lain, yakni Pengugat, yang mengakibatkanPenggugat dirugikan, karena obyek tersebut tidak bisa diusahai dan dikelola oleh Penggugat.Oleh karena itu perbuatan Tergugat I dan II yang menguasai obyek tersebut tanpa alas hakmenurut hukum adalah merupakan Perbuatan
Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur menurut Pasal 1365 KUHPerdata ;Dengan demikian permasalahan pokok yang Kedua kini telah terjawab ;Menimbang, bahwa oleh karena kedua permasalahan pokok diatas telah terjawab danterbukti, bahwa pemilik sah secara hukum atas obyek sengketa perkara a quo adalah Penggugat,maka menurut Majelis Hakim terhadap Petitum gugatan No. (2), yakni sebidang tanah seluas +28 Hektar yang terletak di Desa Gasing Kecamatan Banyuasin I (Perwakilan Talang Kelapa),Kabupaten
64 — 29
tersebut menunjukkan adanya PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Penggugatterkait dengan transaksi Jual Beli tanah dengan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 1011 yang merupakan alas hak atas tanah Objek Sengketa;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.pengertian Perbuatan
Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akantetap meliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidupkebiasaan di masyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini,Tergugat telah memiliki Sertipikat ganda atas 1 (satu) bidang tanah,dengan melawan hukum dan bahkan Tergugat II telah secara melawanhukum menyerahkan sertipikat yang diduga palsu/dipalsukan tersebutkepada Penggugat
916 — 147
melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum, atau3) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau;4) Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden),atau;5) Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalambermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain (indruisttegen de zorgvuldigheid, welkwin het maatschappelijk verkeer betamtten aanzien van anders person of goed).Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak ada satupun terbukti Tergugat Illmelakukan perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad).Terlebih lagidalam posita gugatan Penggugat tidak menyebutkan dangan tegasadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill dantidak meminta ganti rugi.
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
176 — 89
HOLCIM INDONESIA, Tbk tersebutyang pembayarannya dijamin oleh Eks Bank Garansitersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan telah menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT atas biayabiaya yang telah dikeluarkanPENGGUGAT dalam menerbitkan Bank Garansi Dan KontraGaransi seluruhnya sebesar Rp. 1.062. 577. 000, (satumilyar enam puluh dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh riburupiah) yang terdiri dari Biaya Administrasi dan Provisisebesar Rp.625.000.000, (enam ratus dua puluh lima
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objeksengketa) adalah perbuatan sewenangwenang dan bertentangan denganhukum sehingga dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Burgelijk Wetboek (BW)menegaskan bahwa:Pasal 1365 BW:Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 BW:Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya
65 — 53
Repubilk Indonesia Nomor : 2461/K/PDT/2007 tanggal 3076April 2008 Jo Nomor: 701/PK/PDT/2009 tanggal 31 Maret 2010, daneksekusi atas sebahagian tanah objek sengketa seluas 74 Ha yangmerupakan bahagian dari bidang tanah seluas 106 Ha, pada tanggal19 April 2011 s/d 2011 s/d tanggal 21 April 2011 berdasarkanPenetapan Eksekusi No. 20/Eks/201015/Pdt.G/2006/PNLP yangditerbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tertanggal 29Desember 2010 serta izin dari instansiinstansi terkait sehinggabukanlah perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa alas hak Penggugat atas tanah seluas 680.000 M?
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
192 — 127
tanahterperkara seluas +125 Ha (kurang lebih seratus dua puluh lima hektar)adalah sah areal HGU Penggugat dr/Tergugat dk, dengan demikiantindakan dan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang menguasai danmengusahai tanah terperkara dan tindakan dan perbuatan Tergugatdr/Penggugat dk yang telah membuat usaha Real Estate dengan caramendirikan bangunan perumahan diatas tanah terperkara tanpa seizindari Penggugat dr/Tergugat dk selaku pemegang HGU yang sah atastanah terperkara, jelas adalah merupakan perbuatan
melawan hukum(Onrechmatige daad) .11.
membuktikandalildalil gugatan rekonvensinya ;Menimbang, bahwa pada petitum ketiga gugatan rekonvensi Penggugatdr/Tergugat dk adalah menyatakan dalam hukum tindakan dan perbuatanTergugat dr/Penggugat dk yang menguasai dan mengusahai tanahterperkara dan tindakan dan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yangtelah membuat usaha Real Estat dengan cara mendirikan bangunanperumahan diatas fanaterperkara tanpa seizin dari Penggugat dr/Tergugat dk selaku pemegang HGU yang sah atas tanah terperkara, jelas adalahmerupakan perbuatan
melawan hukum (Onrechmatige daad), MajelisHakim berpendapat oleh karena Penggugat dr/Tergugat !
1.MARKUAT
2.SUWARDI
3.ILMAN SAIAN
4.LASIMAN
5.SARIJO
6.SUPENDI
7.BIRAN
8.BAGAS IRWANTO
9.Aris Hariyanto
10.Tono
11.SUHARTO
12.Aryawan
13.SAIMAN
14.PUJI JATMIKO
15.RINTO WAHYUDI
16.MUSON
17.SUKAMTO
18.SUGIARTO
19.ROBANGI
20.Sumardi
21.Sunyoto
22.KUSNANTO
23.ADI SUPRIADI
24.DWI SUSILO
25.JARMAJI
26.MUKHSIN
27.DASAM
28.HERU PURWANTO
29.ADI HIDAYAT
30.RIONO
31.SUWARNO
32.HARIYANTO
33.SOIMIN
34.Sudiyo
35.JUWARIYAH
36.SUYANTO
37.SYAHRUL RAMADHAN
38.SUMARNO
39.SUPRIYADI
40.SUHADI
41.TURIMAN
42.NASIP
43.MISRIN
44.RASIYO
45.SUDARNO
Tergugat:
1.HADI SUMADI
2.Pemerintah RI Cq Kanwil Badan Pertanahan Provinsi Lampung Cq BPN Lampung Selatan
3.Panitia Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatra JTTS Kabupaten Lampung Selatan
4.Negara RI c.q. Presiden RI c.q. Pemprov Lampung
92 — 10
Memutuskan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (ONRECHMATIGE DAAD);4. Menyatakan SHM No. 289, SHM No. 124, SHM No. 125, SHM No. 129,SHM No. 147, SHM No. 211, SHM No. 131, SHM No. 153, SHM No. 145,SHM No. 126, SHM No. 144, SHM No. 130, SHM No. 146 dan SHM No.182 atas tanah yang dipegang oleh Tergugat dan yang diterbitkan TergugatIl tidak Memiliki Kekuatan Hukum terhadap:5.
175 — 59
melihnat adanya bidang usaha yang relevan dari Tergugatsebagaimana perubahan hak tersebut, sehingga atas dasar itu Majelis Hakimberpendapat bahwa tindakan Tergugat yang memasukkan tanah obyek sengketamilik para Penggugat seluas 22,5 Ha ke dalam permohonan pengajuanperpanjangan eks HGU menjadi Hak Guna Bangunan kepada Turut Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan Penggugat,sehingga dengan demikian petitum Penggugat point 2 yang menyatakan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum (Onrechmatige daad)tersebut haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 5 yang menyatakandemi hukum bahwa Hak Guna Usaha dalam Sertifikat nomor 1 tahun 1988 adalahtidak mempunyai kekuatan hukum, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaSertifikat HGU Nomor 1 dengan gambar situasi Nomor 269 tahun 1988 atas namaPT.
Pembanding/Tergugat IV : SEKOLAH TINGGI AGAMA ISLAM NEGERI ,STAIN, TEUNGKU DIRUNDENG MEULABOH
Terbanding/Penggugat I : Irwan Gunawan TU alias Irwan TU alias T Ridwan TU
Terbanding/Penggugat II : M. Yunus
Terbanding/Penggugat III : Syahril Saputra
Terbanding/Penggugat IV : Rustam Efendi
Terbanding/Penggugat V : Herlan Toni
Terbanding/Penggugat VI : Suharti
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN TEUKU UMAR JOHAN PAHLAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ,PPAT, CUT IDA KHAIRANI, S.H,M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. HARUM JAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. BELALANG JAYA PRIMA
166 — 171
dilanggar oleh Pembanding II dan Para Pembanding lain, olehkarena salah satu kriteria perobuatan melanggar hukum tidak terpenuhi,maka terhadap perbuatan Pembanding Ill atau Pera Pembandinglainnya, tidak dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaa);Hal tersebut diakui sendiri oleh Majelis Hakim dalam memberikanpertimbangan hukumnya sebagaimana dimaksud dalam halaman 169s.d. halaman 173;Berdasarkan uraian tersebut diatas, membuktikan bahwa Pembanding IIItidak melakukan perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad), danmembuktikan bahwa Judex Factie tidak konsisten atau salah dan kelirudalam memberikan pertimbangan hukum dan penerapan hukumnya,sehingga keliru dalam memberikan Putusannya;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru dalam menilai Vide Bukti P1dan Vide PVI:;a.
252 — 114
TindakanPutusan Nomor : 468/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim halaman 811.Tergugat dan Il tersebut merupakan perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige daad), sewenangwenang, pemaksaan kehendak diluar hukum, bentuk arogansi kekuasaan, perampasan hakhak Perdata,menimbulkan kekacauan dan ketidak percayaan Investor asingterhadap penegakan Hukum di Indonesia, tindakan Tergugat dan Iltersebut secara keseluruhan tidak sesuai dengan prinsip negaraHukum sebab:10.1.10.2.10.3.10.4.Tergugat dan II tidak memiliki Hak dan kewenangan
Pembanding/Penggugat II : Sampe Niat Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat III : Misno Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IV : Nina Ariani Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat V : Apulina Br Karo Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VI : Tambar Malem Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VII : Litna Br Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat VIII : Liwen Sitepu Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat IX : Jumikem Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat X : Herman Ginting Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XI : Jusia Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap, SH.
Pembanding/Penggugat XII : Malem Jenda Sembiring Diwakili Oleh : A.R. Sofyan Harahap,
68 — 57
Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnyamendalilkan tentang orang tua Para Penggugat yang telah menguasaidan mengusahai tanah objek perkara dengan cara bercocok tanamsebagai petani yakni baik tanaman palawija maupun tanaman tahunan.Namun selanjutnya tanah objek perkara a quo dikuasai secara sepihakdan tanpa hak oleh Tergugat hingga sampai saat ini sehingga perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang telah menimbulkan kerugian baik materill maupun immaterill
1.Yurizal Payong, SH.
2.Sampe Niat Sembiring
3.Misno
4.Nina Ariani
5.Apulina Br Karo
6.Tambar Malem Ginting
7.Litna Br Sembiring
8.Liwen Sitepu
9.Jumikem
10.Herman Ginting
11.Jusia Sembiring
12.Malem Jenda Sembiring
13.Rahman Ginting
14.H. Sukawati Samura
15.Kaem Ginting
16.Nimbangsa Ginting
17.Ucok Ginting
18.Enda Malem Br Bangun
19.Johom Ginting S
20.Jusub Ginting
21.Ngakurken Br Ginting
22.Murniati Br Ginting
23.Aman Ginting
24.Sekula Bangun
25.Taksin Tarigan
26.Frem Sembiring
27.Njakai Sembiring
28.Sumarni
29.Tenang PA
30.Setor Ginting
31.Ngempani Sembiring
32.Tuah Malem Br Ginting
33.Munah Br PA
34.Yusmaniyah
35.Ermi Dingin Br Tarigan
36.Rasmi Tarigan
37.Tambah Br Sitepu
38.Patma
39.Akbar Agus Salim Lubis
40.Novianti
41.Bedah Br Ginting
42.Irwan Ginting
43.Dolan SBR
44.Raja Sondi Eben Ezer Kem
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara PTPN II Persero
Turut Tergugat:
1.PT. Langkat Nusantara Kepong LNK
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Langkat
3.PT Bank Rakyat Indonesia BRI Persero Tbk Cabang Putri Hijau Medan
4.Notaris Sulaiman, SH. Notaris dan PPAT Wilayah Kabupaten Langkat
106 — 61
Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnyamendalilkan tentang orang tua Para Penggugat yang telah menguasaidan mengusahai tanah objek perkara dengan cara bercocok tanamsebagai petani yakni baik tanaman palawija maupun tanaman tahunan.Namun selanjutnya tanah objek perkara a quo dikuasai secara sepihakdan tanpa hak oleh Tergugat hingga sampai saat ini sehingga perbuatanTergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)Halaman 61 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G