Ditemukan 5881 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onecha
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 43/Pdt.G/2015/PN Sgl
Tanggal 16 Maret 2016 — BIMANTORO, DKK melawan PT.CINDYTAMA PUTRINDO
139 — 31
  • , selanjutnya ditegaskanpula bahwa Pencabutan Hak Milik atas suatu benda demi hanyadiperbolehkan dengan menggantikan kerugian yang wajar dan segera,serta pelaksanaannya harus sesuai dengan ketentuan Per Undang undangan yang dimaksud;Bahwa perbuatan Tergugat mengajukan permohonan Sertifikat Hak Atastanah kepada BPN dan mengajukan ljinPrinsip kepada Bupati Bangkadiatas tanah milik Para penggugat atas obyek sengketa mengandung cacathukum, sehingga telah memenuhi kwalifikasi Perouatan Melawan Hukum(Onrecht
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ristiane Hardayun Putri
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
192 — 141
  • telahmembuktikan bahwa TERBANDING , II/ Tergugat , Il DK/Penggugat DR tidak memenuhi kewajibankewajibannyakemudian terhadap obyek tanah yang dimohonkan Hak GunaBangunan tetapi tidak menggunakan alas hak Akta PengoperanDan Penyerahan Hak Atas Tanah Garapan No. 254 tanggal 27Agustus 1993 dan Akta Perjanjian No. 255 tanggal 27 Agustus1993 sebagai dasar permohonannya itu, terbukti TERBANDING I,Il/ Tergugat I, I DK/ Penggugat DR telah melakukan perbuatanHalaman 378 putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.BDG.melawan hukum (onrecht
    melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti Tergugat dan Tergugat Ilmelakukan Perbuatan melawan Hukum, maka gugatan Penggugat pada angka4 harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Konpensi ini pihak Tergugat danTergugat II berada di pihak yang kalah, maka harus dibebani untuk membayarongkos perkara ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 karena Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV dan Tergugat V telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (Onrecht
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 418/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
IVY DJAYA SUSANTYO Alias IVY Alias TYO
411 — 786
  • pidananya;Bahwa Untuk menjawab 3 persoalan apakah ini murni wilayah keperdataan,ada mekanisme, ada penyelesaian dalam hukum perdata, apakah ini sudahsesuai dengan aturan kalau sudah selesai dengan aturan keperdataansudah selesai, apakah ini hukum keperdataan dalam konteks ini berlakuazas ultimum remedium berlaku kompetensi kalau di pengadilan namanyakompentensi absolute, dia tidak bisa dikatakan ultimum remedium (pidanamenunggu) memang kalau perbuatan diranah hukum perdata apakahwanprestasi atau onrecht
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2018 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 322/Pdt.G/2016/PN.Tng
Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat: 1.Hj. Eneng Maryam 2.Maya Sunata 3.Abdul Rojak 4.M. Romdoni 5.Umu Kulsum 6.Dede Kurnia Tergugat: 1.H. Sunata 2.Hasan Basri Tukiman 3.Camat Kecamatan Curug 4.Ny. Nina Helenty, SH.
213 — 52
  • pertimbangan diatas,oleh karena terhadap Eksepsi dari Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il tersebut tidak cukup beralasan menurut hukum, dengan demikianEksepsi dari Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, tersebut diatasharuslah ditolak untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah terurai tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraini adalah tentang Perbuatan Melawan Hukum (onrecht
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 295/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 25 Oktober 2018 — PT. RENDI PERMATA RAYA, DKK VS M. NUR SITANGGANG, DKK
119 — 75
  • Tergugat /PT.Rendi Permata Raya cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untuk membayar kerugianmateriil Para Penggugat sebesar Rp.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 112/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Januari 2016 — Pidana Korupsi - MUHAMMAD IQBAL
613 — 119
  • apabila terjadi sengketa makatunduk pada ranah Hukum Perdata dan bukan tunduk pada ranah HukumPidana khususnya seperti tersebut dalam pasal 10 Perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa hemat Majelis, anggapan itu tidak tepat dan Majelistidak sependapat, dengan pertimbangan berikut ini;Bahwa unsur sifat melawan hukum (wederrechtelijkeheid) dalam KUHPadalah sama dengan onrechtmatige daad pasal 18365 KUHPerdata (lihat VanBemelen dalam pidato pengukuhan guru besar hukum pidana tahun 1919),merupakan objektive onrecht
    element (sifat melawan hukum objektif)merupakan unsur perbuatan pidana, terpisah dari kKesengajaan sebagai salahsatu bentuk kesalahan merupakan subjektive onrecht element (sifat melawanhukum subjektif) sebagai unsur kesalahan;Bahwa didalam doktrin/ilmu hukum pidana, sebagaimana disebutkan olehNoyonLangenmeijer dalam bukunya Het Wetboek van Straafrecht, 1954,halaman 12, pengertian melawan hukum adalah sebagai terjemahanwederrechtelijk yang meliputi tiga pengertian yang berdiri sendiri, yaitu :e bertentangan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Trg
Tanggal 25 Februari 2021 — PT. Mira Mirza Thoha x 1.Sudik Wibisono 2.CV. Wulu Bumi Sakti
158 — 23
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad).4. Menyatakan menurut hukum Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan Immateril.5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat secara tunai dan sekaligus berupa :5.1. Kerugian Materil Atas rusaknya alat berat PC 200 THN 2017 = Rp.800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah).
    Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht Matigedaad)6. Menyatakan menurut hukum Penggugat telah mengalami Kerugian Materil.7.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 19-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Blg
Tanggal 19 Agustus 2015 — JONNI SIHOTANG
1072 — 2066
  • Kejahatan disebut sebagairechtsdelicten yaitu tindakantindakan yang mengandung suatu onrecht hinggaorang pada umumnya memandang bahwa pelakupelakunya itu memang pantasPutusan Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN.Blg Halaman 61 dari 153 halamandihukum, walaupun tindakan tersebut oleh pembentuk undangundang telah tidakdinyatakan sebagai tindakan yang terlarang di dalam undangundang.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 1251/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat:
TONNI HENDRAWAN TANJUNG alias TIMOTIUS TONNY alias APENG
Tergugat:
1.WAHYUDI SUYANTO, S.H
2.CHANDRA HERMANTO
3.CYNTHIA ARIYANI
Turut Tergugat:
1.Kapolda Jatim Cq. Direskrimsus Polda Jatim Cq. KASUBDIT I INDAGSI
2.SUNARTO, S.H
3.DEBORA ENNY SUTANTI, SH., PPAT Pengganti MUHAMAD BUDIMAN, S.H., PPAT di Kota Surakarta
4.Kepala Kantor Cabang Bank CIMB NIAGA Manahan, Kota Surakarta, Jawa Tengah
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surakarta, Jawa Tengah
6.ASIH SARI DEWANTI, S.H
213 — 53

  • Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (onrecht matigedaad) sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata;
    Menyatakan aset-aset berupa:

    Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 43 / Kelurahan Manahan, seluas + 864 M2 (lebih kurang delapan ratus enam puluh empat meter persegi) lebih lanjut duraikan dalam Gambar Situasi, tertanggal 6-6-1990 (enam juni seribu sembilan ratus sembilan puluh), Nomor : 1521 / 1990, Sertipikat

Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 20/PID.SUS.TPK/2018/PT MDN
Tanggal 15 Nopember 2018 — TAMIN SUKARDI
309 — 218
  • Menyatakan perbuatan Tergugat mengalihkan sebagiantanah objek perkara seluas + 30 Ha (lebih kurang tiga puluh hektar) kepadaTergugat Il adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), (2).Menyatakan akte penyerahan hak atas tanah dengan ganti rugi No. 29tanggal 27 September 2004 batal demi hukum tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya, (3).Menghukum Tergugat dan Tergugat II ataupun orang lain yang mendapathak dari padanya, untuk menyerahkan tanah objek
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 46/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Monica Br Gultom selaku Direktur Utama PT SIANJUR RESORT Diwakili Oleh : MARUHUM SIRAIT,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT PERKEBUNAN NUSANTARA II PERSERO
Terbanding/Tergugat II : KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
192 — 127
  • oleh karena tanah terperkara seluas +125 Ha (kuranglebin seratus dua puluh lima hektar) tersebut, adalah merupakanbahagian areal HGU Tergugat seluas 189,700 Ha (seratus delapanpuluh sembilan koma tujuh ratus hektar), hal ini sesuai denganSertifikat Hak Guna UsahaNo.31/Desa Marendal II tertanggal 9 Juni2003 an.Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat Ill, yang masaberlakunya berakhir pada tanggal 8 Juni 2025, maka telah terbuktiTergugat dalam perkara aquo tidak ada melakukan perbuatanmelawan hukum (onrecht
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Tbk
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
SUCIPTO
Tergugat:
1.KAHAR
2.HASIM
3.NURLAILA
4.LURAH SUNGAI LAKAM BARAT
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KARIMUN
6.UMARTA PARNINGOTAN PARDEDE
7.BONTOR K MARPAUNG
8.JOHANNES AGUSTONO
9.ANDRI MANURUNG
10.MARINGAN SIMAMORA
11.MULA LUMBAN RAJA
12.CHRISTIAN NADEAK
13.SABAM NADEAK
14.BERNANDUS MANALU
15.AHMAD MIZAN DENI REJEKI ADI
16.TURNADI JOKO SUPRAPTO
17.EMERSON MANULANG
18.SOPAR OMPUSUNGGU
19.ERWIN
20.SYAMSIR
21.HUSRI
22.MURNI
23.HADARIAN ARITONANG
24.JAMMERI NAINGGOLAN
25.WALMAN NAINGGOLAN
26.SUDUNG SITORUS
27.MANAOR SITANGGANG
28.CHANDRA RINDU F HUTAHAEN
29.DALIAN PANGGARIBUAN
30.TOHAP LUMBAN TORUAN
31.JAMES NABABAN
32.HOTBEN SIHOTANG
33.RUBEN LUMBAN TOBING
34.PASMAN TARIHORAN
35.ROBERT TAMPUBOLON
36.RUSTI SITUMORANG
37.JONNES AGUSTONO
38.CRISTIAN NADEAK
39.DALIAN PANGARIBUAN
179 — 75
  • .:1 Cakranegara, Kota Mataram Nusa Tenggara Barat.Bahwa Tergugat Rekonpensi telah nyaTIllnyata tidak memenuhikewajiban hukum dan telah dengan sengaja dan dengan etikad tidak baikmengklaim dengan melawan hukum tanah Milik Penggugat Rekonpensiyaitu dengan modus operandi membeli tanah dari orang yang tidak berhakdengan demikian dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad) sebagaimana telah diuraikan diatas oleh karenanyawajar kalau kepadanya dihukum untuk membayar ganti kerugian.Bahwa
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-03-2012 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 102/PDT.G/2012/PN.Bks
Tanggal 11 September 2013 — - Drs. H. TEDDY SUDIRO, disebut PENGGUGAT; Melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN PERTAHANAN R.I (KEMHAN), disebut TERGUGAT ; 2. TJONG IMAN HERMAN, disebut PENGGUGAT INTERVENSI I ; 3.NY. SITI Binti AHMAD, - Para Ahli waris almarhum H. EMUR Bin MINAN yaitu : 1. Hj.MISNI binti H.EMUR. 2. H.KANTA bin H.EMUR. 3. MISI binti H.EMUR. 4. WINATA bin H.EMUR. 5. SARYATI binti H.EMUR. 6. SAMIH binti H.EMUR. 7. HASANAH binti H.EMUR. 8. RUDI bin H.EMUR. 9. MARDIAH binti H.EMUR, sebagai--- PENGGUGAT INTERVENSI II ;
403 — 166
  • Bahwa Tergugat Intervensi /Penggugat Asal telah mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri Bekasi dalam Perkara Perdata Nomor:102/Pdt.G/2012/PN.BKS tanggal 30 Maret 2012 terhadap TergugatIntervensi Il/Tergugat Asal mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matigedaad) sebagaimana pokok gugatan yang terangkumdalam petitumnya sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.e Menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Drs. H.Herman S.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat:
1.SRI ASTINI
2.IMAM SYAFI I
3.A R I F I N SH
4.MASDINAH
5.SUADI PURWANTO
6.TIRAHNO
7.SURLANA ADI PUTRA
8.NUROCHIM
9.MUNASROH
10.NAKUM
11.AHMAD PAHRIADI
12.JARKONI
13.SUGIANOR
14.SUTRISNO
15.KARSO SAIMIN
16.RUDI HARYONO
17.SUKATMAN
18.SARIMAN
19.SUGENG PURWANTO
20.AHMAD YUNUS
21.ARIS SUPRIONO
22.JOKO LAMINO
Tergugat:
SINGKAPSON
Turut Tergugat:
SENDONG S. LAMBUNG
122 — 25
  • Aris Supriono (PENGGUGAT XXI) ;
  • Sebelah Barat dengan Jalan ;

  1. Menyatakan perbuatan TERGUGAT mengakui kembali dan menguasai Bidang-bidang Tanah Objek Sengketa dengan cara membersihkan dan membuat parit baru dengan merusak tanah dan parit batas Bidang-bidang tanah serta menghalangi-halangi PARA PENGGUGAT untuk membersihkan dan mengelola serta memanfaatkan Bidang-bidang Tanah Obyek Sengketa adalah tidak beralasan dan sebagai perbuatan Melawan Hukum (onrecht
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 17-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 119/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 17 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. BELUNKUT Diwakili Oleh : SAHRI, SH
Terbanding/Tergugat I : HADRIAN
Terbanding/Tergugat II : SALIM
Terbanding/Tergugat III : MURNI
Terbanding/Tergugat IV : SUARTI
Terbanding/Tergugat V : AMINAH
Terbanding/Tergugat VI : RAMLI
Terbanding/Tergugat VII : MISRAN
Terbanding/Tergugat VIII : EDY SUSANTO
Terbanding/Tergugat IX : HERAWANI
Terbanding/Tergugat X : SHERLY
Terbanding/Tergugat XI : LIE KIAN SING
Terbanding/Tergugat XII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONEISA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ. BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR CQ. KEPALA DESA NEGERI LAMA SEBERANG
Terbanding/Tergugat XIII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KEC. BILAH HILIR
Terbanding/Tergugat XIV : NOTARIS PPAT TIGOR SIMANUNGKALIT, SH
Terbanding/Tergugat XV : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTA
147 — 280
  • Bahwa sangat keliru dan tidak berdasarkan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Rantau Prapat mengabulkan Rekonpensi Para Terbanding denganmenyatakan : "Tergugat dr/Penggugat d.k telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matigeedaad)", sedangkan fakta hukumnyaPembanding memiliki alas hak diatas tanah objek sengketa lebih dahulu adatahun 1992 berupa Sertipikat Hak Guna Usaha No. 1 Tahun 1992, sedangkanPara Terbanding memiliki Surat Keterangan Tanah tahun 1998, SuratPerjanjian Pelepasan Hak Atas
    Terbanding XIdahulu Tergugat XI) yang menguasai dan mengusahai objek terperkarabukanlan merupakan tindakan sewenangwenang dan tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum atau setidaktidaknyadalil Penggugat sekarang Pembanding tentang perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad) dalam gugatannya tidak cukup beralasansebagaimana diisyaratkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengandemikian oleh karena perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad)tidak dapat dibuktikan oleh Pembanding dahulu Penggugat
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 16 April 2015 — JASNUR AHMAD BIN JAUHARI, Dkk
130 — 9
  • ayat (1) ke 1Menimbang, bahwa walaupun subjek delik adalah merupakan salahsatu unsur delik yang menentukan, akan tetapi unsurunsur delik yang lainharuslah tetap dipertimbangkan karena menyatakan terdakwa bersalah atautidak tentunya sangat ditentukan pada terpenuhinya seluruh unsur delik,bukan sematamata subjek deliknya Saja 5Menimbang, bahwa jika diamati unsurunsur yang terkandung dalamkedua pasal tersebut terdapat nilai, sifatsifat serta karakteristik yang sama ,yaitu perbuatan melawan hukum (onrecht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — H.M. RUSLI ZAINAL
239 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun Eddy O.S Hiariej mengajarkan bahwa dalamhukum pidana, untuk membuktikan subyective onrecht elementharuslah dibuktikan adanya suatu kesepakatan (meeting of mind) atausamenspaning (permufakatan jahat) dari pelaku, karena merupakansyarat dapat dipidananya seseorang yang nantinya akan dibuktikanapakah pelaku memiliki do/us malus (niat jahat) atau tidak, seandainyaniat jahat dan bertemu dengan orang lain yang juga memiliki niat jahatyang sama, maka terjadilah yang namanya subjective onrecht element
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 07-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 K/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — I. PT. MEDIA TELEVISI INDONESIA (METRO TV), DKK., II. PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI ("ANTV")., III. MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA RI., IV. PT. SURYA CITRA TELEVISI., DKK., V. PT. INDOSIAR BANDUNG TELEVISI, DKK., VI. PT. TELEVISI TRANSFORMASI INDONESIA, DKK., VII. PT. TRANS MEDAN DAN PT. TRANS7 PALEMBANG, DKK VS I. ASOSIASI TELEVISI JARINGAN INDONESIA ("ATVJI")., II. ASOSIASI TELEVISI LOKAL INDONESIA (ATVLI) DAN I. PT. RCTI SATU., II. PT. RCTI SEPULUH., III. PT. RCTI LIMA BELAS ACEH., IV. PT. GTV DUA., V. PT. GTV TUJUH., VI. PT. GLOBAL INFORMASI BERMUTU;
142 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hukum pada hakikatnya baru timbul untukdipermasalahkan kalau terjadi pelanggaran kaidah hukum,konilik,kebatilan, atau tidak hukum (unlaw, onrecht). Kalau segala sesuatuHalaman 344 dari 670 halaman.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 23-09-2016 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 105/Pdt.G/2016/PN Rap
Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat:
PT. BELUNKUT
Tergugat:
1.HADRIAN
2.SALIM
3.MURNI
4.SUARTI
5.AMINAH
6.RAMLI
7.MISRAN
8.EDY SUSANTO
9.HERAWANI
10.SHERLY
11.LIE KIAN SING
12.PEMERINTAH REPUBLIK INDONEISA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ. BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KECAMATAN BILAH HILIR CQ. KEPALA DESA NEGERI LAMA SEBERANG
13.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI SUMATERA UTARA CQ BUPATI LABUHANBATU CQ. CAMAT KEC. BILAH HILIR
14.NOTARIS PPAT TIGOR SIMANUNGKALIT, SH
15.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
16.PT. BANK MESTIKA DHARMA CAB. RANTAUPRAPAT
17.MARISI SIRAIT, SH
18.SUBINAR
19.ROMAULI SILALAHI
20.WAKIO
21.LAUSAN SIRAIT
22.HERRY
23.ZAINUL
24.HAMDI
25.TIO LAI CHEN

215 — 58
  • Tergugat XI) yang menguasai danmengusahai objek terperkara bukanlah merupakan tindakan sewenangHalamanPutusan Nomor 105/Pdt.G/2016/PN Rap650.wenang dan tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumatau setidaktidaknya dalil Penggugat tentang perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad) dalam gugatannya tidak cukup beralasan sebagaimanadiisyaratkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, dengan demikian oleh karenaperbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) tidak dapat dibuktikan olehPara Penggugat
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 47/PDT/2015/PT BJM
Tanggal 19 Agustus 2015 — PT.HUTAN RINDANG BANUA Melawan PT. AGRO BUKIT SOUTH KALIMANTAN
111 — 65
  • perusakan Tanaman-tanaman Acacia Mangium, Pembanding semula Penggugat membuat Pembanding semula Penggugat di rugikan, sehingga terbukti: adanya hubungan kausal antara perbuatan Terbanding - semula Tergugat dengan kerugian yang di alami Pembanding semula Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum sebagaimana telah di uraikan di atas, maka perbuatan Terbanding - semula Tergugat dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht