yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru pada tanggal27 April 2009, berikut bangunan rumah permanen di atasnya, menurutPENGGUGAT nilainya tidak mencukupi untuk menutupi kerugian atas DanaUsaha milik PENGGUGAT yang tidak dikembalikan oleh TERGUGAT sebesar Rp. 857.225.300,(Delapan Ratus Lima Puluh Tujuh Juta, DuaRatus Dua Puluh Lima Ribu, Tiga Ratus, Rupiah) tersebut, maka sangatberalasan hukum juga jika kepada Yang Mulia Majelis Hakim dimohonkanagar dapat ditunjuk Konsultan Penilai Apresial

Menghukum TERGUGAT I, II dan Ill serta TURUT TERGUGAT secaratanggung renteng untuk membayar sisa kekurangan pengembalian modalusaha milik PENGUGAT setelah penaksiran apresial atas nilai objek agunanditentukan oleh konsultan, sekaligus dan seketika.10.Menghukum TERGUGAT I, Il dan TERGUGAT III serta TURUT TERGUGATuntuk mematuhi dan menjalankan isi keputusan ini, jika perlu denganbantuan aparat penegak hukum.Halaman 12 dari 27 Halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Pbr segala biaya yang ditimbulkan

Kudus.13.Bahwa asset / jaminan yang akan dilelang tersebut diatas harga limitnya dinilaitahun 2008 dengan harga limit Rp. 1.100.000.000, (satu milyar seratus jutarupiah ) sampai dengan sekarang nilai harga limitnya masih tetap dan belumpernah dilakukan penilaian ulang dari Lembaga Apresial yang independen.14.Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan Tergugat II pada tanggal11 Oktober 2012 adalah tidak sesuai prosedur sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan (PMK) No. 93/PMK.06/2010

Bahwa tanpa pemberitahuan penetapan harga lelang, Surat peringatan IIIkepada Penggugat serta penetapan harga limit yang sudah tidak sesuai dengankeadaan sekarang dan tanpa adanya penilaian harga limit yang dilakukanlembaga apresial yang independen terhadap barang jaminan milik Penggugattidak dapat di jual atau dilelang sebelum ada kepastian hukum yaitu berdasarkanPutusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;18.Bahwa dalam hal ini Penggugat mengikutsertakan Kantor PelayananKekayaan Negara dan

Kudus.Bahwa harga limitnya asset / jaminan yang akan dilelang tersebut tahun 2008sebesar Rp. 1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah ) dan sampaisekarang nilai harga limitnya masih tetap dan belum pernah dilakukan penilaianulang dari Lembaga Apresial yang independen.Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan Tergugat II pada tanggal 11Oktober 2012 adalah tidak sesuai prosedur sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan (PMK) No. 93/PMK.06/2010 karena tidak memberikan SuratPeringatan

Bank Danamon TbkHal. 6 dari 12 Halaman Putusan No.416 /PDT/2014/PT.SMGdengan Penggugat, dimana sebelum pelaksanan lelang telahditentukan pembelinya dan oleh apresial telah ditentukan harga limityang sangat rendah dan tidak sesuai dengan harga umum tanah didaerah tersebut; Bahwa oleh karena alasan sebagaimana di atas maka Penggugat tidakdapat dikatakan sebagai pembeli yang beritikad baik;5.

angka 9 jo pasal 224 HIR, 1285RBg), lagi pula proses dilakukan tanpa melalui penyitaan objek LelangEksekusi.Dari faktafakta diatas menujukan bahwa Tergugat II telah cedera janji terhadapkesepakatan penyelesaian sengketa hak tanggungan melalui lembaga peradilan, dengankata lain tidak melakukan prosedur permohonan lelang secara benar, tanpa adanya fiateksekusi dari Pengadilan, atas hutang yang belum pasti.10.Ternyata lelang atas objek dilakukan dibawah nilai limit, sangat bertentangan denganpenilaian apresial

peringkat I dan peringkat II).Fakta ini membuktikan telah terjadi permainan nilai limit lelang, adanya konspirasi yangtidak jujur yang menyebabkan Penggugat sangat dirugikan dalam pergurangan nilaihutang.Dari prinsip hukum jaminan (Hak tanggungan) pelelangan dilakukan tidak bolehmerugikan debitur namun kenyataannya, akibat tindakan Tergugat II, Tergugat Ibersama Tergugat III, dan Tergugat IV sehingga objek lelang eksekusi yang seharusnyadijual paling tidak serendah rendahnya sesuai dengan nilai apresial

Biaya Apresial = Rp. 1.000.000,Jumlah = Rp. 557.332.000,095. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan oleh PengadilanNegeri Surakarta harta kekayaan milik TERGUGATII selakupenjamin/afalis atas hutang TERGUGAT kepada PENGGUGATberupa sebidang tanah yang terdaftar dalam buku C desa CNo.79 yang terletak di Dukuh Jarum, Desa Kayuloko, Kec.Sidoharjo, Kab. Wonogiri, persil 231/141, atas nama B.Kadinem Sonosemito yaitu seluas + 2.400 M2 dengan batas batassebelah utara : Jl.

Berhubung Pengadilan Negeri menolak atau tidak mengabulkanpermohonan Penggugat untuk dilakukan sita jaminan terhadap 2 (dua)rumah tersebut, tentunya harus berdasarkan alasan hukum yangmencerminkan keadilan, misalnya ternyata setelah ditaksir harganya /apresial jumlah nilai jual jaminan sudah mencukupi atau belummencukupi untuk membayar hutang.

Padahal dalam kenyataanyadipersidangan, meskipun Penggugat telah mengajukan permohonan jurutaksir atas tanahtanah yang dimohonkan untuk disita, secara tertulis,kepada Majelis Hakim untuk dilakukan apresial/ditaksir nilai tanah tanahdan bangunan yang dimohonkan untuk disita, namun Pengadilan NegenDenpasar tidak mengabulkannya..

Kita berunding sampai 2 (dua) kali lalu mereka minta untuk dibayarper meter 1 juta rupiah tapi PEMDA mengatakan itu bukan masalah 1 atau 2juta tapi kalau pembayaran tidak punya dasar hukum kita tidak bisamembayar lalu pihak PEMDA putus hadirkan tim apresial dari Makasaruntuk menentukan biayanya lalu tim itu bekarja selama 2 (dua) minggu dansaksi dipanggil ketua timnya dan mengatakan bahwa bapak kalau gambaryang sudah ditunjukkan sebagai bukti untuk keluarga da Costa ini tidakmasuk.

Dusun dusun ini tidak masuk;Bahwa saat itu reaksi saksi lalu berdebat dengan Ketua Timnya, Saksimengatakan PEMDA hadirkan bapak hanya untuk menilai harga kenapabapak bisa katakan tanah da Costa seperti itu lalu ia katakan tidak bisa,karena saya bertanggung jawab karena ini uang Negara dan saksi katakanyang benar terus saksi pulang dan hubungi adik dan Bapak Roy tentangpembicaraan dari Tim Apresial, Kemudian saksi mulai pendekatan denganorang yang punya pal batas dengan Dusun Rompies saksi ketemu

,M.k.n , Sesuai akta Jual beli No.85/2019, dimana Kedua belah pihak penjual dan Pembeli hadirdihadapan PPAT dalam hal ini Penggugat dan Tergugat tersebut.( bukti P6 ) terlampir.Bahwa dalam Memori Banding point 6 Tergugat menerangkan bahwaharga jual tanah dan bangunan yang telah dibaliknamakan tersebutdari nama Tergugat menjadi nama Penggugat , berdasarkan hitunganTim Apresial sejumlah Rp. 1.382.000.000, , tidak benar, Penggugatmempunyai Penilaian laporan Penjamin utang PT.

tanah dan bangunan tersebutsesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1000, sudahbarang tentu ketika proses aprasial dan pengecekan fisik tanah danbangunan yang dilakukan oleh bank, pihak Bank pasti bertemudengan Penggugat yang masih menempati/mendiami tanah danbangunan tersebut, seharunya apabila jual beli itu tidak benar dantidak diketahui oleh Penggugat dan peralihnan hak milik dariPenggugat kepada Tergugat tidak benar, mengapa Penggugat tidakpernah keberatan ataupun menghalangi tindakan apresial

danpengecekan dari pihak Bank, faktanya sampai saat ini Tergugat tidakHalaman 35 Putusan Nomor 571/Pid.G/2019/PN Jkt.Timpernah mendapatkan penolakan dari pihak bank terhadap pengajuanpinjaman dengan objek angunan berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No. 1000 dengan alasan = adanyaganguan/penolakan pada saat apresial dan pengecekan fisik obyektanah dan bangunan oleh pihak Bank dari pihak yang mengakupemilik yang masih menempati/mendiami tanah dan bangunan dalamhal ini Penggugat12.

Guna Bangunan (SHGB) No. 1000,sudah barang tentu ketika proses aprasial dan pengecekan fisik tanahdan bangunan yang dilakukan oleh bank, pihak Bank pasti bertemudengan Penggugat yang masih menempati/mendiami tanah danbangunan tersebut, seharunya apabila jual beli itu tidak benar danHalaman 75 Putusan Nomor 571/Pid.G/2019/PN Jkt.Timtidak diketahui oleh Penggugat dan peralihnan hak milik dariPenggugat kepada Tergugat tidak benar, mengapa Penggugat tidakpernah keberatan ataupun menghalangi tindakan apresial

danpengecekan dari pihak Bank, faktanya sampai saat ini Tergugat tidakpernah mendapatkan penolakan dari pihak bank terhadap pengajuanpinjaman dengan objek angunan berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No. 1000 dengan alasan = adanyaganguan/penolakan pada saat apresial dan pengecekan fisik obyektanah dan bangunan oleh pihak Bank dari pihak yang mengakupemilik yang masih menempati/mendiami tanah dan bangunan dalamhal ini Penggugat13.

SKU/12/112/N/SME, tanggal 15 Juni 2012,Demikian apresial terhadap jaminan hak tanggungan telah dilakukanoleh Apresial Independen (penilaian independen) dari kantor CBV(kantor jasa penilaian ublik damianus Ambur & Rekan, sehinggadengan demikian apa yang dikemukakan oleh penggugat pada poin 12patut dikesampingkan.

Bahwa pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk kepentingan Umum,penetapan bentuk dan/ atau besarnya Ganti Kerugian didasarkan padaMusyawarah antara Termohon Keberatan dengan Pihak yang berhak,Musyawarah yang dilakukan oleh Termohon Keberatan selaku PelaksanaPengadaan Tanah dengan Pihak yang berhak serta Melibatkan TermohonKeberatan Il sebagai Pihak yang memerlukan Obyek tanah untukmemperoleh Kesepakatan mengenai bentuk dan atau besarnya GantiKerugian berdasarkan Hasil penilaian dari Team Apresial.8

BandaraInternasioanal Yogyakarta saksi dilibatkan sebagai Satgas B atas perintahKepala Desa saat itu ;Bahwa unsur satgas B terdiri dari BPN, Dinas PU, Perangkat Desa ;Bahwa tugas saksi sebagai satgas B yaitu membantu mengumpulkan datadata pemilik tambak mengenai lausan tanah serta bendabenda yang berdadiatas tanah tersebut, setelah itu laporan tersebut diserahkan kepada satgasA guna untuk di Identifikasi kebenaranya;Bahwa Setelah daftar nominatif tersebut tidak ada perubahan maka 30 harikemudian team Apresial

Pemerintah Daerahkaitannya dengan tata Ruang Wilayah;Bahwa saksi pernah mendengar tantang pembukaan lahan tambak diPAG, kirakira satu tahun yang lalu;Halaman 47 dari 83 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 39/Pdt.G/2016/PN Wat48e Bahwa dalam membuat tambak, para penggarap tidak meminta izinkepada Paku Alaman;e Bahwa Pihak Penggarap tidak pernah memberikan/ bagi hasilkeuntungan dari tambak tersebut ke Pakualaman;Bahwa tanah milik PAG yang di Sindutan seluas lebih kurang 1516 hektardinilai oleh tim Apresial

Bahwa berdasarkan Fakta dan Data Hasil penilaian dari (TURUTTERGUGAT IV) Tim Apresial yang Menyatakan Resume PenilaianPENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL BAKAUHENI TERBANGGI BESAR II DESA SEPUTIH JAYA KECAMATAN GUNUNGSUGIH KABUPATEN LAMPUNG TENGAH PROVINSI LAMPUNG denganDaftar No Urut Nominatif 27,yang bernama Muslim AR BA NIB : 00027Luas didalam Jalur 9130 M?(Sembilan Ribu Seratus Tiga Puluh MeterPerseg!) dengan perincian :I.

Bahwa sebagaimana bukti yang tidak dapat dibantah lagikebenarannya bahwa PARA PENGGUGAT Tidak Terdaftar sebagaipenerima ganti kerugian pada daftar Nominatif Pengadaan Tanah untukPembangunan ruas jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar II,BerdasarkanBerita Acara Apresial penyerahan Nilai Ganti Kerugian Surat tertanggal 27Mei 2016 dengan No : 51.B/KJPPFA&R.BDG/SP/5/2016 No Urut 027 danNIB 00027 An Muslim AR,BA, dan Surat Tertanggal 25 Agustus 2016No.182/BAPJT.II/VIII/2016 tentang Berita Acara Kesepakatan

Memerintahakan TURUT TERGUGAT II untuk Mengajukan Apresial Ulangguna Menghitung Ganti Kerugian Tanah Materil PARA PENGGUGAT Yangterkena Jalan Tol dan menjamin KEPASTIAN HUKUM di Negara RepublikIndonesia .10.

diketahui bahwa Tergugat II adalah pejabatBank PBR Restu Artha Makmur (Tergugat ) dimana nyatanyata Tergugat dan Tergugat telah melakukan penyalahgunaan keadaan, dimana kondisiPenggugat dalam keadaan terpaksa sehingga mengakibatkan Penggugat kehilangan aset jaminan dengan harga jauh di bawah nilai jual paksa;16.Bahwa dari perjanjian tersebut pihak Tergugat Il mendapatkan keuntungantidak wajar dari pemanfaatan keadaan dengan mendapatkan asset yangsangat murah secara tidak wajar , mengingat menurut apresial

Bahwa berdasarkan pertimbangan tidak adaharga pasar yang menjadi acuan dalam jual beli tanah di KelurahanPenaraga, Kecamatan Raba, tidak adanya perencanaan yang matangdalam pengadaanya, dan dalam penentuan harga mana tidak pernahmelibatkan apresial (penaksir harga), maka majelis berpendapat transakijual beli antara Pemkot sebagai Pembeli dan saksi Rubia Minasari sebagaipenjual tidak berdasarkan hukum yang kuat, akan tetapi Terdakwa telahHal. 29 dari 51 hal.

Bahwa berdasarkan pertimbangantidak ada harga pasar yang menjadi acuan dalam jual beli tanah di KelurahanPenaraga, Kecamatan Raba, tidak adanya perencanaan yang matangdalam pengadaanya, dan dalam penentuan harga mana tidak pernahmelibatkan Apresial (Penaksir Harga), maka majelis berpendapat transakijula beli antara Pemkot sebagai Pembeli dan saksi Rubia Minasari sebagaipenjual tidak berdasarkan hukum yang kuat, sangatlah jelas perbuatanTerdakwa melanggar aturanaturan yang ada dan tidak berpedoman

Pemerintah Kota Bima yang diwakili oleh Terdakwa selaku Pit.Kepala Bagian Administrasi dan Pemerintahan Umum Setda Kota Bima sebagaiPembeli dengan saksi Rubiah Minasan sebagai penjual tidak berdasarkan hukumyang kuat, karena tidak ada harga pasar yang menjadi acuan dalam jual bellitanah di Kelurahan Penaraga, Kecamatan Raba, tidak ada perencanaan yangmatang dalam pengadaannya, dan dalam penentuan harga oleh Terdakwahanya didasarkan pada kesepakatan dengan saksi Rabiah Minasari dan tidakmelibatkan Apresial

Bahwa pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk kepentingan Umum,penetapan bentuk dan/ atau besarnya Ganti Kerugian didasarkan padaMusyawarah antara Termohon Keberatan dengan Pihak yang berhak,Musyawarah yang dilakukan oleh Termohon Keberatan selaku PelaksanaPengadaan Tanah dengan Pihak yang berhak serta Melibatkan TermohonKeberatan Il sebagai Pihak yang memerlukan Obyek tanah untukmemperoleh Kesepakatan mengenai bentuk dan atau besarnya GantiKerugian berdasarkan Hasil penilaian dari Team Apresial..

ada;Bahwa dalam pengadaan tanah untuk rencana pembangunan BandaraInternasioanal Yogyakarta saksi dilibatkan sebagai Satgas B atas perintahKepala Desa saat itu ;Bahwa tugas saksi sebagai satgas B yaitu membantu mengumpulkan datadata pemilik tambak mengenai lausan tanah serta bendabenda yang berdadiatas tanah tersebut, setelah itu laporan tersebut diserahkan kepada satgasA guna untuk di Identifikasi kebenaranya;Bahwa Setelah daftar nominatif tersebut tidak ada perubahan maka 30 harikemudian team Apresial

ada pemanfaatan tanah untukpertanian atau perikanan semestinya harus izin Pemerintah Daerahkaitannya dengan tata Ruang Wilayah;e Bahwa saksi pernah mendengar tantang pembukaan lahan tambak diPAG, kirakira satu tahun yang lalu;e Bahwa dalam membuat tambak, para penggarap tidak meminta izinkepada Paku Alaman;e Bahwa Pihak Penggarap tidak pernah memberikan/ bagi hasilkeuntungan dari tambak tersebut ke Pakualaman;Bahwa tanah milik PAG yang di Sindutan seluas lebih kurang 1516 hektardinilai oleh tim Apresial

Bahwa pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk kepentingan Umum,penetapan bentuk dan/ atau besarnya Ganti Kerugian didasarkan padaMusyawarah antara Termohon Keberatan dengan Pihak yang berhak,Musyawarah yang dilakukan oleh Termohon Keberatan selaku PelaksanaPengadaan Tanah dengan Pihak yang berhak serta Melibatkan TermohonKeberatan Il sebagai Pihak yang memerlukan Obyek tanah untukmemperoleh Kesepakatan mengenai bentuk dan atau besarnya GantiKerugian berdasarkan Hasil penilaian dari Team Apresial..

BandaraInternasioanal Yogyakarta saksi dilibatkan sebagai Satgas B atas perintahKepala Desa saat itu ;Bahwa unsur satgas B terdiri dari BPN, Dinas PU, Perangkat Desa ;Bahwa tugas saksi sebagai satgas B yaitu membantu mengumpulkan datadata pemilik tambak mengenai lausan tanah serta bendabenda yang berdadiatas tanah tersebut, setelah itu laporan tersebut diserahkan kepada satgasA guna untuk di Identifikasi kebenaranya;Bahwa Setelah daftar nominatif tersebut tidak ada perubahan maka 30 harikemudian team Apresial

jika ada pemanfaatan tanah untukpertanian atau perikanan semestinya harus izin Pemerintah Daerahkaitannya dengan tata Ruang Wilayah;Bahwa saksi pernah mendengar tantang pembukaan lahan tambak diPAG, kirakira satu tahun yang lalu;Bahwa dalam membuat tambak, para penggarap tidak meminta izinkepada Paku Alaman;Bahwa Pihak Penggarap tidak pernah memberikan/ bagi hasilkeuntungan dari tambak tersebut ke Pakualaman;Bahwa tanah milik PAG yang di Sindutan seluas lebih kurang 1516 hektardinilai oleh tim Apresial

Pinjaman Penggugat;10.Bahwa kemudian Tergugat kembali mengajukan Upaya Lelang sepihak atasJaminan Milik Pihak Ke3 tersebut yang surat copy pemberitahuannya diberikan pada Penggugat pada tanggal 25 agustus 2020 dimana lelang akandilaksanakan pada tanggal 10 September 2020 bertempat di KPKNL Jambi;11.Bahwa dalam pengajuan Lelang tersebut Tergugat tidak melibatkanHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Jmb12.13.14.15.16.17.Penggugat maupun Pemilik jaminan serta tidak membuat apresial

;Bahwa Penggugat Masih sanggup untuk melakukan Pembayaran sisaHutang dengan hanya di membayarkan Pokok Hutang dan dibebaskan dariBunga, denda dan beban lainnya dengan kesanggupan Penggugatmembayar Angsuran Perbulannya sebesar Rp. 3.000.000 ( tiga juta rupiah)hingga Pokok Hutang tersebut Lunas;Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang akan melakukan Pelelangansepihak tanpa mengikut sertakan Penggugat dan Pihak ke3 (Orang TuaPenggugat) sebagai Pemilik sah Jaminan atas Hutang dan menentukanharga tanpa Apresial

NegeriMakassar sehingga dalam pertimbangan hukumnya masihmempertimbangkan hak Pembantah yang sudah di coret (Sudah tidakada haknya) atas tanah objek sengketa (bandingkan dengan buktiTerbantah dan Terbantah II, Terbantah III).Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar tidakmemperhatikan adanya itikad buruk yang dilakukan oleh Pembantahbersama suaminya, dalam penerimaan harga tanah/bangunan objeksengketa (ditandai sebagaimana tersebut dalam bukti T.Ill bahkantidak adanya leberatan Pelawan saat dilakukan apresial

Apakah objek jaminan bermasalah atau tidak, ternyata setelahdilakukan cek lapangan dan dilakukan apresial (Setiap apresialdilakukan pihak yang melakukan apresial/Bank Permata/Terbantah memasuki objek (Rumah/objek sengketa) yang akan diapresialternyata tidak ada keberatan termasuk dari Mailili (Pembantah).

pihak bank harus memberitahukan kepada nasabahuntuk menjual, baru pihak bank mengambil alih, jika wanprestasi nasabahmaka pihak bank boleh melakukanBahwa yang berhak untuk mengajukan pengosongan, adalah kreditur harusmengosongkan sendiri bukan sipembeli yang mengosongkan (dari rapatMARI);Bahwa akibat hukum apabila Hak Tanggungan dilelang sebelum jatuhtempo sesuai dengan yang disepakati maka lelang tersebut batal demiBahwa tolak ukur penjualan/pelelangan suatu objek Hak Tanggungan adalahberdasarkan apresial

Mengganti kerugian kepada debitur, 3.Pemenang lelang harus mengajukan gugatanpengosongan ;Bahwa yang berhak untuk mengajukan pengosongan, adalah kreditur harusmengosongkan sendiri bukan sipembeli yang mengosongkan (dari rapatMARI); e Bahwa azas kehatihatian yang harus diperhatikan oleh pihak bank, dimanajumlah apresial dengan pinjaman tidak boleh bertentangan dengan prosenalbanking dan pemenang lelang harus mengetahui objek Hak Tanggungantersebut kosong atau tidakbermasalah;e Bahwa Pembeli yang beritikad

Bahwa sekitar tanggal 17 November 2015 Tergugat mengajukanlelang atas jaminan Penggugat tanpa didahului adanya penilaian(adanya tim penilai/ apresial yang datang ke objek lelang) yang manakemudian secara sepihak Tergugat membuat nilai harga limitsebesar Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) tanpasepengetahuan Penggugat dan secara sepihak yang mana hal inimerugikan Penggugat;6.