Ditemukan 131 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3297 3827 3127 3227 3237 32287 30217 3.200 3.289 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.1.7 3.2.4
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 10-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 910/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 49
  • BAPAK TOHRI BIN BAPAK SAHRI (P. 29)3.2.7. BAPAK RUSNAN BIN BAPAK SAHRI (P. 31)3.2.8. USMAN BIN BAPAK SAHRI (P. 30)3.3. AMAQ MAHRAM BIN AMAQ SETIMAH telah meninggal dunia sekitarTahun 1984 dan istrinya Selmin juga telah meninggal dunia sekitar +tahun 1985 dan meninggalkan 16 (enam belas) orang anak sebagaiahli warisnya yakni :3.3.1.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 06-04-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 188/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 30
  • Rahmiyati Huwoyon binti Noho Jabaa Huwoyon (turut tergugatXII)3.2.7. Salma Huwoyon binti Noho Jabaa Huwoyon (turut tergugat XIV)3.2.8. Zulkifli Huwoyon bin Noho Jabaa Huwoyon (turut tergugat XV)3. Thamrin Huwoyon bin Abaa Huwoyon yang telah meninggal duniapada tanggal 16 Desember 2006, semasa hidupnya telah menikahdengan seorang perempuan bernama Tini S. Mauge yang telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Desember 2006, dikaruniai 7 (tujuh)orang anak, yaitu :3.3.1.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 02-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 96
  • Walaupun bekerja, Tergugat memiliki cukupbanyak waktu dan kesempatan untuk mengurus danmemberikan perhatian serta kasih sayang yang utuhkepada Audris Zihni Hilya, dan kalaupun disaatTERGUGAT berhalangan, pengasuhan dapat diserahkansementara kepada Ibu kandung Tergugat yang ipsofacto sangat menyayangi anak tersebut;3.2.7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 15-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 378/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Umar Baagil
2.Achmad Baagil
3.Abdurahman Baagil
Tergugat:
1.Tjan Eddy Gunawan
2.H. Abdul Rachman Sulaiman, SH, MBA
3.Benedictus Bosu, SH
Turut Tergugat:
1.Fatimah
2.Syarifah Aminah
3.Syarifah Khodijah
4.Muhammad Al Hamid
5.Sarah
6.Abdul Qodir
41 — 5
  • Bahwa berdasarkan akta Pernyataan Bersama no.155 tanggal 26Mei 2005, obyek sengketa di alinkan kepada Tergugat atasdasar akta berdasarkan Pernyataan no.151 tanggal 26 Mei 2005di buat di hadapan Tergugat III.3.2.7.
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama
Register : 26-04-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 21-05-2015
Putusan MS KUTACANE Nomor 52/Pdt.G/2013/MS.KC
Tanggal 23 Juli 2013 — -SUKRI WIJAYA CS (PEMOHON KASASI) -Hj. HARAPAN Br ARUAN CS (TERMOHON KASASI)
45 — 7
  • Perbuatan Tergugat I yang telah menggadaikan tanah sawah ukuran + %4 Hasebagaimana tersebut pada posita angka 3.2.7 kepada Abu Samad (TergugatVID ;3. Perbuatan Tergugat I yang telah menjual Alatalat Kilang Padi Kuta Tengahkepada Jago (Tergugat IX) sebagai tersebut pada posita angka 3.2.11., atausetidaknya menyatakan bahwa 2 (seperdua) dari hasil penjualan tersebutadalah harta peninggalan H. Hasan yang harus dibagi kepada ahli warisyang berhak ;4.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 15/PDT/2017/PT BGL
Tanggal 15 September 2017 — Hj. LILIWIDOJANI,Amd, Par LAWAN 1. POKJA(KELOMPOK KERJA) PENGADAAN BARANG/JASA LAINNYA UPT-ULP KABUPATEN REJANG LEBONG TAHUN 2016 2. PPK (PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN) KEGIATAN BANTUAN PELAKSANAAN IBADAH UMROH BAGIAN ADMINISTRASI KESRA SETDA KAB. REJANG LEBONG TAHUN 2016
87 — 45
  • (tiga) tahuntidak dipersyaratkan, memperoleh paling sedikit1 (satu) pekerjaan sebagai penyedia dalamkurun waktu 4 (empat) tahun terakhir, baik dilingkungan pemerintah maupun = swastatermasuk pengalaman subkontirak.Halaman 8 dari 28 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/PDT/2017/PT.BGL6.1.3.2. memiliki kemampuan pada bidang pekerjaan yang sesuai6.1.3.3.untuk Usaha Mikro, Usaha Kecil dan koperasi kecil sertakemampuan pada subbidang pekerjaan yang sesuai untukusaha nonkecil; Dalil gugatan angka 3.2.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LION SUPER INDO;
24 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk meyakini kebenaransuatu transaksi agar pemeriksa mengajukan pengujian lainnyaseperti arus uang, arus barang, arus dokumen, serta menelitidokumendokumen pendukung lainnya yang berkenaan dengantransaksi tersebut;3.2.7.Bahwa berdasarkan data permintaan dokumen yang3.2.8.3.2.9.disampaikan Pemohon Peninjauan Kembali pada saat proseskeberatan, terdapat permintaan berupa Faktur Pajak, Invoice,Voucher dan kwitansi dan bukti pendukungnya Masa PajakJanuari s.d Juli 2010.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 22-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 57/Pdt.P/2020/PA.Bkt
Tanggal 9 Juni 2020 — Pemohon:
1.M HUSNI BIN HASAN BASRI
2.ASMAR BIN M HASNIR
3.MARTINA BINTI KARANA
19 — 0
  • Hasnir (sebagai anak laki-laki kandung);

    3.2.7. Yuslaini, A.Md binti M. Hasnir (sebagai anak perempuan kandung);

    3.2.8. Reza Noviola binti M. Hasnir (sebagai anak perempuan kandung);

    3.2.9. Hj. Nurani binti Idi St. Tumanggung (sebagai Ibu kandung);

    • Adalah ahli waris dari M.Hasnir bin Hasan Basri :

    3.3.1. M. Husni bin Hasan Basri (Anak laki-laki kandung);

    3.3.2. Asmar bin M Hasnir (sebagai Ahli waris Pengganti);

    3.3.3.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SINAR MAS SPECIALITY MINERALS;
52 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain ituPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) jugamenilai bahwa bukti yang ditunjukkan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) dalam persidanganbelum dapat menunjukkan adanya eksistensi pemberikanjasa oleh Specialty Minerals karena tidak ada bukti laporanpelaksanaan pemberian jasa managemen yang diberikanoleh Specialty Minerals per bulannya beserta rincian fixedoverhead fees yang menjadi dasar penerbitan invoice kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);3.2.7
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1493 K/Pdt/2013
Tanggal 10 Oktober 2013 — I KOMANG GANDHI, DKK VS I NENGAH SRINTEG, DKK
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IKOMANG SUGIARTHA (Penggugat 6);3.2.6. 1 KETUT WIDIARTHA (Penggugat 7);3.2.7. NI LUH SUMARTINI (kawin keluar);3.2.8. NI NENGAH SRI ARINI (kawin keluar);3.3. IKOMANG GANDHI (Penggugat DI);3.4. NI LUH SRIGATHA (kawin keluar);3.5. INENGAH SERINTEG (Tergugat I);4. Bahwa selanjutnya almarhum I NENGAH DEBAK mempunyai 5 (lima) oranganak yaitu :4.1. NI WAYAN MENTEK (meninggal);4.2. 1KADEG DEGDAG (meninggal putung);4.3. NI KOMANG SERI (meninggal);4.4. NI KETUT RUPIK (meninggal);4.5.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 09-03-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA SELONG Nomor 280/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat:
1.Inaq Kolah Binti Amaq Ilan
2.Loq Lan Alias Haji Rusnan Bin Amaq Lan
3.Loq Selan Bin Amaq Lan
4.Laq Remah Alias Hajah Siti Rahmah Binti Amaq Lan
Tergugat:
Loq Jumerah Bin Amaq Jumerah
Turut Tergugat:
Laq Senen Binti Amaq Jumerah
66 — 32
  • Sel.3.2.7. LAQ SENEN, anak perempuan, (TT1) ;3.2.8. LOQ JANAH, anak lakilaki, (TT2) ;3.2.9. LOQ MUNAREP, anak lakilaki, (T4) ;4. Bahwa AMAQ ELE, pada angka 1.3 diatas, telah meninggal duniasekitar tahun 2008, semasa hidupnya pernah menikah sebanyak 3(tiga) kali, yakni dengan :4.1. Isteri pertama bernama INAQ ELE, sudah meninggaldunia sekitar tahun 1964, dari pernikahannya itu dikaruniai 1(satu) orang anak, yakni bernama LAQ ELE, meninggal duniapada waktu masih kecil ;4.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Ag/2015
Tanggal 28 September 2015 — 1. SAMSUDIN bin AMAQ NARISAH, DKK VS 1. H. ABDURRAHMAN bin AMAQ NURINAH, DKK
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aminah binti Amag Nurinah, cucu perempuan;3.2.7. Rumenah bin Amag Nurinah, cucu lakilaki;3.2.8. Sahdan bin Amag Nurinah, cucu lakilaki;3.2.9. Sahli bin Amag Nurinah, cucu lakilaki;3.2.10. Samsudin bin Amag Narisah, cucu lakilaki;3.2.11. Junaidi bin Amag Narisah, cucu lakilaki;3.2.12. Muaini binti Amag Narisah, cucu perempuan;3.2.13. Ati binti Amag Narisah, cucu perempuan;3.2.14. Serinun bin Amag Mar, cucu lakilaki;3.2.15. Mahyun bin Amag Mar, cucu lakilaki;3.2.16.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 31-03-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 122/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.Tantio Dwi Putra, Dkk.
2.Nanang Arief Wicaksono
3.Mulyana
4.Muhammad Rizky Hidayat
5.Robi Apriawan
6.Evih Syaefulloh
7.Wardi Saputra
8.Mirza Rahman
Tergugat:
PT. Elangperdana Tyre Industry
128 — 39
  • Diputus Hubungan Kerjanya karena :3.2.1 Tidak memenuhi syarat masa percobaan;3.2.2 Masa sakit yang berkepanjangan;3.2.3 Tidak mampu bekerja karena alasan kesehatan (Medical Unfit);3.2.4 Melakukan kesalahan sesuai ketentuan Pasal 58 ayat 6;3.2.5 Pemberhentian Umum;3.2.6 Buruh mengundurkan din;3.2.7 Pemberhentian karena usia pensiun.Selanjutnya, terhadap alasan pemutusan hubungan kerja yang tercantum dalamPasal 59 ayat (3) tersebut, salah satunya telah dijabarkan oleh Pasal 67 PKB VIIPT.
    Diputus Hubungan Kerjanya karena :3.2.1 Tidak memenuhi syarat masa percobaan;3.2.2 Masa sakit yang berkepanjangan;3.2.3 Tidak mampu bekerja karena alasan kesehatan (Medical Unfit);3.2.4 Melakukan kesalahan sesuai ketentuan Pasal 58 ayat 6;3.2.5 Pemberhentian Umum;3.2.6 Buruh mengundurkan din;3.2.7 Pemberhentian karena usia pensiun.Ketentuan ini telah disepakati pula oleh Serikat Pekerja/Buruh PT. ElangperdanaTyre Industry sebagai perwakilan dari para pekerja.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 23-09-2022 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 909/Pdt.P/2022/PA.Badg
Tanggal 12 Oktober 2022 — Pemohon melawan Termohon
50 — 2
  • Cucu Lisdawati binti Abdul Hamid (cucu perempuan);

    3.2.7. Epa Rohmawati binti Abdul Hamid (cucu perempuan);

    3.3. Ooh binti Wiratma (anak kandung perempuan) oleh karena telah meninggal dunia, maka bagian Ooh binti Wiratma diberikan kepada cucu dan cicit dari Wasih binti H. Abdul Gani, masing-masing bernama :

    3.3.1. Entis Sutisna bin Simo (cucu laki-laki);

    3.3.2.

Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-08-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 48/Pid.Sus/2013/PN.SBY
Tanggal 26 Agustus 2013 — NURFU’AD Bin SAHRIN
27 — 7
  • Pelaksanaan Kegiatan : 3.2.7.
    ALURKEGIATAN :3.2.7. Penyelesaian Kegiatan.b. Realisasi Kegiatan dan Biaya (RKB), antara lain disebutkan bahwa RKBharus dibuat sesuai dengan kondisi terlaksana di lapangan dan menunjukkantarget akhir ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa menerangkan Tugas Pokok dan Fungsi Terdakwasebagai Suplier (penyedia bahan).
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Bdg
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 38
  • Pemohondi Kabupaten Badung telah dijual, Termohon tidak tahu siapayang menjual, siapa yang membelinya dan dikemanakan uanghasil penjualan rumah orangtua Pemohon tersebut, pada saat Pemohon menghubungi Termohon melalui telephone, Termohonbertanya kepada Pemohon dimana orangtua Pemohon tinggaldan bagaimana keadaannya, Pemohon menjawab bahwaorangtua Pemohon baikbaik saja dan tinggal disekitar wilayahBadung ( namun Termohon sampai sekarang tidak diberi tahudimana orangtua Pemohon bertempat tinggal );3.2.7
    Demikian pula pada poin 3.2.7 PemohonDalam Konvensi tidak perlu tanggapi juga karena tidak relevan untuk ituagar Termohon Dalam Konvensi membuktikannya nanti pada agendapemeriksaan alat bukti, demikian pula atas jawaban Termohon DalamKonvensi pada poin 3.3 dan poin 3.4 tidak perlu Pemohon Dalam Konvensitanggapi lagi karena hanya sebagai pengulangan dari dalil/alasan yangtelah disampaikan sebelumnya, namun perlu Pemohon Dalam Konvensitolak dan bantah dalil Termohon Dalam Konvensi pada poin 3.3.3 yaitumengenai
    sengaja menghindar dari tanggungjawabsebagai seorang suami atas kewajibannya terhadap isteri, yang telahdengan sabar menunggu dan memberikan support untuk kebaikansuami agar kembali sehat dan kembali hidup normal layaknya suamiistri yang terikat perkawinan yang sah dan belum bercerai, namunpada kenyataannya Pemohon dalam konvensi mengkhianatikepercayaan yang diberikan oleh Termohon dalam konvensi danmemilinh menjalin hubungan dengan wanita idaman lain sebagaimanajawaban Termohon dalam Konvensi point 3.2.7
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 30-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan MS TAKENGON Nomor 379/Pdt.G/2020/MS.Tkn
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 16
  • Syarifah Aula binti Said Zainal Abidin;
    3.2.7. Said Hidayah bin Said Zainal Abidin;
    3.3. Ahli waris pengganti dari Syarifah Seniati yaitu :
    3.3.1. Dedi Saputra bin Zulkifli;
    3.3.2. Husaini bin Zulkifli;
    3.4. Ahli waris pengganti dari Syafarudin bin Benti yaitu:
    3.4.1.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat:
1.HERMIN DATU LABI
2.SERIANA R
Tergugat:
1.GIDION NAZARETH
2.YOEL PATENDENG
3.AMOS PATENDENG
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TORAJA UTARA
87 — 39
  • P dan 3.2.7. Tengko.dan 3.3. Ne Limbong kawin dengan Batu Toding Rante mempunyalanak; 3.3.1. L. Rante kawin dengan R.Rante mempunyai anak;3.3.1.1. Seriana ( Penggugat Il ), 3.3.1.2 Raniana, 3.3.1.3. Anderdan 3.3.1.4. Naldi. 3.3.2. Lalanlang. 3.3.3. Bitt. 3.3.4. Kebokawin dengan Rupang. 3.3.5. Agus kawin dengan Miliana. 3.3.6.Badi kawin dengan Barjo. 3.3.7.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-11-2016 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 562/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 13 September 2017 — PENGGUGAT - M. ZEN USMAN, - M. AMIR HAMZAH AR, - M. YUSUF, - HM. MUHIDDIN HABBAS. SPd, - HM ARSYAD SH, - HM. HASYIM ZAKARIA, - M TASIN HAPIPI, - NAUFAL HADI, - MIRWAN PRASETYA Shi, - RINA KATRINA Spd, - S U R Y O N O, M. RIFA’I, - ADI PERKASA, BAYU RAHMAN, - HARIS MAULANA AFFANDI, - M. HIBBAN SAID, - HABIBURRAHMAN USMAN, - DENNY SALAM, - HJ SITI ZUBAIDAH, - DWI SUHARTI, - RASID, - M. ICHSAN, - MUJIBURRAHMAN, - ABU SOFYAN, - ATIM BURHANI, - FARDAN - ISTIANAH TERGUGAT - BUPATI BULELENG - KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN BULELENG - KEPALA UPP KECAMATAN BULELENG - KEPALA SD NEGERI 1 KENDRAN
78 — 27
  • Memerintahkan kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Buleleng untuk membatalkan Setipikat Wakaf Nomor01 Tahun 2004, Kampung Singaraja, Buleleng, Bali;3.2.7. Memerintahkan kepada Kepala Kantor PertanahanKabupaten Buleleng untuk taat dan tunduk pada putusan Hakimdalam perkara aquo;3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BULUH CAWANG PLANTATION;
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1940/B/PK/PJK/2017 Biaya yang seharusnya tidak dikoreksi menurut UUNo. 36 Tahun 2008 Pasal 6. sebesarRp3.699.950,00 (biaya administrasi bank),(rincian dapat dilihat di Putusan Pengadilan Pajak a quohalaman 52 pada tabel pertama).3.2.7. Majelis menerima penjelasan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tersebut denganmembatalkan sebagian koreksi Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) yaitu sebesarRp101.666.407,00;3.2.8.