Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, tanggal 10 Pebruari2020, Nomor : 20/PDT/2020/PT.BTN, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;Hal 1 dari 14.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangtelah dilaksanakan secara Agama Katolik yang telah dicatat pada KantorDinas Kependudukan Kabupaten Sleman berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan No AK6900001102 yang diterbitkan pada tanggaL 12 BulanOktober Tahun 2010 Putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensitidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 926.000, (Sembilan ratus duapuluh enam ribu Rupiah).5.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap dipersidangan tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatan Penggugat untuk selurunnya dengan verstek;3.

Putusan No. 20/PDT/2020/PT.BTN.

Tergugat pulang hanya 3 bulan sekali danpaling lama hanya selama 1 minggu;Bahwa selama bekerja di Jakarta Tergugat tidak mau perduli dengankeadaan anakanak dan Penggugat;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.10.11.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa Tergugat merasa cukup perhatiannya dengan mengirimkan uangkepada Penggugat;Bahwa berulang kali anakanak Penggugat dan Tergugat sakit bahkansampai masuk rumah sakit, Tergugat tidak merasa perduli untuk hadir padasaatsaat dibutuhkan;Bahwa Penggugat

Majelis Hakim berkenanuntuk memberikan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN..

Bahwa untuk menjaga keutuhan dan kerukunan rumah tangga antaraTergugat dan Penggugat, maka pada tahun 2011 Tergugat memutuskanagar Penggugat dan anakanak pindah ke Jakarta untuk dapat tinggalHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.10.11.12.bersamasama seperti yang diakui dengan tegas oleh Penggugat dalam dalilbutir 12 (dua belas) dan 13 (tiga belas).Bahwa tidak benar dalildalil yang dikemukakan Penggugat pada butir 14(empat belas) dan 15 (lima belas).

Tergugat bahkan meminta agarPenggugat dapat konsentrasi merawat anakanak di rumah dan Tergugatdapat konsentrasi untuk mencari nafkah demi kebutuhan keluarga sehinggakewajiban Tergugat sebagai kepala keluarga dapat berjalan dengan baik dankewajiban Penggugat sebagai ibu rumah tangga dapat berjalan dengan baikpula.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.13.14.15.16.Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan Penggugat pada butir 29 (duapuluh sembilan).

PROAAKSI oieeeseseeseeneesenseereeeeeeeeeeeeetenseaeeeseaeesneaeens Rp 5.000,Sh, PNCUIT TOISAS ererncncecmnocenscenan ameectanetemasnresmeseetsearaesitas Rp 139.000,PO OTD sxcsmmmavausencnnenenennvmamnemmememuenennns Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT.BTN.

Perbuatan tersebut melawan hukum;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2.32.42.53. Adanya kesalahan dari Pihak Pelaku;4. Adanya kerugian bagi korban;5.

Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian PENGGUGATmemutuskan untuk menempuh upaya hukum yaitu dengan melaporkanTERGUGAT II kepada Kantor Kepolisian Resort Bandara SoekarnoHatta sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.4.44.54.64.74.8perkara.1.

UNSUR HUBUNGAN KAUSAL DAN KARENANYASEPATUTNYA DITOLAK.Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.5.15.25.35.45.5Bahwa Penggugat dalam butir 4 Petitum Gugatan aquo meminta suatupembayaran immateriil yang harus dibayarkan ke suatu pihak ketiga diluar perkara ini. Berikut kutipan langsung dari Petitum tersebut:4.

Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dapat diterima;Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadiliperkara a quo;3.

Biaya : Rp. 130, 000,Halaman 39 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000, ( Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah )Halaman 40 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.

Bahwa Pemohon telah mendapatkan salinan Putusan Perceraian No.352/Pdt.G/2016/PN.Tng jo. 163/PDT/2016/PT.BTN yang telah berkekuatanhukum tetap (incrachtJ serta Surat Pengantar dari Pengadilan NegeriTangerang, No.

Bahwa Pemohon mengalami kesulitan melakukan pengurusan administrasi diDinas Kependudukan dan Catatan Sipil sebagaimana diktum PutusanPerceraian No. 352/Pdt.G/2016/PN.Tng jo.163/PDT/2016/PT.BTN dalam halpembuatan akta cerai sebagaimana telah terjadi peristiwa perceraian antaraDarman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryana.3.

Tangerangmenyatakan, sekalipun Darman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryanaberdomisili di Kota Tangerang serta Nomor Induk Kependudukan (NIK), KartuKeluarga (KK) berikut administrasi kependudukannya terdaftar di KotaTangerang, namun Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Tangerangjuga tidak dapat mendaftarkan peristiwa perceraian dan membuatkan aktaperceraian Darman Satia HS, SH dan Ratna Herlina Suryana tersebut, sebab didalam diktum Putusan Perceraian No. 352/PdtG/2016/PN.Tng jo.163/PDT/2016/PT.BTN

Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili Permohonan ini makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah Permohonan Pemohon dapatdikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai denganP7 diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah mengajukan gugatan perceraian di Pengadilan NegeriTangerang dengan perkara No.352/Pdt.G/2016/PN.Tng., ( Bukti P6), danputusan tersebut telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 163/PDT/2016/PT.BTN

, SH dan Ratna Herlina Suryana tidakterdaftar di Kabupaten Tangerang; Bahwa Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tangerang telahmenyurati Ketua pengadilan Negeri Tangerang yang pada pokoknya "mohonagar Penetapan Pengadilan terkait Administrasi Kependudukan mengacukepada Asas Domisili";Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan yang perkara ini adalahDimanakah Pemohon melakukan pengurusan akta cerai sebagaimana diktumPutusan Perceraian Nomor 352/Pdt.G/2016/PN.Tng., Jo Nomor163/PDT/2016/PT.BTN

12/PDT/2014/PT.BTN

Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.4.

Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.18juga tidak ada kerugian yang timbul di pihak Terbanding ;d.

Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.223.

Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.5224.c. Fakta yang terungkap bahwa walaupun saksi Ahli Dr.Susanti Adi Nugroho, SH., MH.

Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor5/PID/2018/PT.BTN tanggal 27 Februari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding yang diajukan Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1812/Pid.B/2017/PN.Tng tanggal 13 Desember 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor11/Kasasi/Akta.Pid/2018PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.TngjJuncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Tangerang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 20Maret 2018, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca

Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.Tng juncto Nomor5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 29 Maret 2018,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Tangerang telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Hal. 3 dari 7 hal.

No. 731 K/Pid/2018Membaca Memori Kasasi tanggal 3 April 2018 dari Penasihat HukumTerdakwa yang bertindak untuk dan atas nama Terdakwa berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 September 2017 tersebut sebagai PemohonKasasi , yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 3 April 2018;Membaca Akta Tidak Mengajukan Memori Kasasi Nomor11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.TngjJuncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang

tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaTangerang pada tanggal 20 Maret 2018 dan Penuntut Umum tersebutkemudian mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 Maret 2018,namun sampai dengan wakitu 14 (empat belas) hari sejak mengajukanpermohonan kasasi, tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan NegeriTangerang Nomor Nomor 11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor1812/Pid.B/2017/PN.Tng juncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN

21/PDT/2011/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 04Maret 2011 Nomor : = 21/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.10perkara akan dibebankan kepadanya dalam kedua tingkatperadilan .Memperhatikan pasal pasal dari Undang Undang danPeraturan Peraturan Hukum yang bersangkutan, terutama HIR ;MENGADILI1. Menerima permohonan banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat danTerbanding/Pembanding semula Penggugat ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 22 September 2010 Nomor376/PDT.G/2009/PN.TNG. yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

MH.masing masing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 04 Maret 2011Nomor : 21/PEN/PDT/2011/PT.BTN., putusan mana padahari dan tanggal itu) juga diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis denganHal 10 dari J11 Hal.

Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.11dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, dan AHADAD, SH.sebagai Panitera Pangganti, tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara ; HAKIMHAKIM ANGGOTA,KETUA MAJELIS,ROCHLANTI, SH. H.FAUZIE ISHAK, SH.H. EFFENDI GAYO, SH. MH.PANITERA PENGGANTIAHADAD, SH.Biaya Perkara : Biaya Meterai............ Rp. 6.000, Redaksi ....... ee Rp. 5.000, Administrasi ..u........

Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2008, Termohon Tergugat telahmengajukan pinjaman kredit ke PT.BTN Kantor Cabang PurwokertoHalaman 1 dari9 Putusan Nomor 2425/Pdt.G/2018/PA.Cipsebesar Rp.78.000.000, (Tujuh Puluh Delapan Juta Rupiah) denganjaminan berupa Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atasnama SUNARYO yang terletak di Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya,Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap;Bahwa Pemohon Penggugat dengan Termohon Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama Cilacap sesuai

Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya,Kabupaten Cilacap/Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2atas nama SUNARYO sebagaimana tersebut dalam risalah hasil lelang haktanggungan nomor: 969/2012 dengan hasil lelang sebesarRp.142.000.000, (Seratus Empat Puluh Dua Juta Rupiah) dan masihtersisa uang hasil lelang tersebut sebesar Rp.62.497.449, (Enam PuluhDua Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Empat ratus Empatpuluh Sembilan Rupiah) yang saat ini masih berada di Bank PT.BTN

BTN Kantor CabangPurwokerto namun Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil uangsisa hasil lelang tersebut di atas karena PT.BTN Kantor CabangPurwokerto mensyaratkan agar ada Surat Putusan dari Pengadilan Agamatentang status/kedudukan Termohon terhadap uang sisa lelang tersebut;Bahwa agar Pemohon bisa mengurus dan mengambil uang sisa hasillelang tersebut di atas, di perlukan Penetapan Harta Bersama dariPengadilan Agama Cilacap dikarenakan dahulu Termohon Tergugatmeminjam uang dari PT.

Sayyid Farikh Abdilah, lahir tanggal02 November 2002, yang sekarang kedua anak tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa pada tanggal 26 Februari 2008, Tergugat telah mengajukan pinjamankredit ke PT.BTN Kantor Cabang Purwokerto sebesar Rp.78.000.000,(Tujun Puluh Delapan Juta Rupiah) dengan jaminan berupa Sertifikat HakMilik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atas nama SUNARYO yang terletakdi Jl.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2425/Pdt.G/2018

JI.Kendeng Rt.012/Rw.006 Desa Kroya, Kecamatan Kroya, KabupatenCilacap/Sertifikat Hak Milik no.931 dengan luas tanah 352 M2 atas namaSUNARYO sebagaimana tersebut dalam risalah hasil lelang hak tanggungannomor: 969/2012 dengan hasil lelang sebesar Rp.142.000.000, (seratusempat upluh dua juta rupiah) dan masih tersisa uang hasil lelang tersebutsebesar Rp.62.497.449, (enam puluh dua juta empat ratus sembilan puluhtujun ribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) yang saat ini masihberada di Bank PT.BTN

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018., yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1772/Pid.Sus/2017/PN Tng., tanggal 21 November 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Nomor100/PID/2017/PT.BTN., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTangerang, yang menerangkan bahwa pada 30 Januari 2018, PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 30 Januari 2018 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 30 Januari 2018:Membaca pula

Bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 maka harus dikenakan pidana denda;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri

No. 1418 K/Pid.Sus/2018 Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN.Tng., tanggal21 November 2017 tersebut mengenai pidana denda yang dijatunkankepada Terdakwa, menjadi menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan

112/PID/2013/PT.BTN

Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 6890438928 H.

Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 193 30042012 Pajak Bunga Rp. 10.378.87,194 s0oao012 Pembelan'Vig.

Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN TRANSFER VIA IB KE 348 23/05/2012 TAHAPAN SESAR 7110705560 Rp. 4,000,000.00H.

Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 5910719299 Jakarta InternasionalTransfer via IB ke Giro53 09032012 6220304599 PT. Big Bird Rp.

Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN

144/PID/2010/PT.BTN

Nastaran No. 3 Janat Abad, Somali,Teheran Iran ; Agama Islam Pekerjaan Tidak ada ;Terdakwa ditahan olehHal. 1 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.. Penyidik, sejak tanggal 14 Desember 2009 s/d tanggal02 Januari 2010 ;. Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum, sejak tanggal 03Januari 2010 ~~ s/d tanggal 11 Pebruari 2010;. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua PengadilanNegeri Tangerang, sejak tanggal 12 Pebruari 2010 s/dtanggal 13 Maret 2010 ;.

Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanten, sejak tanggal 03 Oktober2010 s/d tanggal 01 Desember 2010 ;Pengadilan Tinggitersebut Det eee ee eee ee ee ee ee ee ee ee ee eee eee Telah membaca Surat Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Banten Nomor : 144/Pen.Pid/2010/PT.BTN,tanggal 04 Oktober 2010 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara inl;Telah membaca danmemperhatikan : 222 e eee eee eee ee eeeI.

sekitar pukul 19.00 WIBatau. setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009bertempat di Bandar Udara Soekarno Hatta, Tangerang atausetidak tidaknya masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, telah dengan percobaan atau permufakatanjahat melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemproduksi, mengimpor, mengekspor atau menyalurkanNarkotika Golongan I yang beratnya melebihi 5 gram.Perbuatan tersebut dengan cara cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 30 Agustus 2010 NomorHal. 13 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.14677/Pid.B/2010/PN.TNG, yang dimintakan bandingtersebut ; 3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan4.

SYAMSUL ALI, SH.PANITERA PENGGANTIA HA DA D, SH.Hal. 15 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.

Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN.9.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal16 September 2015, Nomor : 109/Pen.Pid/2015/PT.BTN. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding;II. Berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;III.

Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN. Ix. Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 23 September 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28September 2015, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 29 September2015 secara patut dan saksama;X.

Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN.

68/PDT/2011/PT.BTN

P UT U S ANNomor : 68/ PDT/ 2011/ PT.BTN.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Perdata pada tingkat banding, ~ telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraJUNAEDIbertempat tinggal di Kampung Lipaso, Desa Kalodran,Kecamatan Walantaka, Kota Serang, Banten, dalam halint diwakili oleh Kuasanya 1. AGUS SETIAWAN, SH.2. RIDWAN KUSNANDAR, SH. 3.

No : 68/PDT/2011/PT.BTN.10Peradilan Ulangan Di Jawa dan Madura, Reglement IndonesiaYang Diperbaharui (H.I.R), dan ketentuan hukum lain yangbersangkutanMENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 24 Maret2011 Nomor : 26/Pdt.G/2010/PN.SRG. yang dimohonkanbanding tersebut dengan iperbaikan sekedar mengenaipenghukuman ~ untuk membayar uang paksa (dwangsom),penyempurnaan dan redaksi amar putusan, sehingga amarputusan selengkapnya

No : 68/PDT/2011/PT.BTN.12DALAM REKONPENSIMenolak gugatan Pembanding semula Penggugat dalamRekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenghukum Pembanding semula Penggugat Dalam Rekonpensi /Tergugat dalam Konpensi untuk membayar biaya perkara inidalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada hari KAMIS,

No : 68/PDT/2011/PT.BTN.

7/PDT/2014/PT.BTN

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cq. PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra KreditKecil Serang, beralamat Jalan Veteran No. 49 SerangBanten ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ilsemula TERGUGAT III ;4. PT.

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.143. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 26 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat II) luas 2.423 m? terletak di Desa Ranjeng, KecamatanCiruas, Kabupaten Serang ;4. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 28 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat Il) luas 3.964 m2 terletak di Desa Ranjeng, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang ;5. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 11 atas nama H.Ahmad Zamroni (Tergugat II) luas 6.590 m?

Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.16e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il semula untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.(rechtstitle) atau penguasaan itu belumlah membuktikan bahwa yangbersangkutan adalah pemilik itu.5.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.6.Bahwa pada tanggal 28 Maret 1992 tanah tersebut dijual oleh Said bin Jayat(ayah dari Tergugat Ill dan Tergugat IV) kepada Tergugat Il (AnandaEndang) dengan Akta Jualbeli No. 236/JB/Kec.Tgr/1992 dengan PPAT Drs.H. Utar Sutarya (Camat Tigaraksa) seluas 2040 m?

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.40/08/Tigaraksa/1998 tanggal 18 Agustus 1998 yang dibuat oleh sayatersebut tetap sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat danmenolak seluruh gugatan para penggugat;Telah membaca eksepsi dan jawaban Turut Tergugat Ill/Turut TerbandingIll, sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSI:1.

JOKO LELONO, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, TUMPAK SITUMORANG,S.H., M.H., dan SHARI DJATMIKO, S.H., M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor :86/PEN/PDT/2016/PT.BTN tanggal 24 Juni 2016 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.

160/PID/2013/PT.BTN

PUTUSANNomor 160/ PID / 2013 / PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : SUGENG HARYANTO ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/Tgl.lahir : 44 tahun / 29 Agustus 1968 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Mangga Rt. 2/4 No. 19 B Kel.

No. 160/PID/2013/PT.BTN......0....006digunakan untuk membayar biaya pengurusan IMB, sementara biayapengurusan IMB sebenarnya adalah Rp. 45.664.814, (empat puluh limajuta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratus empat belasrupiah) ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Sugeng Haryanto PT.

No. 160/PID/2013/PT.BTN......0....006104. MembebankanTerdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;V.

MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor13160 / PEN.PID / 2013 / PT.BTN., tanggal 16 Desember 2013 untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu oleh TRIWIDODO, SH.

No. 160/PID/2013/PT.BTN..........006+

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.5.2.Bahwa sisa bidang tanah C.345 seluas 11.700 M2? (sebelas ribu tujuhratus meter persegi) setelah dihibahkan seluas 8.205 M?

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.10.11.12.13.7.4.Bahwa H. SUHAEDI selaku Kepada Desa Lengkong Kulon saat itumembuat dan mengaluarkan Surat Keterangan mengenai luas tanah6045 M?

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.

Putusan No. 43/PDT/2017/PT.BTN.11.3) Surat Turut Tergugat IV tanggal 13 Nopember 2013 Nomor 1477/36.03/XI/2013;b.

43/PDT/2011/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 25 Mei 2011,Nomor : 43/PEN/PDT/2011/PT.BTN, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding ; 2.

Putusan No. 43/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0000.semula Para Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukanoleh Undang Undang, karena itu permohonan banding tersebut' secarayuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding yang diajukan ParaPembanding semula Para Pelawan maupun Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding semula Terlawan, Pengadilan TingkatBanding tidak menemukan hal hal baru, melainkan hanya merupakanulangan

MH. masing masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 25 Mei 2011Nomor : 43/PEN/PDT/2011/PT.BTN, yang ditunjuk untuk memeriksa danmemutus perkara ini, putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota dengandidampingi oleh : AIF SATFUDAULLAH, SH. MH.

Putusan No. 43/PDT/2011/PT.BTN.....0.0.0004. TTDSYAMSUL ALI, SH. MH. PANITERA PENGGANTITTDAIF SAIFUDAULLAH, SH. MH.Biaya Perkara : Biaya Meterai........... Rp. 6.000, Redaksi.............. . Rp. 5.000, Administrasi .......... Rp.139.000. Jumlah....... . Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah)

Nomor 72/Pdt/2008/ PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, pada dasarnya didasarkan ataspermohonan eksekusi yang diajukan oleh Para Terlawan atas PutusanPerkara Perdata Nomor 49/Pdt.G/2007/PN.Srg, jo. Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo.

Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011tanggal 4 September 2012 dapat dibatalkan atau setidaktidaknya ditundasampai dengan adanya putusan lebih lanjut, sehingga tidak menimbulkanmasalah hukum lain yang akan merugikan pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa dengan adanya pernyataanpernyataan tersebut dalam uraian angka 3, 4 dan5 diatas, juga menandakan kepemilikan atas Tanah Girik, Buku C/Kohir Nomor510 Blok Kp.

Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, terhadap sebidangtanah Girik, Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp. Baru, Persil 51a dan 51b Kelas D.IIseluas + 15.549 m?, terletak di Kelurahan Penancangan Kecamatan Cipocok JayaKabupaten Serang tersebut di atas;Primair:12e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur;e Menyatakan Pelawan adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah Girik,Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp.

Putusan Pengadilan TinggiNomor 101/Pdt/2013/PT.Btn;b Bahwa Putusan perkara yang diajukan permohonan Eksekusi yang diajukan olehPemohon eksekusi, Terlawan, Terbanding dan sekarang Pemohon Kasasi, adalahberdasarkan dan merupakan putusan dalam pemeriksaan biasa (contradictoir) danbukan perkara yang diputus secara verzet.

, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SerangNomor 60/Pdt.G/2012/PN.Srg, dan mengadili sendiri dengan menyatakanpertimbangan hukum dan putusannya antara lain mengabulkan gugatanPelawanan/Pembanding semula Pelawan sebagian; dan Menyatakan Pembandingsemula Pelawan adalah Pembanding semula Pelawan yang jujur adalah tidaktepat, tidak benar dan melanggar hukum hukum acara perdata yang berlaku yangberlaku;Pengadilan Tinggi Banten dalam Putusannya Nomor 101/Pdt/2013/PT.Btn, yangmembatalkan Putusan

104/PDT/2018/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 19 Juli 2018 Nomor104/PEN/PDT/2018/PT.BTN tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28 Juli 2015 Jo Putusan PengadilanTinggi No. 66/Pdt/ 2014/PT.Btn Tanggal 25 September 2014 Jo PutusanPengadilan Negeri Serang No 47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014Jo Putusan PTUN Bandung No. 44/G/2011/ PTUN.Bdg Tanggal 882011,Materinya Adalah Mengenai SHM No. 354/Anyer Di Blok Slimun, Surat UkurNo. 2522/1992 Tgl 581992 a/n M.

No.701.K/Pdv/2015 Tanggal 28 Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.66/Pdt/ 2014/PT.Btn Tanggal 25 September 2014 Jo Putusan PengadilanNegeri Serang No 47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014 NyataNyataMerupakan Suatu Putusan Yang Khilaf, Cacat Yuridis Dan Salah PenerapkanHukum Yang Mengakibatkan Putusan Tersebut Batal Demi Hukum SejakMinute Diucapkan ;.

No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28 Juli 2015 JoPutusan Pengadilan Tinggi No. 66/Pdt/2014/PT.Btn Tanggal 25 September2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Serang No 47/Pdt.G/2013/PN.SrgTanggal 22 April2014 Adalah Salah Obyek Dan Subyek Hukumnya (ERRORIN PERSONA ) , akibatnya PutusanPutusan Tersebut, Batal Demi HukumSejak Minute Diucapkan, sehingga gugatan perlawanan ini telah memenuhisyarat dan patut untuk diterima..

No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 66/Pdt/2014/PT.Btn Tanggal 25September 2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Serang No47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014 Tidak Mempunyai KekuatanEksekutorial. Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 66/Pdt/2014/PT.Btn Tanggal 25Halaman 12 dari 22 hal. Put. Pdt.