Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 20 Agustus 2021, Nomor : 150/PDT/2021/PT.BTN..

PelayaranSukses Sindo Damai, dengan demikian TIDAK ADA RELEVANSIHalaman 8 dari 62 Putusan Nomor. : 150/PDT/2021/PT.BTN.33.34.DAN URGENSITergugat II untuk menarik PT.

Penggugat mohon Majelis Hakim dalammengadili perkara a guo berkenan memutus putusan perkara inidilaksanakan terlebih dahulu walaupun Para Tergugat mengajukanupaya hukum (Uitvoerbaar bij voraad);Halaman 17 dari 62 Putusan Nomor. : 150/PDT/2021/PT.BTN.47.

Akibat dari perbuatan melawan hukumharusmenimbulkan adanya kerugian di pihak korban.Halaman 47 dari 62 Putusan Nomor. : 150/PDT/2021/PT.BTN.23.24.22.4. Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara perbuatan dengankerugian.

Biaya : Rp. 134, 000.AdministrasJumtia=: Rp. 150. 000, ( Seratus Limah: Puluh Ribu Rupiah ) Halaman 63 dari 62 Putusan Nomor. : 150/PDT/2021/PT.BTN.

20/PDT/2014/PT.BTN

Putusan No. 20/PDT/2014/PT.BTN.

Putusan No. 20/PDT/2014/PT.BTN.20proses penyitaan atas Obyek Sengketa adalah cacat hukum?

Putusan No. 20/PDT/2014/PT.BTN.228.

Putusan No. 20/PDT/2014/PT.BTN.389. Menghukum Para Terbanding semula Terlawan I!

Putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 32/PDT/2012/ PT.BTN tanggal 22 Mei 2012 Jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3371 K/PDT/2012 tanggal20 Juni 2013 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 32/PDT/2012/PT.BTN tanggal 22 Mei 2012 Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3371 K/PDT/2012 tanggal 20 Juni 2013 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor32/PDT/2012/ PT.BTN tanggal 22 Mei 2012 Jo.

W/29.U3/732/HT.04.10/IV/2017 tanggal 18 April 2017, PT2Halaman 32 dari 42 Putusan Nomor 14/Pat.G/2019/PN Rkbtentang Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor 9/Pdt.G/2017/PNRkb, bukti surat PT3 tentang Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor:139/PDT/2018/PT.BTN, bukti surat PT4 tentang Relass PemberitahuanIsiPutusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 139/PDT/2018/PT.Btn Jo.9/Pdt.G/2017/PN.Rkb, tanggal 5 April 2019, melalui delegasi Pengadilan NegeriJakarta Selatan, bukti surat PT5 tentang Surat Keterangan

Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor: 139/PDT/2018/PT.BTN tanggal 20 Desember 2018 dan sudahberkekuatan hukum, namun setelah ditinjau lebih dalam telah ternyata dalilgugatannya berbeda sehingga tidak terdapat unsur nebis in idem dalam perkaraa quo; begitu juga dengan Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitung Nomor:01/Pdt.G/2011/PN.Rkb tanggal 26 Januari 2012 Jo. Putusan Pengadilan TinggiBanten Nomor 32/PDT/2012/ PT.BTN tanggal 22 Mei 2012 Jo.

Perbuatan tersebut melawan hukum;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2.32.42.53. Adanya kesalahan dari Pihak Pelaku;4. Adanya kerugian bagi korban;5.

Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian PENGGUGATmemutuskan untuk menempuh upaya hukum yaitu dengan melaporkanTERGUGAT II kepada Kantor Kepolisian Resort Bandara SoekarnoHatta sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.4.44.54.64.74.8perkara.1.

UNSUR HUBUNGAN KAUSAL DAN KARENANYASEPATUTNYA DITOLAK.Halaman 34 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.5.15.25.35.45.5Bahwa Penggugat dalam butir 4 Petitum Gugatan aquo meminta suatupembayaran immateriil yang harus dibayarkan ke suatu pihak ketiga diluar perkara ini. Berikut kutipan langsung dari Petitum tersebut:4.

Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dapat diterima;Halaman 35 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadiliperkara a quo;3.

Biaya : Rp. 130, 000,Halaman 39 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000, ( Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah )Halaman 40 dari 39 Putusan Nomor. : 188/PDT/2021/PT.BTN.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.(rechtstitle) atau penguasaan itu belumlah membuktikan bahwa yangbersangkutan adalah pemilik itu.5.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.6.Bahwa pada tanggal 28 Maret 1992 tanah tersebut dijual oleh Said bin Jayat(ayah dari Tergugat Ill dan Tergugat IV) kepada Tergugat Il (AnandaEndang) dengan Akta Jualbeli No. 236/JB/Kec.Tgr/1992 dengan PPAT Drs.H. Utar Sutarya (Camat Tigaraksa) seluas 2040 m?

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.40/08/Tigaraksa/1998 tanggal 18 Agustus 1998 yang dibuat oleh sayatersebut tetap sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat danmenolak seluruh gugatan para penggugat;Telah membaca eksepsi dan jawaban Turut Tergugat Ill/Turut TerbandingIll, sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSI:1.

JOKO LELONO, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, TUMPAK SITUMORANG,S.H., M.H., dan SHARI DJATMIKO, S.H., M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor :86/PEN/PDT/2016/PT.BTN tanggal 24 Juni 2016 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding.

Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.

Terbantah telahmengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 21 Agustus 2015 dantelah diberitahukan kepada Pelawan pada tanggal 2 September 2015 ;Bahwa pada saat Pelawan mengadakan pengecekan terkait banding yangdiajukan Pelawan atas Gugatan di Pengadilan Negeri Tangerang, Pelawanmendapat informasi lisan dari Pengadilan Negeri Tangerang bahwa perkarayang diajukan banding oleh Pelawan sudah diputus oleh Pengadilan TinggiBanten pada tanggal 18 Nopember 2015 dengan register perkara No.97/PD1T/2015/PT.BTN

Bahwa pokok dalil Perlawanan Pelawan adalah Terlawan (JurusitaPengadilan Negeri Jakarta puasat), tidak menjalankan tugasnya denganbenar dalam menyampaikan surat pemberitahuan isi putusan PengadilanTinggi Banten Nomor : 97/PDT/2015/PT.BTN. kepada Pelawan, sehinggasurat pemberitahuan tersebut tidak diterima oleh Pelawan yang berakibatPelawan kehilangan hak untuk melakukan upaya hukumterhadapputusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut ;8.

Sehingga dengan demikian maka dalil PerlawananPelawan tidak berdasar hukum karenanya harus ditolak ;PUTUSAN PENGADILAN TINGGI BANTEN NOMOR97/PDT./2015/PT.BTN TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP ;16.Bahwa Terlawan Il menolak dalil Perlawanan Pelawan angka 18 yangpada pokonya menyatakan Putusan Perkara Perdata Banding Nomor:97/PDT/2015/PT.BTN belum mepunyai Kekuatan Hukum yang tetap(Inkracht van gewjsde) karena Pemberitahuannya salah alamat ataucacat hukum ;Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Perlawanan Nomor

Banten nomor140/PDT/2016/PT.BTN. jo. Nomor 434/Pdt.G/Bth/Plw/2016., tanggal 3Februari 2017, diberitanda P3 ;4. Foto copy Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) nomor623/PDT.G/2015/PN.BKS. jo. nomor 73/BDG/2016/PN.BKS, tanggal 17Februari 2017, diberitanda P4 ;5. Foto copy Relas Panggilan Tegoran (Aanmaning) nomor42/Pen.Eks/2016/PN.Tng. jo.

Foto copy Surat dari Pengadilan Negeri Tangerang nomorW.29.U4/4225/HT.04.09/X1V2015 tanggal 16 Desember 2015 yang ditujukankepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, perihal : Mohon bantuanpemberitahuan Putusan Banding Perkara Nomor 97/PDT/2015/PT.Btn, diberitanda TT2 ;3.

Srg,tanggal 8 Desember 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi BantenNomor 2/PID /2022/PT.BTN., tanggal, 4 Januari 2022 tentang penunjukkanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili dalam tingkat banding danpenetapan Ketua Majelis Hakim tingkat Banding Nomor 2/PID/2022/PT.BTN.,tanggal 08 Desember 2021 tentang hari sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan No. Reg.

Binuang;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 2/PID /2022/PT.BTN 1 (satu) Buku Nikah warna hijau tua No.96/13/IV/2017 tanggal 15 April2017 yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Binuang;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara atas nama HASAN bin KAMSURI;4.

Panitera Pengganti;TURASIH,SH.Halaman 6 dari 6 Putusan Nomor 2/PID /2022/PT.BTN

76/PDT/2009/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 25Agustus 2009 Nomor : 76/PEN/PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

cukupPengadilan Tingkat BandingpertimbanganProvisiberalasansependapatyang berpendapatoleh Terbandinghukum Pengadilan Tingkat Pertama mengenaioleh karena itu pertimbanganPertama khusus mengenai Provisidiambilsebagai pertimbangan hukum Pengadilansendiri dalam mengadilibanding ;Hal 9 daripermohonanI8 Hal.Putusan no.ProvisiTingkat Bandinghukum Pengadilanbahwasemulakarenanya ditolak,dengan pertimbanganProvisi tersebut,hukum Pengadilan Tingkatalih dan dijadikanTingkat Bandingdalam tingkat76/PDT/2009/PT.BTN

Putusan no. 76/PDT/2009/PT.BTN.12Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalamperkara ini adalah bahwa di dalam Surat Pemesanan (Suratbukti T5) pada point 4 Pembanding semula Tergugat telahmencantumkan klausula baku sehingga bertentangan denganPasal 18 ayat (1) huruf c Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999sehingga berdasarkan Pasal 18 ayat (3) Undang Undang Nomor8 Tahun 1999 tersebut maka perjanjian atau Surat Pemesanan(surat bukti T5) tersebut adalah batal demi hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena

Putusan no. 76/PDT/2009/PT.BTN.16peraturan peraturan yang bersangkutan, terutama HIR ;MENGADILI:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat :2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 10 Februari 2009 Nomor : 290/Pdt.G/2008/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat =;DALAM PROVISI Menolak permohonan Provisi dari Terbanding semulaPenggugat 3DALAM POKOK PERKARA :1.

Putusan no. 76/PDT/2009/PT.BTN.18SUMARLINA, SH., MH.Biaya Perkara : Biaya Meterai ........... Rp. 6.000, Redaksi ..........e.. Rp. 5.000, Pemberkasan .......... Rp. 89.000, Jumlah .............. Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)

13/PID.SUS-TPK/2014/PT.BTN

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Serang, sejak tanggal 26 Februari 2014 sampaidengan tanggal 26 April 2014;Halaman 1 dari 38 Halaman Putusan No 13/PID.SUSTPK/2014/PT.BTN.7. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 27 April 2014 sampaidengan tanggal 26 Mei 2014;8.

IsiPerjanjian antara lain :Halaman 5 dari 38 Halaman Putusan No 13/PID.SUSTPK/2014/PT.BTN.1. Pasal 3 disebutkan,bahwa perjajian kerjasama ini berlaku satutahun sejak ditandatanganinya perjanjian ini sampai dengantahun 2011 ;2.

Menjalankan tugas sebagai pembantu bendahara materiil ;Mengusulkan kerjasama usaha dan pola bagi hasil ;Mengawasi, mengevaluasi, dan mengendalikan pelaksanaankegiatan pengelolaan hutan diwilayah kerjanya ;Mengevaluasi dan mengatur serta melakukan pembinaan SDMdilingkungan unit kerjanya ;Tugas pokok ASPER PERHUTANI meliputi antara lain :Halaman 23 dari38 Halaman Putusan No 13/PID.SUSTPK/2014/PT.BTN.2424.

SUHERMAN oleh saksi YUDHISUPRIYADI atas perintah terdakwa BISTON MANURUNG ;e Bahwa faktanya penambangan tersebut telah dilakukan pada wilayahpetak 2 kawasan hutan Wilayah Perum Perhutani KBPH Serang KPHBanten di Desa Salira Kecamatan Puloampel Kabupaten SerangHalaman 27 dari 38 Halaman Putusan No 13/PID.SUSTPK/2014/PT.BTN. 28bukan wilayah petak 1 yang telah dicabut izinnya terlebih dahulu olehpihak Perum Perhutani sebelumnya.

, dibantu LINDA BIRSYE,Halaman 37 dari 38 Halaman Putusan No 13/PID.SUSTPK/2014/PT.BTN.38S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Banten tersebut,tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; HAKIM HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,TTD TDH.

Untuk Tergugat sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) perhari apabila lalai melaksanakan isi Putusan ini;Halaman 14 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.17.14.4.

Majelis Hakim wajib mempertimbangkan, baik pada putusaneksepsi maupunpadapokokperkara, mengenaiperkaraseru an rnah diputus di masa lalu.Halaman 25 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.13.14.Bahwa menurut pendapat hukum M. Yahya Harahap, S.H.

Akta Jual Beli Nomor: 1162/JB/AGR/1990 seluas 649 M2, tanggal4 Juni 1990;Halaman 38 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.46.47.48.49.1.3.

Untuk Tergugat sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah) per hariapabila lalai melaksanakan isi Putusan ini;Halaman 69 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.2.

PROAAKSI oieeeseseeseeneesenseereeeeeeeeeeeeetenseaeeeseaeesneaeens Rp 5.000,SB: AO MINIST ASE serncnsenmmnenmmmencremmsmnmmavaumencnmensnenenaE Rp 139.000,PO OTD sxcsmmmavausencnnenenennvmamnemmememuenennns Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 78 dari 78 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.BTN.

26/PDT/2013/PT.BTN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor 26/PEN/PDT/2013/PT.BTN., tanggal 10 April 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip semua keadaan yang tertera dalam BeritaAcara Persidangan dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri SerangNomor 18/Pdt.G/2012/PN.Srg., tanggal 23 Januari 2013, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : nnn nn nnnnn nnn nnn ne nn nnn cnc ncnenDalam Eksepsi ; Mengabulkan

Putusan No. 26/PDT/2013/PT.BTN.2.

Putusan No. 26/PDT/2013/PT.BTN.2 (dua) buah BPKB yang dikuasai Terbanding II dahulu Tergugat Il,masingmasing BPKB atas kendaraan Mitsubishi Light Truck dan MitsubishiColt Diesel FE 74 (4x2) M/T, atas nama H.

Putusan No. 26/PDT/2013/PT.BTN.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkosperkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari Kamis, tanggal 25 April 2013, oleh kamiProf. Dr. J. NABABAN, SH,MHum.

Putusan No. 26/PDT/2013/PT.BTN.1011Hal. 11 dari 8 hal. Putusan No. 26/PDT/2013/PT.BTN.

95/PID/2013/PT.BTN

No. 25/PID/2012/PT.BTN...........00067. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten,sejak tanggal 11 Juli 2013 s/d tanggal 08 September 2013 ;PENGADILAN TINGGI, tersebut ; Telah membaca dan memperhatikan : 0I. Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara intI. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. PerkPDM169/TGR/03/2013, tanggal 25 Maret 2013, sebagai berikut :KESATU! zBahwa Terdakwa R. HIDAYAT alias GIROK bin H.

No. 95/PID/2013/PT.BTN.........000008e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Jual Beli yang dibuatantara R. HIDAYAT dengan UBAEDILAH tertanggal 17Januari 2011 ; e 1 (satu) lembar kwitansi asli pembayaran uang mukapembelian tanah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dari Sdr.

No. 95/PID/2013/PT.BTN.........000008Vl. Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 02 Juli2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerangpada tanggal O02 Juli 2013, Memori Banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 04Juli 2013 secara patut dan saksama ;Vil.

No. 95/PID/2013/PT.BTN.........0000012tersebut sepanjang mengenai barang bukti, sehingga amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa R. HIDAYAT alias GIROK bin H. SUPARTAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa R. HIDAYAT alias. GIROKbin H.

No. 95/PID/2013/PT.BTN.........000066

Keuntungan 23.182.050,00 Halaman 4 dari 58 halaman perkara Nomor 02/PID.SUS/TPK/2014/PT.BTN (15% XA)C. Jumlah (A+B) 177.729.050,00D. PPN (10% + C) 17.772.905,00E. Total (C + D) 195.501.955,00F. Dibulatkan 195.500.000,00 b.

Keuntungan (15%XA) 20.159.025,00 Halaman 5 dari 58 halaman perkara Nomor 02/PID.SUS/TPK/2014/PT.BTN C. JumlahA+B 154.552.525,00D. PPN (10% X C) 15.455.252,00E. TotalC +D 170.007.777,50F.

Asep Rahmatullah PSR PDH tukar celana Halaman 16 dari 58 halaman perkara Nomor 02/PID.SUS/TPK/2014/PT.BTN PSHCelana 22 potong 22.Mas A ThoyibPSRPSHPDHLP 23.MiptahudinJASPDHPDHLPDiubah jas 1 24.M.

Dibulatkan 153.000.000,00 Halaman 27 dari 58 halaman perkara Nomor 02/PID.SUS/TPK/2014/PT.BTN c.

MH.Halaman 56 dari 58 halaman perkara Nomor 02/PID.SUS/TPK/2014/PT.BTN

Putusan No. 41/PDT/2017/PT.BTN.15.16.17.18.19.ada di PT Tambang Batu Bara Bukit Asam tersebut ke sekuritas lain agarbisa cepat terjual.

Putusan No. 41/PDT/2017/PT.BTN.25.26.selama Terdakwa (Tergugat I) berada dalam tahanan sebagaimana ternyatadalam Putusan Pengadilan Nomor 215/PID.B/2015/PN JKT.Utara tanggal12 Mei 2015.

Putusan No. 41/PDT/2017/PT.BTN.29.30.3. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas Motor Honda RevoTahun 2010 Nopol.

Putusan No. 41/PDT/2017/PT.BTN.2011, juga tidak ada lagi saham Penggugat pada PT. Tambang Batu BaraBukit Asam, sesuai bukti penjelasan dari PT.

Putusan No. 41/PDT/2017/PT.BTN.

137/PID/2012/PT.BTN

No. 137/PID/2012/PT.BTN........00000+Bahwa Terdakwa JAHRONI Bin H. ARMANI pada hari Senin tanggal02 Januari 2012 sekitar pukul 17.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Januari 2012 atau masih dalam tahun 2012, bertempat disawah Kp. Kepuh Ds. Cijeruk Kec. Mekarbaru Kab. Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa JAHRONI Bin H.

No. 137/PID/2012/PT.BTN........000006dan mengadili perkara ini, Terdakwa JAHRONI Bin H.

No. 137/PID/2012/PT.BTN........00000+10VII.Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa tertanggal 26Agustus 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 31 Agustus 2012, Memori Banding manatelah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 11 September 2012 secara patut dan saksama ;Vill.

MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bantentanggal 25 September 2012, Nomor : 137/Pen.Pid/2012/PT.BTN. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu olehWILAN WITARSIH, SH.

No. 137/PID/2012/PT.BTN..........0006614WILAN WITARSIH, SH. MH.

02/PID/2011/PT.BTN

Menyatakan mereka terdakwa UDIN bin USTIB dan JAMSUHA binHal. 5 dari 8 halaman Perk No. 02/PID/2011/PT.BTN.4.IV.DULMIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana menebang, menjual (memperniagakan) kayualbasiah didalam kawasan Taman Nasional Gunung HalimunSalak sebagai mana dalam dakwaan kesatu pasal 21 ayat (1) aYo pasal 40 ayat (2) UU RI No. 5 tahun 1990 tentangKonservasi sumber daya alam hayati dan ekosistemnya Yopasal 35 ayat (1) ke 1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap mereka

O2/PID/2011/PT.BTN.11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Rangkasbitungtanggal 29 Nopember 2010 Nomor : 209/Pid.B/2010/PN.Rkb. yangdimintakan banding tersebut harus dikuatkan dengan perbaikansekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang terbuktidilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagaimana akan disebutkandalam amar putusan nanti ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkatbanding Terdakwaterdakwa yang dipidana itu berada

O2/PID/2011/PT.BTN.121. Menyatakan Terdakwa I. UDIN bin USTIB (Alm) dan TerdakwaIl. JAMSUHA bin DULMIDI tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenebang dan menjual (memperniagakan) kayu Albasiahdidalam kawasan Taman Nasional Gunung Halimun Salak yangdilakukan secara bersama sama ;2.

MH. masing masing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 06 Januari 2011 Nomor2/Pen.Pid/2011/PT.BTN. untuk memeriksa dan mengadili perkara iniHal. 12 dari 8 halaman Perk No. O02/PID/2011/PT.BTN.13ditingkat banding, putusan mana diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelisdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan AHADAD,SH.

O2/PID/2011/PT.BTN.

./2021/PT.BTN., terhitung sejak tanggal 28 September 2021 sampai dengantanggal 27 Oktober 2021;10.Penetapan Perpanjangan Penahanan Kedua dari Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 19 Oktober 2021, Nomor : 618/Pen.Pid./2021/PT.BTN.

./2021/PT.BTN., terhitung sejak tanggal27 Oktober 2021sampai dengan tanggal 25 Nopember 2021;12.Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Ketua Pengadilan Tinggi Bantentanggal 3 Nopember 2021, Nomor : 647/Pen.Pid./2021/PT.BTN. terhitungsejak tanggal : 26 Nopember 2021 sampai dengan tanggal 24 Januari 2022;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya bernama SitiMarpuah, S.H., M.H. dkk.

/Pidana/2021/PN.Srg;PENGADILAN TINGGI tersebut ;= Memperhatikan Surat PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 10Nopember 2021, Nomor : 133/PID.SUS./2021/PT.BTN., tentang penunjukanMajelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 133/PID.SUS./2021/ PT.BTN=" Memperhatikan pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 10Nopember 2021, Nomor : 133/PID.SUS./2021/PT.BTN., tentang PenetapanHari Sidang Perkara ini ;" Telah membaca berkas perkara

,M.M., masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten tanggal 10 Nopember 2021, Nomor : 133/PID.SUS./2021/PT.BTN., Putusan diucapkan pada hari itu juga Selasa, tanggal 23 Nopember2021 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh FeriArdiansya, S.H.,M.H.

,M.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 133/PID.SUS./2021/ PT.BTN

BAYU KENCANA PUTRATertanggal Tangerang 05 Maret 2002 ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN Kwitansi senilai Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) dari BAYU KENCANA PUTRA kepada SOEGIYONOHARSONO, tertanggal Jakarta 17 Mei 2006 ; Tanda terima uang diatas segel senilai Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) dari BAYU KENCANA PUTRA kepadaSOEGIYONO HARSONO, tertanggal Tangerang 05 Maret 2002 ; Tanda terima uang diatas segel senilai Rp. 140.000.000,00(seratus empat puluh

Pol : B 8057 KJ;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN Kwitansi penerimaan uang dari MUHHIDAYAT PRIHATINTYASSUDARYONO kepada sdr. BAYU KENCANA PUTRA tanggal 15Nopember 2013 nilainya Rp.20.000.000,00 ; Kwitansi penerimaan uang dari MUHHIDAYAT PRIHATINTYASSUDARYONO kepada sdr.

;Dikembalikan kepada saksi MUHIDAYAT PRIHATINTYAS.Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN 1 (Satu) bendel asli akta jual beli (AJB) Nomor : 68/2013 tanggal24 Juli 2013 antara penjual sdr. SOEGIYONO HARSONO dan pembelisdr. BAYU KENCANA PUTRA dengan objek tanah sesuai sertifikat hakmilik nomor 1620/Bugel SU No. 73/Bugel/2005 tanggal 21 Juli 2005luas 2.133 M2 atas nama SOEGIYONO HARSONO. terletakdiperbatasan Perumahan Bugel Indah Rt.01/011 Kel.

,M.H., sebagai HakimHakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 19 Agustus 2014 Nomor 97/Pen.Pid/2014/PT.BTN ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusanmana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim AnggotaHalaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTNtersebut, dan SUNIYANTA, S.H.

,M.H.PANITERA PENGGANTISUNIYANTA, S.H.Halaman 16 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN

Bahwa penunjukan kuasa oleh terdakwa kepada saksi Eddy DJ Wibowo padatanggal 8 Juni 2014 di Cirebon artinya setelah 2 (dua) bulan terdakwamengetahui bahwa uang milik Pemkab Katingan yang ada di PT.BTN(Pesero) TBK ditarik oleh sdr.Heryanto Chandra;2.

Bank Tabungan Negara (Pesero) Tbk diJakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa rangkaian perbuatan terdakwabersama dengan saksi Tekli, saksi Sura Peranginangin, saksi Teguh Handokodan sdr.Heryanto Chandra sebagaimana telah dipertimbangkan di atas yaknimulai sejak proses penempatan anggaran APBD Pemerintah Daerah KabupatenKatingan di PT.BTN (Pesero) Tok Pondok Pinang Jakarta akan tetapi ternyata diKantor Kas PT.BTN (Pesero) Tok

diKantor Kas PT.BTN (Pesero) Tok Pondok Pinang dalam bentuk Deposito tapiternyata dalam bentuk Giro, kemudian pemutasiannya, penyelesaiannya danpembayaran bunganya sampai pada penunjukan dan pembayaran jasa advokas!

Kantor CabangPondok Pinang Jakarta untuk menyimpan uang Daerah Kabupaten Katingandalam bentuk Deposito kemudian ditandatangani oleh saksi Sura Peranginanginsedangkan pihak PT.BTN (Pesero) ditandatagani oleh saksi Teguh Handoko danterdakwa selaku Bupati Katingan di Hotel Borobudur Jakarta;Menimbang, bahwa kemudian saksi Tekli bertemu dengan saksi TeguhHandoko di Lobi Hotel Borobudur untuk membuka rekening dan untuk itu saksiTekli mengisi 3 (tiga) formulir aplikasi untuk pembukaan rekening di PT.BTN

42/PDT/2009/PT.BTN

P U T U S A NNomor : 42/PDT/2009/PT.BTN>*>*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA? Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkatbanding , telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara antaraS A D E R I,beralamat di Kampung Parung Kedondong, DesaCilangkap, Kecamatan Wanasalam, Kabupaten Lebak,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : EndangSujana, SH. dkk., Advokat dan Asisten Advokat,berkantor di Jil.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal O07 Mei2009, Nomor : 42/PEN/PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.

J.SABAN, SH. sebagai Hakim Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 7 Mei 2009Nomor : 42/PEN/PDT/2009/PT.BTN ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari inijuga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh MHakim HakimAnggota tersebut, dan WILAN WITARSIH, SH.