Ditemukan 1998 data
Tata Suwita
Tergugat:
1.Muhammad Mahdi bin Ali
2.Dhanninah binti Ahmad
3.Abdul Qadir bin Ahmad
4.Dja'far Shodiq bin Ahmad
5.Muhammad Alwi bin Ahmad
6.Aisyah binti Ahmad
7.Zachra Achmad Alaydrus binti Ahmad
8.Nur binti Abd. Rahman
9.Hadidjah binti Abd. Rahman
10.Achmad Syahbuddin bin Abd. Rahman
11.Sofiah Alaydrus binti Ali
125 — 47
cakapHalaman 41 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 511/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pstmaka dipandang sebagai cakap, demikian pula sepanjang tidakdibuktikan bahwa dalam memberi kata sepakat ada unsur kekhilafanatau, diperolehnya dengan paksaan atau penipuan, maka perjanjian yangdibuat tetap dianggap sah, Namun demikian orang yang berumur sangattua dan fisik yang sudah uzur serta selalu membutuhkan orang lain,dapat dikatakan berada dalam keadaan tidak bebas dalam menyatakankehendaknya karena misalnya gejala pikun
79 — 21
denganmengatakan ini untuk kamu;Bahwa Saksi tidak sempat menanyakan uang apa yang diberikanTerdakwa itu;Bahwa Saksi tidak tahu harga jual tanah itu;Bahwa setahu Saksi, Saksi Ocih juga menerima uang dari Terdakwa;Bahwa Bapak Makmun yang menggarap tanah itu sebelum dijual;Bahwa Saksi tidak tahu tentang suratsurat tanah itu;Bahwa Saksi tidak tahu tentang SPPT atas nama Terdakwa;Bahwa lou Supriah adalah lou Saksi;Bahwa Saksi tidak tahu apakah ibu Saksi tahu tentang jual beli itu karenaketika itu ibu Saksi sudah pikun
73 — 13
Bahwa sering lewat dilokasi tanah sengket tersebut dan ketika lewat saksimelihat banyak anakanak;Bahwa sekolah TK dan MTS tersebut berdiri antara tahun 2014/tahun 2015;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun sekolah tersebut;Bahwa SPPT sebagai pengelola dan pemilik;Saya tidak tahu tentang Letter C, saksi hanya tahu SPPT Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa;Bahwa yang mengelola tanah sengketa sekarang yaitu Penggugat dan anakPenggugugat;Bahwa Penggugat masih hidup tetapi sudah pikun
Alwin HI. Usman
Tergugat:
1.Rennij Thendean Alias Ciboko
2.Jasman La Masa.,SH
3.Dedy Gunawan Japsamhsah Alias ON
139 — 60
/2020/PN Sosair tuba, disamping itu pula apabila Penggugat merasa ada barangbarangnya yang hilang, tentunya Penggugat harus menanyakankepada Tergugat II pada saat itu juga, bukannya menunggu 19 tahunkemudian barulah merasa kehilangan barangbarang, lalu kKemudianmengajukan tuntutan ganti rugi, dan lebih aneh lagi, barangbarangyang telah diambil Penggugat bersama isterinya sebagaimanatersebut diatas dimasukan pula pada daftar barang yang hilang, makadari itu patut diduga bahwa Penggugat ini sudah pikun
55 — 15
., MH.2) Agar memanggil LARRY SOEGIHARTO sebagai Tersangka, tidak dapatdilaksanakan karena telah pikun dikuatkan dengan Surat Dokter.Dan setelah itu Berkas Perkara dinyatakan JPU P21, namun melalui Kuasa HukumnyaTersangka mengirim surat karena sakit dengan lampiran surat keterangan dokter untukistirahat selama 30 hari, habis suratnya kirim lagi rambah 4 kali dengan alasan karenasakit dan penyidik telah mendatangi ke RS.
185 — 59
Tan Kabasaran sakitsakitansekitar sekitar tahun 2012, baru muncul Kuratulain dan terlibat sebagaiPembina;Bahwa menurut penglihatan Saksi, fisik Kuratulain sudah tua, beliausudah pikun dan beliau tiak bisa lagi menunjuk dan mengangkat orangorang yang akan didudukkan didalam Kepengurusan Masjid;Bahwa sewaktu Dt. Tan Kabasaran masih hidup, yang menjabat sebagaiBendahara adalah H. Thamrin Habib (Penggugat III);Bahwa dalam Kepengurusan Tergugat, H.
Terbanding/Tergugat I : NURKA
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI
Terbanding/Tergugat III : PARINO
Terbanding/Tergugat IV : MARSONO
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN
Terbanding/Tergugat VI : SAFARI
Terbanding/Tergugat VII : SYAHBUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : AMANSYAH SIAGIAN
37 — 16
selaku Penerima Hibah atasobjek sengketa a quo yang merupakan objek warisan Orangtua Penggugat adalah CACAT HUKUM, oleh karena SiPemberi Hibah atas objek sengketa a quo dalam keadaan saatitu sudah berumur 75 tahun, dimana dalam keadaan umurdemikian tua renta tersebut patut diyakini Dalam KeadaanHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor 267/Pdt/2019/PT MDNTidak Cakap Dalam Melakukan Perbuatan Hukum, dan patutdiyakini pula keadaan diri Sipemberi Hibah telah memasukiusia senja sehingga TELAH UZUR dan TELAH PIKUN
117 — 17
Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah Keliru, dengan alasan BahwaTergugat 1 (Zai Rangkayo hitam) bukanklah Mamak Kepala Waris dalamKaumnya sekarang ini dimana Zai Rangkayo Hitam pada saat iniPutusan Nomor : 03/Pdt.G/2015/Pn.Pmn.Halaman 17 dari 66 Haldisamping sudah lanjut usia dan beliau juga telah uzur/pikun; Bak PepatahMinangkabau mengatakanKok Bukik alah Tinggi, dan kok lurah alahdalam sehingga beliau tidak bisa lagi menjalankan tugas dan /fungsinyasebagai Mamak Kepala Waris;Bahwa atas kesepakatan
43 — 76
., bahwaPemohon mungkin telah pikun, karena Pemohon telahmelupakan kebaikan Termohon, sesungguhnya tidak ada yangnamanya ketidakseimbangan silaturahmi, setiap Pemohon adalibur dan mengajak silaturahmi ke orangtuanya dengan senanghati Termohon jawab ayo.., saat lebaran keluarga besarTermohon selalu silaturahmi ke orangtua dan keluargaPemohon, jika Termohon pernah menolak ajakan pemohonuntuk cuti, itu bukan alasan yang dibuatbuat, karena Termohonsudah mengambil cuti dan waktunya untuk masuk kerja sertaTermohon
Wa Ode Rukayah
Tergugat:
1.Ali Bin La Bulogo
2.La Kadu Bin La Bulogo
3.Wa Eti Binti La Bulogo
4.Zamnah Binti La Bulogo
5.La Ema Bin La Bulogo
93 — 40
meninggal dunia,bahwa saksi tahu Wa Ahi karena satu rumah dengan saksi,oahwa WaAhi meninggal dunia hari Kamis tanggal 9 Juli 1992, bahwa Wa Ahi meninggaldunia sakit karena sudah tua, bahwa orang di rumah tempat tinggal Wa Ahi ada3 (tiga) keluarga yaitu Wa Ahi, Wa Impo dan Nenek saksi Wa Cia, bahwa saksibelum pernah dengar kalau tanah sengketa ini telah dijual, bahwa Wa Ahi iniMamanya La Bulogo, kalau Wa Impo tidak ada anaknya, bahwa umurnya WaAhi, apakah ada 100 (seratus) tahun lebin karena sudah pikun
87 — 35
Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2016/PN LbjBahwa tanah Anwar Hamzah (Tergugat b) tersebut masuk dalam wilayahNanga Nae;Bahwa Muhamad Amir juga mempunyai tanah yang berdekatan dengantanah milik dari Anwar Hamzah;Bahwa saksi tahu batas tanah ulayat Nanga Nae yakni sebelah utaraberbatasan dengan muara kali Nanga Nae, sebelah selatan Tondong Insijadan Tambalo, sebelah barat pantai/ laut dan sebelah timur kali Nanga Nae;Bahwa usia Uwi Ismail saat ini kurang lebih sudah 100 (seratus) tahun dansudah mulai pikun
103 — 15
kalau tanah terperkara merupakan Pusaka Tinggiadalah cerita dari nenek saksi sekitar tahun 1970 pada waktu saksiberladang dekat tanah terperkara;Bahwa saksi ada melihat anak kemenakan Mias menggarap tanahterperkara yakni Anom bersama isterinya pada tahun 1983 menanamsemangka;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak ada mendengar tanah pusaka Mias telahdibagi diantara anak kemenakannya;Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugatsekarang adalah Masril sebagai pengganti Mias, karena Mias sudah pikun
155 — 107
tersebut Tergugat perolehdari orangtua Tergugat (Yoseph Napa.Alm) sebelum meninggal dunia 31Desember 2001 sebagaimana termuat dalam jawaban diatas;14.Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada posita 18 adalah ceritaPenggugat yang mengadangada dan tidak memliki dasar hukum, karenaMediasi yang dilakukan Turut Tergugat sesuai dengan kewenangan hokumTurut Tergugat ;15.Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada posita 19 wajibdikesampingkan karena Penggugat tidak memiliki urat malu sehingga bahasaorangtua pikun
1.ZAIPAN, S.Pd
2.ANWAR
Tergugat:
1.NAJAMUDIN
2.SUDIRMAN
3.SURAYA
4.RUKYATI
5.ASRUN
6.DASNAWATI
106 — 14
Damhuri Bakri adalah pikun, bahwa posisi H. DamhuriBakri tahun 2016 banyak Bandung untuk berobat, bahwa tahun 2016 H.Damhuri Bakri, Dpt tidak menjabat sebagai Depati Nanggalo Tuo TanahMendapo, bahwa sejak saksi menjabat sebagai Tengganai tidak seringberkomunikasi dengan H. Damhuri karena H.
119 — 16
Sumur Welut KecamatanLakarsantri Kota Surabaya, diberikan pada (Penggugat)Hal ini berdasarkan Surat Pernyataan Kesaksian SUMYAR bin WAGIMAN,pada tanggal 12 Nopember 2017 yang telah di warmeking oleh NotarisSENENG SRI UMIYATI pada tanggal 20 Desember 2017; sebagaimanaPenggugat buktikan dipersidangan.Hal ini Tergugat apabila disurun duduk dan berbicara tentang pembagianmesti marahmarah pada Bapak Legidin, dan langsung pergi dan Tergugatsambil berbicara lantang : saya yang mengatur orang tua itu Sudah pikun
75 — 75
Dan atas jawaban Tergugatdalam hal ini Tergugat sudah mulai beritikad tidak baik daningin menguasai sebidang tanah tersebut secara sembunyisembunyi dengan tidak mau mengakuinya dan purapura tidaktidak tahu, hal yang tidak masuk akal dan purapura pikun(amnesia), karena tanah tersebut berada disamping rumahyang ditempati Tergugat dan berdampingan serta satuperkarangan dalam tembok beton yang dibangun Penggugat,Dan bahwa keterangan dalil Replik Penggugat ini juga telahdibenarkan oleh Tergugat sebagaimana
1.MALIK NG
2.LILI SALIM
3.ASNI
4.TANDI SUHELI
5.VERAWATY
Tergugat:
1.YAYASAN IKHWAN PEKANBARU IKHWAN FOUNDATION
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PELALAWAN
113 — 128
Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat pada angka 5 lembaran ke6 Surat Gugatan tidak diberikan nomor halamannya, menyatakanPenumbangan Pohonpohon sawit diakui diatas tanah Para Penggugatoleh Tergugat, Para Penggugat tidak pernah merasa bersengketa denganTergugat dalam perkara Perdata merupakan dalil Exeptio Litis Pendentisterindikasi Para Penggugat Pikun lari dari realitas hukum yang hinggapada saat berselang beberapa waktu lalu Para Penggugat pernahmengajukan upaya hukum Perlawanan DERDEN VERZET dalamperkara
1.SRI BANDIAH KESUMA ASTUTI
2.SRI MERANTI
3.TUMINI
4.ENDANG TRI UTAMI
5.ARIB GATRA
Tergugat:
1.KASIH
2.GATOT SUKARIADI KAMIL
3.SRI PRIHARTINI
4.SRI GUSTI
5.SRI HARYANTI NINGSIH
6.DIKY SATRIA
7.FRANKY TJOKROAHDY MULYA,SH
8.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan
9..BANK OCBC NISP TBK CABANG MEDAN
10.KEPALA WILAYAH SUMATERA UTARA PT.BALAI MANDIRI PRASARANA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KECAMATAN MEDAN PERJUANGAN
2.KELURAHAN SIDORAME TIMUR
78 — 27
ASTUTI, SRI MERANTI, ALM.BAMBANG SUMANTRI, SRIHARYANTI NINGSIH, SRI PRIHARTINI:; Bahwa Saksi tidak tahu bahwa objek perkara sudah di jual oleh IbuKasih, Gatot, Sri Prihartini, Sri Gusti, dan Sri Haryati Ningsih ; Bahwa Saksi tidak mengenal yang Namanya Dicky Satria; Bahwa Saksi juga menerangkan bahwa objek tersebut milik Alm.Nurkamil; Bahwa Saksi tidak mengenal yang bernama Suhartono;Halaman 64 dari 93 halaman Putusan Nomor 102/Pdt.G/2018/PN MdnBahwa kini kondisi dari Ibu Kasih (Tergugat 1) sudah pikun
35 — 7
Penggugat tidak lupa selalu ingat dan tidak pikun.10.2. Penggugat benarbenar tidak mendapatkan nafkah daripenghasilan Tergugat sepanjang pernikahannya karena faktanyasebagaimana tersebut pada poin 5.1.1. huruf a s/d huruf g dalamHim. 41 dari 120.
111 — 52
Penggugat denganumur 73 tahun lebih tentu sudah sedikit pikun sehingga cepat dipengruhioleh orang lain, terutama yang berkepentingan terhadap obyek sengketa;10. Bahwa karena tanah obyek sengketa merupakan hak warisTergugat 1 dari pewaris, maka tuntutan para penggugat untuk meletakkansita jaminan atas obyek sengketa tidaklah beralasan hukum oleh sebab ituharuslah ditolak;Dalam RekonvensiHal. 17 dari 107 Put.