Ditemukan 3879 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : beralasan bermasalah bersalah berjalan berasama berjualan berasarkan beramalat berawanan berasalah berajalan berasalkan bersalan berasala
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
LILIK SUGIHARTO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
98 — 9
  • Dengan demikian dalil PengguatKonvensi tersebut tidak berasalan hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi mengenaijangka waktu berlakunya Sertipikat Hak Pakai Nomor 41, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jangka waktu berlakunya Hak Pakai atas tanahdiatur dalam Pasal 45 dan Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai AtasHalaman 61 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN MadTanah,
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 27-11-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 59/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
LIM I DUP
190 — 105
  • Padahal apabilaTERGUGAT memang cermat memahami kedudukannya itu,TERGUGAT akan menerima keberatan PENGGUGAT danmenyatakan dasar keberatan PENGGUGAT telah berasalan. Akantetapi, Surat keberatan PENGGUGAT tersebut di atas, Sampai saat initidak dikabulkan TERGUGAT;10.6. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas,maka terbukti prosedur penerbitan Objek Sengketa a quo telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 58 dan Pasal 59 PP No.24/1997.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
ADELLIA OCTAVIANI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
52 — 5
  • Dengan demikian dalil PengguatKonvensi tersebut tidak berasalan hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Konvensi mengenaijangka waktu berlakunya Sertipikat Hak Pakai Nomor 43, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa jangka waktu berlakunya Hak Pakai atas tanahdiatur dalam Pasal 45 dan Pasal 46 Peraturan Pemerintah Nomor 40 TahunHalaman 63 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mad1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai AtasTanah,
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 02-05-2014 — Putus : 13-03-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Tjb
Tanggal 13 Maret 2015 — PENGGUGAT : HUSNI, DKK TERGUGAT: BAMBANG AGUS WINOTO, DKK
94 — 9
  • Kehakimandan/atau Kementerian Negeri Negara dimaksud dan Perwakilan NegeraRepublik Indonesia di Negara setempat;21 Bahwa dari uraian yang telah dijelaskan pada point 16 sampai point 20 diatas,Surat dengan judul kepala surat Keterangan yang Penggugat I danPenggugat II tandatangani di Penang Malaysia tanggal 21 April 2012dimaksud, secara nyata baik dari segi bentuk dan prosedur pembuatan sertaisi tersebut adalah tidak benar dan telah melanggar ketentuan hukumyang berlaku, maka menurut hukum cukup berasalan
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 15 Agustus 2018 — ABDULLAH Melawan 1. AGUS MULYANA,Sos 2. MOHAMAD CHOIRUL KURNIAWAN 3. RETNO DEWI KARTIKA,SH.,M.Kn 4. ABDULLAH HAFID,SH 5.Ir. MOCH.EDDY SETIYANTO 6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Mojokerto 7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL. CQ BADAN PERTANAHAN WILAYAH PROVINSI JAWA TIMUR dan 1. H.SUJUD SAIFUDDIN 2. AINUL HIDAYATI,SH 3. H.ACHMAD NURJAMAN ACEP
213 — 40
  • Bahwa dalil Penggugat dalam point 11 (sebelas) yang menyatakan Tergugatlll dan Tergugat IV telah melakukan perobuatan melawan hukumHalaman 21 dari 109 Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2018/PN Mjk(onrechtmatige daad) adalah sangat tidak berasalan dan mengada,sebagaimana kita hukum yang berlaku bahwasanya Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah adalah pejabat berwenang membuat suatu AktaOtentik yang mana isi dari suatu Akta tergantung kepada kesepakatan parapihak.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 25-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 396/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 40
  • Bahwa oleh karena tata cara/prosedur Penyerahan Wakaf tanah seluas+ 13.235 m2 yang terletak di Dusun VIl, Desa Danau Sijabut, KecamatanAir Batu, Kabupaten Asahan, seperti tersebut didalam AKTA IKRAR WAKAFNomor: KK.02.06.01/BA.00/01/2006 bertanggal 12 Mei 2006 yang dibuatoleh H.SYAMSUL RIZAL, S.Ag, Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanAir Batu selaku Pejabat pembuat Akta Ikrar Wakaf, secara nyata dibuattidak sesuai dengan ketentuan dan prosedur ketentuan hukum yangberlaku, maka untuk cukup berasalan
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 28-07-2017 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 18/Pdt.G/2017/PN PLW
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat:
1.SALBIAH
2.AZMAN RIZA PUTRA
3.ABRAR PERMANA
4.GITA NOVA SYARI
Tergugat:
1.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI RIAU CQ KEPALA KEJAKSAAN NEGERI PELALAWAN
2.DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKANBARU
3.ERIZAL
4.BANU LAKSMANA, SH, LLM
5.ARRI HD WOKAS, SH. MH
86 — 44
  • persil Sertifikat milik para Penggugattersebut yang selanjutnya Tergugat Ill sebagai pihak yang memenangkan lelangsebagaimana bukti surat TI.19, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaTergugat , Tergugat Il, Tergugat III serta Turut Tergugat mempunyai kewajibanuntuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No: 2872, Sertifikat Hak Milik No: 2873,Sertifikat Hak Milik No: 2874, Sertifikat Hak Milik No: 2875, Sertifikat Hak Milik No:2876 kepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah, sehingga petitumkeenam berasalan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 08-11-2019 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2651/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
470 — 268
  • Berarti upbaya Tergugat didalam menyelesaikan Sengketa ObyekHak Tanggungan tersebut telah tepat.Menimbang, bahwa dari seluruh agenda pembuktian dalam perkara Aquo, majelis mempertimbangkan dengan argumentasi Yuridis, sebagai berikutPertama : Bahwa, perkara A quo yang menjadi kKewenangan PA JakartaUtara sangat berasalan, disamping mempedomani UU. Nomor3 Tahun 2006 juncto.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perjanjian
Register : 04-03-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT : 1. DR. REKSO AGENG HERMAN 2. DANIEL SANTOSO, MBA TERGUGAT : - SUWANDI WIJAYA, MBA TURUT TERGUGAT : 1. YESSICA THERESIA 2. JENLIE SITIA 3. NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, SH
183 — 40
  • Satria Putera Agung, menuruthukum sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;Bahwa mengenai tuntutan (petitum) Para Penggugat No. 10 yang menuntutagar putusan ini dapat dilakukan sertamerta walaupun ada perlawanan,bantahan, banding, kasasi maupun peninjauan kembali, menurut hukumsudah sepatutnya dtolak dan dikesampingkan, karena disamping gugatanPara Penggugat tidak berdasar dan tidak berasalan, gugatan Penggugattidak memenuhi syarat dalam ketentuan Pasal 191 Rog dan SEMA No. 3Tahun 2000 Mahkamah
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata Tanah
Register : 04-06-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Mdl
Tanggal 29 Juni 2015 — H. KHAIRUNEDI LUBIS, dkk Lawan PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PTPN) IV Presero
258 — 154
  • Oleh karenaitu,adalah sangat berdasar dan berasalan hukum apabila Majelis Hakim yangmulia menolak Gugatan Para Pengugat atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;7.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 09-06-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PALEMBANG Nomor 963/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 22
  • puluh lima juta rupiah), menurut majelis tidak layak lagidituntut mengingat sejatinya uang tersebut adalah merupakan bantuan atauSumbangan para tamu untuk biaya pesta perkawinan, tidak termasuk mahardan sebelumnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian perkawinan sebagaimanadimaksud pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, sementara Penggugat dan Tergugat sudah hidup bersama selama8 tahun dan sudah punya 2 orang anak, karenanya menurut majelis hakimtuntutan Penggugat tidak berasalan
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN KALABAHI Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Klb
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
BERNABAS MALEIMAKANI
Tergugat:
1. Pemerintah Repoblik Cq. Kejaksaan Repoblik Indonesia, Cq. Kejaksaan Tinggi Nusa Tenggara Timur Cq. Kejaksaan Negeri Alor
Turut Tergugat:
2. Badan Pertanahan Repoblik Indonesia, cq. Badan Pertanahan Nusa Tenggara Timur, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
202 — 60
  • dilakukanberdasarkan perinsip penghormatan terhadap hak atas tanah dengandemikian dalam kedudukan hukum tanah nasional sertipikat hak milikNomor 266 atas objek sengketa adalah bukti aotentik sehingga cukupberalasan hukum dan tetap sah sebagai bukti hak atas objek sengketasebab sertipikat atas objek sengketa diterbitkan dengan prosedur hukumyaitu Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961 tentang PendataranTanah, sedangkan surat pelepasan hak Nomor: 06/PPAT/KABL/1992,tertanggal 15 Januri 1992 tidak berasalan
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 169/Pdt.G/2020/PA.Mn
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
221 — 48
  • Sidang, pada pokoknya Majelis Hakim telahmemeriksa tanah dan bangunanobyek sita eksekusi, dan diperoleh fakta bahwapara Pelawan telah menempati tanah dan bangunan yang terletak di PerumBumi Citra Legacy Jalan Tanjung Raya, Kelurahan Manisrejo KecamatanTaman Kota Madiun, dan ternyata obyek tanah dan bangunan tersebut sesuaidan tidak ditemukan perubahan fisik yang mendasar terhadapnya;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim menyatakan gugatan perlawanan berasalan
Pengadilan PT MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-10-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 124 / PDT / 2015 / PT.MTR
Tanggal 29 Oktober 2015 — PT. Tanjung Nipah Permai, DK. Melawan I Gde Wiratha, DK. dan 1. Kepala BPN Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat, 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden RI Cq. Gubernur NTB Cq. Bupati Lombok Barat Sebagai Turut Terbading
64 — 56
  • ganti kerugian materiil dan immaterial tidakdidukung oleh fakta dan hukum serta tidak diperinci secara jelasdan detail mengenai kerugiankerugian dituntut, maka sudahsepatutnya petitum angka 8 ditolak atau setidaktidaknya dapatditerima (vide Yurisprudensi No. 550 K/Sip/1979, tanggal 8 Mei 1980);Bahwa dalil posita tentang Qwvangsom tidak didasari alasan sesuaidengan keetentuan hukum yang berlaku hak yang sah, maka sudahsepatutnya petitum angka 9 ditolak;Bahwa permohonan uit voerbar bij vooraad tidak berasalan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-12-2019 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 902/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
HELMI SYAHNAN
Tergugat:
1.PT. PLN Persero
2.LELI HERAWATI
3.NAZLIANA HABIBIE S
4.TENGKU RAJA MORA HARTAWAN
5.TENGKU RATU CITRA HARTATI
6.ANANDA KUMAR
7.KANTOR SBU DISTRIBUSI WILAYAH III SUMATERA BAGIAN UTARA
8.MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI REPUBLIK INDONSIA
9.Direksi PT. Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk, Cq. Kantor SBU Distribusi Wilayah III Sumatera Bagian Utara
10.Menteri Pertambangan dan Energi Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.LOLITA PULUNGAN, SH
3.HAYATI HARAHAP
124 — 21
  • dengan suka rela sehinggasangat beralasan hukum Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiaphari keterlambatan terhitung sejak perkara a quo di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan isi putusan dimaksud.Bahwa selain itu untuk menghindari agar Penggugat tidak mengalamikerugian yang lebih besar lagi karena tindakan Tergugat yangdikhawatirkan akan mengalihkan tanah objek perkara kepada pihaklain, maka sangat berasalan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 11-08-2016 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 464/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat:
PT. BAHANA WIRYA RAYA
Tergugat:
PT. TJITAJAM
172 — 168
  • Bahwa tuntutan provisi dari Penggugat sebagaimanatercantum pada halaman 19 Gugatan Penggugat patut ditolak olehYang Mulia Majelis Hakim karena tidak berdasar hukum ;Bahwa dalildalil yang Penggugat ajukan selurunnya merupakan dalilyang mengadaada dan tidak beralasan hukum oleh karenanyasangat berasalan apabila Yang Mulia Majelis Hakim MenolakGugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima serta menghukum Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara menurut hukum ;ll.
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama
Register : 17-01-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 42/Pdt.G/2018/MS.Lsk
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 20
  • Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/MS.LskAlmarhum ALMARHUM (Suami Penggugat), sehingga alasan eksepsiPara Tergugat tentang Kompetensi Absolut tidak berasalan hukum dansudah sepatutnya dinyatakan di tolak;3: Bahwa Objek Sengketa A Quo merupakan Harta Seharkat (HartaBersama) antara Penggugat dan Alm. Suami Penggugat, yangPenggugat peroleh didalam perkawinan Penggugat, yang saat ini ObjekSengketa A quo yang merupakan budel Harta Bersama dikuasai secaramelawan hukum oleh Para Tergugat;4.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 45/PDT/2018/PT MND
Tanggal 4 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : AGNES GRIETJE SUMILAT, Dk
Terbanding/Tergugat : ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
121 — 80
  • Bahwa uaraian di atas menjadi sangat jelas dan terang bahwa EksepsiKopetensi Relatif sangatlah tidak berasalan hukum dan sangat mengada ngadadan sudah sepatutnya di tolak.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 157/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
EKO DAHANA DJAJAKARTA,S.Sos
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
264 — 152
  • Sikap Penggugattersebut tidak berasalan secara hukum, karena Presiden bukanlahatasan Tergugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (2) KeppresNo.48/2001, sehingga tidak ada kewajiban Tergugat untuk menanggapiSurat Keberatan yang Tembusannya dikirimkan kepada Tergugattersebut, kecuali bila keberatan Penggugat diajukan kepada Tergugatatau kepada Ketua Komnas HAM selaku atasan Tergugat, sebab Pasal1 ayat (2) Keppres tersebut merupakan /ex specialis dibandingkandengan Pasal 3 PP No.11/2017.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 29-04-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2018/PN. Yyk
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat : 1. DAHONO SUPRIYYONO Nitiputran RT.09, Desa Ngestiharjo, Kec. Kasihan, Kab. Bantul. 2 SETYO WAHYU WIDODO Sidorejo RT.01 RW.02, Parakan, Kauman, Temanggung, Jawa Tengah. 3 SARJONO Ngaran RT.01, RW.18, Balecatur, Gamping, Sleman, DIY. 4 SUPARJO Jatisawit Blok K-24 Jitengan RT.07 RW.50, Balecatur, Gamping, Sleman. 5 SARIJO Twgalwangi RT.04 Tamantirto, Kasihan, Bantul. 6 SUKAM GG. Kenari No.152, Pasekan, Sambego, RT.06 RW.40 Maguwoharjo, Depok, Sleman. 7 SURAHMAN Plawonan RT.02 Argomulyo, Sedayu, Bantul. 8 SUPARDI Jalan Sudagaran RT.04 RW.02 Purwokerto Kulon, Purwokerto Selatan, Banyumas. 9 SANTOSO Bengkel RT.05 RW.01 Kranggan, Temanggung, Jawa Tengah. 10 SUGENG ASHARI Gamping Tengah RT.04 RW.15, Ambarketawang, Gamping, Sleman 11 TUKARTIMAN Gamping Tengah RT.01 RW.14, Ambarketawang, Gamping, Sleman. 12 SUHERMANTO Kadipiro RT.04 Ngestiharjo, Kasihan, Bantul. 13 SURADI Depok, Maguwo, RT.05 RW.47, Desa Maguwoharjo, Depok, Sleman. 14 R. SUKENDRI, SE. Ngujung GK. 04 RT.03 Gadingharjo, Sanden, Bantul. 15 MARSUDI Karangasem, RT.03 RW.01, Sidomulyo, Pengasih, Kulon Progo. 16 ROJIKIN Dusun 04 RT 002 RW 006 Pasinggrahan, Banyumas 17 BENI HERMAWAN GKPE I/18/DK Bandot Lor, RT 036 Argorejo Sedayu Bantul 18 ARI BOWO EDI Watu AM VII, RT 007 Argomulyo Sedayu Bantul 19 PURNOMO Wonokerso RT 004 RW 015, Lumbungrejo, Tempel, Sleman 20 CHASAN Bogangin RT 03 RW 04, Sumpiuh, Banyumas 21 MUHAMMAD BURHANI SUTIKNOI Cungkuk RT 001 RW 019 Magorejo, Tempel, Sleman 22 DEDE HIDAYAT Sukaharja RT 001 RW 001 Hanum, Dayeuhluhur, Cilacap 23 HASAN PRAWITO Karangrau, RTB 001 RW 002 Karangrau, Banyumas 24 HENDRIK ERNAWAN Jalan Ngadiyah RT 06 RW 02 Sanankerto , Turen, Malang 25 HARTONO Gubernur Suryo 4/35A RT 001 RW 004, Tlogopojok, Gresik 26 MARTINUS SUHARDI Jenengan RT 001 RW 007 Maguwoharjo, Depok, Sleman 27 SUPRIYANTO Plawonan RT 006, Argomulyo, Sedayu, Bantul 28 NUR ASWAR Pasekan Lor RT 004 RW 004, Balecatur, Gamping, Sleman 29 SUGENG NUGROHO Pendul RT 061 Argorejo, Sedayu, Bantul 30 BEJO SANTOSO Klodangan RT 001 RW 026 Sendangtirto, Berbah, Sleman 31 SUNARNO Gentingan RT.003 RW.005 , Desa Sidoagung, Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 32 JANURI CAHYONO Plawonan RT.004 , Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 33 AGUNG SUTRISNO Kunden RT.003 RW.004 Sumberejo, Klaten Selatan, Kabupaten Klaten 34 DWI KRISYANTO Karangsono RT. 004 RW.004 , Manggung Ngemplak, Boyolali , Jawa Tengah 35 LANGGENG.JIYANTO UTOMO Jatisawit, RT.002, RW.025, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 36 SUWARDI Pedusan, RT.58 Argosari , Sedayu, Bantul, Yogyakarta 37 MARYADI Jethak II , Desa Sidokarto , Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 38 MUSTAJAB Ambarukmo RT.004, RW.002, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman 39 KARYADI Watu, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 40 TRIYANA Karang RT.001, RW.003, Bimomartani , Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman 41 AGUS BUDI WINARTO Gendol, RT.017, RW.006, Desa Banyuroto, Kecamatan Nanggulan , Kabupaten Kulonprogo 42 SISWANTO Pereng Dawe , RT.002, RW.022, Desa Balecatur , Kecamatan Gamping , Kabupaten Sleman 43 NGADIMIN Bakungan , Desa Wedomartani, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman 44 SUGIARNO Purbonegaran Gk V/1263, RT.051 RW.001, Terban , Gondokusuman , Yogyakarta 45 SUPARMAN Pereng Dawe, RT.003, RW.023, Desa Balecatur , Kecamatan Gamping , Kabupaten Sleman 46 SUSANTO Kowen 1 RT.003, Desa Timbulharjo , Kecamatan Sewon , Kabupaten Bantul 47 SUNAJI Perumahan Griya Pratama Asri No.B7 Ngoto, RT.006, Desa Bangunharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul 48 HERI SUKENDRO Plawonan, RT.005, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 49 BOGA KURNIAWAN Pasekan Lor, RT.003 RW. 003 , Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 50 M.FAISAL ABDURROHMAN Cungkuk RT.001, RW.019, Desa Margorejo, Kecamatan Tempel, Kabupaten Sleman 51 WUSARTO Watu AM VII, RT.009, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 52 WALJIMAN Jethak II, RT.003, RW.004, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman 53 HERLAN Ambarukmo RT.03, RW.01 , Catur tunggal , Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman 54 SAMBUDI PRAYITNO Banuwitan, RT.004, Desa Baturetno, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul 55 SULAIMAN Plawonan/Dk Plawonan AM XII RT.002, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 56 TRI NUGROHO Pereng Dewe, RT.002, RW.022, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 57 SUPRIYANTO Kaliabu, RT.001, RW.012, Desa Banyuraden , Kecamatan Gamping, Kabupaten Sleman 58 MARYONO Terwilen, RT.004/ RW.030, Desa Margodadi, Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman 59 RUDI SUWARNO Pancan rt.004 rw.005 Getasrejo, Grobokan 60 NGADIYO Gendol, RT.017, RW.006, Desa Banyuroto, Kecamatan Nanggulan , Kabupaten Kulon progo 61 AGUNG PRABOWO Plawonan, RT.003, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 62 SUBAR Watu, RT.009, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 63 HARTANTO Plawonan AM XI, RT.02 Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 64 PARJO Watu AM VII, RT.007, Desa Argomuluo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 65 NOVIA HARIYANTO Klumpit, RT.002, RW.001, Sidorejo, Kidul Tingkir, Salatiga 66 PURWANTO Pereng Dawe, RT.002, RW.022, Desa Balecatur, Kecamatan Gamping, Kabuopaten Sleman 67 NARKO Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu Kabupaten Bantul 68 MARSUDI Watu, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 69 SUWADI Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu , Kabupaten Bantul 70 EKA SETIA AJI Sumpiuh RT.001 RW.003, Sumpiuh, Banyumas 71 IMAM SUKOCO Munengan V RT.005, RW.011, Desa Sidoluhur, Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman 72 GANDUNG BUDI SETIAWAN Gancahan V, RT.007 RW.010, Desa Sidomulyo , Kecamatan Godean , Kabupaten Sleman 73 DANANG KURNIAWAN Turisari, RT.007 RW.003, Desa Mojolegi, Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali 74 SUWARTOYO Watu AM VII, RT.001, Desa Argomulyo, Kecamatan Sedayu, Kabupaten Bantul 75 YANTONO Gamping Kidul, RT 002 RW 019 Desa Ambarketawang, Gamping, Sleman 76 AGUS SETIAWAN Seworan, RT 19 RW 08 Desa Triharjo, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo 77 MARSUDIYANTO Pereng Dawe, RT 002 RW 022, Balecatur, Gamping, Sleman Tergugat 1.PT. PERTAMINA TRAINING AND CONSULTING ATAU PT. PTC 2.PT. PERTAMINA PATRA NIAGA 3.PT. PERTAMINA PERSERO
960 — 287
  • Hal ini jugasesuai dengan Pasal 86 UndangundangNomor 13 Tahun 2003Ketenagakerjaan yang mana Majelis Hakim dapat memeriksan Perselisihan Hakwalaupun status Pekerja telah di PHK ( ex Karyawan) sehingga Penggugatmempunya kapasitas dan kewenangan bertidak di muka Pengadilan ,ssehinggaeksepsi Tergugat I, Tergugat Il dan Terguga Illbahwa Penggugat tidakmempunyai Legal Standing adalah tidak berasalan hukum sehingga eksepsiharus ditolak;3.