Ditemukan 10599 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergug tegu teru terus teguh terru terigu tengu terguh tergo
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 571/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 3 Januari 2017 — WIRYANTO KHONG CS >< KEPALA CABANG PELABUHAN SUNDA KELAPA / KALI BARU, DEP HUB. PERUSAHAAN UMUM PELABUHAN II CS
190 — 55
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya Perkara;SubsidairApabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequeto et bono);Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor. 251 / PDT.G / 2015 /PN.JKT.UTR, tanggal 02 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan menolak Eksepsi TergugatI dan Tergu gat II Konvensiatau Para Penggugat Rekonvens
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Pembagian Harta
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4698./Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat Tergugat
375 — 194
  • Sehingga jelas bahwa PENGGUGATdalam dalil Repliknya sangat mengadaada dan ngawur, jika merujuk padagaji PENGGUGAT maupun gaji TERGUGAT, bahwa mungkin benarpengeluaran tiap bulannya adalah sebesar Rp. 10.655.000, (Sepuluh jutaenam ratus lima puluh lima ribu rupiah), akan tetapi pengeluaran sebesarRp. 10.655.000, (sepuluh juta enam ratus lima puluh lima ribu rupiah)diperoleh dari penghasilan Tergu gat;Sehingga sangat berdasar dan beralasan harta bersama yang dimiliki olehPENGGUGAT dan TERGUGAT saat
    kewenangan mengadili berdasarkan ketentuan Pasal 125(2),133,134,186 HIR eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dan diputusbersama sama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa terh adap halhal yang telah diuraikan diatas baik yangdiutarakan oleh Penggugat dan Terggu gat Majelis Hakim berpendapat eksepsi(tangkisan) sehausnya hanya ditujukan kepada syaratsyarat formal suatugugatan tanpa menyinggung pokok perkara, karenanya jika merujuk padapengertian eksepsi tersebut diatas, ternyata eksepsi yang diajukanoleh Tergu
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 31/Pdt.G/2017/PN Unr
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
TAN SOEGIARTO LISTYONO
Tergugat:
1.PARTINI
2.YULIATI
3.SETYANINGSIH
4.AMRIH SUSILASWATI
5.SUKRO PARTONO
6.ISMIYATI
7.SLAMET MULYA
8.MUSTOFA
9.SUPARNO
10.NURI
11.NGADIYAN
12.SLAMET SISWANTO
13.LUCKY TITI NAWANGSARI
Turut Tergugat:
3.RETNO DWI KUSUMAWATI
4.SUTRISNO
107 — 51
  • Bahwa Para Tergugat menguasai dan menempati obyek sengketatersebut semula adalah sebagai penggarap atas tanah obyeksengketa tersebut hingga kemudian sebagian didirikan bangunan olehPara Tergu(at.0 202202 2 220222222 2= Mengenai dalil ini Tergugat VIII tanggapi, bahwa tidak benar dan tidakberalasan hukum Penggugat menyatakan Tergugat VIII menguasaiobyek sengketa tanpa alas hak dan tanpa adanya dasar hukum yangjelas, karena tanah yang berada di bawah penguasaan Tergugat VIIImerupakan tanah pemberian
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-04-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0657/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 47
  • Dengan demikian, apa yang diuraikan Tergu gat IImerupakan pengakuan sempurna, sehingga apa yang didalilkanPenggugat benar adanya.3. Bahwa dalil Tergugat Il pada point 1.2. menegaskan pada pokoknyamengakui obyek sengketa yang menjadi sengketa dalam perkara a quolbelum pernah dibagi waris, sehingga beralasan hukum apabila TergugatIl berhak mendapat warisan, dan hal tersebut benar adanya karenaTergugat Il, di samping ahli waris H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 31-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 118/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 5 Agustus 2019 — PT. QUHAJA PASMA SOWARGA. Diwakili Oleh : H. Mukti Amart S.Si. ; PROCUREMENT COMMITEE OF EQUIPMENT, PROJECT IMPLEMENTATION UNIT IDB 7 IN 1 PROJECT, PROCUREMENT OF LABORATORY SUPPORTING LEARNING EQUIPMENT IN STATE UNIVERSITY OF GORONTALO, THE SUPPORT TO THE DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION PROJECT. ; PROJECT MANAGEMENT UNIT, DIREKTORAT JENDERAL PEMBELAJARAN DAN KEMAHASISWAAN, KEMENTERIAN RISET, TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI. ; PT. TERAS SEJAHTERA TEHNIK.
221 — 368
  • Teras Sejahtera Teknik sebagai pemenang tender tanpa memintaperpanjangan masa berlaku penawaran yang mengakibatkan masaberlaku penawaran habis bertentangan dengan asas profesionalitas;Bertentangan dengan asas akuntabilitas;Sanggahan atas Keputusan Tergugat 1 a quo diajukan olehPenggugat kepada Tergugat 1 dan dijawab langsung oleh Tergugat 1.Karena Penggugat tidak puas atas jawaban sanggahan dari Tergugat1 maka Penggugat mengajukan sanggahan banding kepada Tergu gat2.
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Thn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon VS Termohon
109 — 34
  • Bahwa penggugat rekonvensi harus pindah agama (dari agamaKristen ke agama Islam), kawin dan mengikuti kehendak/ kemauandari tergugat rekonvensi adalah tidak benar karena pada saatdilakukannya pernikahan antara penggugat rekonvensi dan tergugatrekonvensi, penggugat rekonvensi telah berusia dewasa(kurang lebih22 tahun) single telah cakap dalam melakukan perbuatan hukumdalam hal ini pengambilan keputusan untuk menikah dengan tergu gatseri konvensi komandan pada saat pelaksanaan pernikahan antarapenggugat
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 07-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 46 / PDT / 2020 / PT DPS
I Gede Putu Arthadana, melawan Ni Nengah Manumudhita, dan Agung Rai Lisnawati,
65 — 8
  • Bahwa Pada tanggal 5 Juli 2017 Penggugat II Rekonpensi / Tergugat IIKonvensi menerima telepon dari istri Tergugat Rekonpensi agar Padatanggal 06 Juli 2017 para Penggugat Rekonpensi / Para Tergu gatKonpensi datang ke kantor Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, SH, disanabertemu dengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi bersamaisrinya, kemudian Notaris membacakan konsep yang sudah disiapkan,selanjutnya oleh Notaris para Penggugat Rekonpensi / para TergugatKonpensi disuruh menandatangani konsep akte PUB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 07-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2013
Tanggal 7 Januari 2013 — Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Makassar, dan kawan Melawan PT. NASA TUNGGAL BHAKTI PRATAMA, dan kawan-kawan Dan PT. Balai Lelang Star (Star Auction) Cabang Makassar
97 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yakni :Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (5) 2006.60 tanggal 30 Juni 2008,Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (6) 2006.60 tanggal 11 Nopember2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2007.162 tanggal30 Juni 2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (3) 2007.162tanggal 11 Nopember 2008 dan seterusnya adalah batal demi hukum (nulland void) atau setidaktidaknya dinyatakan batal (voidable) dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan pembebanan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergu
Pengadilan PA MEDAN Perdata Perceraian
Register : 04-09-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1443/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 29 September 2014 — - Penggugat - Terguigat
81 — 11
  • .> Bahwasaksi hanya pernah mendengar tanah Penggugatdan Tergu gatdi Lahewa Nias, tetapi saksi tidak tahu ukurannya;> Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada mengajukan izin poligami kePengadilan Agama setempat;30. XXXXXXXXXX, UMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggatempat tinggal di Komplek Puri Anom Asri Blok C No.36 Desa SembaheBaru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang.
Pengadilan PN TUAL Perdata Tanah
Register : 08-08-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Tual
Tanggal 11 Februari 2013 — JEHESKEL TALAUT JEHESKEL TALAUT Vs JULIUS KOLJAAN
114 — 39
  • permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual pada hari RABU, tanggal 06 Februari 2013 oleh kamiISMAIL WAEL, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, HERBERTH GODLIAFUKTOLSEJA, SH dan HERMAN SIREGAR, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari SENIN, tanggal 11 Februari 2013 oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh LORENS FENINLAMBIR sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tual dan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukum Tergu
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2015 — Putus : 26-02-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 148/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 26 Februari 2016 — Drs. H. Muhammad Nasir S. SH, MHI VS 1.Farida Roma Hutapea 2.Ir. Umar Fathani, MSI 3.Muhammad Edy 4.Hj Nuraini Chandra Suri 5.Mukhlis, SH 6.6. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru 7.Elfit Simanjuntak, SH 8.Tito Utoyo, SH
111 — 39
  • Pada saat keributan tersebutterjiadi Muhammad Edy/TERGUGAT Ill KONVENSI justru langsungmelarikan diri dari rumah Nuraini Chandra Suri/TERGUGAT IV KONVENSIdan melepas tanggung jawab.29.Bahwa terhadap kejadian tersebut PENGGUGATREKONVENSI/TERGUGAT KONVENSIlangsung membuatLaporan PolisiNomor: STPL/17/l/2015/RIAU/SPKT POLRESTA, tanggal 5 Januari 2015, diPolresta Pekanbaru (bukti P 11 Rekonvensi), dengan laporan dugaanTindak Pidana Penipuan yang dilakukan oleh Muhammad Edy/TERGU GATIII KONVENSI, yang
    Dimana haltersebut merupakan bentuk Perbuatan Melawan Hukum, yang bertentangandengan hak PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI ataubertentangan dengan kewajiban hukum Nuraini Chandra Suri/TERGU GATIV KONVENSI sendiri, berdasarkan Akta PJB No.61.Halaman 46 dari 88 halaman Putusan No 148/Pdt.G/2015/PN.PbrDengan demikian terlinat pula adanya maksud Nuraini ChandraSuri/TERGUGAT IV KONVENSI untuk menguntungkan diri sendiri dengancara melawan hukum melakukan tipu muslihat dan rangkaian kebohongankepada
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN NUNUKAN Nomor 9/ Pdt.G/2020/PN Nnk
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat: H. SYAMSUL BACHRI Tergugat: 1.Pemerintah RI dan seterusnya Cq.Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Nunukan 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI QQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI KALIMANTAN UTARA QQ. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN NUNUKAN
262 — 194
  • ratus tiga puluh tujuh meter persegi)sesuai SHM Nomor : 1801/Nunukan Selatan tanggal 19 Oktober 2016 tercatatatas nama SYAMSUL BACHRI, NIB : 16.08.42.04.01501, SU Nomor :00503/2016 tanggal 14 Juni 2016, dan seluas 4.184m2 (empat ribu seratusdelapan puluh empat meter persegi) sesuai SHM Nomor : 1315/NunukanSelatan tanggal 19 Oktober 2016 tercatat atas nama SYAMSUL BACHRI, NIB :16.08.42.04.01513, SU Nomor : 00515/NS/2016 tanggal 02 September 2016;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat Konvensi/Tergu
    (empat riobu seratus delapan puluhempat meter persegi) sesuai SHM Nomor : 1315/Nunukan Selatan aquodimanfaatkan dan atau digunakan sebagai Kantor GADIS , maka agar aktivitas(Pemda) Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi tetap berjalan baik,Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menuntut agar TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi atas tanah milik Penggugat Konvensi/Tergu gatRekonvensi yang telah dikuasai dan dimanfaatkan oleh TergugatKonvensi
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN KASONGAN Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Ksn
Tanggal 3 Juni 2020 — MASRADIYANTO Lawan 1.YETIS 2.Kepala Balai Ws Kalimantan II, Snvt, Pjpa, Ws. Mentaya Katingan, Ws. Barito, Ws. Jelai Kendawangan 3.PT. Sinar Pembangunan Jaya,
174 — 464
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergu gatIll telah memberikan Jawabannya secara tertulis tertanggal 2 Desember 2019yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Didalam surat gugatan tertanggal 30 Oktober 2019 Penggugat memintakepada Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp.2.000.000.000, dan kerugian moril sebesar
    tahun 2019;Bahwa Anggaran dana untuk pembangunan tersebut +Rp31.000.000.000,00 (tiga puluh satu milyar rupiah) dan telah keluarsemua;Bahwa untuk lokasi tanahnya pada tahun 2019 Balai ada melakukanpengadaan tanah, untuk pembebasan tanahnya belum dibayar kepadapara pemilik tanah karena belum ada dalam DIPA, dan untuk Tergugat karena lokasi bendungan berada pada tanah Tergugat I, masih berupahibah, untuk kompensasinya kami memberikan terlebih dahulu sekitarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Tergu
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 18-08-2014 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 154/Pdt.G/2014/PN.Btm
Tanggal 17 Desember 2015 — - PT.ATAMIMI GROUP OF COMPANIES Melawan 1. PT. DRYDOCKS WORLD PERTAMA 2. PT. ADYANA 3. PT. JOTUN INDONESIA 4. PRESIDENT–CEO JOTUN MORTEN
212 — 186
  • Mengikuti secara langsung bersamasama dengan Penggugat danTergugat Ill pada tanggal 8 Mei 2013 untuk melihat secara phisikterhadap kondisi CAT Kapal MT John Caine di MAKASAR dandibuatkan berita Acara yaitu kondisi Cat PUDAR dan mengalamiperubahan wama serta tidak sama dengan kecerahan wama catpada saat Kapal tersebut berada di di Galangan Kapal NANINDABatam milik DDW PAXOCEAN PT DRYDOCKS (Tergu gat 1);.
    Seluruhdalildalil Penggugat dalam Surat Gugatan merupakan dalildalilyang berkaitan dengan pengecatan kapal milik Penggugat, yangmemiliki kaitan dengan para tergugat lainnya, namun sama sekalitidak ada kaitan apapun dengan Turut Tergu gat.Adapun dalin bahwa Turut Tergugat memiliki tanggungjawabmoral serta kewajiban melindungi konsumen Indonesiasebagaimana dimaksud Penggugat dalam angka 20 halaman 14Surat Gugatan adalah sangat tidak berdasar.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 83/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
106 — 24
  • Verifikasi dan Pemantau tertanggal 3 Maret2014 dan 21 Maret 2014 tersebut melanggar Asasasas UmumPemerintahan yang baik khususnya asas kepastian hukum,dimana Tergugat menerbitkan SK tersebut dikarenakan adanyaDemonstrasi dari Tenaga Honorer Kategori II yang tidak lulus Ujiantertulis tanggal 3 Nopember 2013 dan dibawah tekanan ParaPengunjuk Rasa (Demo) yang membawa senjata tajam (bayonet),yang kemudian memasukkan Para Pengunjuk rasa tersebutkedalam SK tersebut sebagai Pemantau; Oleh karena itu,Tindakan Tergu
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 81/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
42 — 25
  • Verifikasi dan Pemantau tertanggal 3 Maret2014 dan 21 Maret 2014 tersebut melanggar Asasasas UmumPemerintahan yang baik knususnya asas kepastian hukum, dimanaTergugat menerbitkan SK tersebut dikarenakan adanyaDemonsitrasi dari Tenaga Honorer Kategori II yang tidak lulus Ujiantertulis tanggal 3 Nopember 2013 dan dibawah tekanan ParaPengunjuk Rasa (Demo) yang membawa senjata tajam (bayonet),yang kemudian memasukkan Para Pengunjuk rasatersebutkedalam SK tersebut sebagai Pemantau; Oleh karena itu,Tindakan Tergu
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1540/Pdt.G/2016/PA Mlg
Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
33 — 17
  • Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, saksipernah diberitahu oleh Penggugat bahwa Penggugat dibelikanrumah oleh orangtuanya di Kota Malang; Bahwa saksi tidak mengetahui hal ihwal pembelian rumahtersebut, namun Penggugat pernah memberitahu saksi kalauuntuk pembelian rumah tersebut masih kurang dana sejumlahRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kekurangantersebut dibayar oleh orangtua Tergu gat; Bahwa menurut Penggugat, rumah tersebut dibeli secara tunaidan suratsuratnya dibuatatas nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — RORISTUA PANDIANGAN, S.E., M.M VS PT. HORAS INSANI ABADI
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini nantinya olehTergugat, Penggugat memohon kepada Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan inisejak diucapkan;Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada buktibukti autentik danmempunyai kekuatan hukum serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yang tidak terbantahkan oleh Tergu
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 26-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 26 April 2019 —
60 — 33
  • Atas dasar ini maka tanggungjawab untukmenyelesaikan tidak hanya ada pada Tergugat akan tetapi juga berlakubagi istri dari Tergugat yakni Shanty Rahardjo ;Oleh karena akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian padaPenggugat maka tanggungjawab untuk membereskan kerugian tersebuttidak hanya pada Tergugat melainkan juga pada istri Tergu gat olen sebabitu segala harta bergerak maupun tidak bergerak yang tercatat atas namaHal 13 dari54 putusan Nomor 25/Pdt/2019/PT DPSistri Tergugat yakni Shanty
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 154/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : MIRSAN
Terbanding/Penggugat III : FARIDA SAID ALI
Terbanding/Penggugat I : H. ABD. RAHMAN SAID
Terbanding/Penggugat VIII : HERYANTI
Terbanding/Penggugat VI : Dra. Hj. MARYAM ANDI BAHRI
Terbanding/Penggugat IV : Ir. M. AMRAN SAID ALI
Terbanding/Penggugat II : Dra. JUHERIAH SAID ALI
Terbanding/Penggugat IX : FAHLAN
Terbanding/Penggugat VII : MASHITA CHERANI ASAAT SAID
Terbanding/Penggugat V : AMRI SAID ALI
Terbanding/Turut Tergugat I : RUDI Bin HAJI LATUTU
Terbanding/Turut Tergugat II : MARIAMA
61 — 19
  • BUKTI SURAT TERGU GAT jessecneneeenceeneecnenncccnsseeneninneennneneineBahwa dengan meneliti suratsurat TERGUGAT: T1 s/d T13 yaitu1. Foto Copy Surat Keterangan Pengoporan Hak Atas Tanah danBangunan dari TERE selaku Penjual kepada NIRMALA selakuPembeli Nomor:038/PHATMT/III/2016, tanggal 4 Maret 2016Vide: (T1);Halaman 48 dari 64 Putusan Nomor 154/PDT/2019/PT.MKS.2.10.11.12.13.Foto Copy Surat Keterangan Pengoporan Hak Atas Tanah danBangunan dari Hj.