bersama yang dipimpin olehPendeta ROS DAI, STh dan Penggugat pun ikut berdoa bersama sama,karena Penggugat ada bersamasama dengan BENYAMIN DAVISDONKALELENA dan YULIANA KALESUPRATIKNO sebagai pemberi hibahdan penerima hibah serta beberapa orang lainnya yang turut hadir dalampenyerahan hibah tanah tersebut, maka dalil Gugatan bahwa Penghibahanini tidak diketahui oleh Penggugat adalah suatu kebohongan belaka ,Bahwa setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanahobyek sengketa, kemudian dilakukan proses

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m2, M.1112 seluas 2.063 m?

balik nama Sertifikat yangdilanjutkan dengan pemecahan sertifikat menjadi 9 (Sembilan) Sertifikatyakni Nomor : M.1111, seluas 2.053 m?

Milik Nomor: 332/Desa Lasiana tertanggal 27 Juli1991, Gambar Situasi Nomor: 2033/1990, tanggal 2 10 1990, seluas19.560 M2 (sembilan belas ribu lima ratus enam puluh meter persegi),dikembalikan kepada keadaan semula (ex tunc.) dengan diserahkankembali dalam kepemilikan Penggugat sebagai Harta Bersama yangbelum dibagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya, Para Tergugat dalam jawabannyamendalilkan halhal sebagai berikut :Setelah YULIANA KALESUPRATIKNO memperoleh hibah tanah obyeksengketa, kemudian dilakukan proses

akan dilakukan oleh Tergugat II yang mana telahdimohonkan oleh Tergugat , maka diperintahkan kepada Tergugat II untukdihukum membatalkan proses lelang yang akan dilakukan terhadap ObyekJaminan milik Penggugat, Sampai adanya putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap.11.Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkan untuktunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan proses apapun jugaterhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasuk mengalihkan ataumelakukan proses

balik nama kepada pihak ketiga sebelum adanya putusanyang telah berkekuatan hukum tetap.12.Bahwa dengan adanya gugatan ini, maka diperintahkan kepada Tergugat I,dan Tergugat Ill untuk menghitung kembali dengan seksama berapa jumlahsisa utang dari Penggugat kepada Tergugat I, karena antara Tergugat danTergugat III sebagai suatu lembaga perbankan yang saling mengikat, dimanaTergugat Ill sebagai Pengawas dari kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat .13.Bahwa perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk tunduk dan patuhpada putusan ini serta tidak melakukan proses Balik Nama sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)atas Obyek Jaminan tersebut.11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.12.

Bahwa dengan ditariknya Tergugat III dan Tergugat IV diperintahkanuntuk tunduk dan patuh pada putusan ini dan tidak melakukan prosesapapun juga terhadap obyek jaminan milik Penggugat, termasukmengalinkan atau melakukan proses balik nama kepada pihak ketigasebelum adanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap.

atas nama ADITYARAHMAN Proses Balik nama pada PENGGUGAT berdasarkan dengan AktaJual beli yang dibuat oleh TERGUGAT III yang terletak di komp.TamansariBukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan gunung Samarinda KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantan Timur diuraikanHalaman 9 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppdalam Surat ukur Nomor 00017/gunung samarinda/2010 tanggal 29 Maret2010 jangka waktu Pembiayaan selam 15 tahun dan Perjanjian tersebutberakhir pada tanggal

Perlindungan Konsumen pembuktian terhadap ada tidaknya unsurHalaman 17 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bppkesalahan dalam gugatan ganti rugi sebagaimana dimaksud pasal 19, pasal22, dan pasal 23, merupakan beban dan tanggung jawab pelaku usaha.DALAM PROVISIMemerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan perbuatan hukumyaitu mengajukan permohonan lelang Hak Tanggungan pada Instalasi terkaitterhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) No.6520/gunung Samarinda Luas 164 m2atas nama ADITYA RAHMAN Proses

Balik nama pada PENGGUGATberdasarkan dengan Akta Jual beli yang dibuat oleh TERGUGAT Ill yangterletak di Jkomp.Tamansari Bukit Mutiara Blok KH12 No.22 kelurahan GunungSamarinda Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan Provinsi kalimantanTimur diuraikan dalam Surat ukur Nomor 00017/Gunung Samarinda/2010tanggal 29 Maret 2010DALAM POKOK PERKARA1.

denganundangundang Republik Indonesia nomor 30 Tahun 2004 TentangJabatan Notaris yang dirubah dengan undangundang Republik Indonesianomor 2 Tahun 2014 yaitu telah dibacakan dan ditandatangani dengansempurna oleh PENGGUGAT, TERGUGAT I, para saksi dan TERGUGATII selaku notaris di Balikpapan dengan akta nomor 06 tanggal 12 Januari2015;Halaman 35 dari 72 Putusan Perdata Nomor 65/Padt.G/2019/PN Bpp5. bahwa karena pada waktu pembuatan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan tersebut Sertipikat masih dalam proses

balik nama(belum atas nama atas nama) PENGGUGAT maka masa berlakunyaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan adalah selama 3 (tiga)bulan hal tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 15 ayat 4 UndangUndang Republik Indonesia nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta BendaBenda yang berkaitan dengantanah juncto Penjelasan pasal 15 ayat 4 undangundang RepublikIndonesia nomor 4 Tahun 1996 tersebut diatas, jadi bukan 1 (satu) bulansebagaimana yang dimaksud dalam posita angka 15 GugatanPENGGUGAT

Penggugat dan Turut Tergugat II melalui Turut Tergugat IIItelah selesai dan sudah sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka Penggugatjuga telah memproses balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru,tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (Turut Tergugat V)yang dari semula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret oleh TurutTergugat V dan telah diganti dengan nama Penggugat, sehingga objek sengketaadalah sah menurut hukum milik Penggugat;Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang dilakukan oleh Turut Tergugat V yang darisemula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret dan telah diganti dengannama Penggugat sudah sesuai dengan prosudural hukum yang berlaku, makasertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 haruslahdinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum;Bahwa objek sengketa pada saat dibeli oleh Pengugat pada Tahun 2003 melaluiperbuatan hukum

Ill maka TurutTergugat Il (Andre Dareda) menjual objek sengketa secara terang dan tunai kepadapenggugat di hadapan Pejabat Umum Notaris PPAT M Husain Tuasikal, SH, M.Kndan telah terbit Akte Jual Beli No. 134/ 2018 tertanggal 13 Juli 2018.Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat poin 9, poin 10 dan poin 11 dimanasetelah Penggugat melakukan proses jual beli terhadap objek sengketa melalui TurutTergugat III selesai dan telah sesuai dengan procedural hukum yang berlaku makapenggugat telah melakukan proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No.168/Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (TurutTergugat V) dari yang semula atas nama Turut Tergugat II dicoret dan diganti dengannama Penggugat.

balik nama atas nama Penggugat telah sesuai denganprosedur dan aturan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 menyebutkan : dalam hal atas suatu bidang tanah sudahditerbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperolehtanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu

balik nama mobil Terios menjadi atas nama Terdakwa,korban tidak pernah melakukan pemblokiran sehubungan terdakwa balik nama atasmobil Terios ;Bahwa menurut pengakuan saksi korban ia tidak pernah memberi kwitansi kosongankepada siapapun ;Bahwa saksi tidak tahu asal pembelian barangbarang yang hilang tersebut ;Bahwa setahu saksi hubungan terdakwa dengan saksi korban, mereka hidup dalamsatu rumah namun tidak menikah secara sah (kumpul kebo) ;Bahwa saksi tidak tahu mulai kapan mereka kumpul kebo ;38Bahwa

di Mojoroto Indah ;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2011, Terdakwa membawa mobil terios AG 847 AE danSertifikat hak milik Nomor 290 tahun 2005 serta BPKB Sepeda motor Honda Variotahun 2009 dari rumah Mojoroto, kemudian mobil Terios oleh terdakwa dititipkankepada Joko Santoso mantan suami Nurul yang bekerja sebagai bengkel untuk dirawatkarena Terdakwa pergi bekerja dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobil Teriosdibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius Hendito Triwiarsoyang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan pada bulan Januari 2012Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupa satu UnitLemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabung gasyang kemudian Terdakwa disimpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada dirumah ;Bahwa rumah Mojoroto Indah Blok I/29 telah dijual kepada Winda untuk membayarUtang pada bulan April

Vario tahun 2009 dari rumah Mojoroto Indah Blok I/29 yangmerupakan rumah ditempatii bersama antara terdakwa dengan Nurul Wahyu Utamimaupun aanaknya yang bernama RIGEL BAYU REVANDITA, kemudian mobil Teriosoleh terdakwa dititipkan kepada Joko Santoso mantan suami Nurul Wahyu Utami yangbekerja sebagai bengkel untukdirawat karena Terdakwa pergi bekerja, dan pada bulan Oktober 2011, BPKB mobilTerios dibalik nama dari atas nama Nurul wahyu Utami menjadi Antonius HenditoTriwiarso sedangkan yang mengurus proses

balik nama adalah Joko Santoso dan padabulan Januari 2012 Terdakwa membawa barang barang dari rumah Mojoroto Indah berupasatu Unit Lemari es, dua unit TV warna, orgen, mesin jahit, AC Fortable, Kompor, tabunggas yang kemudian Terdakwa simpan di rumah Tamanan dan Ngronggo karena rumah diMojoroto Indah sering di tinggal oleh saksi NURUL WAHYU UTAMI sehingga dua setAC, dua set pompa air tidak ada di rumah Mojoroto Indah ;Menimbang, bahwa barang barang yang ada dirumah Mojoroto Indah Blok I/29tersebut

PENGGUGAT dalam poin iniharuslah ditolak;Menjawab posita 14, 15 sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT sungguh sangat mengadaada dan memutarbalikkan fakta karena sesungguhnya tidak ada kerugian yangdialami oleh PENGGUGAT mengingat sampai gugatan inidiperiksa, PENGGUGAT masih bertahan dan menguasai OBJEKSENGKETA sementara dilain sisi TERGUGAT III yang nyatanyatatelah mengikuti prosedur hukum proses peralinan OBJEKSENGKETA telah melakukan segenap kewajibannya yaitumembuat perikatan jualbeli, akta jualbeli, proses

balik nama diBPN Kab.

Kabupaten, Jambon,Trihanggo, Gamping Sleman guna mengikatkan diri dalam perjanjianHalaman 42 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2018/PT YYKjual beli yang selanjutnya dituangkan dalam Akta Jual Beli, No.34/2016, tanggal 29 Maret 2016 ;Bahwa sebagai tindak lanjut atas transaksi jual beli dan gunamenguatkan secara hukum kepemilikan PENGGUGAT REKONPENSIatas OBJEK SENGKETA, maka PENGGUGAT REKONPENSI memintajasa Turut Tergugat Konpensi untuk memproses seluruh aktaaktasebagai dasar proses balik nama/

over nama atas sertifikat SHMOBYEK SENGKETA;Maka berdasarkan akta jual beli no. 34/2016 tersebut diatas,selanjutnya proses balik nama diurus oleh PENGGUGATREKONPENSI melalui Turut Tergugat Konpensi di Badan PertanahanNasional Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman;Bahwa berdasarkan seluruh uraian pada dalildalil diatas, hususnyaterhadap munculnya aktaakta yang menjadi dasar transaksi danperalihan hak OBJEK SENGKETA perkara Aquo yang dilakukan olehPara Penggugat dan Tergugat II dihadapan

Mawar Muria Rini pada saat itu menyatakan dirinya bersedia membiayaiseluruh proses balik nama kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto atas tanatanah milik Dra.Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, KecamatanBerbah Kabupaten Sleman seluas 6320 m2 tersebut dalam waktu 2 (dua) bulan.Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut, kemudian Dra.

Gregorius Daryanto menanyakan kepadaterdakwa tentang proses balik nama tukar guling tersebut tapi dijawab terdakwaproses balik nama belum jadi;Bahwa tanah dengan SHM No.717 dan SHM No. 718 milik saksi Ir. GregoriusDaryanto yang diserahkan ke terdakwa telah beralih menjadi atas nama saksiIr.Delthy Rinaldhy karena telah dijual oleh saksi Mawar Muria Rini tanpasepengetahuan dari saksi Ir. Gregorius Daryanto dan telah pula dibayar oleh DelthyRinaldhy sebesar Rp. 1,3 milyar ;Bahwa saksi Ir.

Baharudin Daud (Tergugat IIIntervensi) di Pengadilan Negeri Sungguminasa adalah tidak tepat, karena padaGugatan yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi tersebut, Para Penggugat tidakmasuk sebagai Pihak yang bersengketa sehingga Para Penggugat tidak mengetahuiterkait penerbitan/proses balik nama pada Obyek Sengketa a quo sehingga dalilPenggugat tidak dapat dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, sehinggacukup beralasan hukum untuk menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi

merupakan sertipikat induk yang telah dipecah / dipisahkan beberapa kali menjadibeberapa Sertipikat Hak Milik ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan Proses Balik Nama Sertipikatyang menjadi Obyek Sengketa tidak melalui Prosedur yang semestinya sebagaimanadiatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahsebagaimana diatur dalam Pasal 42 ayat (1) Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 111 Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala

Dan Asas Tertib Penyelenggaraan Negara karena menimbulkanketidaktertiban administrasi pertanahan ; 220m 0m ne nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara berupa yaitu Proses balik nama Seritpikat Hak MilikNomor 277/Desa Bontoala tanggal 29 Februari 1988, Surat Ukur Nomor 75/1988tanggal 27 Februari 1988 luas 45.212 m? atas nama: 1. Hj. Suriani. 2. Hj.

., Sp.N sebagai PejabatPembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V),kemudian ditindak lanjuti dengan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama Indra Samano(Tergugat Il).3. Bahwa berdasarkan fakta kronologi dijelaskan diatas tampak jelas dasarperalihan hak atas tanah dan bangunan pada perkara aquo kepadaTergugat Il adalah didasarkan pada surat pengakuan utang sebesar Rp.1.547.684.667 oleh Alm.

Bahwa selanjutnya berdasarkan adanya pemberian Surat Kuasa Jualdijelaskan diatas telah dilakukan penandatanganan Akta Jual Beli No.59/2019 antara Tergugat dengan Tergugat II, kKemudian terhadap SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk telah dilakukan proses balik nama dari WitonoBudiono ke atas nama Indra Samano;6.

Nomor 542/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.12.13.Pembuat Akta Tanah Kota Administrasi Jakarta Barat (Tergugat V)berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor: 001/SKJ/IV/2019 yang telahdilegalisasi Nomor: L/014, Tertanggal 2 April 2019 oleh Amelia Jonatan,SH., M.Kn Notaris Pengganti dari Ira Sudjono, SH., M.hum., M.Kn KotaJakarta Barat, serta ditindak lanjuti dengan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor 3374/Kapuk dari Witono Budiono ke atas nama IndraSamano (Tergugat II);Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta

Bahwa segala hal yang termuat di dalam eksepsi jawaban Tergugat II dapatdianggap termuat kembali dalam pokok perkara jawaban ini;2.Bahwa Kantor Pertahanan Kota Samarinda (Tergugat II) dalam setiapmelakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama selalu mengacupada aturanaturan yang tidak bertentangan dengan undangundang yangberlaku, disamping itu pula Kantor Pertahanan Kota Samarinda (Tergugat II)dalam setiap melakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama tidakakan mungkin keluar

Bahwa untuk melakukan penertiban sertifikat maupun proses balik nama,Tergugat II tidak serta merta melakukan penertiban sertifikat maupun prosesbalik nama sertifikat, tanpa memenuhi ketentuan dan persyaratan;4.

(Tergugat Il) adalah sudah melaluiproses dan prosedur sesuai ketentuan serta peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga Sertifikat Hak Milik tersebut telah sahsecara hukum sebagai tanda bukti kepemilikan tanah yang paling kuatsesual dengan ketentuan Pasal 19 UU Nomor 5 Tahun 1960 jo Pasal 32PP No 24 Tahun 1997, begitu pula proses balik nama Sertifikat tersebutdari Tergugat kepadaTergugat Il adalah sah secara hukum, karenatelah pula dilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundanganyang

yang dibuat dihadapan TurutTergugat (Notaris/PPAT Ni Ketut Ardani, SH.,) Ketika dilakukanpengecekan pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar, Sertipikat Hak MilikNo.777/Desa Dauh Puri Klod, tidak terdapat catatan apapun, tidakdibebankan hak apapun, tidak pernah dinyatakan batal, tidak pernahHalaman 27 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 476/Pdt.G/2016/PN.Dps.dinyatakan tidak berlaku maupun dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat, tidak ada pihak manapun yang menyampaikankeberatan, sehingga proses

balik nama dari Tergugat (Putu Yuliari)menjadi atas nama Tergugat Il (Drs.

Jadi dalam proses balik nama Sertipikat Hak Milik No.777/DesaDauh Puri Klod telah dilakukan sesuai prosedur hukum pertanahan yangberlaku dan dengan itikad baik, dengan demikian dalildalil gugatanpenggugat yang menyatakan adanya perbuatan melawan hukum sudahsepatutnya ditolak ;Bahwa perolehan hak atas Tanah Obyek Sengketa, Sertipikat Hak MilikNo.777/Desa Dauh Puri Klod atas nama Tergugat Il telah melalui prosedurhukum yang benar, maka Tanah Obyek Sengketa adalah sah sebagaimilik Tergugat Il :Bahwa

pabrikyang ada diatasnya sebagaimana dimaksud diatas, selanjutnya juga adalahberalasan dan berdasarkan hukum apabila Pelawan yang telah ternyata sebagaipemilik dari barang objek sengketa dimaksud untuk melakukan proses balik namaatas Sertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) Nomor: 11 (dahulu Sertifikat HGBNomor: 34) (vide bukti P11) tersebut menjadi atas namanya; Menimbang, bahwa selanjutnya karena objek dari barang objek sengketatersebut sekarang termasuk ke dalam wilayah Kabupaten Siak, maka untukmelakukan proses

balik nama dan proses perpanjangan jangka waktu masa hakatas Sertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) Nomor: 11 (dahulu Sertifikat HGBNomor: 34) (vide bukti P11) tersebut dilakukan oleh Kantor PertanahanKabupaten Siak, namun menurut Majelis Hakim dengan adanya putusan iniKantor Pertanahan Kabupaten Siak tidaklah serta merta dengan sendirinya wajibmenurut hukum untuk melakukan proses balik nama dan perpanjangan masa haktersebut, karena dalam proses tersebut masih terdapat berbagai prosedurprosedur dan

ketentuanketentuan yang harus dipenuhi oleh Pelawan; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian, dengan didasarkan ataspertimbangan tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap petitum ini,khusus yang meminta agar Kantor Pertanahan Kabupaten Siak/Kabupaten SiakSri Indrapura wajib menurut hukum melakukan proses balik nama dan melakukanperpanjangan masa hak tersebut dinilai terlalu berlebinan, sehingga Majelis Hakimakan mengabulkan petitum ini terbatas pada Sertifikat Hak Guna BangunanNomor:

KetuaPengadilan Negeri Sumber Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo berkenan menetapkan secara provisional,memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk memblokir dan/ataumenangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2? (seribu dua ratus meter persegji),sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur, tertanggal 12 Oktober 2010,Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.

Pengadilan membantu pencari keadilan dan berusaha mengatasisegala hambatan dan rintangan untuk dapat tercapainya peradilan yangsederhana, cepat dan biaya ringan.Penggugat memohon kepada ketua Pengadilan Negeri Sumber Cq yangMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya berkenanmenjatuhkan amar putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menetapkan, memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk memblokirdan/atau menangguhkan proses Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor :2136/Desa Tuk, luas

putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISI:Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamgugatannya telah mengajukan tuntutan Provisi yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Menetapkan, Memerintahkan kepada Turut Tergugat Konvensi untukmemblokir dan/atau menangguhkan proses

balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 2136/Desa Tuk, luas tanah 1.245 M2 (seribu dua ratus meterpersegi) , sebagaimana sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur,tertanggal 12 Oktober 2010, Nomor : 772/Tuk/2010, atas nama MOH.Halaman 42 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2021/PN SbrRUKYAT, yang terletak di Desa Tuk, Kecamatan Kedawung, KabupatenCirebon, Provinsi Jawa Barat, sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) ;Menimbang, bahwa putusan provisional merupakan

Bdg.Sertipikat Hak Milik No.709/Kel.Ciumbuleuit dari atas nama Ny.Rd.Dewimenjadi atas nama Ginawan Chondro (dh.Tjong Tjung Ging) (Penggugat)pada tanggal 1 Desember 1988 (vide bukti T4 sama dengan bukti TT.VI1); Bahwa proses balik nama tersebut telah sesuai prosedur yang berlakusebagaimana diatur dalam Undangundang No.5 Tahun 1960 dan PeraturanPemerintah No.10 Tahun 1961, dimana proses balik nama tersebut telahdilengkapi dengan warkah dan suratsurat lain yang diperlukan (vide jawabanTurut Tergugat

(halaman 78), sehingga dengan demikian AktaJual Beli tersebut adalah sah, dan oleh karenanya petitum ini haruslah ditolak;Bahwa demikian juga petitum ketujuh yaitu agar Sertipikat Hak MilikNo.709/Kel.Ciumbuleuit seluas 3.101 M2 (maksudnya 3.010 M2) atas namaGinawan Chondro, dinyatakan cacat hukum, menurut Majelis Hakim haruslahditolak, dengan alasan bahwa proses balik nama tersebut selain didasarkanatas Akta Jual Beli yang sah, juga telah dilengkapi dengan warkah dan suratsurat lainnya yang diperlukan

(TERGUGAT II) tersebuttidak sesuai dengan UUJNP dalam Pasal 16 ayat (1)huruf a disebutkanmengenai kewajiban notaris yaitu dalam menjalankan jabatannya, NotarisWayib bertindak amanah, jujur , saksama, mandir, tidak berpihak, dan menjagakepentingan pihak yang terkait dalam perbuatan hukum.32.Bahwa SURAT KUASA JUAL (PALSU) tersebut digunakan olehTERGUGAT I untuk melakukan proses balik nama yang dilakukan di Notaris R.Giardi Suharjanto, SH, M.Kn (TURUT TERGUGAT 1), namun ditunda untukdilaksanakan oleh

Bahwa proses balik nama sertifikat antara Penggugat denganTergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Miliktersebut masih atas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat II untuk seluruhnya.2.

PIHAK PENJUAL dan PIHAK PEMBELI telah bersamasamamenandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut dihadapanTergugat Il; Bahwa jual beli dimaksud adalah atas sebidang tanah Sertifikat Hak MilikNo.420 atas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat) yang terletak di DesaPabelan dengan luas tanah +873mz2; Bahwa Penggugat pernah datang menemui Tergugat II untuk menanyakanperihal Kuasa Menjual akan tetapi setelah dicari di protokol notaris ternyatasurat yang dimaksud oleh Penggugat tersebut tidak ada; Bahwa proses

balik nama sertifikat antara Penggugat dengan Tergugat adalah belum terjadi dan sampai saat ini Sertifikat Hak Milik tersebut masihatas nama FUAD KHOIRONI (Penggugat);Turut Tergugat III mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan KabupatenMagelang, Sertipikat Hak Milik No. 420/Desa Pabelan Luas 873 m?

SEMA) Nomor 3 Tahun2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) danProvisionil dan Surat Edaran Mahkamah AGung (SEMA) Nomor 4Tahun 2001 tentang Permasalahan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil;27.Bahwa untuk mencegah Perbuatan Melawan Hukum dari PARATERGUGAT secara teruS menerus dan berkelanjutan, makaPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutuskan dalam Provisi agar PARA TERGUGAT tidak melakukan:1) Pelaksanaan lelang dengan segala prosesnya;2) Proses

Balik Nama menjadi nama pihak yang telah ditetapkansebagai pemenang lelang atau kepada pihak manapunSertifikat Hak Milik Nomor : 226/Bojong Rangkas, seluas 1.189m* (seribu seratus delapan puluh sembilan meter persegi)Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB : 1009051400039 yangterletak di Jl.Raya Warung Borong RT 002 RW 09 KampungBantala Kaum, Desa Bojong Rangkas, Kec.

Mewajibkan TURUT TERGUGAT Ill untuk tunduk dan patuh kepada12.13.putusan ini serta tidak melakukan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : 226/Bojong Rangkas, Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB:1009051400039 yang terletak di JIl.Raya Warung Borong RT 002 RW 09Kampung Bantala Kaum, Desa Bojong Rangkas, Kec.Ciampea Kab.BogorPropinsi Jawa Barat kepada nama pihak manapun;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipunada verzet, banding, kasasi;Menghukum PARA TERGUGAT untuk

Penggugat tidak dapat mendalilkanperbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat III sebagaiLembaga pelayanan publik dibidang pertanahan di Wilayah kabupatenBogor sehingga melanggar hukum yang akibatnya merugikan Pengggugatmaka tidak beralasan bila Turut Tergugat III harus dihukum ikut mentaati isiputusan dalam perkara a quo;Demikian halnya dengan tuntutan Penggugat pada petitum poin 11 kutipmemerintahkan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada Putusan inserta tidak melakukan proses

balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 226/Bojong Rangkas, Surat Ukur tanggal 01 Mei 2000 NIB : 1009051400039yang terletak di J1.

Beberapa waktu kemudian Tergugat Ilmengetahui bahwa Surat Pernyataan dan Surat Keterangan Waris, ternyatadipakai untuk proses balik nama SHM No.211 dari atas nama HAROEN PANGAIHalaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 194/Pdt.G/2016/PN.Sda.kemudian menjadi atas nama Tergugat Il, selanjutnya Sertipikat Hak Milik No.211atas nama Tergugat Il tersebut diserahkan pada siapa oleh Sdr.Muin, Tergugat Iltidak mengetahuinya.. Bahwa terhadap posita para penggugat point angka 7 adalah benar.

Turut Tergugat untukkeperluan pengurusan proses balik nama dari semula tertulis atas nama Tergugatll menjadi atas nama Tergugat V dan sekaligus pula untuk kepentingan prosesganti rugi terhadap sebagian tanah obyek sengketa yang terkena proyekpembangunan jalan akses bandara Juanda nontol, namun sesuai fakta AsliSertipikat tanah obyek sengketa aquo hingga saat ini masih belum diserahterimakan kepada Tergugat V sebagai Pembeli yang sah, dan justeru AsliSertipikat tersebut tahutahu berada dalam penguasaan

Bahwa, seusai proses jual beli tersebut, Penggugat Rekonpensi menyerahkan asiliBuku Sertipikat No. 211/Desa Sedati Gede kepada Turut Tergugat VRekonpensi/Turut Tergugat Konpensi selaku CAMAT/PPAT Kecamatan Sedatidalam rangka pengurusan proses balik nama dari SALMAN HAROEN (TurutTergugat Il Rekonpensi/ Tergugat Il Konpensi) menjadi atas nama PenggugatRekonpensi, sekaligus dalam rangka pengurusan proses ganti rugi terhadapsebagian tanah obyek sengketa yang terkena proyek pembangunan jalan aksesbandara

., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr. RICKY Bin AMANSYAHbahwa permohonan balik nama tersebut ditolak dengan alasan sertifikat tersebut sudahdiblokir oleh terdakwa pada tanggal September 2014, selanjutnya Sdr.

RICKY Bin AMANSYAH melaluiNotaris BAMBANG HADINATA, SH., MKn mengajukan permohonan ke KantorBadan Pertanahan Kota Jambi untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor :6721/ Thehok atas nama JOHAN LUXURY TAN menjadi atas nama RICKY BinAMANSYAH, namun pada tanggal 4 September 2014, Notaris BAMBANGHADINATA, SH., MKn memberitahukan kepada Sdr.

Kemudian saksi Ricky bin.Amansyah kembalimenemui Notaris Bambang Hadinata, SH, MKN dan menyerahkan Asli Sertifikat HakMilik atas nama terdakwa dengan tujuan untuk dilakukan proses balik nama sertifikatHak Milik No.6271/The Hok atas nama terdakwa tersebut.

Bahwaterhadap dalil dailil Penggugat yang menyatakan adanyaGugatan pihak ketiga terhadap obyek SHGB No : 4391 / damaisehingga tidak dapat dilakukannya proses balik nama dari Tergugat IVmenjadi atas nama Penggugat , dapat kami jelaskan fakta faktasebagai berikut :Bahwa benar pihak ketiga telah mengajukan gugatan sengketakepemilikan tanah terhadap Tergugat Il yang terdaftar dalam registerperkara Pengadilan Negeri Balikoapan Nomor : 60/Pdt.G/2007/PN.Bpp.yang diputus tanggal 26 Maret 2008 jo Pengadilan

No. 77/PDT/2016/PT.SMR16 Maret 2011 mengenai penyelesaian sengketa kepemilikan tanahyang menyatakan obyek perkara adalah milik Tergugat Il ;Bahwa berdasarkan hasil Notulen Rapat musyawarah tertanggal 24Juni 2008 yang diadakan Kantor Pertanahan Balikpapan bahwaSHGB No : 4973 / Damai dapat dilakukan balik nama ke atas namaPenggugat di Kantor Pertanahan Balikpapan (In casu Turut Tergugat ) ;Bahwa dengan demikian jelas dan tegas apabila Tergugat Ill tidakdapat melakukan proses balik nama terhadap SHGB

Apabila , quodNon , terdapat kerugian apapun yang diderita Penggugat karena tidakbisa melakukan proses balik nama atas obyek sengketa karenaadanya Sita jaminan , maka hal tersebut sepenuhnya merupakanpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat IV danTergugat V;20.Berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, maka Tergugat VI terbukti21tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang dituduhkanPenggugat , sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo menolak Gugatan penggugat

Bahwa; pemblokiran yang dilakukan Tergugat adalah pemblokiranyang tidak didasari dasar hukum sehingga BPN Jakarta Selatan tidakdapat melaksanakan proses balik nama atas tanah dan bangunan ParaPenggugat;15.Bahwa, dengan adanya penetapan Nomor 05/Del/2011/PN.JKT.Sel JoNomor 091/2010/EKS sangat merugikan Para Penggugat sebagai pembeliyang beretikad baik; sehingga patut dan berdasar hukum kepentingan ParaPenggugat harus dilindungi, sehingga berdasar hukum juga agar 05/del/2011/PN.JKT.Sel Jo Nomor 091

/2013 Bahwa sesungguhnya terdapat banyak keteranganketerangan dari AhliNotaris Albertus Sucipto Budihardjo yang terungkap pada fakta persidangan,akan tetapi tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti, antara lain:Ahli Notaris Albertus Sucipto, S.H., yang menerangkan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa perjanjian pengikatan jual beli dibuat apabila persyaratanuntuk pembuatan akta jual beli belum dipenuhi, adapun syaratsyarat tersebutadalah:e Sertifikat belum mengalami proses

balik nama ke nama Penjual;e Belum terjadi pelunasan;e Belum terjadi penyerahan;e Sedang dilakukan proses penurunan hak dari hak milik ke hak gunabangunan; Bahwa apabila syaratsyarat untuk pembuatan akta jual beli telahterpenuhi namun Para Pihak tetap membuat perjanjian pengikatan jual beli,maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut adalah tidak sah dan dapatdibatalkan secara hukum;e Bahwa suatu perjanjian pengikatan jual beli yang telah memenuhisuatu. persyaratan hukum sebagai suatu perjanjian

balik nama ke nama penjual;e Belum terjadi pelunasan; Belum terjadi penyerahan; Sedang dilakukan proses penurunan hak dari hak milik ke hak gunabangunan;e Bahwa apabila syaratsyarat untuk pembuatan akta jual beli telahterpenuhi namun Para Pihak tetap membuat perjanjian pengikatan jualbeli, maka perjanjian pengikatan jual beli tersebut adalah tidak sahdan dapat dibatalkan secara hukum;Hal. 65 dari 79 hal.

balik nama,dikarenakan seluruh proses administrasi telah sesuai dilakukan,akan tetapiPara Pihak tidak melaksanakan akta jual beli melainkan melaksanakanpengikatan jual beli yang diikuti dengan Akta Persetujuan dan Kuasa Nomor43 dan Akta Kuasa Jual Nomor 44 tertanggal 29 November 2004, yangkesemuanya dibuat di hadapan Notaris dan PPAT Titiek Irawati Sugianto,S.H., Notaris di Jakarta, yang mana apabila Akta Kuasa Jual Nomor 43 dan44 tersebut dipergunakan sebagai dasar untuk Pemindahan Hak Atas Tanahdari