Ditemukan 8027 data
535 — 437
Namun rupanya,Penggugat Konvensi tidak menyertakan alasanalasan penolakan yangrelevan untuk dipertimbangkan. Adapun alasanalasan penolakan yangdigunakan Penggugat Konvensi adalah: e Bahwa mobil Toyota Alphard (No. Pol: B 28 RRW) adalah harta bersama yangdiperoleh dalam perkawinan, dari PT. Mega Surya Lintas Khatulistiwa. Pada nomorpolisi tersebut, angka 28 adalah tanggal lahir Tergugat, huruf RRW adalah singkatandari nama Rara Wilis Kencana.
109 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1744 K/PID.SUS/2015Saksi ADI MUKHLIS masih raguragu dengan masalah ini karena saksiADI MUKHLIS tidak tahu proses sebelumnya, rupanya keraguraguansaksi ADI MUKHLIS terbaca oleh kawankawan, melihat saksi ADIMUKHLIS raguragu, lalu Terdakwa H.
54 — 17
Dst...Dan bahwa proses terjadinya addendum tidak serta merta disetujui olehPPK, tetapi telah dilakukan beberapa kali pembicaraan antara penyedia,PPTK, PPK, Pejabat Pengadaan dan PA dengan disertai surat permohonanaddendum dari penyedia ke PA dan PPK, juga ada surat keterangan tidakdiproduksinya lagi PM 10 HVAS type 3500 AFC dari PT.Ondotekhnoplusdilampiri surat keterangan dari Pabrik HiQ tertuju ke PA BLH Kab.Kotim.PPK sudah memberi saran kepada penyedia untuk mencari di distributorlain, tetapi rupanya
INDRA RIVANI, S.Hut., S.H., M.H.
Terdakwa:
Prof. Dr. THOMAS SUSADYA SUTEDJAWIDJAJA., S.E., M.M.
161 — 41
Namun saksi baru mengetahuinya setelahmendapatkan surat panggilan dari pihak Kejaksaan Negeri Kutai Baratdan akhirnya saksi mengecek apakah benar saksi terlibat dalam TimVisitasi tersebut ke Dinas Pendidikan, dan rupanya saksi barumengetahui bahwa saksi adalah Wakil Ketua Tim Monitoring danevaluasi pemberian dana bantuan hibah dan bantuan sosial ProvinsiKalimantan Timur Tahun Anggaran 2012 sesuai Surat Keputusan KepalaDinas Pendidikan Prov.
58 — 13
Yulia Rustiyaningsih, SIP M.AP memang telah memerintahkankepada PPTK untuk menyelesaikan pengeluaran tersebut dengan pihaklain yang bisa memberikan dukungan, namun rupanya PPTK tidakHalaman 25 dari 214 Putusan Nomor : 04/Pid.Sus/2014/P.Tpkor Yk18,19.melakukan hal tersebut tapi diambilkan dari kegiatan pembinaan danpengembangan antraksi Budaya.Bahwa dimuka persidangan, Saksi Yulia Rustiyaningsih, SIP M.AP juga telahmenjelaskan bahwa yang dimaksud pihak lain yang bisa memberikan dukungan(dalam Laporan
113 — 59
Bahwa Para Peggugat rupanya tetap untuk masuk mengajar namun ditolak olehTergugat sehingga gugatan ini dilakukan;9. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2017 Tergugat dengan Surat Tgl. 002/MAZn/IV1438/12017 mengirim surat permohonan pencabutan NUPTK 115 orang Gurukepada Kepala Kantor Kementrian Agama Kab.
Ursulla Dewi, SH, MH
Terdakwa:
1.EFTIYANI, SH BIN SANIP
2.ALEX BERZILI, S.Si Bin H. SAHRUL BERMAWI
3.SYAFARUDIN ADAM Bin ROZALI HAROM
4.ABDUL MALIK, S.HI, M.H Bin SYAFEI USMAN
5.Dr. YETTY OKTARINA, SP, M.Si Binti A. RACHMAN
307 — 50
saksi membenarkan keteranganya didalam berita acarapemeriksaan penyidik;Bahwa saksi pada saat penyelenggaran Pemilu 2019 tanggal 17 April2019 selaku Ketua PPS Kel. 1 ilir Palembang, yang betugasmenyenggarakan Pemungutan suara di Kel. 1 Ilir, Pelambang;Tugas pokok KPPS melaksanakan Pemilu di TPS yang membawahi 18TPS dengan pelaksanaan tugas menunggu informsi dari TPSTPStentang kegiatan di 18 TPS tersebut;Bahwa awalnya tidak ada masalah di ke 18 TPS tersebut;Bahwa pada waktu Pemilu 2019 tersebut rupanya
72 — 22
selanjutnya mobil saksi parkirkan di halamanrumah Ebed dimana saksi ketemu dengan ajudan dan supir Ketua DPRD dan ada2 (dua) orang lagi yang bekerja dengan Timotius Mahar, kemudian saksi masukke dalam rumah waktu itu masih ada Rony dan Timotius Mahar dan Mahmud,selanjutnya Ketua DPRD Mahmud memberi saksi uang sebesar Rp.165.000.000, dibungkus dengan kantong plastik kresek tapi warna saksi lupa,selanjutnya ke luar dari rumah Timotius Mahar namun didepan rumah TimotiusMahar terdangar ada rebutribut rupanya
HAFRIZAL, SH.,MH
Terdakwa:
TGK. RIDWAN BIN YUSUF
112 — 31
tersebut untuk menandatanganifaktur yang sudah terdapat nama Saksi di dalam LPJ tersebut, ketikaitu TGK RIDWAN meminta Saksi untuk mempercepat tanda tangansaksi karena saat itu sedang melayani banyak orang yang datang daningin melakukan fotocopy sehinggga Saksi tidak mengecek lagi isi darifaktur tersebut karena Saksi kira faktur yang saksi cap stempel danyang akan Saksi tandatangani tersebut merupakan barang yangmemang benar TGK RIDWAN beli sehingga Saksi tidak keberatanuntuk menandatanganinya, dan rupanya
112 — 102
diperiksa oleh Penyidik Kejaksaan;Bahwa saat diperiksa Penyidik Kejaksaan itu saksi ditanyakan soalperjanjian atau kontrak dan penandatanganan surat kuasa khusus;Bahwa awalnya sekitar tanggal 4 Februari 2015 saksi ditelepon olehsaudara Hendra Karianga selaku staf ahli bidang hukum Pemkab Morotai,dan memminta saksi untuk datang ke Morotai dan setibanya saksi diMorotai, saksi hubungi saudara Hendra Karianga dan kemudian saksidisuruh agar langsung menuju ke rumah terdakwa, di rumah terdakwatersebut rupanya
DPP PARTAI DEMOKRAT
Tergugat:
MENTERI HUKUM DAN HAM
1586 — 3182
Oleh karena itu kongres yang di DellSerdang rupanya hasilnya yng didaftarkan di Kemenkumham untukmendapatkan pengesahan.
RIKHI BENINDO MAGHAZ,SH.DKK
Terdakwa:
MUHAMAD YAMIN KAHAR alias YAMIN.
313 — 153
Karena Hendra rupanya temankuliah Wanda; Bahwa Sepengetahuan saksi, selain RAB tidak ada lagi yang saksiberikan kepada Wanda; Bahwa Pak Hanif tidak ada diskusi perkembangan lelang dengan saksi; Bahwa Terkait permintaan Rp150 juta ada dibahas dalam rapat denganDayat PT. Yaek Ipda Cont waktu itu untuk kekurangan biaya di lapangan. Banyaksekali kekurangan di lapangan seperti hutang dengan para tukang, pasir dansebagainya yang harus diselesaikan.
Terbanding/Tergugat I : Pernando Situmorang
Terbanding/Tergugat II : Mangara Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat III : Marisi Situmorang
Terbanding/Tergugat IV : Naria Mariana Sirumorang
Terbanding/Tergugat V : Sudirman Situmorang
Terbanding/Tergugat VI : Jagar Tua Situmorang
Terbanding/Tergugat VII : Maslan D. Sitanggang
Terbanding/Tergugat VIII : Mekka Sitanggang
Terbanding/Tergugat IX : Ria Sitanggang
Terbanding/Tergugat X : Santun Sitanggang
Terbanding/Tergugat XI : Pardamean Sitanggang
Terbanding/Tergugat XII : Adiman Silalahi
Terbanding/Tergugat XIII : Tupan Silalahi
Terbanding/Tergugat XIV : Riston Silalahi
Terbanding/Tergugat XV : Marudut Silalahi
Terbanding/Tergugat XVI : Ny. Rosdiana Tagi Malau boru Bakkara
Terbanding/Tergugat XVII : Sahat Malau
Terbanding/Tergugat XVIII : Gedi Sinurat
Terbanding/Tergugat XIX : Jauttin Simbolon
Terbanding/Tergugat XX : Oster Situmorang
135 — 816
Rupanya Kuasa Hukum Pembanding tidakdapat menilai mana surat Besluit yang asli dan surat Besluit potocopy.1.3. Tentang tata cara mengeluarkan kutipan surat di PengadilanNegeri, bukan seperti yang dilakukan oleh Panitera PengadilanNegeri Balige Monang Sianturi, SH. Tata cara pemberian kutipansurat bukan dengan cara mempoto copy dan di atas poto copytersebut diketik kalimat dikeluarkan atas permintaan danditandatangani.
58 — 21
Maharselanjutnya mobil saksi parkirkan di halaman rumah Ebed dimana saksiketemu dengan ajudan dan supir Ketua DPRD dan ada 2 (dua) orang lagiyang bekerja dengan Timotius Mahar, kemudian saksi masuk ke dalamrumah waktu itu masih ada Rony dan Timotius Mahar dan Mahmud,selanjutnya Ketua DPRD Mahmud memberi saksi uang sebesar Rp.165.000.000, dibungkus dengan kantong plastik kresek tapi warna saksilupa, selanjutnya ke luar dari rumah Timotius Mahar namun didepanrumah Timotius Mahar terdangar ada rebutribut rupanya
Pembanding/Terdakwa : NY. PASTI SEREFINA SINAGA Diwakili Oleh : Didit Wijayanto Wijaya, SH, MH, SE, MBA, dkk
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NY. PASTI SEREFINA SINAGA Diwakili Oleh : Didit Wijayanto Wijaya, SH, MH, SE, MBA, dkk
194 — 377
Alat bukti petunjuk yang berupa dokumen yangdiperoleh dari hasil penyadapan dan perekaman berupa percakapantelepon, transkip percakapan telepon, transkip SMS dan percakapandari Blackberry Messenger yang dilakukan oleh Penyelidik dan atauPenyidik KPK sesuai dengan perundangundangan yang berlaku;Bahwa tentang perkataan Ketua Majelis Hakim, menurut hemat kamiPemohon Banding rupanya salah tafsir terhadap perkataan Ketua MajelisHakim tingkat pertama a quo oleh karena pemohon banding hanyamengutip sebagian
FENGKY ANDRIAS,SH
Terdakwa:
WAHYUDI EKO WIBOWO
132 — 11
Namun setelah saksi tanyalangsung kepada terdakwa Eko dia mengatakan ya itu yang iaterima laporannya, disitu dicairkan.2. terhadap anggaran sebanyak Rp. 27.000.000,(dua puluh tujuh jutarupiah) pengeluaran kontingen tidak dibukukan rupanya hilangbuktibukti oleh terdakwa, sehingga waktu itu ditemukan kembalididalam mobilnya.Bahwa berdasarkan kewajiban Koni Kota Bukittinggi kepada PemkoKota Bukittinggi seharusnya tanggal 10 Desember 216 sudahdilaporkan, oleh karena adanya keterlambatan oleh panitia
506 — 1560
Bahwa Pembentukan dan PengAngkaan TIM PENYELAMAT PARTAIGOLONGAN KARYA (TPPG), yang bertugas "hanya" menyelamatkanPartai Golongan Karya dengan mempersiapkan MUNAS IX selambatlambatnya Januari 2015, juga membuktikan TPPG tidak memilikiwewenang dan fungsi yang sama dengan Ketua Umum Partai GOLKARsebagaimana diatur dalam AD/ART;Bahwa Penyelenggaraan Musyawarah Nasional IX Partai Golongan Karya diAncol, Jakarta tanggal 6 s/d 8 Desember 2014 adalah DPP Partai Golkar MasaBakti 20092015 minus PENGGUGAT, rupanya
106 — 59
Tetapi rupanya saudari YOSEPHINA BUNGAMBELO tidak menyetor dana tersebut. ;Bahwa sebagai Kasubag Keungan Dispenda Kab.
522 — 222
Misalnya saya diajak orang pergi ke pantai misalnya, bawa mobilbersamasama tapi ternyata yang mengajak saya rupanya mau menjualnarkotika masa saya harus dipertanggungjawabkan atas sesuatu yangsaya tidak ketahui. Kalau saya tahu kemudian saya beranggapan bahwa inikayaknya mencurigakan, maka saya sepatutnya saja tahu, itu sudahmasuk; Bahwa jika seseorang menjanjikan hadiah berupa jabatan, menurut ahlijanji/nadiah dalam tindak pidana korupsi belum sampai kesana konteksnya;11. Ahli DR.
194 — 156
objek tanah melainkan melaluiperalihan dari pihak lain;Bahwa ternyata Saksi Penggugat Intervensi tidakmengetahui mengenai bukti P Int 18 padahal dalam dalilgugatan Penggugat Intervensi bukti P Int18 adalah salahsatu dasar hukum dan alas hak Penggugat Interensi di atasobjek perkara, dengan demikian Bukti P Int18 harusdikesampingkan;Bahwa ternyata juga selain bukti P Int18 yang menjadidasar hukum dan alas hak Penggugat Intervensi diatasobjek perkara terddapat juga bukti lain yaitu bukti P Int19yang rupanya