Ditemukan 9857 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mendelaik mangulak mangelek mengeloa mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 10-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 67-K/PM.I-03/AD/VII/2019
Tanggal 1 Agustus 2019 — Oditur:
Sunandi, S.E, S.H.
Terdakwa:
Irman yahya
126 — 232
  • , namun secaraspontan Saksi2 (Serda Vijei Akbar Khan) mengelak danmenendang dadanya membuat Terdakwa kembali ketempat duduk semula, kemudian Saksi2 (Serda Vijei AkbarKhan) menelpon Dandim 0304/Agamdan melaporkankejadian tersebut dan juga memberitahukanbahwakeadaan sudah tidak aman dan tanggapan Dandim0304/Agam borgol dia, amankan dan bawa ke sel !.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Khusus
Register : 22-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Jmr
Tanggal 13 Mei 2019 — Pemohon:
SAFI'I
Termohon:
Pemerintah Negara Kesatuan RI Cq Kepala Kepolisian RI Cq Kepala Kepolisian Resort Jember
94 — 29
  • Rasidimeminta kepada Safii agar AJB yang dipinjam segera dikembalikankemudian Safii menjawab tenang tidak perlu kawatir karena asli AktaJual Beli No. 44/II/1981 tanggal 17 Februari 1981 ada pada Safiyang sekarang dipegang oleh P.Yanto seorang penmgacara Handalbegiti kata P.Safil; Bahwa pada waktu berdialog antara Bapak Rasidi dengan Safl saling bersitegang, dan karena saksi mengerti nannti kedepanSafi'i takut mengelak, maka saksi merekam pembicaraan Safi'ldengan Rasidi tersebut; Bahwa saksi pernah
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Msh
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat : Jakup Laturette, Kuasa Hukum Pergugat: Anthoni Hatane, S.H, M.H., Tergugat: 1.AGUSTINUS LATURETTE, 2.EFRAIN LATURETTE, 3.JUNUS LATURETTE, 4.MATHEOS LATURETTE
254 — 174
  • untukmenanam pohon pisang pada sebelah barat tanah saksi yang merupakan objeksengketa, selain tanaman pohon pisang pada objek sengketa terdapat pohonmangga dan kelapa;Halaman 68 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN MshBahwa seingat saksi, pada tanggal saksi lupa dan bulan Desembertahun 2017 didatangi olen seseorang yang mengaku anak dari Jakub Laturettebertamu kerumah saksi dengan maksud untuk meminta tanda tangan mengenaibatasbatas rumah yang saksi tidak ketahui, saat itu saksi mengelak
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA MANADO Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.Mdo
Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon vs Termohon
28 — 22
  • karyawan di perusahaan PT NHM (Nusa Halmahera Minerals)berpenghasilan sebesar Rp.27.494,642, perbulan dengan potongan pajak, tunjanganhari tua dan BPJS kesehatan sebesar Rp.3.481.642 sehingga yang diterima bersiholeh Tergugat Rekonpensi setiap bulannya sebesar Rp.24.013.000, (dua puluhempat juta tiga belas ribu rupiah), serta dengan melihat adanya itikad baik dariTergugat Rekonpensi meski menyatakan bahwa dirinya tidak mampu memenuhisebesar tuntutan dari Penggugat Rekonpensi dengan tidak berusaha mengelak
Pengadilan PN SAROLANGUN Pidana Umum Penipuan
Register : 05-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1. RAFLINDA, SH
2. RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
HASNAN HABIB Alias HABIBI Bin NASRUN
74 — 28
  • Selain itu, biaya biaya perjalanan, akomodasi dan lainlainketika Terdakwa dan saksi NURHASMI BINTI BAKHTIAR bertemusemuanya yang menanggung adalah saksi NURHASMI BINTI BAKHTIAR;Bahwa hingga tahun 2021 Terdakwa selalu mengelak atau menghindarketika saksi NURHASMI BINT BAKHTIAR menagih janji Terdakwa untukmenikahinya dan setelah keluarga saksi NURHASMI BINTI BAKHTIARmelakukan penelusuran ternyata Terdakwa bukan seorang bujangan danperempuan yang bernama GUSTIANI yang diakuinya sebagai ibunyasebenarnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1217/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
Tejo Budi Wibowo
Tergugat:
Tantiono
Turut Tergugat:
1.Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
98 — 17
  • Penggugat tentu bisa mengelak karena Akta PengakuanHutang gugur maka tidak ada kewajiban bagi Penggugat untukmembayar Tergugat; Bahwa perihal gugatan Penggugat adalah jelas meminta PembatalanAkta Notariil, dimana Penggugat menyebutkan AktaAkta Notariiltersebut adalah Objek Gugatan dalam halaman 3 (tiga) gugatanPenggugat, dimana Petitum sudah menyebut dengan jelas mengenaipermintaan pembatalan tersebut namun dalam Positanya tidakmenyebutkan sama sekali mengenai permintaan dibatalkannyaaktaakta notarial
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA WATES Nomor 382/Pdt.G/2014/PA.Wt
Tanggal 2 April 2015 — PEMOHON - TERMOHON
57 — 8
  • Serta pasal 158 Kompilasi Hukum Islam.11.Bahwa Pemohon dengan segala dalilnya menganggap Termohon nusyus,sematamata hanya untuk mengelak kewajiban atas hak yang seharusnyaditerima oleh Termohon (baca : pasal 149 Kompilasi Hukum Islamhurufa,b,c,d).12.Bahwa sehubungan pasal 156 Kompilasi Hukum lslam huruf a yangmenyatakan anak yang belum mumayyis berhak mendapatkan hadlonah dariibunya, sudah layak dan sepantasnya apabila Anis Jian Putri mengikutiibunya.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 110-K/PM I-04/AD/V/2016
Tanggal 22 Agustus 2016 — SERTU TONI CHANDRA
162 — 100
  • Bahwa benar pada saat tanggal 5 April 2014 sebagai waktupengembalian uang milik Saksi1 tetapi saat itu Terdakwa danisteri tidak memunyai uang sehingga setiap kali Saksi1 dan Saksi2 menagih uangnya Terdakwa dan isteri selalu saja mengelak danberupaya mengulurungulur waktu.17.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 64
  • Jadi tidak adaalasan lagi bagi Para Penggugat untuk berkelit adan mengelak untuktidak mengakui bahwa rumah tersebut adalah orang tua Para Tergugatyang membangun, kalau Para Penggugat masih memerlukan bukti akanPara Tergugat buktikan lagi pada persidangan berikut.3.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-07-2009 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 139 -K/PM I-02/AD/VII/2009
Tanggal 10 Juli 2009 — KOPDA SARJONO
40 — 16
  • Aciam.Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :berupa84Bahwa sepintas kelihatannya sosok Terdakwaberterus terang dalam persidangan, namun dari segikepribadian Terdakwa tidak ada rasa penyesalansedikitpun, lagi pula tidak mungkin bisa mengelak ataumembantahnya lagi karena Saksi I Irwansyah Lubis telahdi vonis Pengadilan Negeri Binjai selama 16 Tahun dalamkaitan perkara ini, hal mana Terdakwa mengatakan orangseperti Aciam pantas untuk di bunuh, sehingga dalam halini seakan
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GDE PUTRA, SH.
Terdakwa:
ISPAN JUNAIDI, S.Pd.M.Ed
163 — 81
  • itu ada permintaan dari Terdakwa sebesar 8,5 %dan saat itu ada yang menyanggah dan menawar dibawah 8,5% tetapi saksi tidak fokus siapa yang menawar tersebut ;Bahwa saksi juga tidak tahu terhadap penawaran angka 6,5 % ;Bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan maka pertemuanbubar ;Bahwa beberapa hari kemudian saksi dihubungi oleh pak Gedeyang meminta apa yang sudah dibicareakan dan bahasanya pakGede waktu itu minta hasil pertemuan berlima yaitu berupa feesebesar 8,5 % ;Bahwa mketika diteloon saksi mengelak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 37/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 27 Juli 2016 — Drs. SYIFA YULIANTON ABADI, MM
73 — 18
  • Bahwa pada awalnya Terdakwa sudah berusaha menolak untukmelaksanakan Program tersebut, tetapi karena perintah atasan yaitu KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil selaku Pengguna Anggaran makaTerdakwa tidak dapat mengelak;Halaman8dari196Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgc. Bahwa terdakwa sebagai seorang anak buah dalam structural diDISDUKCAPIL Kab.
    Bahwa pada awalnya Terdakwa sudah berusaha menolak untuk melaksanakanProgram tersebut, tetapi karena perintah atasan yaitu Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil selaku Pengguna Anggaran maka Terdakwatidak dapat mengelak;Halaman187dari196Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgc. Bahwa terdakwa sebagai seorang anak buah dalam structural diDISDUKCAPIL Kab.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 05-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 197-K/PM.III-12/AU/XI/2018
Tanggal 30 Januari 2019 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
HINDRA WIJAYA
59 — 30
  • ribu rupiah).Bahwa di dalam perjanjian sewamenyewa secaratersirat kKewajiban penyewa untuk membayar uangsewa, merawat dan mengembalikan kendaraanyang disewa setelah selesai dipakai, akan tetapisaat ini Saksi tidak mempermasalahkan lagimasalah uang sewa tersebut yang penting unitmobilnya dikembalikan kepadanya.Bahwa Saksi pernah tanya kepada Terdakwakekurangan uang sewa karena ada mobil yangdigadai tetapi Terdakwa tidak ada itikad baikkemudian Saksi melapor kepada KomandanTerdakwa namun Terdakwa mengelak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 573/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 14 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : YOYO bin KUNCIR alias OYO bin KENAH alias OYO bin ENAH alias KOYO KENAH Diwakili Oleh : KELLY MANTHOVANI, SH
Pembanding/Tergugat II : Ny. TIPIS Diwakili Oleh : KELLY MANTHOVANI, SH
Terbanding/Penggugat : DRS. H. KUSMAN, M.M.
Terbanding/Turut Tergugat I : IMAT bin YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat II : ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat III : OTIH binti YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat IV : HENDI KURNIADI bin YOYO bin KUNCIR
Terbanding/Turut Tergugat V : MUHAMAD SOFYAN
Terbanding/Turut Tergugat VI : OMPIN SOPIANDI
232 — 155
  • kerja Pembanding dengan Terbanding.2.4 Bahwa penerimaan uanguang tersebut di atas yangberasal dari Terbanding dan diterima oleh Pembanding ,Pembanding II dan Pembanding III serta dinikmati oleh Pembandinglainnya adalah fakta yang tidak terbantahkan dan bukti penerimaanuang tersebut tertulis sebagai jual beli Obyek Sengketa bahkanTerbanding masih memberikan uang kerohiman untukmemperlancara proses jual beli Obyek Sengketa namunPembanding tidak mau merealisasikan janjinya kepada Terbandingdan terus mengelak
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 550/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
1.DARWIN SINAMBELA Als FLORES
2.RONNI TAMPUBOLON Als RONNI
3.HENDRO SIMANJUNTAK Als JUNTAK
4.MORAL HASUDUNGAN HUTAPEA ANDI
5.HARYANTO SIBARANI Als ARI
38 — 58
  • sepeda motor saksi untukmelihat saksi MARLIN SINAMBELA Als MABEOS; Bahwa saksi bertemu dengan saksi Marlin Sinambela Als Mabeos danburuburu memaksa saksi untuk menghidupkan sepeda motor saksi untukmenjumpai lakilaki selingkuhan istrinya (korban) yang ada di Halte; Bahwa saat sampai di Halte saksi MARLIN SINAMBELA Als MABEOSlangsung melompat buruburu untuk menarik lakilaki selingkuhan istrinya(korban), sambil bertanya dengan mengatakan urusan apa kau datang kesini mau jumpa istriku ya namun Korban mengelak
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_11022015_Penipuan
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN dan Terdakwa II LIE LI PHIN Alias APHIN Anak Perempuan Dari (Alm) PUI CHAU KHIM,
73 — 5
  • ketika saksi melakukanpembayaran kepada saksi LILIS, kemudian saksi LILIS bayar lagidengan uang yang ditransfer saksi ke terdakwa Il, sehinggamenurut saksi LILIS belum bayar;e Bahwa saksi menerangkan pernah buatkan surat kuasa kepadasaksi ARMEN, karena saksi tidak mungkin bolak balik untukmengurus masalah jual beli tersebut, dan saksi membenarkan BAPtanggal 2 September 2014 Poin 4 dan Poin.6;e Bahwa saksi menerangkan pernah berupaya untuk melakukanperdamaian saat di polisi, tapi saksi LILIS terus mengelak
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 99/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT Malioboro Ensu Sejahtera Diwakili Oleh : DWI HERU NUGROHO, S.H., C.P.L., C.P.C.L.E.
Terbanding/Penggugat : Erwin Nugroho Diwakili Oleh : Arfian Indrianto, s.H.
Terbanding/Turut Tergugat I : Daru Purwaningsih, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sleman .
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Binare Indonesia Group.
204 — 130
  • puluhrupiah) dan Rp. 13.217.134, (tiga belas juta dua ratustujuh belas ribu seratus tiga puluh empat rupiah).Saksi Ridwan Bayu:Saksi dari Pengugat ini menerangkan beberapa hal,diantaranya samasama sebagai konsumen yangmemesan unit apartemen Malioboro Park View, danberkaitan dengan persoalan denda, saksi menyatakansebagai berikut; Dirinya mengaku disodori akumulasi denda yangharus dibayar saat hendak melunasi pembayaranpesanan unit milik saksi, Namun ketika ditanya kenapa saksi dikenaidenda, saksi mengelak
Pengadilan PA TANJUNG PANDAN Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0510/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 13
  • Jika tidak bagaimana mungkin Tergugatmelalaikan kewajibannya dan bahkan mengelak dan terkesan masa bodohjika Penggugat meminta pertanggung jawaban Tergugat denganmengatakan kalau ga ada, ya ga ada. Meskipun di katakata sebelumnyaTergugat mengatakan akan mengusahakan, namun pada kenyataannyaTergugat jauh lebih sering mengabaikan dan tidak berusaha untukmendahulukan tanggung jawabnya kepada anak istrinya.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 29-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 121/Pid.B/2019/PN Pbr
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
ANSORI Als BUDI Bin M.YUSUF
140 — 26
  • terdakwa lihat lakilaki yang berbadan kecil itu mengambil pisaudari jok sepeda motornya dan terdakwa memperkirakan tidak akanterlawan dengan terdakwa sehingga langsung mencabut pisau terdakwayang terdakwa selipkan di perut terdakwa dan langsung menusuk keperut lakilaki yang badan besar itu dan juga ke dadanya dan bawahketiaknya sehingga lakilaki tersebut tidak bisa melawan lagi dan kemudianterdakwa mendekati lakilaki yang kecil tersebut dan langsungmenusukkan pisau tersebut namun lakilaki tersebut mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 15-03-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 658/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 7 Nopember 2016 — PAULO ROSSI,bertempat tinggal di Pancoran Barat 2 Nomor 1, RT. 002 RW. 006, Pancoran, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya yang bernama Ismet Inono, SH., E.M. Simandjuntak, SH., dan Tim Marniaty, SH., MH., Para Advokat pada Law Office Ismet Inono & Rekan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30Oktober 2015, selanjutnya disebut ……………………………………...PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. Haji DARMIN, bertempat tinggal di Kampung Baru jalan FF Nomor 7 RT. 097/RW. 007, Kelurahan Sukabumi Selatan, Kecamatan Kebun Jeruk, Jakarta Barat,selanjutnya disebut ………………..……TERGUGAT I ; 2. Notaris HILDA YULISTIAWATI, SH., Jalan Hang Lekir 6 Nomor 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut ..……...…. TERGUGAT II ; 3. PT. BANK PERMATA TBK CABANG DAAN MOGOT TANGERANG, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Nomor 35, Tangerang 15111, selanjutnya disebut …………………………...…. TURUT TERGUGAT;
303 — 985
  • Yoga Imam Nugraha dan Penggugatselalu mengelak ;Bahwa mengingat ketidakjelasan hal tersebut Tergugat I/ Penggugat DalamRekonpensi datang ke Bank Permata untuk menanyakan pelunasan hutangyang telah dibayarkan oleh Tergugat I/ Penggugat Dalam Rekonpensi,ternyata dana pelunasan yang ditransfer melalui Bank Permata untukpelunasan hutang Penggugat di Bank Permata tidak di blok oleh BankPermata, namun justru dipindahkan ke bank lain ;Bahwa Tergugat I/ Penggugat Dalam Rekonpensi kemudian melaporkankedua