Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-04-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 K/PID.SUS/2010
Tanggal 14 April 2010 — AMIR RADJAB RAMBE
77 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Winardi, SE danketerangan Terdakwa Amir Radjab Rambe di dalam PKS yang dibuatnyatersebut terdapat kesalahan pengetikan nomor Surat Kuasa Khusus yangseharusnya tertulis No. 1359 / Dirbiskom / 0707 tanggal 16 Juli 2007terketik menjadi No. 13359 / Dirbiskom / 0707 ;Bahwa kendatipun Terdakwa mengelak tentang kewenanganpenandatanganan PKS yaitu dengan dalil kesalahan pengetikan dalam SuratKuasa Khusus No. 1359 menjadi No. 13359, kesalahan tersebut tetap tidakmenimbulkan kewenangan Terdakwa untuk menandatangani
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-06-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 63/PID.SUS/TPK/2015/PN Mks
Tanggal 6 Juni 2017 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan MUH. SYAHID, ST
83 — 24
  • korupsi dalam Dakwaan kesatu Subsidiair;Menimbang, bahwa uraian Penasihat Hukum terdakwa dengan JaksaPenuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelis memaknai tetap terdapatadanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanyaperbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsahsaja, karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya,dimana satu sisi sebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
159 — 66
  • suplai air bersihPDAM, tahun 2018 sudah direspon dari PDAM Kota Makassar, namundalam surat tersebut PDAM Kota Makassar menyampaikan bahwa untukwilayah BarombongKecamatan Tamalate belum mendapatkanpelayanan suplai Air Bersih dikarenakan belum tersedianya infrastrukturpengolahan air dan jaringan perpipaan.Bahwa sebenarnya secara diamdiam (purapura tidak tahu) TurutTergugat sudah mengetahui tentang permohonan dari Tergugat tersebutdiatas, namun karena tidak mau dipermasalahkan sehingga berusahauntuk mengelak
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Putus : 26-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 4/CB/2013/PN.Jkt.Ut.Jo.No. 470/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut
Tanggal 26 Juni 2013 —
111 — 49
  • yang baru, hal sesuaidengan Ketentuanketentuan Konversi pasal 1 ayat (1) :Hak Elgendom atas tanah yang ada pada mulia berlakunya UndangUndang ini sejak saat tersebut menjadi hak milik, kecualli jika mempunyainyatidak memenuhi syarat sebagai yang tersebut dalam pasal 21.Bahwa dari uraian diatas jelas dan nyata menunjukkan sikap apriori dariPenggugat terhadap peraturan hukum yang ada, dan bahwa menyisaliruntuk berpendapat sesuai kehendak sendiri dan tujuannya untukmembenarkan diri dan berniat untuk mengelak
Pengadilan PN KEPAHIANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 22-10-2015 — Putus : 09-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 40/Pid.B/2015/PN.Kph
Tanggal 9 Oktober 2015 — HABI ISROM Als CEBI Bin YUNUS (Alm)
44 — 19
  • kemudian Terdakwa Habi Ilsrom Als Cebi Bin Yunus (Alm) mencabutpisau dari pinggang lalu menusuk saksi korban Satria Rahim Als SatriaBin Djapri berkalikali;Bahwa Terdakwa Habi Isrom Als Cebi Bin Yunus (Alm) lupa berapa kalitelah melakukan penusukan terhadap saksi korban Satria Rahim AlsSatria Bin Djapri, dan yang dilakukan saksi korban Satria Rahim Als SatriaBin Djapri setelan kena pukul oleh Terdakwa Habi Isrom Als Cebi BinYunus (Alm), saksi korban Satria) Rahim Als Satria Bin Djaprimundurmundur mengelak
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 15-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 35-K/PM.I-03/AU/III/2019
Tanggal 2 Mei 2019 — Oditur:
Yafriza Gutubela, S.H
Terdakwa:
Sufrizal
80 — 56
  • Yudha namun Sadr.Yudha mengelak dengan menggunakan tangan kirinya, seketikaitu Koptu Jefrizal memukul kepala bagian belakang Sdr. YudhaHal. 37 dari 72 hal. Putusan Nomor 35K/PM 1I03/AU/III/201910.11.dengan menggunakan tangan kanan mengepal mengenai kepalabagian belakang (tepatnya dibelakang telinga sebelah kanan) Sdr.Yudha.Bahwa melihatSdr. Yudha dipukul oleh Koptu Jefrizal, Saksiberusaha melindunginya dengan merangkul Sdr. Yudha sambilberkata Bang!
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2015 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 763/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 27 Juni 2016 — TJOENG PET KIONG Alias A HIUNG; TJONG LIE JUN Alias JONG LIE JUN; LAWAN; MARYAM LATIF (LIM KWIH JIN); EVI SETIAWATI LATIF; SUHENDRI KURNIAWAN
42 — 5
  • Piutangpiutang (tagihan uang) yang belum dibayar harus bersumberdari hasil keuntungan penjualan barangbarang usaha Cipta KaryaManadiri,Adalah tidak benar karena Tergugat telah berkalikali meminta itikad baikdari Penggugat untuk melakukan Inventarisasi dan telah dilakukan olehseorang auditor dari lembaga audit independen, akan tetapi Penggugat (Tjoeng Pet Kiong alias A HIUNG) selalu mengelak dari kewajibannyaselaku Pengelola, Penanggung Jawab dan Pengurus Usaha Cipta KaryaMandiri, oleh karenanya dalil
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Clp
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
1.ARIE SHINTIAWATI
2.SIN SIN SHINTA
3.TJHWA, FANNY DESSY IRAWATI
4.YANAGA KAIS KURNIAWAN
Tergugat:
Ny. ERLIS DEWI OKTAVIANA
185 — 68
  • Bahwa Penggugat dR/Tergugat dK mempunyai sangkaan yang beralasan,jika Tergugat dR/Penggugat dK dengan itikad tidak baiknya akanberupaya mengelak dan menghindar dari kewajibannya tersebut kepadaPenggugat dR/Tergugat dK, maka guna menghindari Gugatan Rekonvensiini menjadi siasia (i/lusoi) dan Penggugat dR/Tergugat dK khawatir adaupaya dari Tergugat dR/Penggugat dK untuk mengalihkan ataumenyewakan tanah dan bangunan tersebut pada pihak lain, karenaSertifikat Hak Milik dikuasai tanpa hak atau secara
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2011 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 19/Pdt.G/2011/PN.Smp
Tanggal 28 Juni 2012 — HALIMA (Penggugat)
HJ. SUSWATI, dkk (Tergugat)
ATIMONO, dkk (Turut Tergugat)
53 — 6
  • Karena kelak diPengadilan akhirat Yang Maha Dahsyat dan Maha Adil Penggugatbeserta kroninya tidak bisa mengelak lagi saat dipertemukandengan P. Basariya yang mengaku bahwa dia (P.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 113/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.PT Senapati
2.PT Insight Investments Management
Tergugat:
Ny. Masitoh
Turut Tergugat:
Tn. Haminanto Adi Nugraha
313 — 202
  • keterkaitan denganlembaga itu maka hal ini melanggar etika komunikasi surat menyurat;Bahwa selayaknya adalah bahwa penulis surat kepada yangditembuskan surat ada relevansi dengan isi dan tujuan surat;Bahwa Frase kalimat untuk menghindari kerugian yang lebih besar bagimasyarakat ini adalah frase yang informasinya adalah tujuan karena diawali dengan kata untuk, sedangkan apa yang dituju adalah frasemenghindari kerugian yang maknanya menghindari, harfiahnya adalahmengelak dalam konteks kalimat ini mengelak
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 16-04-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PTUN JAMBI Nomor 11/G/2018/PTUN.JBI
Tanggal 22 Oktober 2018 — 1.MUHAMMAD 3.DIMAZ ASTUTI 4.M. SUDARJANTO 6.DRS.DARMAWI,M.Pd. 7.PARJO 10.MARDLIYAH 11.LATIFA AYU FATMAWATI 14.BAMBANG AGUS S 17.SUPARMIN ALS PARMIN 18.SUPADI Als PADI 19.NURDIANA 22.KARNO CIPTO 23.MURSIH 24.HARIS HARIANTO 26.ALIRMAN 31.SITI MAHMUDAH 32.M.DAHLAN ALS DAHLAN 33.NURHAYATI 34.BAHARUDIN 38.SABAR MENANTI SIANIPAR 45.MISRANTO 46.DALIYEM 48.PONIRAN 60.M.SALEH 66.AHMAD TARMIZI 72.MUHAMMAD NAZORI 80.ALDY PRASETYA SEJAHTERA 81.SUTRISNO 86.ZAIDAN FAHMI 87.M.NASIR 88.SUPARMAN 89.SUPARMI 90.PARMONO 91.SUPIANTO 92.DYAH PRATIWI VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI JAMBI; KEPALA KANTOR PERTANANAHN KABUPATEN MUARO JAMBI
171 — 288
  • Bara Ekaprima tersebut benarbenar telah diterbitkan SuratKeputusan A quo oleh Tergugat dan Tergugat Il, namun yangdiperoleh, Tergugat dan Tergugat Il selalu mengelak dan mencarialasan untuk bertemu Penggugat 1, Penggugat 30, Penggugat 24,Penggugat 27 serta Sodikin, Joko Purnomo, dan Sugiono ;Bahwa Pada tanggal 31 Januari 2018, Penggugat 1 s/d 35 yang diwakilioleh Penggugat 1 kembali pergi ke Kantor Wilayah Pertanahan Kab.Muaro Jambi dan Kantor Pertanahan Provinsi Jambi untukmenanyakan perihal pematokan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 30 Desember 2015 — -MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA -PT. BUMI MEKAR HIJAU
1701 — 752
  • Jadi tergugat tidak bisa mengelak, tidak bisa mengajukanmohon maaf atau pengecualian, tidak bisa seperti itu;Bahwa Undangundang Lingkungan Hidup kita, sebenarnya Undangundang Nomor 32 Tahun 2009 masih merujuk strict liability.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 25-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 157/Pid.B/2015/PN Gto
Tanggal 25 Nopember 2015 — - TOMY SYARIF HASAN alias TOMY
78 — 15
  • Dalam keadaan terdesak diserang terusterdakwa merasa terdesak dan tidak alasan untuk mengelak dari serangan korbanDedi Liwongan tersebut maka terdakwa Tommy Syarif membacok korbanberulang kali sehingga korban jatuh dan terdakwa pun jatuh karena tembakanberulangulang dari senjata laras panjang milik korban Dedi Liwongan dengandemikian unsur dengan sengaja tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa juga pada halaman 27pada angka 2 (dua) dan halaman 23 dalam pembelaan tertulisnya menyatakanbahwa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Mr. OH YONG KEUN
Pembanding/Tergugat II : Mr. YOO BYONG SUNG
Pembanding/Tergugat III : H.M., SUTAMSIS, S.H., M.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat I : KIM CHANG SHIK
Terbanding/Penggugat II : SURYA SAEFUDDIN
154 — 69
  • ini dilimpahkan dan diperiksa diPengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Nomor putusanNo.3020/PID.B/2007/PN.JKT.BAR dan pada akhirnya Majelis Hakimdalam putusannya menyatakan Terdakwa Kim Chang Shik (Penggugat 1)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pemalsuan surat dan menempatkan keterangan palsu pada aktaautentik atas putusan ini Penggugat tidak melakukan upaya banding(yang mana dapat disimpulkan dia merasa dan menganggap dirinya telahbersalah dan tidak dapat mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 18/Pid.Prap/ 2015 /PN.Jkt.SEL
Tanggal 14 April 2015 — SUROSO ATMOMARTOYO Dalam hal ini diwakili kuasanya : Dr.Dodi.S.Abdulkadir. Bsc,SE,SH.MH, Jonas M. Sihaloho, S.H., M.H., Asep B Hermanto,SH.MH, Muhammad Ridwaan SH, Andreas Dony Kurniawan.SH, Merry.Ch Manurung,SH,MH Samuel Goklas,SH, Sri Hadimas Widajanto.SH.MH, Dr. Tommy Sihotang, SH.LLM , M.Taufan Eprom, SH,MH Kesemuanya Advokat, Konsultan Hukum yang tergabung dalam MR & Partner Law Office berkantor di Grand Wijaya Centre Blok B 8-9 Jalan Wijaya II Kebayoran Baru Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus , tanggal 5 Maret 2015 Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ PEMOHON ; M e l a w a n KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI REPUBLIK INDONESIA ('KPK”), dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor SKS-16/01-55/03/2015 tanggal 18 Maret 2015 diwakili/dikuasakan kepada Chatarina Muliana Girsang. SH.SE.MH, Nur Chusniah, S.H., M.Hum., Suryawulan, S.H., M.H., Mia Suryani Siregar, S.H., Ely Kusumastuti, S.H., M.Hum., Wawan Yunarwanto, S.H., M.H. dan Andi Suharlis, S.H., M.H. masing-masing selaku pegawai KPK berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan H.R. Rasuna Said Kavling C-1, Jakarta Selatan 12920 selanjutnya disebut ------------------------------------------------------------------------- ”TERMOHON”;
234 — 487
  • banyak dukomen yang tidak dipakai opening tidakmengikat eigretstekmen kesepakatan antara penyidik otoritas Inggirisdengan Innospec jadi sepakat mengenai alur cerita berdasarkaneigretstekmen SFO mengaku bersalah di Pengadilan InggrisBahwa karena mengaku bersalah SFO melakukan penyidikan terhadapindividu para direksi dan itulah kita investigasi dan mereka jugamembutuhkan data jadi kita mentersangkakan warga Negara Indonesiamereka mentersangkakan individuwarga asing.Bahwa pertama periksa Pak Suroso dia mengelak
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 17-05-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 107/Pid.B/2016/PN.Kbu
Tanggal 1 Nopember 2016 — MARSUDI Bin NGATEMO (Alm)
100 — 32
  • Setelah ditemukannya mayatMUHAMAD JAYA PRATAMA kemudian saya dan anggota Polsek SungkaiSelatan melakukan pemeriksaan terhadap saksisaksi yang menemukanmayat dan juga saksisaksi lain yang diduga ada kaitannya dengan kematianMUHAMAD JAYA PRATAMA, saat melakukan pemeriksaan terhadapMARSUDI dan NURHADI awalnya keduanya tidak mengakui perbuatanmereka yang telah membunuh MUHAMAD JAYA PRATAMA, setelahdilakukan pemeriksaan secara intensif dan dengan faktafakta yang adakemudian MARSUDI dan NURHADI tidak dapat mengelak
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 23-12-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 235/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Muhammad Arsyad Cannu
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Intervensi:
Laskar Merah Putih
1383 — 3177
  • Kalau dilakukanpembebanan kewajiban menurut uU maka kita tidak bisa mengelak dan Sayasetuju dengan Kumham bahwa memang itu hal untuk mempermudah tetapiharus hatihati jangan sampai kewajiban dari badan atau pejabat Kumhammenjadi bergeser kepada PPAT atau Notaris dan itu tidak mungkin karenakewajiban atributif itu dibebankan kepada pejabat; Bahwa kewenangan dari pejabat TUN tersebut yang tidakhanya mempunyai kewenangan untuk pengesahan maka ia juga punyakewenangan melekat untuk menilainya dan tidak
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 177/Pdt.G/2016/PA.PST
Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON TERMOHON
76 — 19
  • Bahwa Penggugat rekonvensi/Termohon menolak dalildalil Tergugatrekonvensi/Pemohon pada point dalam rekonvensi yang mengatakanbahwa pegawai BUMN tidak terikat dan tidak tunduk pada PP No. 10Tahun 1983 tapi hanya tunduk pada Undangundang Nomor 19 Tahun2003 tentang BUMN Karena Tergugat rekonvensi/Pemohon hanyasekedar akan mengelak rasa tanggungjawab saja;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 K/TUN/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — THIO YONATAN, S.H.,S.Kom.,S.E.,MAF.,M.Kn. vs. KEPALA DINAS PENGAWASAN DAN PENERTIBAN BANGUNAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
106 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIDAKADA SATU PIHAKPUN DI MUKA BUMIINI, YANG DAPATMENAFIKAN/MENGELAK DARI FAKTA HUKUM YANG TERJADISEPERTI INI.Apabila ternyata ada, pasti dan tidak terbantahkanbahwa pihak tersebut adalah pihak yang nyatanyata sedangmembengkokkan hukum.Mari kita perhatikan dari waktu ke waktu Surat/Dokumen hukum yangtelah dikeluarkan oleh Tergugat.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 11-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
AGUNG IRAWAN, S.H.
Terdakwa:
ZULKIFLI EDDY Als PAK ITAM Bin M. YUNUS ALI. Alm
141 — 43
  • Perbuatan memberikan suatu atas permintaandimana keadaannya ia tidak dapat mengelak dari permintaan itu tergolongsebagai perbuatan memaksa; Bahwa pungutan yang tidak ada dasarnya adalah pungutan liar karenadilakukan dengan cara melawan hukum. Segala sesuatu yang diperoleh dengancara melawan hukum adalah salah walaupun hasilnya dipergunakan untuksesuatu yang bermanfaat.