merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv yang menegaskan, pokokpokok gugatan harusdisertai kesimpulan yang jelas dan tertentu, demi kepentingan beracara (processdoelmatigheid), dalam praktik eksepsi gugatan kabur (obscuur libel) berbentuk, (i) tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984), (ii) tidakjelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batasbatas objek sengketa, luasobjek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah dantidak samanya

dan berboncengan dengan Leo RiskyTelaumbanua dimana jarak saksi dengan mereka sekitar 2 (dua) metersesampainya di depan rumah Talizaro Zega alias Ama Daogo, saksimelihat sepeda motor yang dikendarai oleh Bezawato Gea alias Wato(Pemohon Il) ditahan oleh Talizaro Zega alias Ama Daogo dan TalizaroZega alias Ama Daogo berkata kenapa kalian lewat disini...ributribut dikampung kami pada saat itu Bezawato Gea alias Wato (Pemohon Il)menjawab kami ini mau pulang...mana ada kami ributribut dikampungint, samanya

siaran tersebutdidapatkan dari PT Mitra papua Vision, yang bekerja sama dengan PTGaruda Media Nsantara.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa PT Garuda Media Nusantara (matrix TV ) sebagai pemegang hak Siar untuk siaran yang disiarkanoleh PT Mitra papua Vision elalui Lokal Operatorya.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa bentuk kerja sama antara PTMitrapapua Vision dengan Pt Garuda Media Nusantara adalah selama1 tahun dan selanjutnya diperbaharui lagi, dan kerja sama tersebutdalam bentuk tertulis dan Dokumen kerja samanya

dibayar atau dikembalikan kepadasaksi;e Bahwa Selanjutnya pada hari senin tanggal 6 Januari 2014 saksi kembalimenginvestasikan uang saksi sebesar Rp4.000.000.000, (empat milyar rupiah)dengan durasi kontrak selama 3 (tiga) bulan atau sampai dengan 16 April 2014dan uang tersebut di investasi ke bidang penyewaan ROV equipment majave 2class for 1 dan uang tersebut sebenarnya bukan uang saksi sendiri melainkangabungan uang saksi, uang temanteman saksi dan uang keluarga saksi namuntetap dikontrak kerja samanya

tidak bisaberoperasi dan juga sampai sekarang modal investasi saksi tidak di kembalikan;e Bahwa Selanjutnya pada hari rabu tanggal 5 Februari 2014 saksi kembalimenginvestasikan uang saksi sebesar Rp350.000.000, (tiga ratus lima puluhHal 71 dari 154 halaman, Putusan Nomor 169/Pid.B/2014/PN Pbmjuta rupiah) dengan durasi kontrak selama 2 (dua) bulan atau sampai dengan 6April 2014 dan uang tersebut sebenarnya bukan merupakan uang saksi sendirimelainkan uang keluarga saksi namun tetap di kontrak kerja samanya

dan berseteru dengan perusahaan dansekarang ada tawaran yang menjanjikan apalagi disana pak bupati danorang dari kehutanan dan pihak dari PT.Bumi Persada Permai sudahmendatangani terlebin dahulu surat tersebut maka Saksi langsungmendatangani surat tersebut dan setelah Saksi mendatangi surattersebut dan pada waktu itu ketua kelompok belum mendatangi surattersebut; Bahwa yang Saksi tahu pada waktu itu bentuk penawarannyaadalah dalam bentuk kerja sama dan waktu itu Saksi belum mengetahulbentuk kerja Samanya

langsung merapat ke kantor JNE dan bertemu denganTimsus dari Kepolisian Narkoba Polres Cirebon; Bahwa saksi menerangkan sewaktu bertemu dengan PihakKepolisisan Narkoba Polres Cirebon tentang adanya paketan barangyang berisi narkotika jenis daun ganja kering yang akan dikembalikankepada pengirimnya lagi, pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018sekira jam 20.00 WIB, saksi bertemu dengan Pihak KepolisisanNarkoba Polres Cirebon dan dari pihak Kepolisian menjelaskansemua serta meminta bantuan dan kerja samanya

IKD dengan Pak Heru Baruna yaitudalam hal pembuatan cluster kurang lebih sebanyak 13 (tiga belas) unit tapi saksi tidaktahu bentuk kerja samanya seperti apa; e Bahwa saksi tahu mengenai proses perubahan perbaikan site plan Perumahan PuriSwedari Cibubur sudah dilakukan 6 (enam) bulan yang lalu dan sudah diajukan ke WaliBahwa saksi tidak pernah melihat brosur mengenai perumahan town house, tahutahusudah ada pemiliknya, saksi mengetahui hal tersebut dari Pak Budi;Bahwa setahu saksi rumah di Blok P mau

siaran tersebutdidapatkan dari PT Mitra papua Vision, yang bekerja sama dengan PTGaruda Media Nsantara.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa PT Garuda Media Nusantara (matrix TV ) sebagai pemegang hak Siar untuk siaran yang disiarkanoleh PT Mitra papua Vision elalui Lokal Operatorya.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa bentuk kerja sama antara PTMitrapapua Vision dengan Pt Garuda Media Nusantara adalah selama1 tahun dan selanjutnya diperbaharui lagi, dan kerja sama tersebutdalam bentuk tertulis dan Dokumen kerja samanya

II10/AD/X1II/2020MenimbangMenimbangkeuntungan tanpa harus bersusah payah denganmemanfaatkan kerja Samanya dengan Terdakwa1.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanyamemidana orangorang yang bersalah melakukan tindakpidana, melainkan juga mempunyai tujuan mendidik agaryang bersangkutan dapat insyaf dan kembali ke jalanyang benar menjadi prajurit dan warga negara yang baiksesual dengan Sapta Marga dan Falsafah Pancasila,oleh karena itu sebelum Majelis Hakim menjatuhkanpidana atas diri Para

Kerja samanya berupa penyedian JasaTiket, Hotel dan Meeting Room, Transportasi Lokal atas kegiatan tersebut.Bahwa kegiatan Bisnis to Bisnis (B2B) oleh KADIN JATIM tahun 2011 yangdiadakan di BanjarmasinKalimantan Selatan, BalikpapanKalimantan Timur,KupangNusa Tenggara Timur, MakasarSulawesi Selatan tersebut,pelaksanaannya sebagai berikut :Banjarmasin dilaksanakan tanggal 3 s/d 4 Oktober 2011 (2 hari) untuk kegiatan B2B diikuti 25 orang,dilanjutkan ke Balikpapan tanggal 4 s/d 6 Oktober 2011 (2 hari

Bentuk kerja samanya berupa penyedianJasa Tiket; Hotel dan Meeting Room; Transportasi Lokal atas kegiatan yangdilakukan oleh KADIN JATIM tersebut.e Bahwa saksi dalam membahas biaya kegiatan KADIN JATIM yang diadakan diBanjarmasinKalimantan Selatan, BalikpapanKalimantan Timur, KupangNusaTenggara Timur, MakasarSulawesi Selatan tersebut selalu berhubungandengan terdakwa Diar Kusuma Putra.Halaman 195 dari 399 Putusan No. 125/Pid.sus/TPK/2015/PN Sby.aae Bahwa kegiatan Bisnis to Bisnis (B2B) oleh KADIN

Bentuk kerja samanya berupa penyedian jasa paket ataskegiatan yang dilakukan oleh KADIN JATIM tersebut.e Bahwa untuk membahas biaya kegiatan KADIN JATIM yang diadakan diPalembang (Prop. Sumatera Selatan), Medan (Prop. Sumatera Utara),Palangkaraya (Prop. Kalimantan Tengah) dan Palu (Prop. Sulawesi Tengah),Denpasar (Prop. Bali), Makasar (Prop.

Bentuk kerja samanya berupapenyedian jasa paket atas kegiatan yang dilakukan oleh KADIN JATIMtersebut.Bahwa untuk membahas biaya kegiatan KADIN JATIM tahun 2014 yangdiadakan di Lombok (Prop. Nusa Tenggara Barat), Batam (Prop. KepulauanRiau), Jayapura (Prop. Papua) dan Padang (Prop.Sumatera Barat) tersebut saksiselalu berhubungan dengan terdakwa Diar Kusuma Putra.Bahwa kerjasama yang dilakukan antara PT Niki dengan pihak KADIN JATIMterkait kegiatan yang diadakan di Lombok (Prop.

Bentuk kerja samanya berupapenyedian jasa paket atas kegiatan yang dilakukan oleh KADIN JATIMtersebut.e Bahwa kerjasama yang dilakukan antara PT Niki dengan pihak KADIN JATIMterkait kegiatan yang diadakan di Lombok (Prop. Nusa Tenggara Barat), Batam(Prop. Kepulauan Riau), Jayapura (Prop.

dibuatpada tanggal 5 September 2013 (vide bukti T.I 1 dan bukti T.II 2)Keberatan Para Tergugat/Para Pembanding :Bahwa Para Tergugat/Para Pembanding keberatan dengan pertimbangan MajelisHakim pada angka 1 di atas yang menyatakan bahwa, Akta penegasan hibah yangmerupakan akta otentik bukti (vide bukti T.12 dan bukti T.Il3) isinya tidak samaatau menganulir Surat Pernyataan Hibah yang dibuat pada tanggal 5 September2013 (vide bukti T.l 1 dan bukti T.ll2), Karena : Pertimbangan Majelis Hakim tentang tidak samanya

Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/ medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.

1971;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya, menjawab eksepsiTergugat , bahwa setahu Penggugat, dahulu waktu orang tua menyerahkankepada Tergugat , luas tanah objek (a) adalah 1 (satu) hektar;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan jawaban Eksepsioleh Penggugat dalam repliknya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata halaman 451, yang diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim, bahwa tentang tidak samanya

Tidak jelasnya objek sengketa, yang juga duklasifikasi sebagaiberikut:Halaman 29 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN ArmTidak disebutkannya batasbatas objek sengketa (tanah);Luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat;Tidak disebutnya letak tanah; dani oeTidak samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai tergugat..

Bahwa sebagai ucapan terima kasih atas kerja samanya selama ini, makamanagemen akan memberikan penghargaan sesuai kemampuanperusahaan;3.

Kamitidak akan mempersulit Bapak dan Ibu, untuk itu mohonHalaman 34 dari 116 halaman, Putusan Perkara Nomor : 53/G/2019/PTUN.SBYkerja Samanya agar nanti proses pemberkasan berjalansesuai yang kita harapkan ; Bahwa saat pemberkasan Penggugat telah menaruhkepercayaan, harapan dan keyakinan yang besar dapatlulus pemberkasan sehingga dinyatakan lulus CPNSPemerintah Kabupaten Madiun 2018, karena Penggugattelah menunjukkan akreditasi Perguruan Tinggi UniversitasNegeri Surabaya (Unesa) terakreditasi B dan

Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasaitergugat;3. Petitum Gugatan Tidak Jelas;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Obscure Libel! surat gugatanpenggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk) atau formulasi gugatantidak jelas, karena gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatanharus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat adalah ParaPenggugat adalah sebagai berikut;1.

Dan akan menyelenggarakan RUPO dan RUPSIberikutnya bilamana diperlukan;Demikian kami sampaikan, atas perhatian dan kerja samanya kamiucapkan terima kasih.Regards,Oppy Mardu RukminiTrustee Services Division HeadTrustee & Agency Services GroupPT. Bank CIMB Niaga, Tbk.Hal. 80 dari 85 hal. Put.

merujuk pada ketentuan Pasal 8 Rv yang menegaskan, pokokpokokgugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu, demi kepentinganberacara (process doelmatigheid), dalam praktik eksepsi gugatan kabur (obscuurlibel) berbentuk, (i) tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No.1145 K/ Pdt / 1984), (41) tidak jelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnyabatasbatas objek sengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat,tidak disebutnya letak tanah dan tidak samanya

siaran tersebutdidapatkan dari PT Mitra papua Vision, yang bekerja sama dengan PTGaruda Media Nsantara.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa PT Garuda Media Nusantara( matrix TV ) sebagai pemegang hak Siar untuk siaran yang disiarkanoleh PT Mitra papua Vision elalui Lokal Operatorya.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa bentuk kerja sama antara PTMitrapapua Vision dengan Pt Garuda Media Nusantara adalah selama1 tahun dan selanjutnya diperbaharui lagi, dan kerja sama tersebutdalam bentuk tertulis dan Dokumen kerja samanya