Ditemukan 899 data
93 — 38
No. 85/Pdt.G/2017/PA Jnp.tergugat III, tergugat IV, dan tergugat V tersebut juga dimasukkan sebagai pihakdalam perkara ini hal ini Sesuai dengan Putusan Mahkamah AgungNo.3189/K/Pdt/1983, agar supaya apabila gugatan para penggugat dikabulkan,pelaksanaan putusan menjadi lancar tanpa ada hambatan dari pihak yangmenguasai objek sengketa tersebut. Dengan demikian, eksepsi kedua paratergugat juga dinyatakan ditolak.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan ............
247 — 162
terdahulu danberkekuatan hukum tetap maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem.syarat dan ketentuan suatu gugatan Nebis In Idem adalah objek tuntutansama, Alasan yang sama dan subjek gugatan yang sama.Gugatan Kurang PihakBahwa Gugatan Penggugat mengadung cacat (error in persona) dalambentuk Exeptio Pluriun Litis Consoriun yaitu tidak lengkapnya para pihakyang ditarik sebagai tergugat didalam surat gugatan maka gugatan tidakdapat diterima, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3189
Terbanding/Penggugat I : TIGOR TIOPAN SIANIPAR
Terbanding/Penggugat II : GERTIA SIMANJUNTAK
Terbanding/Tergugat : PENGURUS JEMAAT Atau PIMPINAN GEREJA HKBP IMMANUEL RAJA MALIGAS III KEC HUTABAYU
50 — 40
Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 3189 K/Pdt/ 1983 tanggal 2811985 jo PT Semarang No. 254/1980 tanggal 1211 1981 Jo PNKlaten No. 1/1978, tanggal 1761978;2. Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 186/R/Pdt/1984 tanggal 18121985, jo PT Samarinda No. 178/1983 tanggal 2191984 Jo PNSamarinda No. 96/1982 tanggal 531983.3.
154 — 78
ataumenyatakangugatan Penggugattidakdapatditerima, (NietOnvankelijkVerklaard).MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayayang timbuldalamperkaraini.JAWABAN TERGUGAT II:Dalam Eksepsi :1.Gugatan Kurang Pihak (error in persona);Bahwa Gugatan Penggugat mengadung cacat (error in persona) dalambentuk Exeptio Pluriun Litis Consoriun yaitu tidak lengkapnya para pihak yangditarik sebagai tergugat didalam surat gugatan maka gugatan tidak dapatditerima, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189
97 — 46
terdahulu dan berkekuatanhukum tetap maka gugatan dinyatakan Nebis In Idem. syarat dan ketentuansuatu gugatan Nebis In Idem adalah objek tuntutan sama, Alasan yang samadan subjek gugatan yang sama.Gugatan Kurang PihakBahwa Gugatan Penggugat mengadung cacat (error in persona) dalambentuk Exeptio Pluriun Litis Consoriun yaitu tidak lengkapnya para pihak yangditarik sebagai tergugat didalam surat gugatan maka gugatan tidak dapatditerima, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189
181 — 101
Bahwa gugatan Penggugat tidak sempurna karena para pihak tidak lengkap/kurangpihak (Plurium Litis Consortium).a.Bahwa gugatan Para Penggugatdalam hal meminta warisan atas objeksengketa, ternyata jelasjelas tidak melibatkan keseluruhan Ahli Waris dari (Alm).Lourens Lodewijk Alexander Parera, sebagaimana disebutkan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Tetap MAHKAMAH AGUNG RepublikIndonesia Nomor : 3189 K/Pdt/1983 sepanjang terkait dengan Pihak DalamPerkarayaitu : Dimana
1.ANDI SURYA PERDANA, S.H., M.Hum.
2.MAHENDRA D, S.H., M.H.
3.FAISAL NUR, SH.,MH
4.M FITRA AZHAR, SH
5.BHAROTO, S.H.
Terdakwa:
WAHYU SUBEKTI Alias BEKTI Alias Abu ABDURRAHMAN Alias ABU GHOZI Alias WAHYU Bin SUGIANTO
93 — 25
bertuliskan Surat Tanda Terima Pembangunan RTQ Al-Ihsan;
- 1 (satu) buah buku tabungan BCA atas nama WAHYU SUBEKTI, nomor 0300671918;
- 1 (satu) buah buku tabungan BSI atas nama MARATUSHOLIKHAH, nomor 7151719761;
- 1 (satu) unit Hanphone merk Xiomi Note 9 warna hitam, Imei 1 : 864328053313284, Imei 2 : 864328053313292;
- 6 (enam) lembar potongan kertas yang bertuliskan alamat email;
- 1 (satu) buah kartu ATM BCA dengan nomor 5260 5120 0757 3189
147 — 87
EKSEPSI
Menolak eksepsi Para Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menetapkan:
- Usaha bengkel las yang berdiri di atas sebidang tanah beserta bangunan bengkel las dan gudang serta mes yang ada di atasnya, yang terletak di Jalan Kapten Mustofa RT01 Lingkungan VI Kelurahan Tanjung Harapan, Kecamatan Kotabumi Selatan, Kabupaten Lampung Utara, sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik Nomor 3189
RUBEN MAARANG
Tergugat:
NATANIEL LANI
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Presiden Republik Indonesia di Jakarta, Cq.Menteri Dalam Negeri di Jakarta, Cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang di Jakarta, Cq. Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq.Kepala Badan Pertanahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq. Bupati Alor di Kalabahi, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
138 — 54
Dimana sebagai gambaran atau contoh dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 3189 K/Pdt/1983 dalam perkara tersebut ditegaskanbahwa berdasarkan jawaban tergugat yang tidak disangkal oleh penggugat dandikuatkan oleh saksisaksi ternyata sengketa digarap oleh 3 (tiga) orangbersaudara secara kolektif. Dalam kasus yang demikian, meskipun merekabersaudara , ketiganya harus ditarik sebagai tergugat.
GUSTAF HUGO PATTIRUHU
Tergugat:
1.PIETER MUSKITA
2.GUSTAF PATTIRUHU
3.EDMOND PATTIRUHU
4.JACOB PATTIRUHU
5.FREDRICK PATTIRUHU
6.ELIZABETH PATTIRUHU
7.MEZAC ALFONS
8.DR. ROERY AKYUWEN, SH.,MH
9.JOHAN AILOPA
10.SONNY PATTIASINA
11.BILI ARTHUR HEHANUSA
12.ERICK WILLIAN PORMES
13.DEVANO RIRINE
14.JACKSON DE FRETES
15.GENESSIS VAN HARLING
16.RUSLY REXON RUMLAKLAK
17.EDWARD DIAS
18.HENDRA BUALBUAL
19.STEVAN VAN HARLIN
20.JEMI LOHY
21.NENGSI TEHUPURING
22.HANS MANUHUTTU
23.PEMERINTAH RAJA NEGERI URIMESSING KECAMATAN NUSANIWE KOTA AMBON
24.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
71 — 30
(Vide Yurisprodensitetap MARI No.3189 K / Pdt / 1983 tanggal 28 Januari 1985).Berdasarkan uraian Eksepsi di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut seharusnya DITOLAK dan atau TIDAK DAPATDITERIMA( nietontvankelijke verklaard ).B. DALAM POKOK PERKARA1.
Terbanding/Jaksa Penuntut : RIRIN INDRAWATI, SH
129 — 21
RZ 52501 61368 99396 M1109;
- 1 (satu) buah simcard AirCel No. 89918 00081 21456 4285 1
- 1 (satu) buah simcard dtac No. 9866 1812 0541 5032 75 4;
- 1 (satu) buah simcard Smart No. 0312 1590 3189 0416 LPN0104;
- 1 (satu) buah simcard DiGi No. 16121025 63366783 64K (59);
- 1 (satu) buah simcard Hotlink No. 8960011101 81878507 3 (1) AR;
- 1 (satu) buah simcard China No. 89860 05319 12400 61475;
- 1 (satu) buah simcard DallyInfo
89 — 71
Hal ini sesuaiPutuan MA No. 3189 K/Pdt/1983 tanggal 30111993 Jo. Putusan MA No. 1311 K/Pdt/1983 tanggal 2081984 ;3 Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel)e Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan;Bahwa dalam gugatan Penggugat disebutkan, Penggugat bertindak untuk dan atas namaahli waris M. Malini, akan tetapi dalam posita gugatan Penggugat tidak ada menjelaskandengan terang siapasiapa saja yang berhak menjadi ahli waris M.
148 — 85
VenyMardiansyah, ST1 (satu) lembar Surat Dinas Pekerjaan Umum Pemerintah ProvinsiBengkulu Nomor : 602.1/3189/BM/DPU/2016 tanggal 30 Agustus 2016yang ditujukan kepada Direktur PT. Gamely Alam Sakti KharismaPerihal Pelaksanaan Kegiatan Paket Pembangunan Jalan Banjarsari Malakoni Kayu Apuh (Pulau Enggano B/u) Tahun Anggaran 2016dan ditanda tangani oleh Kuasa Pengguna Anggaran Dinas PekerjaanUmum Provinsi Bengkulu Bidang Bina Marga Sdr.
62 — 43
hukumHalaman 102 dari 157 Halaman Putusan Nomor 121/Pdt/2018/PT MDNmerupakan Pertimbangan Hukum yang salah dan Keliru, dikarenakandengan tidak ditariknya PT Duta Raya Sejati sebagai pihak dalamperkara a quo padahal PT Duta Raya Sejati adalah Pihak yangmenguasai langsung objek sengketa dengan dasar Jual Beli denganTergugat II;Bahwa akan tetapi Judex Factie telah mengabaikan ketentuanketentuanformil Hukum Perdata, sehingga mengakibatkan Putusan yang tidakmencerminkan Keadilan;Bahwa berdasarkan Putusan MA No:3189
dialihkan menjadi HakGuna Bangunan nomor 239/Simpang tiga Pekan atas nama PT Duta RayaSejati berdasarkan Akta Jual Beli No:02/2015, tertanggal 22 Desember2015;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Majelis Hakim haruslahdinyatakan cacat hukum , salah dan Keliru, dikarenakan dengan tidakditariknya PT Duta Raya Sejati sebagai pihak dalam perkara a quo padahalPT Duta Raya Sejati adalah Pihak yang menguasai langsung objek sengketadengan dasar Jual Beli dengan Tergugat Il, maka berdasarkan Putusan MANo:3189
85 — 68
kamimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiBanjarmasinmenerima permohonan banding dari dahulu ParaTergugat sekarang Para Pembanding, menerima eksepsi dahuluPara Tergugat sekarang Para Pembanding dan menyatakan gugatandahulu Penggugat sekarang Terbanding tidak dapat diterima(NietOntvankelijkverklaard);Bahwa menurutM.Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan halaman 115 sebagai gambaran, dapatdikemukakan Putusan MA No. 3189
88 — 22
W6A1/3189/HK.05/XI/2020, tanggal 20Nopember 2020, Prihal: Mohon Bantuan Pernerbitan Rekening Koran. DariPengadilan Agama Palembang Kelas IA, Kepada Pimpinan Bank SumselBabel Palembang. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.47 dan diparaf;A8. Fotokopi Surat No. 390/KAP/1.1/R/2020, tanggal 27Nopember 2020, Prihal : Penerbitan Rekening Koran. Dari Bank SumselBabel, Kepada Pengadilan Agama Palembang Kelas IA.
116 — 54
semua apabedanya satu untuk semua atau bahasa yang longgar adalah gugat 1kampung cukup 1 orang saja yang ditarik sebagai Tergugat, jelas pendapatyang anarkis dalam penegakan hukum dan hak hak individual dan hakkolektif dalam masyarakat yang tinggal di atas tanah sengketa tersebutkhususnya Keluarga masyarakat Penggarap (1 kampung Poto);Dari hal hal yang kami kemukakan di atas, kami mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang dapat menerapkan YurisprudensiMahkamah Agung RI, Nomor: 3189
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1473 K /Pid.Sus/2013201011121314Asli dokumen contoh tanda tangan nasabah perusahaan (Specimen Signature ofCorporate Customer) atas nama Harun Jitmau selaku Kepala Dinas PendapatanDaerah dengan jenis rekening Giro No. 0009316075, tanggal 16 Agustus2007 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 474.4 / 3189 / 2005 tanggal 12Desember 2005 atas nama Harun Jitmau, S.E.
ANTONIUS MEKO
Tergugat:
1.ANDRE MANDALA
2.VINSENSIA WATO
3.YULIANUS WATO
4.YANTO WATO
5.OKTOVIANUS WATO
103 — 47
keperdataannya atas tanah obyeksengketa, disinilah ada suatu hubungan hukum keperdataan antara Penggugatdan Tergugat I, untuk itu oleh karena Penggugat merasa bahwa hakhakkeperdataannya dilanggar oleh Tergugat , maka tidaklah salah jika pihakpihakyang merasa hak keperdataannya dilanggar mengajukan gugatan perdataterhadap pihakpihak yang telah melanggar hak keperdataan pihak lain,termasuk Penggugat mendudukkan Tergugat sebagai pihak dalam perkaraaquo (vide yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.3189
215 — 177
Ahusen/sisa berdasarkan perbuatan hukum hibah wasiatyang sudah sepatutnya akta yang menjadi dasar peralihan tersebut diujikebenarannya yang mana akta tersebut merupakan akta yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah ;Halaman 37 dari 117 Putusan Nomor : 165/Pdt.G/2017/PN AmbMaka berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmengadili perkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterimamengingat hal ini telah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3189