Ditemukan 10265 data
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
92 — 48
Dengandemikian jelas bahwa Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat bukanlah tipu menipu tapi resmi jual beli dan berkekuatan hukum.Dengan demikian karena dalil Gugatan mengandung kebohongan makasudah seharusnya dan sepantasnya Gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.
57 — 22
Di kamus yang sama, bona fides diartikan sebagai standar perilakuyang diharapkan pada seseorang, khususnya dalam pembuatan kontrak danperbuatan perbuatan serupa, tanpa tujuan untuk menipu atau pembalasan ;Singkatnya, unsur itikad baik adalah kejujuran, pengertian atas kewajibansebagai seorang pembeli, adil dalam bisnis, dan tidak mempunyai tujuanHalaman 71 dari 78 PUTUSAN No. 144/Pdt.G/2017/PN CbiForm01/SOP/15.4/2017amoral.
224 — 345
Karena objeknya sudah tidak ada.Bahwa Perbuatan apa dalam sebuah kesepakatan perdata yang bisadikualifikasi yang bertentangan dengan asas itikad baik, sayasampaikan tadi perbuatan itu dengan sengaja ada satu kondisisubjektif,objek yang di perjanjikan itu cacat tetapi kemudian yangbersangkutan menutupnutupi atau kemudian yang bersangkutanmenipu bahwa seolaholah itu benar atau seolaholah barang itu baik,jadi secara subjektif ukurannya yang bersangkutan itu secara sengajamenutupnutupi atau menipu atau
FARIDA ARIYANI, SH
Terdakwa:
H. SUJA'I BIN AHMAD
49 — 21
SUJA'l yang telah menipu tanah saksi sudah dijual ko dijuallagi.Bahwa saksi tahu dengan ada penipuan dan pengelapan tersebutadalah Sdr. SUJA! sebagai kepala Desa Sukamulya, karena tanah yangdari saksi sudah jual ke MABES TNI dijual lahgi atau dilepas ke PT. AlamRaya maka surat saya tidak bisa diproses di Camat karena tanah saksisudah terkena NIB (Nomor Induk Bidang) PT.
104 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pembeli tidak pernah membeli dengan purapura seperti yangmereka dalilkan pada persidangan sebelumnya dan apabila mereka ahliwaris mendalilkan bahwa mereka menjual dengan purapura berarti dariawal mereka penjual (para ahli waris) dan salah satu penggugat yaitusaudara Eka Permana semula Penggugat /Tergugat/Terbanding/T ermohonRekonvensi/Termohon kasasi mereka telah bersekongkol dengan itikad tidakbaik dengan indikasi menipu pembeli yaitu H. Munawar Ralibie Muslim danistri Maryani;7.
63 — 59
Bahwa terbukti, TIDAK ADA unsure tipu)= menipu' dalampengambilan/penyerahan SHM No.282 dan No.283 kepada Tergugat!dan Tergugat/ll oleh Tergugatll, semuanya dilakukan secara terangbenderang, atas persetujuan dari Para Penggugat, dan ataspenyerahan tersebut Tergugatll menerbitkan pula tanda terima,dimana NUR HIDAYATI orang kepercayaan dan yang diperintahkanPenggugat untuk menyaksikan, ikut menandatangani menyetujui padaBukti tanda tenmanya ; 0 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn ene5.
196 — 70
dirinci diatas, belum termasuk kerugikan imateriil Penggugatberupa munculnya rasa malu yang dialami Penggugat akibat ditagih olehPihak ketiga, maupun pandangan masyarakat seolaholah Penggugat adalahwarga negara yang tidak taat kepada aturan serta Penggugat tidakdiperkenankan mengikuti Tax Amnesti sebelum melunasi PPN dimaksudHalaman 7 Dari 7824.25.26.ofatau yang paling riskan adalah adanya kemungkinan asset milik Penggugatdisita paksa oleh yang berwenang dan/atau diseretnya Penggugat karenadiduga menipu
85 — 35
terdakwa mendapat panggilan pemriksaan pada hari Kamis tetapihari Rabu ditelepon oleh PAAGUS disuruh untuk datang dengan mengatakandatang saja tidak usah pakai Penasihat Hukum nanti saya yang membuatpertanyaan dan jawabannya dan akhirnya terdakwa mau , lalu padahari Rabuterdakwa datang diperiksa sebagai tersangka ;Bahwa waktu itu terdakwa diperiksa + 2 jam dimana penyidik bertanya danterdakwa menjawab lalu diketik dengan pertanyaan seputar kerjasama (kongkalikong) dirinya dengan TEK GWAN untuk menipu
NAHROWI
Tergugat:
1.TOLI
2.AGUS SOPYAN
3.Kombes Purn Polisi SUPARMO
142 — 78
Kemudian ObjekTanah tersebut patut diduga dijadikan alat untuk menipu Tergugat Konvensi oleh Penggugat Konvensi, sebagaimana SPDP tersebut diatas, tanggal 15 Maret 2019, pada point 2 : "Sehubungan denganrujukan tersebut diberitahukan bahwa pada hari Senin tanggal 11Maret 2019, telah dimulai penyidikan perkara dugaan tindak pidanapencucian uang dan atau penipuan dan atau penggelapan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, 4,5 UU RI No. 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Pencucian Uang, dan
37 — 15
Taman, Kota Madiun.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Lis Saksi adalah korban yang melaporkan perbuatan Terdakwa ke Sub DenpomTrenggalek karena Terdakwa telah menipu Saksi dan keluarga Saksi.De Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Juni 2011 karena dikenalkan oleh calonbesan Saksi yang bernama Sdri. Suprapti di rumah Terdakwa Rt. 24 Rw. 09 Kel. Surodakan,Kec./Kab. Trenggalek dan Saksi tidak ada hubungan keluarga/family dengan Terdakwa.3.
R.Robinson Sidabutar, S.H
Terdakwa:
Rhatno Sumarsana
161 — 42
Sedangkan penyalahgunaan pengaruhnyamerupakan bersifat melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan membujuk adalah berusahameyakinkan seseorang bahwa yang dikatakannya benar (untuk memikat hati,menipu, merayu dan sebagainya).Bahwa yang dimaksud Atasan adalah Militer yang karena pangkatdan/atau jabatannya berkedudukan lebih tinggi daripada Militer lainnyasedangkan Bawahan adalah Militer yang karena pangkat dan/ataujabatannya berkedudukan lebih rendah daripada Militer lainnya.: Bahwa berdasarkan keterangan
Pembanding/Penggugat II : SIOEE GING HWA Diwakili Oleh : ARSY NUUR M. Y. UJIANTORO, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : SANTI WIDYANINGSIH
Terbanding/Tergugat II : IRHANDY RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : RENALDY RAHARJO
Terbanding/Tergugat IV : BUYUNG RACHMADY RAHARJO
Terbanding/Tergugat V : YUGO ORIESGRAHA RAHARJO
Terbanding/Tergugat VI : MURTINI,S.H
Terbanding/Tergugat VII : SENO BUDI SANTOSO,S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Negara Indonesia Tbk Kantor Pusat yang berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Negara Indonesia Kantor Cabang Wonogiri
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasiona Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
69 — 32
Bahwa perbuatan/tindakan TERGUGAT dengan tipu daya(perbuatan curang/bedrog) menipu Penggugat dengan cara Penggugatdiberi Janjijanji dan harapan keuntungan besar (memberi imingiming danbujuk rayu/ bedrog / kecurangan) dengan syarat menandatangani SURATKUASA MUTLAK selaku Penjual tertanggal 05012004 sebagai prosesHalaman 10 Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT SMGbalik nama berdasarkan Akta Jual Beli No.174 / Grogol/ 2004 tanggal 9Maret 2004 yang dibuat Murtini,SH (ic.
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN GROGOL KOTA CILEGON.
Terbanding/Tergugat I : Dr. H. TUBAGUS IMAN ARIYADI, S.Ag. M.Si.
Terbanding/Tergugat II : H. ALGHOZALI S., M.BA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CILEGON PROVINSI BANTEN BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN PULOMERAK KOTA CILEGON.
83 — 30
Sifat Perbuatan Tergugat Bukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)Bahwa gugatan Penggugat yang didasarkan pada Perbuatan MelawanHukum (PMH) sangat tidak berdasar karena Tergugat II tidak pernahmerasa menipu dan menjual tanah Hak Milik Penggugat seluas 2000 M?(dua ribu meter persegi) kepada Tergugat ;Halaman 60 dari 74 Putusan Nomor 14/PDT/2019/PT.BTNBahwa benar Penggugat pernah menawarkan sebidang tanah dengan luas2000 M? untuk dijual kepada Tergugat II.
125 — 36
Yyk.setelah dilakukan kroscek telah terbukti adanya kwitansikwitansi, suratperjanjian yang dipalsukan/fiktif sebagai alat untuk menipu danmenggelapkan sebagai berikut :1. Kwitansi No. 005//2015 tertanggal 9 Februari 2015 sejumlah Rp.276.392.000, yang dikeluarkan oleh PT.
131 — 92
palsu, dsb) dengan maksud untuk menyesatkan,mengakali, atau mencari untung; kecoh; (hal. 1198) Frasa muslihat mempunyai arti daya upaya; siasat atau taktik(untuk menjebak, dsb); (hal. 767) Frasa rangkaian mempunyai arti hasil merangkai (menyusun,menggandengkan, dsb); untaian; (hal. 928) Frasa kebohongan mempunyai arti perihal bohong; sesuatu yangbohong; (hal. 160) Frasa membujuk mempunyai arti berusaha meyakinkan seseorangdengan katakata manis dsb bahwa yang dikatakan benar (untukmemikat hati, menipu
73 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Andi Hamzah yang menyaksikan sendiri di penjaraRemaja Blitar pada Desember 2008, ada seorang gadis yang dipidana duatahun karena dipandang menipu karena meminjam sepeda motor tidakdikembalikan, padahal menurut beliau jika dia pinjam dan memangdipinjamkan, maka sebenarnya terjadi hubungan Perdata bukan Pidana. (vide.Prof. Dr. Jur.
1.JEMY AREBAANG
2.BLANDINA AREBAANG
3.JAINUN PAPUTUNGAN
4.AJISMAN AREBAANG
5.RISMA WATI AREBAANG
6.SAMSIA AREBAANG
7.RUKMAYA AREBAANG
Tergugat:
1.LERTJI NAMANGGE
2.MEITI ANDER
3.MARTINA ANDER
Turut Tergugat:
1.HEDY D. PADANG
2.FRANS ANDER
3.Pemerintah RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe
74 — 7
Sarlis Saleletang;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 10 adalah tidak benarsehingga harus ditolak demi hukum, oleh karena Almarhum ADOLFBINU ANDER: yang merupakan suami Tergugat dan Ayah Kandungdari Tergugat Il dan Tergugat III serta mertua dari Turut Tergugat TIDAK PERNAH menipu kepada siapapun termasuk kepada SARLISAREBAANG sehubungan dengan 5 (lima) bidang tanah ObyekSengketa tersebut; 222222 2 22 Halaman 20 dari 76 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PN.ThnBahwa justru karena kebaikkan hatinya
87 — 30
Penggugattidak lain dari pada mengarang suatu ceritera tempo doloe, yang sulitdibuktikan secara hukum serta sulit dipertanggung jawabkan, oleh karenaitu harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak ;16.Bahwa secara hukum Tergugat Il menolak dalildalil Para Penggugat dalamPoint No. 25 dan 26 dalam surat Gugatannya ;Bahwa secara hukum dalildalil Para Penggugat adalah dalildalil yang tidakbenar dan memutar balikkan fakta dan kenyataannya karena Tergugat Iltidak pernah memaksa atau membujuk ataupun menipu
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
75 — 6
Bahwa ada 4 orang dibagian engineering yang merupakan anak buah saksisalah satunya penggugat Dede, yang saksi ketahui kinerja dede tidakkompeten karena sering melakukan kesalahan dan pernah menipu 1 kalipada saat interview, saksi menanyakan kemampuan dede dalammengganti freon pada AC tidak sesuai pada saat sudah diterima bekerjadimana ketika ada komplenan dari tamu perihal ac yang bersangkutantidak bisa memperbaiki selain itu sdr.Dede tidak pernah memanasi gensetsetiap hari yang merupakan salah satu
Mayor Chk Rudiyanto, S.H.
Terdakwa:
Lego Suhono
116 — 39
Bahwa Terdakwa tidak ikut perencanaan kejahatan dariawal, peran Terdakwa hanya sebagai pelaku pencurian /eksekutor setelah diberitahu Sdr Kiswo, sedangkan yangmerencanakan kejahatan tersebut Saksi, Sdr Kustadi, SdrJamin dan Sdr Kiswo ,dengan cara menipu korban untukmembeli uang IDR atau amanah dengan perbandingan 1 : 2selanjutnya korban Saksi arahkan ke Kudus, untuk dilakukanperampasan harta miliknya dengan maksud apabila korbanmenyerahkan uangnya sebanyak Rp 350.000.000, (tiga ratuslima puluh juta