Ditemukan 10265 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 357/Pid.Sus/2021/PN Sak Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
EMILLIA HERMAN, S.H
Terdakwa:
M. DARUSSALIM HARAHAP alias ALIM bin Alm HERMANTO HARAHAP
128 — 85
EMILLIA HERMAN, S.H
Terdakwa:
M. DARUSSALIM HARAHAP alias ALIM bin Alm HERMANTO HARAHAP
128 — 85
Halaman 52 dari 67 Putusan Nomor XXX/Pid.Sus/2021/PN SakMenimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia yangdimaksud dengan: Tipu adalah perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu, dsb.)dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali atau mencari untung,Muslihat adalah siasat, ilmu; Bohong adalah 1. tidak sesuai dengan hal/keadaan dsb. yang sebenarnya,dusta, 2. bukan yang sebenarnya;Membujuk adalah berusaha meyakinkan seseorang bahwa yangdikatakannya benar (untuk memikat hati, menipu
Register : 11-06-2012 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Sky Tanggal 12 September 2013 — ZAIDAN JAUHARI Bin NUNGCIK -lawan- ....qq KADES TANJUNG LAUT, dkk
70 — 14
70 — 14
Banyuasin.Bahwa kesepakatan kotor yang dilakukan Tergugat II dan Tergugat IV inidilaksanakan oleh dan dengan cara Tergugat I menerbitkan SKT (SuratKeterangan Tanah) FIKTIF di areal tanah di Desa Tanjung Laut termasuk ditanahtanah Hak Usaha Sawah Pasang Surut milik masyarakat dan milik Penggugatdengan ke 49 orang anggotanya, dengan alasan bila ada pihak yang keberatan masihdapat diatasi dengan berdalih yang tidak punya Surat Keterangan Tanahtanahnya dianggap tidak ada, atau dapat juga berdalih dengan cara menipu
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 409/Pid.B/2019/PN.Cbi Tanggal 19 Desember 2019 — * Pidana
MAULANA SYAHZIHAN
423 — 1862
423 — 1862
dan Suryana.Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak sekitar tahun 2015, Suryana kenal2017.Bahwa Terdakwa hadir di persidangan dalam kasus penipuan.Bahwa yang menjadi korban adalah suami saksi bernama Casmi Yanto.Bahwa yang dilaporkan melakukan perbuatan itu adalah Terdakwa danSuryana.Bahwa tidak ada hubungan Terdakwa dan Suryana dengan suami saksi.Cuma Terdakwa dulu pernah jadi asisten suami saksi.Bahwa Terdakwa ikutkerja dengan suami saksi sejak 20162017.Bahwa Terdakwa yang mengenalkan orangorang yang menipu
Cumadi call Terdakwa bahwa dia mau transfer.Bahwa selesai proses transfer itu tanggal 16 Oktober 2017.Bahwa setelah ditransfer uang itu kemudian digunakan di perusahaan, 10(sepuluh) bulan kemudian Juni 2018 ada panggilan dari Mabes Polri.Ternyata baru tahu bahwa uang itu adalah hasil Terdakwa menipu orang.Bahwa yang saksi dengar uang Casmi Yanto.Bahwa saksi tidak kenal Casmi Yanto.Bahwa saksi pernah bertemu dengan Kartika waktu sebelum realisasipengembalian.Halaman 93 dari 259 Putusan Nomor 409/Pid
(Lamintang danSamosir, Hukum Pidana Indonesia, hal.230)Menimbang, bahwa Hoge Raad dalam arestnya (HR tanggal 30 Januar1911, W.9145 tanggal 1 Nopember 1920, NJ 1920 hal 1213, W10650 dantanggal 24 Juli 1986 W 1937 No.80) menyebutkan tipu daya adalah tindakantindakan yang sifatnya menipu, yang dapat dipakai sebagai sarana untukmembuka jalan bagi kesankesan dan gambarangambaran yangsesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa menurut Prof.
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 P/HUM/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — SUTARNO, DKK VS MENTERI PERHUBUNGAN RI;
249 — 522 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 522 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya aksi tipu menipu dalam proses jual beli online yang dapatmerugikan beberapa pihak;d. Dengan jaringan yang tersedia masyarakat lebin mudahmendapatkan informasi yang merugikan bagi masyarakat sepertiperjudian secara online, para penjudi tidak perlu pergi ke tempatkhusus untuk memenuhi keinginannya;e. Resistensi membeli secara online. Bagi orang awam yang belumpernah bertransaksi secara online, akan merasa janggal ketika harusbertransaksi tanpa bertatap muka atau melihat penjualnya.
Register : 23-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BLORA Nomor 79/Pid.B/2020/PN Bla Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
HANGRENGGA BERLIAN, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.SRI BUDIYONO Bin NGADIMAN
2.TARJO Bin LASIDIN
111 — 11
HANGRENGGA BERLIAN, S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.SRI BUDIYONO Bin NGADIMAN
2.TARJO Bin LASIDIN
111 — 11
Sehingga mereka secara timbal balik menimbulkan suatugambaran palsu seolah olan merupakan suatu kebenaran, menurutahli hukum Lamintang dalam buku Hukum Pidana berpendapat :Tipu daya itu adalah tindakan tindkan yang sifatnya menipu yangdapat dipakai sebagai sarana untuk membuka jalan bagi kesankesandan gambaran gambaran yang sesungguhnya tidak benar;d. Menggerakan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barangkepadanya membuat utang atau menghapuskan piutang.
Register : 10-10-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/137-K/PM.I-01/AD/X/2011, 28-12-2011 Tanggal 28 Desember 2011 — T1 : PRATU BIGGES SARAGIH,
T2 : PRATU ANDRE GINANJAR.
77 — 82
77 — 82
telapakkakinya masih menapak/menyentuh lantai kamar mandi danPrada Andri Apriyadi membelakangi sudut kamar mandisambil dipukuli oleh Sertu) Firman Fachrudin dibagianpunggung, perut, paha dan betis kaki dengan selang airwarna merah yang berukuran panjang sekitar 40 Cmbeberapa kali, selanjutnya saksi mengambil selang airtersebut dari tangan Sertu Firman Fachrudin danmemukul Prada Andri Apriyadi dibagian punggung danbetis kedua kaki Prada Andri Apriyadi' beberapa kalisambil saksi nasehati Kenapa kamu menipu
dan dijawab Saya tidak menipu Bang,selanjutnya saya melihat Pratu Andi Matopani melakukanpemukulan dengan sandal jepit dibagian pipi kanan/kirisecara berulang kali dan setelah itu Pratu = AndriGinanjar (Terdakwa2) memukul Prada Andri Apriyadidengan selang air dibagian punggung, kaki dan dadabeberapa kali, setelah itu) Prada Ari Muliadi' jugamemukul dengan selang air dibagian punggung dan kakiPrada Andri Apriyadi beberapa kali, sekira pukul 00.30Wib Sertu Firman Fachrudin berkata kepada saya Beng,
Register : 02-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 10-K/PM.III-12/AD/I/2015 Tanggal 29 April 2015 — - SAIMUN, Kopka NRP 619734
51 — 22
51 — 22
Bahwa saksi berkeyakinan uang Saksi yang Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) (dua ratus juta rupiah) untuk biaya konsinyasi tersebut memangsudah diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi 4 pada tanggal 4 Sepetember2012 namun saksi 4 tidak menyerahkannya ke Pengadilan Negeri Sidoarjosebagai pelunasan sisa pembayaran tanah tersebut untuk Sdri Jamilatunkemudian saksi 4 mengatakan jika Saksi 4 tidak menerima uang tersebut dalamhal ini saksi melihat bahwa saksi 4 telah berbohong dan telah menipu saksikarena
Register : 10-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bkt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
141 — 44
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
141 — 44
Afdal Dirman akan segeramenyelesaikannya;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2018, Saksi Korban kemballimenanyakan mengenai uang Saksi Korban tersebut kepada saksi AfdalDirman dan mengatakan agar Saksi Korban jangan ditipu karena saksiAfdal Dirman selaku anggota Saksi Korban di kejaksaan dan juga sudahdianggap Saksi Korban sebagai keluarga dan Saksi Korban hanyameminta modal yang telah diberikannya dikembalikan lagi, lalu dibalasoleh saksi Afdal Dirman bahwa saksi Afdal Dirman tidak ada bermaksuduntuk menipu
Putus : 08-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1026/PID.B/2014/PN.BJM Tanggal 8 April 2015 — ENDRA AGUS TRIEYADI Bin ENDANG KESUMAYADI
88 — 22
88 — 22
Mitra Cakra Abadi antaraTerdakwa dengan saksi Afis lbrahim tersebut adakah perbuatan Terdakwa yang telahmemakai nama palsu atau martabat palsu, ataukah dengan tipu muslihat ataukahdengan rangkaian perkataan bohong ;Menimbang, bahwa inti permasalahan adalah bersedianya saksi Afis lbrahimmenyerahkan uang dan Billyet Giro sejumlah Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), maka yang perlu dipertimbangkan adakah Terdakwa telah memakai namapalsu atau martabat palsu, menipu dengan tipu muslihat ataupun
Register : 18-10-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 138/PDT/2017/PT KPG Tanggal 14 Desember 2017 — - JOHNY LIE vs - CHARLES THANUNG PITOBY
147 — 50
147 — 50
Sertifikat Hak Milik No.709/Kel.Alak, Gambar Situasi No.1784/1996tanggal 27 Juni 1994 seluas 5.255 m2 atas nama PenggugatYang mana pinjaman ini juga telah dilunasi pada bulan Agustus 2016sehingga sertifikat agunan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugatnamun ketika melunasi pinjaman dan meminta kembali sertifikat jaminanagunan tersebut ternyata Tergugat menipu Penggugat dengan menolakpermintaan Penggugat dengan alasan tanah bersertifikat hak milikNo.709/Kel.Alak tersebut telah dijual oleh Penggugat
Putus : 06-06-2012 — Upload : 15-06-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 79/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 6 Juni 2012 — - HASMIN Bin (alm) HASAN AMIN
- HAIRUNAS Bin (alm) HASAN AMIN
34 — 10
- HAIRUNAS Bin (alm) HASAN AMIN
34 — 10
Pasal 64 ayat 1 KUHP, dengan analisa yuridis sebagaiberikut ;Berdasarkan Pasal 378 K.U.H.Pidana, maka secara yuridis delik penipuan harusmemenuhi unsurunsur pokok berupa :1 Unsur Subyektif Delik berupa kesengajaan pelaku untuk menipu orang lain yangdirumuskan dalam pasal undangundang dengan katakata : "dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau arang lain secara melawan hukum"; dan2 Unsur Obyektif Delik yang terdiri atas : (a) Unsur barang siapa; (b) Unsurmenggerakkan orang lain agar orang
Register : 14-08-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 494/PDT/2017/ PT.DKI Tanggal 20 Nopember 2017 — PEMIMPIN CABANG PT.BANK MEGA Tbk CS >< SLAMET MEGA R ( SLAMET MEGA RAHARDJA) CS
97 — 51
97 — 51
No.494/ Pdt/2017/PT.DKImelelang jaminan milik PENGGUGAT Il tanah dan bangunan SHM no. 168di Jalan Almunawaroh / Jalan K No 20, Mampang Prapatan, JakartaSelatan merupakan perbuatan melawan hukum dengan sengajamemperdaya / mengecoh / menipu PARA PENGGUGAT.Pada tanggal 19 Mei 2015 dikonfrontasi antara pihak PT. Bank Mega Tbkdan pihak PARA PENGGUGAT; dari PT. Bank Mega Tbk hadir Sdr. Festa (di Kantor PT. Bank Mega Tbk Cikini) dan Sdr.
Register : 26-05-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 38.PDT.G.2015.PN CBN Tanggal 22 Maret 2016 — Perdata:
Penggugat:
- ISWARDY CAHYANA,Dkk.
Tergugat:
- PT KERETA API INDONESIA . Cq. PT KERETA API INDONESIA DAERAH OPERASI III CIREBON
134 — 48
134 — 48
Menipu warga untuk menghadiri undangan dari tergugat yang faktanyadisodorkan surat perjanjian yang menegaskan warga aquo penggugatdiharuskan menyewa tanah dan bangunan dari tergugat;2.9. Memaksa warga menanda tangani surat tanpa halaman depan yangternyata adalah surat sewa menyewa yang pasal demi pasalnyamembebani penggugat aquo warga,perjanjian mana adalah perjanjianyang mengandung Dwang, Dwaling dan Bedraw ;3.
Register : 06-02-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/PID.B/2012/PN.JKT.PST. Tanggal 8 Januari 2013 — terdakwa SALIM BALYA
79 — 18
79 — 18
perjanjian dibuat, salah satu pihak yang beritikad buruk sudahmemiiiki maksud untuk menipu;e Bahwa paramater penipuan dalam Pasa! 378 KUH Pidana itu ialah harusadanya suatu rangkaian faktafakta yang mebuat Terdakwa tergerak untukmelakukan suatu penipuan;5. Ahli DR.
Putus : 07-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN BANGIL Nomor 260/Pid.B/2014/PN Bil Tanggal 7 Nopember 2014 — ALI ABU BAKAR
187 — 101
187 — 101
AIRCEMERLANG PROPERTY.Bahwa setahu saksi terdakwa adalah termasuk orang yang baik dan saksitidak pernah mendengar kalau terdakwa ini pernah menipu orang.Bahwa saksi pernah dibantu oleh terdakwa atas referensinya dalam halkredit di Bank Danamon sehingga saksi bisa mengambil kredit di BankDanamon Unit Wonorejo.Bahwa saksi mengambil kredit di Bank Danamon Unit Wonorejo akhirtahun 2011.Bahwa saat itu yang mengurus suratsurat untuk mengajukan kredit keBank Danamon saksi sendiri atas perintah pihak atau
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 29-05-2016
Putusan PN MALANG Nomor 347/Pid.B/2015/PN.Mlg Tanggal 7 Januari 2016 — Hj. ENDANG NUR ISMINIWATY
68 — 10
68 — 10
DENGAN MAKSUD UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAUORANG LAIN;Menimbang, bahwa unsur dengan maksud adalah unsur subyektif Delikberupa kesengajaan pelaku untuk menipu orang lain ;Menimbang, bahwa sengaja berarti adanya kehendak yang disadariyang ditujukan untuk melakukan kejahatan tertentu. Bila kaitan denganpembuktian bahwa perbuatan yang dilakukannya itu dilakukan dengan sengaja,terkandung pengertian menghendaki dan mengetahui atau biasa disebutdengan willens en wetens.
Putus : 17-11-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 2064/Pid.B/2014/PN.Sby Tanggal 17 Nopember 2014 — RATNAWATI
144 — 25
144 — 25
Bahwa kalau misalnya perjanjian ini dibuat katakanlah untuk menghindari pajak, berartiada unsur melawan hukumnya disitu, jadi perbuatanperbuatan seseorang yang bisa dipidanakalo menipu terus menggelapkan itu harus ada unsur melawan hukum, kalo misalnya pasal372 KUHP itu sengaja dan melawan hukum itu artinya kesengajaannya itu harus diarahkanpada sifat melawan hukumnya perbuatan ; Bahwa kalau pasal 378 KUHP dengan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan maksud, itu bentuk
Register : 26-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/Pid.B/2016/PN.JKT.PST Tanggal 19 Juli 2016 — AKUECHE OBIORA CHRISTOPHER alias FRANK JORICK MORGEN
117 — 31
117 — 31
Kemudian saksimenanyakan kepada ibu apakah teman ibu itu tidak berbohong/menipu danibu saksi menjawab dan memastikan kepada saksi bahwa temannya yangbernama DR. MARK S COLLINS tidak berbohong, dan ibu saksimengatakan bahwa dirinya sudah diperlihatkan dokumendokumen investasidari Dr. MARK S COLLINS yang berisi ada nama dari ibu saksi sdr. Dra.ALVINI PRANOTO, MMS, M.si dan temannya Dr.
Register : 29-02-2016 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 149/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 31 Maret 2017 — ERNI SETIAWATI, dk. melawan ESTER JUBLINA PASSA, dkk.
89 — 59
89 — 59
Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT terbukti denganpenuh itikad buruk berusaha membodohbodohi, menipu danmenguasai objek sengketa milik TERGUGAT Il secara melawanhukum;Berdasarkan halhal diatas, maka patut dan layaklah Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo untuk menolak atau setidaktidaknyatidak dapat menerima Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya.Selanjutma dalam jawaban ini TERGUGAT Il juga mengajukanGUGATAN REKONPENSI terhadap PENGGUGAT dan PENGGUGATll dalam Konpensi.
Register : 18-03-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 21-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 212/PID.B/2011/PN.SKY Tanggal 12 April 2012 — JOKO SULISTYONO Bin SUTYO
67 — 13
67 — 13
tersebut dan tidak membawa apaapa, sesampai diPolsek Sungai Lilin saksi tidak ikut masuk ke Kantor Polsek dan hanya menunggudidekat mobil;Bahwa jumlah warga yang datang banyak ada yang masuk Polsek, lalu dibubarkanoleh petugas ;Bahwa sewaktu rombongan pulang tidak ada cerita apaapa dan saksi waktu itu ikutkendaraan/truk Pak MULUT ;Bahwa saksi ikut ke Mapolsek Sungai Lilin karena takut dengan warga ;Bahwa saksi kenal dengan Kerani dan Kailani (korban), mereka sangat meresahkanmasyarakat, sering menipu