, lalu saksi menjawab emangnya ada ko pu tanahyang ko bawa dari biak datang ke sini kah?

Tinno dan A.Mappaleppang Petta Serang telah memenuhi syarat dalam Islam yaitu penerima hibah dari orangtua angkatnya tidak lebih 1/3 harta yang dimiliki orang tua angkatnya secara keseluruhan tanahyang telah terbagi (dari asal tanah 631 M");25. Bahwa Andi Haerani menerima hibah dari orang tua angkatnya seluas 108 M (kurang dari189,3 M? yang dipersyaratkan kompilasi hukum Islam, 1/3 dari631 M7?)

Bahwa guna merumuskan pelaksanaan Penyelesaian/ Pembebasan Tanahyang terkena pembangunan jalan Padang By Pass, Pemerintah DaerahKota Padang mengeluarkan Surat Keputusan Walikotamadya DaerahTingkat Il Padang Nomor 188.45.1.46/SKSek/1989 tentang PembentukanTeam Teknis Penyelesaian/ Pembebasan Tanah dan BangunanMasyarakat yang Terkena Proyek Pembangunan Jalan Padang By Passtertanggal 21 Maret 1989;19.Bahwa sebagai tindak lanjut Tugas Team Teknis tersebut PemerintahDaerah mengeluarkan Keputusan Walikotamadya

Zainiyang terletak di Ketaping Kelurahan Pasar Ambacang Kecamatan Kuranji KotaPadang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Darwis;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bukhari ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Tarmizi ;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Maszainar ;tanah Penggugat 6 telah dipakai oleh Tergugat pembangunan proyek jalanPadang By Pass seluas lebih kurang 366 Meter persegi ;Kuasa Tergugat menerangkan bahwa atas batasbatas sepadan dan luas tanahyang

terletak di Ketaping Kelurahan Pasar Ambacang Kecamatan KuranjiKota Padang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Syamsidar ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mardiana ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurbaiti ;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Ratna alias Tona ;tanah Penggugat telah dipakai oleh Tergugat untuk pembangunan proyek jalanPadang By Pass seluas lebih kurang 236 Meter persegi ;Kuasa Tergugat menerangkan bahwa atas batasbatas sepadan dan luas tanahyang

di Taratak Paneh Kelurahan Korong GadangKecamatan Kuranji Kota Padang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jasmawati dan Suharti ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Wahab ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurmi ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah kawan ini juga ;tanah Penggugat telah dipakai oleh Tergugat untuk pembangunan proyek jalanPadang By Pass seluas lebih kurang 5.479 Meter persegi ;Kuasa Tergugat menerangkan bahwa atas batasbatas sepadan dan luas tanahyang

di TaratakPaneh Kelurahan Korong Gadang Kecamatan Kuranji Kota Padangdenganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Alih / Muluk ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Bujang Malua ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syafri ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Alamsyah / Pik Inuik ;tanah Penggugat telah dipakai oleh Tergugat untuk pembangunan proyek jalanPadang By Pass seluas lebih kurang 907 Meter persegi ;Kuasa Tergugat menerangkan bahwa atas batasbatas sepadan dan luas tanahyang

Saksi Sdri.KARTIKA NINGSIH seluas : 2000 M2.1) Kwitansi tanggal 15 Oktober 2015 tertulis : Sudah terima dariBpk.MARISI SIMANJUNTAK, banyaknya uang Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), untuk pembayaran sebidang tanahyang terletak di Sowi No. M.1622 atas nama KARTIKA NINGSIH yangditandatangani diatas Meterai 6000 oleh Sdri. KARTIKA NINGSIHHalaman 8 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2020/PT JAP19.20.dijadikan persyaratan pembuatan Akta JualBeli antara Sdr.

Saksi Sdri.KARTIKA NINGSIH seluas : 2000 M2.1)2)3)4)Kwitansi tanggal 15 Oktober 2015 tertulis : Sudah terima dariBpk.MARISI SIMANJUNTAK, banyaknya uang Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), untuk pembayaran sebidang tanahyang terletak di Sowi No. M.1622 atas nama KARTIKA NINGSIH yangditandatangani diatas Meterai 6000 oleh Sdri. KARTIKA NINGSIHdijadikan persyaratan pembuatan Akta JualBeli antara Sdr. LUMPATMARISI SIMANJUNTAK (Pembeli) dengan Sdri.

laporan pertanggungjawaban ganti uangpersediaan/tambah uang persediaan atas SPJ Nomor : 007/SPJNIHIL/DISPERUM/2015, tanggal 7 Desember 2015g. 4 (empat) lembar asli pengesahan pertanggungjawaban bendaharapengeluaran Nomor : 007/SPJNIHILSAH/DISPERUM/2015 atas SPJNomor:007/SPJNIHIL/DISPERUM/2015 tanggal 7 Desember 2015h. 2 (dua) lembar fotocopy berita acara pembayaran tanah Nomor :593/169/BAPT/DISPERUM/2015, tanggal 7 Desember 2015.i. 1 (Satu) lembar fotocopy kwitansi terkaitpembayaran ganti rugi tanahyang

laporan pertanggungjawaban ganti uang persediaan /tambah uang persediaan atas SPJ Nomor : 007/SPJNIHIL/DISPERUM/2015, tanggal 7 Desember 2015g. 4 (empat) lembar asli pengesahan pertanggungjawaban bendaharapengeluaran Nomor : 007/SPJNIHILSAH/DISPERUM/2015 atas SPJNomor:007/SPJNIHIL/DISPERUM/2015 tanggal 7 Desember 2015h. 2 (dua) lembar fotocopy berita acara pembayaran tanah Nomor :593/169/BAPT/DISPERUM/2015, tanggal 7 Desember 2015.i. 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi terkaitpembayaran ganti rugi tanahyang

Satu) bundel fotocopy Surat Pengantara terkait Permohonan Hak milikatas nama LUMPAT MARISI SIMANJUNTAK Luas Tanah 10.000 M2Nomor : 307/592.02/X/2015, tanggal 19 Oktober 2015, denganlampiran :a. 2 (dua) lembar fotocopy surat permohonan hakatas nama MARISI SIMANJUNTAK, tanggal 3 September 2015.b. 1 (satu) lembar fotocopy surat penyerahantanah adat, tanggal 15 Oktober 1979.e 2 (dua) lembar fotocopy surat pelepasan hakatas tanaha adat, tanggal 14 Oktober 2014.d. 1 (satu) lembar fotocopy sket lokasi tanahyang

.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Bahwa Tergugat membantah dengan tegas Dalil yang dikemukakan Penggugatin, KARENA PENGGUGAT TIDAK PERNAH MEMBAYAR SAMA SEKALIHUTANGNYA SESUAI DENGAN TENGGANG WAKTU YANG TELAHDITENTUKAN DALAM PERJANJIAN TERTANGGAL 02 APRIL 2013 TENTANGPEJANJIAN DENGAN JAMINAN ITU;11.Bahwa tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada point 13gugatannya, oleh karena Tergugat adalah pihak yang beritikad baikmenunggu Penggugat untuk menyerahkan dengan sukarela hak atas tanahyang

kenal dengan Jalan Diponegoro Nomor 4 (empat)dari jalan Sutomo berikut turutannya dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 4 meter ;Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Diponegoro lebih kurang 4 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah San Tji lebin kurang 40 meter;Sebelah Barat Berbatasan dengan tanah Lisa lebih kurang 40 meter;Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk MEMECAH,MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanahyang

terdaftar pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1257tertanggal 12 Juni 2014, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN TJl(Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat (dk) atauPenggugat (dr)) selambatlambat 1 minggu setelah putusan perkara ini dibacakanoleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;10.Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk MEMECAH,MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanahyang

terdaftar pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1257tertanggal 12 Juni 2014, Kelurahan Lubuk Pakam Pekan yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang yang terdaftar atas nama SAN Tul(Penggugat (dk) atau Tergugat (dr)) KEPADA SUWANDI (Tergugat (dk) atauPenggugat (dr)) selambatlambat 1 minggu setelah putusan perkara ini dibacakanoleh Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;9.Menghukum Penggugat (dk) atau Tergugat (dr) untuk MEMECAH,MENGOPERKAN DAN MEMINDAHNAMAKAN sebagian dari sebidang tanahyang

Bahwa pada saat pemeriksaansetempat telah ternyata bahwa masingmasing pihak telah bersepakatbahwa tanah yang dimaksud dalam gugatan Para Penggugat adalah tanahyang disengketakan sekarang antara Para Penggugat dengan ParaTergugat, maka dengan demikian telah cukup alasan dan pertimbangan(voldoende gemotieverd) bagi Majelis Hakim untuk menolak eksepsi dariTergugat Il /Kuasanya tersebut4.

oleh masingmasing orangHalaman 58 dari65 halaman Putusan No. 82/Pdt.G/2018/PN.Kdi.yang namanya tercantum dalam surat pernyataan tersebut akan tetapi dalambukti surat T.14 tersebut tidak disebutkan secara jelas dan terinci tanahsebesar 20 % yang diserahkan kepada Tergugat tersebut letaknya dimana,dan berapa luasnya sebagaimana diterangkan oleh saksisaksi Tergugat bahwa tanah yang diserahkan 20 % tersebut tidak ditentukan yang manaletaknya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah tanahyang

hanyalah merupakan Surat Keterangan pengolahan Tanah (SKP)namun ternyata dalam SKP tersebut telah dinyatakan bahwa tanah tersebutadalah telah menjadi hak milik dan para Tergugat tidak mampu membuktidalil sangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaTergugat tidak dapat membuktikan dalil kepemilikannya terhadap tanahsengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil sangkalan Tergugat Il;Menimbang, bahwa Tergugat Il menguasai beberapa bidang tanahyang

Bahwa tanahyang dijual orang tua saksi ada diatas tanah sengketa;Menimbang, bahwa saksi Jamaluddin menerangkan dipersidanganbahwa setahu saksi tanah Tergugat sebagian masuk tanah sengketa yaitupada sebelah barat namun saksi tidak mengetahui berapa luas tanahTergugat IIl.Bahwa saksi ikut pada saat ada pengukuran tanah dari BPN;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Tergugat Il tersebutdiatas, saksisaksi menerangkan bahwa saksi mengetahui dari ceritaTergugat Il bahwa ada tanah Tergugat II diatas

orang termasuk orang tua saksi Hasnah Makawi tahun 2017dan orang yang mengalihkan penguasaan tanahnya tersebut kepadaTergugat Il dengan dasar SKT tahun 1987;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dari Tergugat Il tersebutyang menerangkan bahwa ada tanah Tergugat Il di atas tanah sengketaadalah bertentangan dan bertolak belakang dengan dalil jawaban dan Duplikdari Tergugat Il sendiri yang menyatakan bahwa tanah yang Tergugat Ilkuasai dan beli dari 15 (lima belas) orang tersebut tidak masuk dalam tanahyang

sepengetahuan saksi di desa Bangkeh tidak ada tanah negarakarena semua tanah di desa tersebut telah ada pemiliknya ; Bahwa pada umumnya tanahtanah yang ada di kecamatan Geumpangmerupakan tanah adat turun temurun dan suratsurat tanah padaumumnya belum dimiliki tapi pemilikannya diakui oleh masyarakat ;Bahwa benar saksi pernah menandatangani surat keterangan yangisinya menerangkan bahwa objek sengketa adalah milik penggugat(bukti surat PII dan PIV) ; Bahwa orang tua Penggugat I (Abdulrahman) pernah menjual tanahyang

Saksi Ahli : SAID SULAIMAN, S.H.e Bahwasaksi bekerja di kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Sigli sejak tahun 2006 dan saat ini saksi bekerja di bagiansengketa tanah ; 57Bahwa yang termasuk sebagai tanah negara adalah setiap bidang tanahyang tidak ada pemiliknya/ tidak ada yang menguasainya ; Bahwa di kabupaten Pidie khususnya di wilayah kecamatanGeumpang, belum ada pendataan hakhak atas tanah secara lengkap ; Bahwa benar bangunan SD yang ada di atas tanah sengketa telah terbitsertifikat

YAHYA ACHMADe Bahwa saksi pernah menjabat sebagai camat di Geumpang dari tahun1970 sampai dengan 1972 ; e Bahwa saksi merupakan camat ke 3 yang menjadi camat dikecamatan Geumpang , camat pertama bernama Tgk.M.Sawang dankedua Tgk M.Saman ;e Bahwa yang disengketakan dalam perkara ini adalah masalah tanahyang terletak di desa Bangkeh, Kec. Geumpang, Kab.

tahun tidak ada yang keberatanmaka sertifikat tersebut tidak dapat diganggu gugat lagi sepanjangproses penerbitannya telah benar ; Bahwa sebelum diproses penerbitan sertifikat atas sebidang tanah,maka terlebih dahulu harus dibuat pengumuman di kantor kepala desa61tempat objek tanah tersebut berada agar diketahui oleh umum ; e Bahwa jika ada keberatan terhadap penerbitan sertifikat atas sebidangtanah maka harus dibuat secara tertulis e Bahwa yang disebut dengan tanah negara adalah setiap bidang tanahyang

belum ada pemiliknya atau yang menguasai ; e Bahwa yang dimaksud dengan hak milik adat atas sebidang tanahadalah setiap bidang tanah yang telah dikuasai/dimiliki secara turuntemurun oleh masyarakat tertentu walaupun tidak ada suratsurat tetapidi akui oleh masyarakat di sekitar tanah tersebut berada e Bahwa menurut aturan undangundang Agraria, semua bidang tanahyang dimiliki oleh masyarakat atau pihakpihak tertentu wajibdidaftarkan tetapi dalam prakteknya hal itu belum terlaksana ; e Bahwa berdasarkan

Bahwa PARA PENGGUGAT adalah orang yang memiliki sebidanglahan dimana Izin Usaha Pertambangan tersebut berada, dimanaPENGGUGAT memiliki sebidang tanah seluas 5000 M2berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan sebidang tanah yangditerbitkan oleh Kepala Desa Wonua Kongga Tanggal 23 Oktober2007 dan PENGGUGAT II memiliki sebidang tanah seluas 19.625M2 berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan sebidang tanahyang diterbitkan oleh Kepala Desa Wonua Kongga Tanggal 16 Oktober 2007 222022 2n none nn enn nnn nnn n

GUGATAN PEGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) karena dalamgugatannya tidak jelas/tidak terinci tanahmana yang dikatakan sebagaimiliknya, dan tidak diuraikan batasbatas tanah yang digugat ParaHalaman 19 dari 79 Halaman Putusan No. 21G/2015/PTUN.kKdiPenggugat sehingga tidak dapat diketahui tanah yang diklaimnyaberbatas dengan tanah siapa dan demikian pula tidak diketahui tanahyang diklaimnya terletak dibagian mana dari luas tanah seluas 295,6

yang untukPenggugat seluas 5000 M2 sedangkan untuk Pengugat II mengakumemiliki tanah seluas 19. 625 M2 dimana menurut para penggugatkepemilikannya berdasarkan surat keterangan penguasaan sebidangtanah yang diterbitkan oleh Kepala Desa Wonua Kongga dalam bulanOktober 2007 yang kalau dihitunghitung baru menjelang sekitar 7tahun lalu, sehingga secara yuridis tanah yang diklaim Para Penggugatmasihn memerlukan pembuktian melalui peradilan umum untukmengetahui apakah surat keterangan penguasaan sebidang tanahyang

Gugatan Peggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel) ;Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) karena dalamgugatannya tidak jelas/tidak terinci tanahmana yang dikatakan sebagaimiliknya, dan tidak diuraikan batasbatas tanah yang digugat ParaPenggugat sehingga tidak dapat diketahui tanah yang diklaimnyaberbatas dengan tanah siapa dan demikian pula tidak diketahui tanahyang diklaimnya terletak dibagian mana dari luas tanah seluas 295,6Ha berdasarkan Surat Keputusan Bupati Konawe Selatan

yang untukPenggugat seluas 5000 M2 sedangkan untuk Pengugat II mengakumemiliki tanah seluas 19. 625 M2 dimana menurut Para Penggugatkepemilikannya berdasarkan surat keterangan penguasaan sebidangtanah yang diterbitkan oleh Kepala Desa Wonua Kongga dalam bulanOktober 2007 yang kalau dihitunghitung baru menjelang sekitar 7tahun lalu, sehingga secara yuridis tanah yang diklaim Para Penggugatmasih memerlukan pembuktian melalui peradilan umum untukmengetahui apakah surat keterangan penguasaan sebidang tanahyang

Suriani (Bukti P 5) diperoleh faktahukum Almarhumah Doktoranda Hajjah Racmi Etika telah membeli tanahyang terletak di :Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Kotamadya Banjarbaru,Propinsi Kalimantan Selatan seluas 13.860 M2 (tiga belas ribu delapan ratusenam puluh meter persegi) dengan batasbatas :Sebelah Utara : berbatasan dengan SMP Negari Cempaka.Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan SMP Cempaka.Sebelah Selatan : berbatasan dengan Parid Besar.Sebelah Barat : berbatasan dengan Rami Cs.Tanah tersebut

Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2001, Kantor Pertanahan KotamadyaBanjarbaru telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No 3006 atas tanahyang terletak di Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, KotamadyaBanjarbaru atas nama Doktoranda Hajjah Rachmi Etika (Bukti P 13).Halaman 5 dari 68, Putusan Nomor :32/Pdt.G/2014/PN. Bjb, 8.

Barat : berbatasan dengan H.Rusdi.Tanah tersebut diatas dibeli dari Ramli (Tergugat II), Jedi (Tergugat Ill),Muhammad, (Tergugat I), Horman, Sarani (orang tua dari Hairiyanto) dalamgugatan selaku Tergugat IV10.Pada tanggal 1 Pebruari 2001 Kepala Seksi Pengukuran danPendaftaran tanah Kantor Pertanahan Kotamadya Banjarbarumenerbitkan Surat Ukur No.053/ CPK/2001 (Bukti P 15).11.Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2001, Kantor Pertanahan KotamadyaBanjarbaru telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No 3007 atas tanahyang

Pada waktu itu oleh salah satu petugasKantor Pertanahan diperlinatkan langsung Buku Tanah /arsip warkahPenerbitan Sertifikat Hak Milik no 3006 dan no 3007 ada dan lengkap.16.Bahwa dari surat Pernyataan Penjualan Tanah (vide Bukti P2) tanahyang dijual kepada Doktoranda Rachmi Etika adalah seluas 28.745m2 (dua puluh delapan ribu tujuh ratus empat puluh lima meterpersegi) sedangkan luas keseluruhan tanah berdasarkan sertifikatHak Milik no 3006 dan sertifikat Hak Milik no 3007 adalah 32.290 m2(tiga puluh

pengumuman yang menyatakan tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 3006 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3007 dalamsengketa dengan ahli waris.30.Karena adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh31.Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat VI,maka sangat beralasan Para Penggugat menggunakan hak nyauntuk membela diri dengan mengajukan gugatan aquo untukmenuntut ganti rugi kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI sekaligus mempertegas bahwa tanahyang

Halmana penggugat sama sekali tidak menyebutkan dengan jelas bahwa tentangkejadian meteriil yang menjadi dasar tuntutan terhadap tergugat, hal ini jelasterlihat bahwa tidak ada sedikitpun penggugat menyebutkan atau menyinggungapaapa yang telah dilakukan atau diperbuat oleh penggugat terhadap obyekgugatan atau obyek sengketa kecuali menguraikan asal usul diperolehnya tanahyang dijadikan obyek sengketa; Dengan demikianII.Il.Dengan demikian sangatlah beralasan bahwa Majelis Hakim menerimaeksepsi tergugat

Saksi MUSTAMIR. lakilaki, umur 52 tahun, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi adalah Kepala Kelurahan Sedinginan; Bahwasaksi mengetahui masalah sengketa antara pihak , yaitu masalah tanahyang terletak di Jalan Lintas Sumatera, Kelurahan Banjar XII; Bahwasebelum menjadi Kepala Kelurahan Sed inginan, saksi pernah menjadiKepala Kelurahan Banjar XII; Bahwa sewaktu menjadi Kepala Kelurahan Banjar XII saksi pernah menyatakanbatal suratsurat tanah antar laian SKT, SKGR atas

nama GODO;; Bahwa Surat Keterangan Tanah (SKT) yang dimaksud adalah yang dikeluarkanKepala Desa/Lurah Banjar XII, yaitu saksi sendiri; Bahwasaksi sudah tidak ingat lagi tahun diterbitkannya SKT atas nama GODO tersebut; Bahwasuratsurat tanah yang dibatalkan tersebut atas nama GODO, untuk tanahyang terletak di Jalan Lintas Sumatera, Kelurahan Banjar XII;BahwaSKTBahwa SKT beserta lampirannya dinyatakan batal karena pemilik tanah yang28sebenarnya melakukan protes atas penerbitan SKT tersebut; Bahwa

Bahwa Keterangan saksiIDRIS Bin KHALIFAH MUDA tersebut yang menerangkan bahwa selain tanah yangmenuju ke Sedinginan SY AFRIL TAMBUSAI juga menjual tanahyang sekarang menjadi obyek sengketa kepada ALIRMAN/ZULMIATI; Menimbang, bahwa keterangan saksi RUSLAN yang menerangkan bahwahanya tanah yang menuju ke Sedinginan yang dijual orang tuanya kepada SYAFRILTAMBUSAI selain karena tidak melihat sendiri ketika PONIDI menjual tanah, juga tidakdidukung oleh alat bukti yang lain, karena saksi tergugat yang

padatahun 1984 dibuat surat atas bidang tanah yang dimiliki alamarhumAsman sebagaimana point di atas.Bahwa semenjak tahun 1984 tersebut tanaman karet di atas tanah milikalamarhum Asman sudah mememperoleh hasil dan pada saat itudikerjakan oleh alamarhum Asman bersama orang tuanya sedangkanhasilnya diserahkan oleh alamarhum Asman kepada orang tuanyahingga berlangsung sampai awal tahun 1995;Bahwa sekitar tahun 19951996 Tergugat mendatangi orang tuaalamarhum Asman untuk diberikan izin menderes karet diatas tanahyang

Sebagai mana bunyi pasal 24ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, menegaskan seseorang yang menguasai fisik tanahselama kurun waktu 20 (dua puluh) tahun secara terus menerus dapatmendaftarkan diri sebagai pemegang hak tanah tersebut.Pasal tersebut berbunyi :dalam hal tidak atau tidak ada lagi tersedia secara lengkap alatalatpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), pembukuan hakdapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanahyang bersangkutan

Aprizal yang berbatasan sebelah Kasir jadi dimintasama kakak saksi jalan dipindahkan ketengah, jadi karena tanahuntuk jalan itu bukan yang saksi beli jadi saksi pun tidak masalahkarena bukan tanah saksi pokoknya jangan mengurangi tanahyang saksi bell;Bahwa benar saksi yang menandatangani surat pernyataan T.1.22, 1.1.23, dan isi Surat tersebut benar adanya karena keduanyaminta surat pernyataan sebab sdr Jalis juga minta suratpernyataan jadi kepada sdr Musliati juga saksi kasih;Bahwa, Sdr Saksi yang

Dalam pertemuan kedua yangdihadiri oleh tokoh masyarakat setempat, Jalisman menuntut Tanahyang sudah ditanami sawit tersebut seluas 1 Ha, yang beradadibagian depan dengan memperlihatkan SKPT Nomor 44/SK/1984,Penggugat dalam Rekopensi / Tergugat dan Penggugat II dalamRekopensi / Tergugat Il dalam Konpensi dengan tegas menolakpermintaan Jalisman ;Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 5 tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agararia, tanah terlantar sebagai salahsatu dasar hapusnya hak atas tanah

Wgp telah mengajukan gugatan berdasarkan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat (HELENA JARAMAMO) memiliki sebidang tanahyang terletak di RT.02/RW.01, Kelurahan kambaniru, kecamatankambera, kabupaten Sumba Timur, seluas 3.245 M2 sesuai sertifikat Hakmilik No 1196 atas nama HELENA JARAMAMO dengan batasbatastanah sebagai berikut : Utara : Agustinus Wila Dida, Yunus Dju Tuka Selatan : Wanyi Welem Timur : Matius Mara Kaddi Barat : Leo Kote, Wora Oro, Yohanes Nguru, Angel EdelfeisKote, Hendrik Bunga Bahwa

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah berhak atas sebidang tanahyang terletak di RT. 02 / RW. 01, Kelurahan Kambaniru, KecamatanKambera, Kabupaten Sumba Timur, seluas 3.245 M?sesuai Sertifikat HakMilik No. 1196 atas nama HELENA JARAMAMO dengan batasbatas tanahsebagai berikut : Utara : Agustinus Wila Dida, Yunus Dju Tuka" Selatan : Wanyi Welem* Timur : Matius Mara Kaddi Barat : Leo Kote, Wora Oro, Yohanes Nguru, Angel Edelfeis Kote,Hendrik BungawD3.

telahmelalui proses dan telah sesuai prosedur, seharus nya Penggugatrekonpensi/ tergugat konpensi (LEONARD LUDuJIl) manyadari bahwatanah sengketa yang penggugat rekonpensi/ Tergugat konpensi(LEONARD LUDJI) yang ia diami, ia kuasai dan mendirikan bangunandiatas tanah tersebut bukanlah milik nya atau setidak tidak nya milikOrang lain haruslan dengan kesadaran sendiri untuk segera 28 mengosongkan tanah sengketa tersebut oleh karena itu sertifikat Hakmilik No 1196 atas nama HELENA JARAMAMO jyaitu sebidang tanahyang

adanya fakta hukum bahwa tanah obyek sengketa pernahdilakukan pengukuran, yang kemudian oleh Kantor Pertanahan KabupatenSumba timur telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1196 tertanggal 30Agustus 2010 dengan luas 3.245 M2 ;Menimbang, bahwa bukti P3 a quo merupakan bentuk alternatifpenyelesaian sengketa di luar Pengadilan yang dilakukan di kantor kelurahandimana pada tanggal 2 desember 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahberupaya dilakukan pertemuan secara kekeluargaan atas permasalahan tanahyang

Halini membuktikan bahwa dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Penggugat mempunyai tanah seluas 76.000M2 (in casu tanah obyek sengketa) sebagaimana PositaGugatan Penggugat poin 1 (satu) adalah tidak benar dan tidakberalasan menurut hukum.Bahwa sekali lagi Para Tergugat dengan tegas membantah dalilGugatan Penggugat poin 1 (satu) tersebut dikarenakan tanahyang saat ini Para Tergugat kuasai di sekitar Jalan Raya yangmenghubungkan Jalan Hasanuddin dan Jalan Cenderawarih SP 2(depan Petrosea) benarbenar

Bahwa terhitung sejak akhir tahun 2009,keseluruhan tanahyang sebelumnya diatasnamakan kepada anakanak TergugatIl, yakni Tergugat IV dan Tergugat V tersebut telah diserahkankembali oleh Tergugat IV dan Tergugat V kepada Tergugat Ilberdasarkan, masingmasing berdasarkan Surat PeralihanPenuh tertanggal 25 November 2009 dan 01 Desember 2009.j.

HOMBORE selaku Kepala Wilayah Kecamatan Mimika Baru,serta disaksikan pula oleh STEVANUS GIAY dan MOSES YAWAselaku Kepala Suku Besar Suku Kamoro (Kapawe) yang telahdilegalisasi dengan Nomor: 593/568/PHG, tanggal 29 Mei 1998atas nama ISHAK (Tergugat Ill).e Bahwa terhitung sejak akhir tahun 2009, keseluruhan tanahyang sebelumnya diatasnamakan kepada anakanak Tergugat Il,yakni Tergugat IV dan Tergugat V tersebut telah diserahkankembali oleh Tergugat IV dan Tergugat V kepada Tergugat Ilberdasarkan, masingmasing

NusaIndah mengerjakanproyek Irigasi diataslahan (tanah) obyeksengketa padatahun 1991;Bahwa Saksi tahuletak tanahsengketa karenaperusahaan Saksi(PT.Nusa Indah)pernahmengerjakanproyek Irigasi disekitar lokasi tanahyang menjadiObyek sengketasekarang ;Bahwa Saksi tahuletak tanahsengketa, namuntidak tahu batasbatasnya ;Bahwa setahu Saksitanah tersebut28sudah pernahdiserahkan kepadaPemerintah Daerahuntuk kepentinganPembangunankawasanpemukiman ;e Bahwa sejak proyek pemukiman lahan dibuka pada tahun1991

ISHAKyang kemudian saksi buatkan surat keterangan perwatasan tanahyang dibuat di Samarinda pada tanggal 09 Maret 1982 di KantorKelurahan Sungai Pinang Dalam, Kecamatan Samarinda llir, KotaSamarinda adalah di Jalan Kesejahteraan (saat ini nama jalan telahdiganti menjadi D.1. Panjaitan) Kota Samarinda;Bahwa luas bidang tanah yang diakui milik Sdr. H.

1997 tentang PendaftaranTanah, mengatur bahwa, Suratsurat/dokumendokumen tersebutyangmenjadi dasar pembukuan dicoret silang dengan tinta dengantidak menyebabkan tidak terbacanya tulisan/tanda atau diberiteraan berupa cap atau tulisan yang menyatakan bahwa dokumenitu sudah dipergunakan untuk pembukuan hak, sebelum disimpansebagai Warkah Sertifikat Hak Milik Nomor : 13983 tanggal 09Agustus 2005 atas nama HASAN KWAN di Kantor PertanahanKota Samarinda.Bahwa di muka sidang Pemeriksaan Setempat terhadap tanahyang

Reskrim tanggal 08 Juli 2013,perilah : MOHON PENGEMBALIAN BATAS, makadiketahui telahterjadiketidaksesuaiandatafisikyaknidatafisik sebelumdilaksanakannya pengembalian batas tersebutposisi / letak bidangtanahtidak dapat dipastikan di dalam Surat Ukur / GambarSituasivangDIMATIKAN KARENA KESALAHAN TEKNIS LIHATGAMBAR PADA HALAMAN SEBELAH di dalam Sertifikat Hak MilikNomor : 13983 tanggal 09 Agustus 2005, atas nama HASAN KWAN,sedangkan fakta dilaoangan HASAN KWAN dapat menentukandengan pasti letak bidang tanahyang

Yusuf Jafrie, BA yangterdapat pada 2(dua) lembar SURAT KETERANGAN PERWATASAN TANAHyang dibuat diatas kertas plag segel bermaterai Rp. 25, (Dua Puluh LimaRupiah) tahun 1981 yang dibuat di Samarinda pada tanggal 09 Maret 1982,yang dipersoalkan tersebut romawi IIA diatas, adalah NON IDENTIK atauMERUPAKAN PRODUK YANG BERBEDA dengan tandatanganpembanding (KT) atas nama M.

MYani adalah anak dari H Bakri sedangkan Kakeknya adalah bernama H Yusuf,Bahwa H Yusuf mempunyai anak diantaranya yaitu H Bakri, H Umar (TergugatKonvensi 1), dan Mardiah, bahwa Mardiah tidak punya anak kandung danmengangkat anak yang bernama Embus yang kemudian menikah denganPenggugat Konvensi, bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tanahyang dihibah oleh Mardiah kepada anak angkatnya yang bernama Embus,bahwa Embus sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh

pembayaran dariTergugat Konvensi II;Menimbang, bahwa menurut keterangan SaksiSaksi yang diajukan olehpara Tergugat Konvensi yaitu Saksi Bahari, Saksi M Rifai, Saksi Ibrahim, Saksi MSidik pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa menurut keterangan Saksi Bahari, Saksi pernah ketanah yang menjadiobjek sengketa pada Tahun 1996 dan Saksi mengetahui bahwa tanah yangmenjadi objek sengketa dikelola oleh H Bakri dan H Umar yang merupakananak H Syukur, pada saat itu Saksi pernah membangun pondok diatas tanahyang

Terjadi karena Penetapan atau pemberian hak oleh Negara/Pemerintahkepada masyarakat, dalam hal ini adalah milik/dikuasai oleh Negara dankemudian diberikan kepada masyarakat, pemberian ini bisa berupa Hak Milik,Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan atau hakhak yang lainnya;Menimbang, bahwa menurut Pasal 19 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, untuk menjaminadanya kepastian hukum atas tanah oleh Pemerintah diadakan pendaftaran tanahyang meliputi:a.

Rekonvensi/Penggugat Konvensi tanah yangmenjadi objek sengketa adalah tanah seluas lebih kurang 4 hektar yangterletak di Dusun Tanjung Menanti Kecamatan Bathin Il Babeko KabupatenBungo adalah sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Cambai:; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Zahirin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nizam; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan Hutan sekarang dengan tanahZamhar (Tergugat Konvensi II); Bahwa menurut Para Penggugat Rekonvensi/ Para Tergugat Konvensi tanahyang

aslmilik Pihak Penggugat masih dalam Kekuasaan Pihak Turut Tergugat ,dan dapat dibuktikan dengan Surat Keputusan yang dikeluarkan olehPihak Turut Tergugat Nomor 101/HM/BPN/64.02/2019 ( Vide; P7);Bahwa terhadap tanah yang menjadi sengketa tersebut baik Tergugat IIImaupun Tergugat Il selama melakukan mediasi dengan pihak Penggugattidak pernah mau menanggapi secara serius bahkan tidak pernahmenunjukkan bukti pelepasan hak atas objek sengketa ;Bahwa atas perbuatan dari para Tergugat yang telah menguasai tanahyang

KutaiKartanegara adalah berasal dari hasil jual beli Mbah NAUT (Alm),kepada Bapak Mujari pada tahun 1957 dan dikuasai oleh anak abhliwaris dari (Alm) Mujari yaitu Penggugat dan digarap sampaidengan sekarang;Bahwa Pernyataan dari Penggugat yang menyatakan bahwa tanahyang menjadi obyek sengketa a quo telah dikuasai oleh Penggugatsejak tahun 1957 hingga saat ini adalah Pernyataan yang tidak adadasar Hukumnya dan tidak sesuai dengan fakta yang ada sertaPenggugat berusaha memutar balikan fakta yang sebenarnya

ABSOLUT Bahwa yang menjadi dalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quopada dasarnya adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yangdilakukan oleh Pihak Pemerintah Daerah terkait dengan tanahyang dikuasai oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III sejak tahun1975 yang belum dilakukan ganti rugi kepada PENGUGAT; Bahwa berdasarkan SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG No.4 Tahun 2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat PlenoKamar Mahkamah Agung Tahun 2016 sebagai pedomanPelaksanaan Tugas bagi Pengadilan seperti yang tertuang dalamHuruf

dibebaskanoleh Pemerintahn Daerah Tingkat II Kutai tahun 1972 (vide bukti ParaTergugat dan Turut Tergugat yaitu bukti T.I1, T.ll1, T.lll1, TT.l1,TT.IIl1) yang dimanfaatkan guna memberikan Pelayanan Kesehatankepada Masyarakat di Kecamatan Anggana pada Umumnya;Bahwa lahan a quo yang dijadikan obyek oleh Penggugat berdasarkanSURAT KETERANGAN No. 27/AngSM/IV/87 tanggal 1 April 1987tentang Surat Keterangan yang diterbitkan Oleh Pemerintah DaerahTingkat Il Kutai Kecamatan Anggana Desa Sungai Meriam bahwa tanahyang

yangberlaku dari sisi Hukum Acaranya serta telah memberikan rasa keadilanbagi semua pihak, sebaliknya apa yang didalilkan olehPEMBANDING/PENGGUGAT dalam Memori Bandingnya adalah tidaktepat dan tidak benar sama sekali serta hanya Pengulanganpengulangan atas dalildalil terdahulu di Pengadilan Negeri Tenggarongyang telah dipertimbangkan.Bahwa di samping terhadap dalil Memori Banding dariPEMBANDING/PENGGUGAT yang tertuang dalam Memorinya padahalaman 4 yang menyatakan bahwa atas obyek sengketa berupa tanahyang

Selain itu juga akan dikumpulkandata yang bersifat spasial yaitu berupa peta yangdilengkapi dengan kooridnat posisi bidang tanahyang terindikasi tanah terlantar;Pengelompokan data tanah yang terindikasiterlantar, pada tahap ini Kepala Kantor PertanahanWilayah akan menglompokan data tanah yangdiindikasi sebagai tanah terlantar yang didapatkantersebut berdasarkan wlayah kabupaten/kota danjenis hak/dasar penguasaanya;Pengadministrasian data hasil inventarisasi tanahterindikasi terlantar , setelah data

dan fungsi KementerianAgraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional yangmenyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang pertanahanmaka wajib mendukung terlaksananya Program KerjaPemerintah tersebut antara lain dengan memberikan izinoptimalisasi pemanfaatan tanah terhadap tanahtanah yangmasuk obyek Penertiban Tanah yang Terindikasi Terlantardengan syarat pemegang hak sanggup melepaskan sebagiantanahnya kepada negara untuk kepentingan MasyarakatBerpenghasilan Rendah (MBR) sebesar 20% dari luas tanahyang

memanfaatkan,sisi geografis dan infrastruktur;Bahwa mencermati surat bukti P14 (Surat Menteri Agraria danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia No. 4766/23.3700/XI/2016, tanggal 01 Nopember2016, tentang Tindak Lanjut Penertiban Tanah Terlantar atasnam a beberapa pihak) yang isinya surat tersebut adalah dapatdipertimbangkan untuk diberikan izin optimalisasi pemanfaatantanah / tidak termasuk terindikasi tanah terlantar dengan syaratmelepaskan sebagian tanahnya sebesar 20 % dari luas tanahyang

Dengandemikian tidak ada syarat lain di luar hukum atau peraturanyang menjadikan dasar untuk menentukan tanah itu terindikasiterlantar/ tanah terlantar atau menentukan tidak terindikasiterlantar/tidak tanah terlantar;Bahwa ahli tidak setuju dengan pendapat adanya prasyaratmelepaskan sebagian tanahnya sebesar 20 % dari luas tanahyang dimiliki seperti yang ditentukan dalam surat dalam buktiP14 tersebut, justru rawan menimbulkan korupsi danbahayanya yang seharusnya tanah tersebut termasuk tanahterlantar

tanah terkait bukanterindikasi terlantar atau bukan tanah terlantar;Bahwa tanah terlantar diputuskan dengan keputusan kepalaBPN dan pihak yang merasa dirugikan atas keputusan tersebutdapat menggugat di Pengadilan;Bahwa batas minimal tanah bisa dikatakan terindikasi terlantaradalah 3 tahun setelah diberikan hak dan ijin pemanfaatannyasebagaimana fungsi dan tujuannya dan tentunya harusdilakukan investigasi dan inventarisasi terhadap tanah terkaityang mengikut sertakan para pihak yang terkait dengan tanahyang

Manggarai saat ini tidak sebatas hanya pada diriTergugat dan Tergugat Il, tetapi terdapat pihakpihak lain yang mestinyaditarik oleh Penggugat sebagai pihak yang digugat yaitu orang tua yangmerupakan ibu kandung Tergugat dan Tergugat Il dan istri dari Alm.Bapak Petrus Gampur yang bernama Mama MARIA DAUD, karena tanahyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah tanah yangdikuasa secara bersamasama lbu Maria Daud yang didapatkanberdasarkan warisan / pemberian dari orang tua Tergugat!

Manggarai saat ini tidak sebatas hanya pada diriTergugat dan Tergugat Il, tetapi terdapat pihakpihak lain yang mestinyaditarik oleh Penggugat sebagai pihak yang digugat yaitu orang tua yangmerupakan ibu kandung Tergugat dan Tergugat Il dan istri dari Alm.Bapak Petrus Gampur yang bernama Mama MARIA DAUD, karena tanahyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah tanah yangdikuasa secara bersamasama lou Maria Daud yang didapatkanberdasarkan warisan / pemberian dari orang tua Tergugat!

Manggarai; Bahwa hubungan hukum antara MARIA DAUD MARIA, MAGDALENAEDIT, ADELHEIT SIT JEMINUT dan YUSTINA GHADIA dengan tanahyang disengketakan adalah sebagai istrisah dan anak kandung dari Alm.Bapak Petrus Gampur yang mempunyai hak waris di atas tanahsengketa.

Gampur semasa masi hidup, sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa tanah sengketa dalam gugatan bukanlahharta warisan;Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1072K/Sip/1982, tanggal 1 Agustus 1983 dengan Kaidah Hukum yang dapatdiangkat dari yurisprudensi tersebut adalah suatu gugatan perdata yangbertujuan untuk menuntut haknya atas sebidang tanah yang dikuasai olehorang lain, maka orang yang harus ditarik sebagai Tergugatnya adalahorangorang yang secara nyata benarbenar menguasai/menghaki tanahyang

PetrusGampur, akan tetapi Penggugat menuntut kepada pihak Tergugat, tanahyang disengketakan pihak Tergugat, adalah Tanah yang sidah dijual olehalm.

II Intervensi.AGUS MULYANTO, Pengusaha Tambak Lele yang berlokasi di Jalan PerintisKemerdekaan No.08 Pemalang. yans bertempat tinggal di Jalan Dahlia No.27Kelurahan Pelutan Kecamatan/Kabupaten Pemalang, sebagai Tergugat BerkepentinganIII Intervensi.Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Intervensi ini adalah sangal erat hubungannyadengan obyek sengketa dalam perkara No. 09/Pdt.G/2014/PN.Pml di atas, sebagai berikut :1Bahwa Penggugat Intervensi adalah sebagai Pemilik yang sah atas kelima objek tanahyang

Meskipun jual beli tanah itumelalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) atau dihadapan Notaris (sebagaijual beli semu faktanya) namun karena pembeli beritikad buruk maka jual beli tanahyang demikian ini adalah batal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeliuntuk menuntut uang kepada sipenjual tanah tersebut.4 Bahwa Tergugat I , II dan III ( Para Tergugat ) juga menolak gugatan selain danselebihnya dalam Perkara ini .Berdasarkan halhal dan alasan tersebut diatas dengan ini mohon secara hormatdisertai

Peraturan tegas melarang proses balik nama seftipikat hak atas tanahyang menggunakan PPJB yang dibuat dengan akte Notaris.

Pemalang sesuai SHM No. 3234 (videbukti P.13 Intervensi) dan Tergugat 2/Tergugat Intervensi IV menerima fasilitas kredit dariTurut Tergugat I/Turut Tergugat II Intervensi sebesar Rp. 3.800.000, (tiga milyar delapanratus juta rupiah) (vide bukti TI3, THI4, TIII5, TIl6) dengan agunan sebidang tanahyang terletak di Ds. Beji, Kec. Taman, Kab. Pemalang sesuai SHM No. 163 atas namaAndreas Surya Wirawan tanggal 31 Juli 1976 ( vide bukti P.11 Intervensi), sebidang tanahyang terletak di Ds. Beji, Kec.

Memohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Serang di Seranguntuk segera meletakkan sita jaminan / conservatoir beslaag terhadap tanahyang terletak semula disebut di Jalan Raya Serang Jakarta, DesaTjidjeroek, Districh Tjiroeas, Regentschap Serang, Keresidenan Bantendengan Leter C.

Usman adalah tanahyang terletak di Desa Ciagel, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, pada1) Blok Badak Paeh, Persil S.9, Luas : 399 m2 atas nama Hj. Banun2) Blok Terate, Persil S.38, Luas : 1.178 m2 atas nama Hj. Banun3) Blok Pengasinan, Persil S.60, Luas : 2.176m2 atas nama Hj. Banun8.

Usman adalah tanahyang terletak di Desa Ciagel, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,pada;b. Blok Badak Paeh, Persil S.9, Luas : 399 m2 atas nama Hj. Banunc. Blok Terate, Persil S.38, Luas : 1.178 m2 atas nama Hj. Banund. Blok Pengasinan, Persil S.60, Luas : 2.176m2 atas nama Hj.

Usman hanya mendapat 1 bagian/lokasi yaitu tanahyang terletak di Pos Tambak semula masuk Desa Tjidjeroek distrik TjiroeasRegentschap Serang sekarang masuk Desa Tambak, Kecamatan Kibin,Kabupaten Serang dengan Leter C No. 1142, Persil 2a, D. Luas 2.940 M2atas nama H. Usman Bin Kaderi.

Usman adalah tanahyang terletak di Desa Ciagel, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, padab. Blok Badak Paeh, Persil S.9, Luas : 399 M2 atas nama Hj. Banunc. Blok Terate, Persil S.38, Luas : 1.178 M2 atas nama Hj. Banund. Blok Pengasinan, Persil S.60, Luas : 2.176M2 atas nama Hj. Banune. Blok Sibopong, Persil S.44, Luas : 1.104 M2 atas nama Hj.