Ditemukan 466344 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dinila diniyah diniati diniyati dinihari
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 138/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat:
1.JIM HERMAN
2.Ny. Dra. SIANY PUDJIASTUTI
Tergugat:
1.HANDOKO
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
Turut Tergugat:
1.AGUS BUDIYANTO
2.NY. LESTARI
3.WAGIMAN
95 — 7
  • Gembongan Kelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang, yang telah dibelinya dari Tergugat i seharga Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) ;
    Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000,- (seratus juta rupiah) ;
    Kerugian In Materiil
    - Penggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hak kepemilikan atas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinya dari Tergugat 1, sehingga menyebabkan kerugian in materiil yang apabila dinilai
    32 Dukuh Gembongan Kelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang, yang telah dibelinya dari Tergugat I seharga Rp. 1.100.000.000,- (satu milyar seratus juta rupiah) ;
    Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000,- (seratus juta rupiah);
    Kerugian In Materiil
    - Penggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hak kepemilikan atas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinya dari Tergugat I, sehingga menyebabkan kerugian in materiil yang apabila dinilai
    Dukuh GembonganKelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang,yang telah dibelinya dari Tergugat seharga Rp. 1.100.000.000, (satumilyar seratus juta rupiah) ;Halaman 10 dari 31 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2020/PN Unr Biaya jasa advokat sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah);Kerugian In Materiilm Penggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hak kepemilikanatas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinya dari Tergugat 1,sehingga menyebabkan kerugian in materiil yang apabila dinilai
    Raya Ngobo Nomor 32 Dukuh GembonganKelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang,yang telah dibelinya dari Tergugat i seharga Rp. 1.100.000.000, (Satumilyar seratus juta rupiah) ;Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000, (seratus jutarupiah) ;Kerugian In Materiila Penggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hakkepemilikan atas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinyadari Tergugat 1, sehingga menyebabkan kerugian in materiil yangapabila dinilai dengan uang adalah senilai
    Raya Ngobo Nomor 32 Dukuh GembonganKelurahan Karangjati, Kecamatan Bergas, Kabupaten Semarang,yang telah dibelinya dari Tergugat seharga Rp. 1.100.000.000,(satu milyar seratus juta rupiah) ; Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000, (seratus jutarupiah);Kerugian In Materiila Penggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hakkepemilikan atas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinyadari Tergugat I, sehingga menyebabkan kerugian in materiil yangapabila dinilai dengan uang adalah senilai
    RayaNgobo Nomor 32 Dukuh Gembongan Kelurahan Karangjati, KecamatanBergas, Kabupaten Semarang, yang telah dibelinya dari Tergugat seharga Rp. 1.100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah) ;Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Kerugian In MateriilPenggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hak kepemilikanatas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinya dari Tergugat 1,sehingga menyebabkan kerugian in materiil yang apabila dinilai denganuang adalah senilai
    RayaNgobo Nomor 32 Dukuh Gembongan Kelurahan Karangjati, KecamatanBergas, Kabupaten Semarang, yang telah dibelinya dari Tergugat seharga Rp. 1.100.000.000, (Satu milyar seratus juta rupiah) ;Biaya jasa advokat sebesar Rp.l00.000.000, (Seratus juta rupiah);Kerugian In MateriilPenggugat merasa malu, resah dan takut kehilangan hak kepemilikanatas tanah dan rumah di atasnya, yang telah dibelinya dari Tergugat ,sehingga menyebabkan kerugian in materiil yang apabila dinilai denganuang adalah senilai Rp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 09-04-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1054 K/PID.SUS/2019
Tanggal 9 April 2019 — LUANNA WIRIAWATY
3043 — 1624 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor. Putusan tersebut diubah pada tingkat banding oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada ... [Selengkapnya]
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • Yasin ) dan Tergugat ( Suryati binti Ahmad ) masing-masing mempunyai hak ( seperdua ) bagian dari harta bersama sebagaimana dalam dictum nomor 2 diatas
  • Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa darinya untuk menyerahkan ( seperdua ) harta bersama yang menjadi milik Penggugat, apabila tidak bisa diserahkan secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugat sesuai putusan ini.
    Menghukum Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak ataukuasa darinya untuk menyerahkan %2 ( seperdua ) harta bersamayang menjadi milik Penggugat, apabila tidak bisa diserahkan secaranatura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat sesuai putusan ini.5. Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat tentang hartaberupa emas 30 gram terdiri dari. Kalung 2 buah 10 gram. Gelang 4 biji 10 gram. Cincin 3 biji LO gram6.
    Yasin ) dan Tergugat ( Suryati bintiAhmad ) masingmasing mempunyai hak 1% ( seperdua ) bagian dariharta bersama sebagaimana dalam dictum nomor 2 diatas11.Menghukum Tergugat atau orang lain yangmendapatkan hak atau kuasa darinya untuk menyerahkan 1%34( seperdua ) harta bersama yang menjadi milik Penggugat, apabilatidak bisa diserahkan secara natura dapat dinilai dengan uang ataudijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan kepada Penggugatsesuai putusan ini.12.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Umum
Register : 27-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 113/PID.SUS/2021/PT MTR
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : MANIK ARTHA ADHITAMA, SH
Terbanding/Terdakwa : SITI KUUROTUL AINI
61 — 26

  • Akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa yaitu pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama 2 tahun dinilai terlalu berat untuk seorang ibu rumah tangga yang juga mempunyai tanggungan seorang anak yang masih kecil dan juga menyesali perbuatannya, karenanya pidana tersebut harus diperbaiki sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah

    yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti dengan syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya, dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding.Akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pidanayang dijatunkan kepada terdakwa yaitu pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulandengan masa percobaan selama 2 tahun dinilai
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 18-04-2024 — Putus : 12-09-2023 — Upload : 09-10-2023
Putusan PN KEPANJEN Nomor PK 65/Pdt.G/2023/PN Kpn
Tanggal 12 September 2023 — Penggugat:
Syaiful Adhim
Tergugat:
1.Fredy Nasution
2.Adinda Intan Putri Pertiwi
41 — 18
  • namanya atas tanah Pabrik di Pucangsongo Akta Jual Beli Nomor: 2700/X/2019, tanggal 7 Oktober 2019 dan Nomor: 2701/X/2019, tanggal 7 Oktober 2019;
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I mengambil mesin CNC dan alat produksi sebagaimana Poin 10 (sepuluh) milik Penggugat serta menggunakan mendaftarkan Merk PIONEER CNC INDONESIA adalah merupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum yang membawa kerugian bagi Penggugat secara moril maupun materiil dengan adanya perkara tersebut yang jika dinilai
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0661/Pdt.G/2016/PA.Bkl
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pemohon dengan Termohon
13 — 4
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dua harta bersama pada point 3.1 dan menyerahkan seperdua bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak bisa dibagi secara in natura, maka harta bersama tersebut dinilai dengan uang dan selanjutnya dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;6.
    Nomor : 0661/Pdt.G/2016/PA.Bkl, Halaman 25 dari 33harta bersama tersebut di atas harus dibagi dua, seperdua untuk PenggugatRekonpensi dan seperdua untuk Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut ada dalampenguasaan Tergugat Rekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi dihukum untukmembagi dua harta bersama di atas dan menyerahkan seperdua bagian dariharta bersama tersebut kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak bisadibagi secara in natura, maka harta bersama tersebut dinilai
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membagi dua harta bersamapada point 3.1 dan menyerahkan seperdua bagian dari harta bersamatersebut kepada Penggugat Rekonpensi, dan apabila tidak bisa dibagisecara in natura, maka harta bersama tersebut dinilai dengan uang danselanjutnya dibagi sesuai dengan bagian masingmasing;6.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 04-02-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Rhl
Tanggal 4 Februari 2022 — Penggugat:
Roni irawan
Tergugat:
1.Bupati kabupaten rokan hilir
2.KEPALA BADAN PENGELOLAAN KEUANGAN DAN ASET DAERAH PEMERINTAH KABUPATEN ROKAN HILIR.
37 — 12
  • Makamah Agung Nomor 2 tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana bahwa Penggugat wajib melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saat mendaftarkan gugatan sederhana yang mana dalam hal ini Penggugat tidak melampirkan bukti-bukti surat dalam gugatana quosehingga Hakim tidak dapat menilai secara keseluruhan pihak mana lagi yang terlibat dalam objek perkaraa quo;

    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena dinilai

    masih terdapat pihak yang harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini sehingga tidak sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Makamah Agung Nomor 2 tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dan oleh karena banyaknya pihak yang harus ditarik dalam perkara ini maka pembuktian dalam perkara ini juga dinilai tidak sederhana yang mana para pihak harus diberikan kesempatan dalam mengajukan bukti-bukti
    sehingga waktu penyelesaian gugatan sederhana selama 25 (dua puluh lima) hari sebagaimana diatur dalam pasal 5 ayat (3)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Makamah Agung Nomor 2 tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhanadinilai tidak cukup untuk pembuktian gugatana quo;

    Menimbang, berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas, Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam perkara yang dapat diperiksa

    Pdt.G.S/2022/PN Rhl4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Makamah Agung Nomor 2tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana bahwaPenggugat wajib melampirkan bukti surat yang sudah dilegalisasi pada saatmendaftarkan gugatan sederhana yang mana dalam hal ini Penggugat tidakmelampirkan buktibukti Surat dalam gugatan a quo sehingga Hakim tidak dapatmenilai secara keseluruhan pihak mana lagi yang terlibat dalam objek perkara aquo,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, dinilai
    masihterdapat pihak yang harus ditarik sebagai pihak dalam perkara ini sehingga tidaksesuai dengan ketentuan dalam 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Makamah Agung Nomor 2tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dan olehkarena banyaknya pihak yang harus ditarik dalam perkara ini maka pembuktiandalam perkara ini juga dinilai tidak sederhana yang mana para pihak harusdiberikan kesempatan dalam mengajukan buktibukti sehingga waktupenyelesaian
    gugatan sederhana selama 25 (dua puluh lima) hari sebagaimanadiatur dalam Pasal 5 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan Atas Peraturan Makamah Agung Nomor 2 tahun 2015Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana dinilai tidak cukup untukpembuktian gugatan a quo;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Hakimberpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam perkara yang dapatdiperiksa menurut tata cara penyelesaian gugatan sederhana;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MEDAN
Register : 29-12-2014 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 621/Pdt.G/ 2014/PN.Mdn
Tanggal 7 Juli 2015 —
34 — 9
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat- Kerugian ImmateriilKarena tersitanya waktu, pikiran dan rasa malu akibat dibatalkannya calon pengontrak/penyewa rumah bila dinilai dengan uang adalah sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah).9.
    Biaya untuk mengurus perkara ini Penggugat telah menggunakan jasaAdvokat dengan biaya yang harus dikeluarkan sebesar Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) ;Kerugian ImmateriilBahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut, menyebabkan waktu, pikiran dan rasa malu akibatdibatalkannya calon pengontrak/penyewa rumah tersebut hal manaapabila dinilai dengan uang adalah setara dan patut ditetapbkan sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)
    rupiah) setiap bulannya atau setaradengan Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dalam waktu 1 Tahun.2) Biaya untuk mengurus perkara ini Penggugat telah menggunakan jasaAdvokat dengan biaya yang harus dikeluarkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).e Kerugian ImmateriilBahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut, menyebabkan waktu, pikiran dan rasa malu akibatdibatalkannya calon pengontrak/penyewa rumah tersebut hal manaapabila dinilai
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugate Kerugian ImmateriilKarena tersitanya waktu, pikiran dan rasa malu akibat dibatalkannya calonpengontrak/penyewa rumah bila dinilai dengan uang adalah sejumlah Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).9.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 25-10-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan PA CIKARANG Nomor 3510/Pdt.G/2022/PA.Ckr
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 2
  • Apartemen;

    Sebelah Barat : unit 12/15;

    sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;

    3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat (setengah) bagian dari harta bersama tersebut sebagaimana tercantum dalam diktum nomor 2 (dua) diatas;

    4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak Penggugat sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 3 (tiga) diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai

Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 31-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 80/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 4 Desember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 24
  • Air merek Pump;
  • 1 (satu) buah Ricecooker merek Sanyo;
  • 1 (satu) buah Rak Piring;

    • Adalah harta bersama antara Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi yang harus dibagi dua, seperdua untuk Penggugat Konvensi dan seperdua lainnya untuk Tergugat Konvensi;

    1. Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan seperdua dari harta bersama kepada Penggugat Konvensi dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai
      Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan seperdua dari hartabersama kepada Penggugat Konvensi dan jika tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Tergugat Konvensimemberikan kompensasi separoh dari nilai harga kepada PenggugatKonvensi atau melalui penjualan dengan harga yang disepakati olehHal 2 dari 16 Hal. Put. No.0080/Pdt. G/2018/PTA.
      Menghukum Tergugat Konvensi untuk menyerahkan seperdua dari hartabersama kepada Penggugat Konvensi dan jika tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Tergugat Konvensimemberikan kompensasi separoh dari nilai harga kepada PenggugatKonvensi atau melalui penjualan dengan harga yang disepakati olehPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atau lelang yang hasilnyaseperdua diserahkan kepada Penggugat Konvensi dan seperdua lainnyakepada Tergugat Konvensi.4.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Pembagian Harta
Upload : 04-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 70/Pdt.G/2019/PA.Pra
YAHYA bin ISMAIL (Kuasa Hukum) SUMIATI binti AMAQ SUARNI
103 — 47
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum angka 2, sesuai bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 3, jika tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual kemudian hasilnya dibagi sesuai bagian yang telah ditetapkan sebagaimana termuat dalam diktum angka (3) di atas;5.
    Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana diktum angka 2, sesuai bagian masingmasing sebagaimanadiktum angka 3, jika tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai denganuang atau dijual kemudian hasilnya dibagi sesuai bagian yang telahditetapkan sebagaimana termuat dalam diktum angka (3) di atas;5.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-09-2023 — Putus : 27-09-2023 — Upload : 27-09-2023
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 241/PID.SUS/2023/PT TJK
Tanggal 27 September 2023 — Pembanding/Penuntut Umum : DEWI ASRI YUNIAWATI, S.H.
Terbanding/Terdakwa : TUBAGUS ARDA RAJA Bin AGUS BUDIANTO
20 — 13
  • diterima;

    Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tanggal 5 September 2023 dengan mengemukakan keberatan-keberatan pada pokoknya sebagai berikut:

    1. Bahwa Penuntut Umum menuntut Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, sedangkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Metro hanya menjatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
    2. Bahwa menurut Penuntut Umum, pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan tersebut dinilai
    Pengadilan Negeri Metro Nomor 108/Pid.Sus/2023/PN Met tanggal 24 Agustus 2023 dan telah memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut dibawah ini;

    Menimbang, bahwa inti pokok keberatan Penuntut Umum didalam memori bandingnya adalah perihal pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama yakni pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan yang dinilai

    terlalu ringan, tidak sepadan dengan perbuatan Terdakwa, tidak memenuhi rasa keadilan masyarat dan tidak berdaya tangkal preventif dan represif untuk menjerakan pelaku tindak pidana dan pada pihak lain perbuatan Terdakwa dinilai tidak mendukung program pemerintah yang pada saat ini sedang gencar-gencarnya memberantas peredaran gelap dan penyalahgunaan narkotika;

    Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara Terdakwa dan salinan resmi Putusan

Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 15-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 693/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.Yanto Kusuma
2.Yuliana Halim
3.Ellyana Kusuma
4.Sianto Kusuma
Tergugat:
Susanto Kusuma
87 — 17
  • Khatub / Warteg dan Jalan Raya Binong

    sebagai harta warisan yang belum terbagi dari Almarhum Benyamin Kusuma ;

    1. Menetapkan bagian kadar masing - masing ahli waris Almarhum Benyamin Kusuma yaitu Para Penggugat dan Tergugat adalah sebesar 1/5(seperlima) bahagian ;
    2. Menghukum Tergugat agar menyerahkan bagian Para Penggugat dengan sukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan
    Menetapkan Tergugat agar menyerahkan bagian Para Penggugat dengansukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai denganuang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing.7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta warisan yang menjadi hakPara Penggugat.8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hasil harta peninggalan yangdiperkirakan selama ini yang menjadi hak Para Penggugat.9.
    dikarenakan Almarhum sebelum meninggal memberikandokumendokumen tersebut untuk dijaga baikbaik oleh Tergugatserta Tergugat lah yang mengurus semua kebutuhan Almarhumpada saat sakit keras dan pada saat Almarhum meninggal Tergugatjuga yang mengurus semua Akta kematian Almarhum, sehinggasangat wajar apabila Dokumendokumen tersebut dikuasai olehTergugat.Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam suratgugatannya pada halaman 3 Nomor 10, yang pada pokoknyamenyatakan harga tanah Objek sengketa aquo dinilai
    Sebidang Tanah dan Bangunan yang telah diuraikan di atassemuanya dinilai dengan harga sekarang sejumlah Rp4.500.000.000,Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 693/Pdt.G/2017/PN Tng2.
    BenyaminKusuma tersebut merupakan barang tidak bergerak sehingga dirasa akanmenimbulkan kesulitan dalam pembagiannya, karenanya adalah patut dan wajarbila harta warisan tersebut dinilai dengan uang atau dijual dan uang hasilpenjualannya dibagi sesuai dengan bagiannya masingmasing 1/5 (seperlima) ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka5, 6 dan 7 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan angka 8 tentang hasil dariharta peninggalan yang diperkirakan merupakan
    Menghukum Tergugat agar menyerahkan bagian Para Penggugat dengansukarela dan jika tidak dapat dibagi secara natural dapat dinilai denganuang atau dijual atau dilelang dan hasilnya diserahkan sesuai bagiannyamasingmasing yaitu 1/5 (Seperlima) bahagian ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali dokumendokumenyang diambil, disimpan dan disembunyikan selama ini yang menjadi hakPenggugat II ;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 693/Pdt.G/2017/PN Tng7.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-10-2013 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6091/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Nopember 2014 — Pemohon lawan Termohon
33 — 0
  • Menghukum Termohon atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut untuk menyerahkan hak Pemohon sesuai hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 6 diatas, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada Pemohon dan Termohon sesuai putusan ini;8.
Pengadilan PN TUBEI Pidana Umum
Register : 13-10-2022 — Putus : 22-12-2022 — Upload : 23-12-2022
Putusan PN TUBEI Nomor 84/Pid.B/2022/PN Tub
Tanggal 22 Desember 2022 — Penuntut Umum:
1.JOHAN SATYA ADHYAKSA, SH. MH
2.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
3.ALMAN NOVERI, SH. MH.
Terdakwa:
HENDERA Als HENDERA Bin Hamdan
111 — 8
  • ,M.Si PEGAWAI NEGERI SIPIL YANG DINILAI M. SYAHRONI, S.Sos tertanggal Tubei, 5 Januari 2015;
  • 1 (satu) lembar KARTU KELUARGA No. 1707052601160001 nama kepala keluarga a.n MUHAMMAD SYAHRONI S.Sos.,M.M tertanggal 27-01-2016;
  • 1 (satu) lembar KARTU KELUARGA No. 1707052601160001, nama Kepala Keluarga: MUHAMMAD SYAHRONI tertanggal 09-10-2018;

Dikembalikan kepada Saksi H. Muhammad Syahroni, S.Sos., Mm. Alias Roni Bin Samudin (Alm);

6.

Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 6/Pdt.G/2014/PTA. MTR.
Tanggal 6 Maret 2014 — MUHSAN BIN AMAQ ISNI, X SITI FATIMAH binti JAPAR alias AMAQ MARNI,
27 — 12
  • Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersama tersebut di atas untuk menyerahkan seperdua bagian kepada Penggugat, dan apabila tidak dapat dilaksanakan dengan cara riil, maka dengan cara dinilai dengan uang atau dengan cara dijual lelang untuk kemudian hasilnya dibagi dua, seperdua untuk Penggugat dan seperdua untuk Tergugat;7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;8.
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Umum
Register : 11-01-2023 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 15-05-2023
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pid.B/2023/PN Pkj
Tanggal 29 Maret 2023 — Penuntut Umum:
2.ASRUDDIN, SH
3.Misrawaty Alwin Djafar, SH
Terdakwa:
1.PANDY SYAM IBERAHIM Alias SATA BIN SAMA
2.NURDIN Alias AMI BIN KALLA
3.HARDYANTO Alias ARDY BIN MARE
53 — 13
  • in SAMA, Terdakwa II NURDIN Alias AMI Bin KALLA, dan Terdakwa III HARDYANTO Alias ARDY Bin MARE tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara terus menerus dan dinilai
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 20-06-2023 — Putus : 18-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PA KENDARI Nomor 503/Pdt.G/2023/PA.Kdi
Tanggal 18 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 24
  • peranak sehingga total untuk 2 (dua) orang anak sejumlah Rp. 2.000.000,-dua juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% pertahun sampai anak dewasa/umur 21 tahun atau telah menikah;
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah Iddah sejumlah Rp. 6.000.000,-(enam juta rupiah) / bulan x 3 bulan dengan total sejumlah Rp.18.000.000,- (delapan belas juta rupiah);
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan Nafkah Mutah berupa 1 (satu) unit laptop dinilai
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 18-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 132/Pdt.G/2021/PA.Sgta
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 23
  • Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat atas harta bersama sebagaimana amar angka 2, adalah sebesar (seperdua);

    4.Menghukum kepada Tergugat untuk membagi dan menyerahkan harta bersama sebagaimana amar angka 2 diatas sesuai bagiannya masing-masing, apabila tidak bisa dibagi secara in natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugat sesuai bagiannya masing-masing;

    5.Membebankan biaya perkara kepada

    Apabila tidak bisa dibagi secara innatura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang dan hasilnya dibagikankepada PENGGUGAT dan TERGUGAT sesuai bagiannya masing masing.5.
    Menghukum kepada Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hartabersama sebagaimana amar angka 2 diatas sesuai bagiannya masingmasing, apabila tidak bisa dibagi secara in natura, dapat dinilai denganuang atau dijual lelang dan hasilnya dibagi kepada Penggugat dan Tergugatsesuai bagiannya masingmasing;5.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 11-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 95/PID/2017/PT KPG
Tanggal 9 Agustus 2017 — - NIKOLAS LAKE Als. NIKO
117 — 39
  • Tahun 2015 tentang Perputaran/ Rolling Pegawai di Lingkungan Kantor Imigrasi Kupang ditetapkan di Kupang pada tanggal 28 Januari 2015 ; 2 (dua) lembar Keputusan Kepala Kantor Imigrasi Kelas 1 Kupang Nomor : W 22.Fb.KP.04.01-006 Tahun 2016 tentang Perputaran/ Rolling Pegawai di Lingkungan Kantor Imigrasi Kupang ditetapkan di Kupang pada tanggal 29 Februari 2016 ; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai
    BANIK; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas nama GODSTAR M.
    BANIK; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai atas nama BENEDIKTUS SANI BABU; 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat di Kupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS yang dinilai atas nama BENEDIKTUS SANI BABU;dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;7.
    BANIK;1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
    BANK ;e 1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
    BANK ;1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.
    BANK ;1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2015 dengan PNS Yang dinilai atas namaBENEDIKTUS SANI BABU ;1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS yang dinilai atas namaBENEDIKTUS SANI BABU ;Putusan Pidana Nomor 95/P!
    BANIkK;1 (satu) lembar formulir Sasaran Kerja Pegawai Negeri Sipil dibuat diKupang pada tanggal 2 Januari 2016 dengan PNS Yang dinilai atas namaGODSTAR M.