Ditemukan 393 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : daulika dasiman dualika darlian darliman daliman dalijan dalilan daliran dalikin dalikun
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 26-08-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 02-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 64/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 29 Januari 2014 — PT. Semesta Margareksa dalam hal ini diwakili oleh Tn. Ir. Subardjo - sebagai Penggugat M E L A W A N : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidenreng Rappang - sebagai Tergugat.
80 — 40
  • Bahwa apa yang di dalikan Penggugat dalam surat gugatannya pada poin 8 yangmenyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor: 113/Kelurahan Ponrangae.................... dst.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/TUN/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — HJ. SAHARIAH , dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUKUMBA, dkk
65 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa halhal yang Penggugat dalikan di atas merupakan hal yangmengadaada karena terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor605/TerangTerang yang diakui oleh Penggugat sebagai miliknyayang diperoleh dari warisan dari orang tuanya bernama MuhammadSaid Bulu belum pernah Penggugat mengajukan permohonanpengukuran/penetapan batas/penataan batas terkait dengan adanyaperubahan karena jual beli kepada Ambo Rappe dan terkena proyekJalan dan Pasar Sentral sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 18Peraturan Pemerintah Nomor
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 15-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat Vs Tergugat
51 — 28
  • Idaman Lain yang sudah beristri dan atas kelakuan burukPenggugat maka Penggugat telah diproses di Badan Kepegawaian DaerahKabupaten Rokan Hilir;Bahwa dalil Penggugat poin 12 halaman 5 (lima) adalah dalil yang tidak benar danmengadaada sebab Tergugat tidak pernah menjalani rehabilitasi sebagai pecandunarkoba dan atas surat tertanggal 27 Juli 2016 tersebut harus diklarifikasikebenarannya pada instansi bersangkutan yang mengeluarkan surat tersebut;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Tergugat dalikan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 14-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 14/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 25 Juni 2012 — Ny. NURMASIDAH, dkk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, 2. NONA ROSMAWATY
55 — 21
  • Nur Hamid yang di dalikan bahkan sangatdekat sekali dan mempunyai hak ~~ waris. Bahwa, Penggugat tidak mendalilkan bagaimanaproses terjadinya peralihan hak sementara Penggugatmenguatkan dalil yang didalilkan melalui bukti P8dan P12 yang justru dibuktikan Penggugat dimanaKuaSa Hukumnya yang mewakili anakanaknyaSuwarni juga mendampingi Pelapor dalam hal iniSuwarni di Polrestabes ;.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 11-12-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 909/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 75
  • Bahwa dalil gugatan Para Penggungat keliru yang mana terdapat padaposita poin nomor 3 dan nomor 4 yang mendalikan bahwa Sitti Aisyah bintiMuhammad Nur dengan Nawar Jumat cerai hidup pada tahun 1965, karenayang sebenarnya Sitti Aisyah binti Muhammad Nur dengan Nawar Jumatcerai hidup pada tahun 1964 dan Nawar Jumat meninggal dunia padatahun 1998 bukan pada tahun 1994 seperti yang di dalikan oleh ParaPenggugat dalam posita poin nomor 3 dan nomor 4 dalam suratgugatannya;3.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2016 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 48/PDT.G/2016/PN Idm
Tanggal 17 Juli 2017 — PT. SUMBER BUDI, beralamat di Jalan Letnan Wargana Nomor 57 E, Kelurahan Lemahabang, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini diwakili oleh H. DEDE SUMIRTO, S.Si., M.T., selaku Direktur Utama Perseroan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. cq. PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Jatibarang, beralamat di Jl. Siliwangi nomor 3 Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. Retty Retnowati, S.H., 2. Aditya Ariestianto, S., S.H., 3. Verty Vebriani, S.H., 4. Seni Merdiana, S.H., 5. Ucep Riyana, 6. Toni Gunawan, 7. Tantan Tanu R., 8. Kiki Rakasiwi, 9. David Aritonang, 10. Bakhrin Amik dan 11. Abi Gustama, masing-masing Karyawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: 4381-VI/KC/ADK/12/2016 tanggal Desember 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. PT. Asuransi Kredit Indonesia (Persero) cq. PT. Asuransi Kredit Indonesia Kantor Cabang Bandung, beralamat di Jl. Lapangan Supratman Nomor 8 Cihapit, Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. Henry Hendaryadi, 2. Dasa Muhardinata, 3. Mukti Satrio, 4. Paundra Arga Prahita, 5. Yuswanto, dan 6. Fajar Sulistyani, masing-masing Karyawan PT. ASURANSI KREDIT INDONESIA (PERSERO) TBK., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: 38/SK/DIR tanggal 30 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Pekerjaan Umum cq. Direktorat Jendral Bina Marga cq. Balai Besar Pelaksana Jalan Nasional IV cq. Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Preservasi Jalan Dan Jembatan Jawa Barat cq. Bagian Pelaksana Kegiatan Preservasi Jalan Lohbener-Cirebon-Losari sekarang bernama Bagian Pelaksana Kegiatan Preservasi Jalan Lohbener-Jatibarang-Palimanan, beralamat di Jl. Masjid Palimanan Nomor 20 Desa Palimanan Timur Kabupaten Cirebon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. PT. Trimustika Perkasa, beralamat di Jl. Pakubuwono VI no. 26 AE, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
120 — 24
  • Bahwa sebagaimana di dalikan PENGGUGAT pada Halaman 2Angka 5 dan 6 Gugatan A Quo, sehubungan dengan Surat PerjanjianProyek Pengadaan Barang/Jasa Konstruksi Paket Peningkatan JalanBy Pass Cirebon CSR tersebut di atas, diketahui bahwa PENGGUGATtelah menggunakan Modal Kerja yang diperolehnya melalui BankTERGUGAT berupa Fasilitas Kredit Modal Kerja Konstruksi (KMKk).Lebihlanjut terhadap Fasilitas Kredit Modal Kerja Konstruksi (KMKK)dimaksud telah lindungi/ditanggung pelunasannya (memperolehfasilitas
Pengadilan PN AMBON
Register : 01-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN AMBON Nomor 163 / Pdt.G / 2014 / PN - Amb
Tanggal 12 Februari 2015 —
108 — 41
  • Denny Maemuna Liem / Thalib / Tergugat III, sertifikat hakmilik sebagaimana Tergugat ketahui sebagai seorang pegawai negeri sipil merupakanproduk hukum Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Ambon yang ditanda tanganioleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon / Turut Tergugat di dalam hukumdikenal sebagai Pejabat Tata Usaha Negara (PTUN), sehingga produk yang bernamasertifikat hak milik tergolong sebagai produk Tata Usaha Negara, sehingga dalampemahaman hukum Tergugat di dalam mencermati apa yang di dalikan
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 03-12-2012 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 31/G/2012/PTUN.Dps
Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT:
- RUSTANDI JUSUF;
TERGUGAT:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG PROVINSI BALI;
- WARDONO ASNIM.
211 — 86
  • ono ono nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telahmengajukan kesimpulannya, masingmasing Tertanggal 22 Juni 2013;Menimbang, bahwa selanjutnya keduabelah pihak yang bersengketa tidakmengajukan apa apa lagi dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa hal hal yang belum termuat dalam Putusan ini, telah tercatatdan termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan Putusan imi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa di dalikan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 278/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Desember 2014 — SUBEKTI, Lawan 1. STANDARD CHARTERED BANK KANTOR CABANG INDONESIA, 2. BANK MEGA, 3. BANK INDONESIA,
159 — 80
  • terhadap UU Perbankansaja tanpa menjelaskan lebih jauh fakta hokum dan bentuk perbuatan seperti apa yangdilanggar oleh TERGUGAT KONPENSI I, terlebih lagi PENGGUGAT KONPENSI jugatidak merujok pada satu pasal pun dani undangundang atau nomma yang diduga dilanggaroleh TERGUGAT KONPENSI sebagaimana yang didalikan oleh PENGGUGATKONPENSI, hal mana tentunya akan menyebabkan kebingungan dan ketidakjelasan dalammenentukan bentuk pelangaran yang dilakukan oleh TERGUGAT KONPENSI Isebagaimana selama ini di dalikan
    gugatannyadimana sangat mengada ada, dimana Penggugat mendalilkan bahwa Pasal 20 batal demihukum, Tergugat II sangat menyangkan sikap Penggugat yang demikian karena padaprinsipnya semakin memperlihatkan bahwa Penggugat memang sejatinya memiliki itikadtidak baik untuk menyelesaikan tunggakan kartu kreditnya tersebut dan memperlihatkanbahwa Penggugat adalah Penggugat yang tidak baik.Bahwa dengan demikian tiadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugugat II karena halhal yang Penggugat dalikan
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Register : 20-03-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 19/Pdt.G/2012/PN.PL
Tanggal 16 Januari 2013 — Hi. SUPU vs PT. SOLUSINDO KREASI PRATAMA dkk
79 — 17
  • Bahwa tidak benarMenara Telekomunikasi tersebut Tergugat I bangun di atassebagian dari tanah miltk Penggugat sebagaimana dimaksud dalam SHMNo.00136/ Tondo, seperti Penggugat dalikan dalam Posita Gugatan, halaman 2 angka2;Halaman 12 dari 605.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Perceraian
Register : 15-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
134 — 47
  • Tergugat Konvensi tidak memiliki game playstation sehingga tidak mungkinTergugat Konvensi sibuk bermain game playstation seperti yang PenggugatKonvensi dalikan.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 12-05-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-01-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 19/PDT.G/2015/PN.Bkn
Tanggal 30 Maret 2016 — YAYASAN LINGKUNGAN DAN BANTUAN HUKUM RAKYAT (YLBHR) MELAWAN HERRY IRWAN DKK
101 — 69
  • hutan telah nyatanyata mengalami kerugian, yaitu berkurangnya kawasan hutan seluas 145 Hasehingga hutan sebagai paruparu dunia menjadi menipis dan dapat memicuterjadinya pemanasan global (global warming) sehingga Penggugat sebagaiorganisasi lngkungan hidup yang bergerak dalam bidang pelestarian hutan danIngkungan juga merasa ikut dirugikan;Terhadap dalil gugatan Pengugatan tersebut, Tergugat Imenolak dengan tegas,halmana Tergugat I tidak pernahmelakukan perubahan alih fungsi hutansebagaimana yangdi dalikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/Pdt/2017
Tanggal 18 April 2017 — CHAIDIR ACHYAR HARAHAP vs ZEN HERMAN SIREGAR
292 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 559 K/Pdt/2017sisa uang penjualan tanah milik Tergugat tanpa seizin Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dari hubungan hukum yang di dalikan oleh Penggugat dalamposita surat gugatnya, maka dengan tidak diturut sertakannya Winner Sariati Br.Siregar selaku pihak yang turut menandatangani surat kuasa bertanggal 12Februari 2014 serta pembeli tanah milik Tergugat yang telah mentransfersebahagian sisa pembayaran tanah tersebut ke rekening Tergugat II sebagaipihnak dalam perkara
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 84/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.Lalu Mungguh
2.Baiq Murniati
3.Baiq Madiun
Tergugat:
1.Lalu Basirun alias Lalu Deboh
2.Lalu Agur Tawang
3.Lalu Rudi Santosa
4.LALU PUTRALI
5.LALU DEMUNG HAMNAN
6.BAIQ HUSNUL KHOTIMAH
7.LALU BADARUDIN
8.H. L. MAHAYUDIN
9.Haji Lalu Muhammad Putria, S.Pd.,MPd
10.MAMIQ PINDI
11.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
157 — 182
  • Bahwa terhadap peristiwa yang di dalikan Para Penggugat angka11 dan 12 adalah tidak benar dan akan ditanggapi sebagai berikut,bahwa Para Penggugat secara melawan hukum pernah mengambil alihPenguasaan fisik tanah yang di kuasai Para Tergugagat seluas 30 Are +9 Are pada saat Para Tergugat khususnya Tergugat 8 sedang tidakberada di tempat, serta bukan 86 Are yang diambil alin dari ParaTergugat sebagaimana yang di dalilkan Para penggugat dalam suratgugatannya melainkan totalnya 39 Are;Bahwa berdasarkan
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Tanah
Register : 04-07-2011 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 8/Pdt.G/2011/PN.TJP
Tanggal 3 Mei 2012 — - BUSTAMI lawan - HUSNIWATI, dkk
129 — 25
  • Bahwa tidak benar, tanah objek perkara yang diperkarakan adalah milk ParaPenggugat yang berasal daari harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat seperti yang26di dalikan Para Penggugat pada poin 1 ( satu ) dan 2 (dua ) halaman 5 dan haltersebut menurut Tergugat A.1 adalah suatu khayalan belaka dari Para Penggugatdengan menyatakan tanah objek perkara adalah pusaka tinggi kaumnya dan gelaryang disandang oleh Penggugat II adalah gelar yang tidak benar karena setahuTergugat Intervensi A.1 dahulu Penggugat
    Bahwa tidak benar, Sapi ada mempunyai hubungan kekerabatan dengan Saleha danpernah tinggal pada tanah objek perkarta seperti yang di dalikan Para penggugatpada poin 3 ( tiga ) dan Saleha hanya mempunyai hubungan tali darah dan merupakananggota kaum Rusyid Haji Muhammad Zein Dt, Gindo Simarajo, dan tidak benarrumah Gadang bagonjong dua yang ada diatas tanah objek perkara di bangun olehalm.sapi karena rumah Gadang gonjong dua tersebut sudah ada sebelum Sapi lahirdan rumah gonjong dua adalah rumah anggota
    Bahwa tidak benar, Saleha dipercayakan untuk memelihara pusako tinggi Penggugat,seperti yang di dalikan Penggugat pada poin 4 ( empat ) halaman 5, dan objekperkara bukanlah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat dan tanah objek perkaraadalah kepunyaan orang tua Saleha ( anggota kaum dari Rusyid Haji MuhammadZein Dt. Gindo Simaraio ) yang berasal dari tanah rajo dahulunya, yang diperdapatoleh keturunan kaum Dt.
    perkara seperti yang didalilkan Para Penggugat pada poin 6 ( enam ) halaman 5,karena tanah objek perkara tidak ada hubungannya dengan Para Penggugat sertakaumnya dan tidak ada relevansinya bagi Tergugat A.1 untuk memberitahukankepada Para Penggugat untuk tinggal bersama Saleha di atas tanah objek perkara danadanya perbuatan Saleha (alm) mengurus dan membuat alas hak berupa suratpernyataan atas nama Saleha terhadap tanah objek perkara bukanlah suatu perbuatan28yang melanggar hukum seperti yang di dalikan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 581/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 17 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
  • Bahwa benar dari perkawinan antara Termohon Konvensi dan PemohonKonvensi telah dikaruniahi 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK lahirdi Pekanbaru pada tanggal 12 Nopember 2007 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor : 8592/ TPP/ 2009 tanggal 11 Maret 2009 dan ANAK IIlahir di Pekanbaru pada tanggal O6 Desember 2010 sesuai Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1471LT011220110106 tanggal 01 Desember 2011,namun seperti apa yang di dalikan Pemohon Konvensi pada dalipermohonannya poin ke 2 adalah tidak benar tidak
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 15-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Agustus 2015 — Lodowik Lain Melawan 1. Marlen Latuparisa, 2.Jhon Frit Latuparisa.,3.Welmi Latuparisa.4.Edi Latuparisa.,5.Kelpen Latuparisa.,6.Ferdi Latuparisa.,7.Yosi Timatius Latuparisa, 8.Ricki Latuparisa.,
103 — 39
  • (Penggugat).e Barat : tetap dengan tanah milik Markus Fanda.Jadi, yang berubah semestinya hanya dibagian utaranya saja, yaitu berbatasanlangsung dengan tanah milik Para Tergugat, dan bukannya dengan Musa Suran.Demikian juga batasbatas yang lainnya, adalah salah dan tidak benar sama sekali.Sebaliknya, batasbatas tanah sengketa yang paling benar, adalah sebagaimanayang dikemukakan oleh Para Tergugat im; Atas dasar itulah maka penyangkalanatau pengingkaran, serta batasbatas tanah sengketa yang di dalikan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 06-04-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 51
  • Bahwa pada poin 3 halama 6 dalam replik Penggugat sangatkeliru seolaholah Penggugat sangat meragukan Tergugat dalam pembuktia,Justru apa yang di dalikan oleh Tergugat tentu akan di buktikan kebenaranya,malah Penggugat sendiri perlu di pertanyakan apa dia mampu untukHal. 26 dari 52 Hal.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-06-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Sgr
Tanggal 20 Juni 2016 — - Gede Sulendra, DKK. - Kholek Imelda, DKK.
65 — 25
  • Amin Imanuel Bureni, SH.MH. sebagai Mediator, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara imi dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, yang oleh kuasaPara Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas dasar surat gugatan Para Penggugat tersebut, pihak Tergugat Itelah mengajukan jawaban secara tertulis di persidangan, jawaban mana isi selengkapnya sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :A.Gugatan Penggugat cacat Formil / Abscuur LibelBahwa Obyek sengketa / tanah sengketa yang di dalikan
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 04-10-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PALU Nomor 107/Pdt.G/2016/PN Pal
Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat:
PT. KEBUN SARI
Tergugat:
1.H. ABDUL RASYID
2.HERRY A. RASYID
137 — 18
  • Dan tidaklah benar apa yang di dalikan oleh Penggugat bahwa di atas tanah sengketa tersebut menjadi tempatkantor operasional PT.