Ditemukan 4496 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karanin karoman kasenan kadenan kamenan karenai katenan karenaã karenas
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 77/PDT/2020/PT PLK
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI JUNAIDA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat II : KALAMULLAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat III : HERU WIHONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : HARTUTIK Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat V : SITI ASMANAH Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : MISIYATI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : BASUKI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : AGUS RIAMAN Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : TEGUH WIYONO Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat X : OPENG RUSMANA Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XI : DAMI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XII : SUPRIYANTI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIII : KUMAIDI Diwakili Oleh : MOCHAMMAD IMAN, SH
Pembanding/Penggugat XIV : JUMITRI Diwakili Oleh :
95 — 38
  • Pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan Gugatan Kabur(obscuur libel) adalah kurang tepat atau keliru.Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya padahalaman 132 menyebutkan;~Menimbang bahwa oleh karenan sebagian kebun plasma ParaPenggugat di dalam titik pemeriksaan poin 14, poin pemeriksaan 15,poin pemeriksaan 16 atau sebagaimana di dalam bukti surat (P50).Sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3913 atas namaSuyono, sebagian di dalam lahan Sertipikat hak milik Nomor 3914
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 875/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
CHRISTINA NATALIA., SH
Terdakwa:
UMAR OHOITENAN als UMAR KEY bin HUSEIN
98 — 48
  • adalah bayarCash yang telah dia minta di berikan oleh TERDAKWA sebesarRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan sampai saat inisaksi mem byarnya dengan sabu Pembelian ke 2 20 gram adalah saksi meminta kepadasaudara SADANG pembayaranya di cicil setelan laku danterjual minta dtransfer melalui pacar temen saksi sesamatahanan yang lama FERNANDO total 2 juta berikunya mintatolong temen tahanan bernama YASIN total 6, 5 Juta berikutnyamelalui pacar saksi bernama MILA total 20 gramm saski belumdi bayar karenan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 23-04-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt,G/2015/PN RBI
Tanggal 19 Mei 2016 — SRI RAHMAH,DKK MELAWAN Hj. SITI HAJNAH,DKK
83 — 37
  • menyatakan bahwa sistem pembuktian HukumAcara Perdata Indonesia adalah bersifat Negatif artinya Hakim bebas menentutkandan menilai alat bukti yang diajukan para pihak dalam persidangan aquo untukmendapatkan persangkaanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat untuk menguatkan dalil dalilgugatnya telah mengajukan bukti berupa bukti surat P1 sampai dengan, P17 dansaksisaksi dipersidangan yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Hal. 28 dari 55 hal.Putusan No.52/Pdt.G/2015/PN.RbiMenimbang bahwa oleh karenan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 166/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 7 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : SITI MARYAM Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
63 — 101
  • ,karenan Pelawan takut harta Pelawan akan disita ataudilelang oleh Terlawan II, Pelawan mengikuti saja arahandari Terlawan II, sehingga Pelawan memanadatangani suratperjanjian kredit........4. Bahwa Dalam hal Perjanjian dan Perpanjangan Jangka Waktu Kreditdilakukan secara tertulis yang dituangkan dalam Akta NotariilNomor 92 tanggal 29 April 2013 yang dibuat dihadapan NADIASarjana Hukum, Notaris di Banda Aceh6.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat:
JASMIN Bin M. JONET
Tergugat:
1.ITA AFRIANI Binti ANSARUDIN JURAI
2.PT. Bank Mega Cabang Bengkulu
3.RIZFITRIANI ALAMSYAH
4.pemerintah RIcq menteri agraria cq kepala kantor badan pertanahan nasoinal kota bengkulu
5.Kementerian keuangan RI cq kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang bengkulu
6.HENDRY KUSWANTO
261 — 165
  • yang sah dan patut menurut hukum apabila Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat Il merupakan kreditur yang beritikad baik, sehingga dari danoleh karenanya upaya pelelangan umum yang dilakukan olehTergugat Il melalui Tergugat V atas Objek Jaminan dalam perkaraaquo adalah sah dan berharga; Bahwa terhadap kerugian Materiil dan non Materiil yang dikemukakanoleh Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat dan sudahseharusnya dikesampingkan dan/atau ditolak karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 15/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
150 — 65
  • PTUN.SRGpermanen yang cukup lama yang telah ditanami sayursayuran, Majelis Hakimmenilai, terlepas dari adanya bangunan permanen yang telah lama berdiri dimanaseharusnya Para Penggugat telah merasa dirugikan dengan adanya bangunanpermanen tersebut, setidaktidaknya Para Penggugat dianggap telah mengetahuiadanya kedua objek sengketa a quo pada tanggal 21 Desember 2020, saat salahsatu Para Penggugat yakni sdr.Juanedy hadir dalam pemeriksaan Laporan Polisi :LP/B/X1I/2020/PMJ/Restro Tng Kota;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2772 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2014 — PT.LONGFAIR IRON MINING (PT.LIM) vs PT.MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), Dkk
199 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Putusan PengadilanNegeri;sehingga sekalipun Pemohon Kasasi harus memberikan ganti rugi kepadapara Termohon Kasasi akibat batalnya Perjanjian Kerjasama Nomor 230(quod non), maka jumlah ganti rugi yang dipertimbangan oleh Judex FactiPN.Sampit adalah keliru dan tidak tepat;102 Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon agar MajelisHakim Kasasi yang mulia membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dankemudian menolak tuntutan ganti rugi materiil yang dimintakan oleh paraTermohon Kasasi karenan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 31-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : TUMPAL SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
91 — 36
  • umum, kecuali undangundang menentukan lain ;Ayat (2) Putusan Pengadilan han sah dan mempunyai kekuatan hukumapabila diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum ;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNAyat (3) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (1) danayat (2) mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang tersebut Putusan PengadilanNegeri Balige dalam Perkara No. 102/Pdt.G/2020/PN Blg tanggal 18 Juni 2021,tidak berdasar hukum, oleh karenan
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
56 — 8
  • sekalilagi Penvhon menegaskan bahwa pergin ya Ter mpohonke Malasyia karena Ternohon banyak punya hutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemnohonselaku suaminya, ahirnya Termohon mnta ij inuntuk pergi ke Malasyia 1 bul an gunamen gambi uang dan ems untuk bayarhutangnya itu, karena iji nnya hanya pergi untuk 1bul an ya Penohon ijin meskipun pada kenyataanyasampai 3 tahun Ternmvohon baru pulang kenbali keBawean, Oleh karena itu Pemphon tetap padapernohonan' semnla untuk bercerai denganTer nohon, oleh karenan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
115 — 81
  • Terkait dengan hal tersebut Mahkamah Agung RImengeluarkan Surat Edaran Nomor: MA/Pemb/0807/75, tanggal 20 Agustus 1975pada sub 4 dari SEMA tersebut dinyatakan bahwa: ... tentang harta benda dalamperkawinan ternyata belum diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, oleh karenan fum iberlakukan r fektif.sendirinya untuk halhal tersebut masih diberlakukan ketentuanketentuan hukumdan perundangundangan lama....31.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
64 — 104
  • Bahwa berhubung karenan Cessie tersebut tidak didasarkan kepadaadanya hubungan obligatoir sebelumnya antara TURUT TERGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka Cessie tersebutadalah batal demi hukum,tidak berlaku, tidak berakibat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat.8.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 07-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.NOTO PRASETYO
2.NIKMAH
Tergugat:
1.Sukisno
2.Ariani Wahyuningsih
3.Teuku Arif Rahman, SH, Notaris PPAT Karanganyar
4.PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk Unit DSP pasar Gemolong Sragen
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kab. KARANGANYAR
7.Sri hartati
8.Novita Santa Erika
9.Mutiara Dian Agustina
10.Meynar Intan Hapsari
11.Tiffany Kusuma Augusta
103 — 24
  • & TERLAWAN II denganTERLAWAN IV adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat beserta akibatnya, karenan senyatanya dalil PARA PELAWANtersebut SANGATLAH TIDAK BERDASAR;Bahwa perlu diketahui oleh PARA PELAWAN bahwasanya pengikatan kredityang dilakukan oleh dan antara TERLAWAN & TERLAWAN II selakuDebitur dengan TERLAWAN IV selaku Kreditur sebagaimana dituangkandalam Peranjian Kredit No. 001/PKDSP.GML/0409 tertanggal 14 April2009 berikut perubahan daripadanya adalah SAH SECARA HUKUM karenatelah
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 20/Pdt.G/2017/PN PLW
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat:
MAHADI
Tergugat:
1.BANK MANDIRI PERSERO TBK BUSINESS BANGKING FLOOR RENGAT
2.IWAN DARMA SETIAWAN, SST., Ak, MM
62 — 22
  • kepadaPENGGUGAT, yaitu :1) Surat Peringatan (Pertama) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/8292/2015tanggal 22 Desember 2015 ;2) Surat Peringatan Il (Kedua) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/8707/2015tanggal 31 Desember 2015 ;3) Surat Peringatan Ill (Ketiga) nomor RTR.RCR.BCR.MDN/0402/2016tanggal 18 Januari 2016 ;Meskipun TERGUGAT telah menyampaikan Surat Peringatan 3 kalikepada PENGGUGAT, ternyata PENGGUGAT tidak juga menunjukkanitikad baiknya untuk melakukan pembayaran kewajiban atas fasilitaskreditnya yang jumlahnya semakin besar karenan
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 172/Pid.B/2013/PN-Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — HOTMA PANGIHUTAN BAKKARA Als. PAK TUMPAL
36 — 14
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 879/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 25
  • Bahwa gugatan Para penggugat kabur (obscure libel),karenan adanya pertentangan internal dalil gugatan danantara dalil gugatan dan petitum yang dapat ditunjukkandari halhal sebagai berikut:3.1. Bahwa dalil gugatan yang menyebutkan seluruhharta peninggalan pewaris (angka 25 huruf A,B danC)belum pernah dibagi oleh delapan (8) orang ahliwarisnya sampai sekarag baik secara kekeluargaanHal. 28 dari 26 Put.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 29-11-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G.TUN/2010/PTUN. MDO
Tanggal 19 Mei 2011 — Penggugat: CHRISTIAN NATINGKASEH, dkk; Tergugat I: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA; Tergugat II: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: SANNY MAMONTO, dkk.
92 — 29
  • Bahwa gugatan Para Penggugat pada poin 1 dan 2 maupun 3 halaman 10patut untuk ditolak karenan gugatan tersebut kabur dan tidak jelas statuspenguasaan Para Penggugat, tanah sengketa yang didalilkan oleh ParaPenggugat adalah tanah Negara adalah keliru, tanah tersebut bukan tanahNegara, yang dimaksud tanah Negara adalah tanah yang statusnya adalahtanah Negara yang dikuasai oleh pihak tertentu dengan adanya ijin daripemerintah untuk melakukan penggarapan terhadap tanah dimaksud, jika kitamencermati gugatan
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 11-05-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • jugaTermohon jika marah pada Pemohon suka melukai diri Termohonsendiri;Bahwa penyebab lain setahu saksi, Termohon tidak pernah membantupekerjaan rumah di rumah saksi, yang mengerjakan pekerjaan rumahadalah istri saksi (iobu mertua Termohon);Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi tahu pada bulan Februari 2020 yang lalu, saksi bersamaPemohon dan juga saksi yang bernama Boy Chandra ada mengantarTermohon kerumah tempat usaha orang tua Termohon di Sadabuan,karenan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 17-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 460/Pid.Sus/2020/PN Trg
Tanggal 16 Februari 2021 — HARNOKO Bin KASILAN
64 — 17
  • Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengan korban meninggal dunia sebagaimana dimaksud dalam ayat (3), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan dengan korban luka berat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 ayat (4), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari Terdakwa yang
    Kutai Kartanegara atau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan perbuatan mengendarai kendaaran bermotor yang karenan kalalaianya menyebabkan kecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengankerusakan kendaraan dan/barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 Ayat (2), perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 173/Pid.B/2013/PN.Sdk
Tanggal 5 Mei 2014 — CHARLES RAJAGUKGUK;
31 — 4
  • depan kantor KPUDDairi;Bahwa saksi berusaha menghalau massa yang berada di jalan kantor KPUD Dairiagar tidak mengambil surat suara yang dibagibagikan massa yang berada dihalaman depan kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak ikut menangkap terdakwa, karena yang menangkap terdakwaadalah BRIMOB;Bahwa massa melakukan aksi tersebut tanpa izin dari pihak yang berwenang dalamhal ini kepolisian;Bahwa saksi melihat terdakwa di kerumunan massa, akan tetapi posisi diam terdakwasaksi tidak dapat memastikannya karenan