Ditemukan 6670 data
71 — 23
fakta bahwa Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat telah bekerja sebagai PNS di BKKBNKabupaten Deli Serdang pada tahun 1986 yang berpenghasilan setiapbulannya dan sisa Gaji perbulan Tergugat tersebut Tergugattabung/simpan dengan cara investasi membeli Emas dan PerhiasanBerlian, dan Pihak keluarga Tergugat mengetahui bahwa Tergugatsemasa lajang memang sering menabung dengan cara membeli EmasHal. 21 dari 78 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2018/PALpkdan Perhiasan Berlian (bukti saksi akan Tergugat hadirkan
70 — 20
memblokir/menutup pintu gerbang SMP Negeri Mali pada tahun 2014dan menuntut pembayaran ganti rugi tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu besaran tuntutan ganti rugi terhadap tanah obyeksengketa ; Bahwa setahu saksi Abia Asamou menggarap tanah itu hanya 1 (satu) tahunyaitu pada tahun 1989 ; Bahwa Herlofina Hanalaa menikah dengan Samuel Asalaka pada tahun 1989;Saksi3, bernama MARTHEN OULAANA dimuka sidang denganberjanji/oersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti di hadirkan
69 — 29
Keterangan saksi MUHAMAD SEMUNA : pada pokoknyamenerangkan sbb :Bahwa di hadirkan dipersidangan ini terkait dengan masalahtanah yang terletak di Mengge, Dusun Lo,ok, Desa Golo Mori,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa mengetahui tanah obyek sengketa luasnya sekitar 7 ( tutuh)hektar dengan batasbatas: Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah adat, Sebelah Barat berbatasan dengan Laing Wela, Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Adat, Sebelah Selatan berbatasandengan Laing Wela.Putusan Nomor
119 — 51
Jika kuasa penggugat punya bukti23dan saksi silahkan hadirkan dalam persidangan ini. Karena saya tidakmengetahui kejadian itu dan saya belum lahir pada waktu itu. Penggugatsilahkan bertanya pada turut tergugat IV (Muzammil Musa) sebagai sekutupenggugat, mungkin sebagai anak tertua bisa menjelaskannya dengan jujur.Karena saya mendengar kalau surat petok D An. XXxXXxXxxxx XXXxxxxxxx telahdiperlihatkan oleh H.
Oleh karena itu bukti dan saksi yang akuratmohon di hadirkan beserta disumpah di depan Majlis Hakim.. 7) Tanah Tambak dengan No.C.220 Persil No.9 Kelas IV, luas sekitar 2190 m2An. xxxxxxxxx, ada Surat Jual beli An. kakek xxxxxxxxx terletak di xxxxxxxxxBarat xxxxxxxxxx Kabupaten Bangkalan dengan batasbatas: Sebelah Barat > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Utara > Tanah xxxxxxxxx Sebelah Timur : Tanah H.Zaenab Sebalah Selatan > Tanah xxxxxxxxxKoher ada pada Tergugat , Fotocopy Koher ada pada berkas pengajuan
62 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adanya keyakinan hakim yang menyatakan pencairan danaadalah tanggal 2 Juli 2007 adalah tidak berdasar kepada alat buktiyang benar dan bertentangan serta tidak sesuai dengan alat buktiprint out dari Bank BRI yang juga di hadirkan dan disita oleh JPU.Sehingga ketika LILIK KARNAEN dan saksi saksi menyatakanmengembalikan uang pada tanggal 3 Juli 2007 adalah tidak tepat(bohong) karena pada tanggal tersebut (Hari Senin tanggal 2 Juli2007) dana rekontruksi belum cair;.
27 — 6
Bahwa Termohon tetap bertahan pada seluruh dalil yang telahdikemukakan pada Jawaban/Eksepsi, Duplik serta buktibukti surat dansaksi yang telah Termohon sampaikan ada hadirkan di muka persidangandalam pemeriksaan perkara a quo;5.
110 — 66
Cincin mas (satu) buah seberat 9 gramdi rumah Tergugat I, dihadiri oleh Penggugat dan kedua saudara kandungnya (FernandesSotang dan Nongsi Moa), disaksikan oleh beberapa orang saksi dan anggota keluargalainnya yang akan kami hadirkan pada saat pembuktian.Bahwa setelah harga jual beli tanah dibayar oleh Tergugat I dan diterima oleh mamaHelena Hale, maka keesokan harinya tanggal 10 Februari 2008 langsung dilakukanpengukuran dan penunjukan batas oleh Penggugat bersama mama Helena Hale dankedua saudaranya
559 — 1186 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh karenaPutusan Pengadilan Niaga dibatalkan olehMajelis Hakim Agung, maka selanjutnyaPemohon Kasasi mohon kepada MajelisHakim Agung yang Terhormat agar kiranyaberkenan mengadili sendiri perkarapermohonan PKPU a quo;Sebagaimana telah Pemohon Kasasisampaikan di dalam Permohonan PKPU,replik, kesimpulan, dan sebagaimana telahPemohon Kasasi buktikan melalui buktibukti tertulis yang telah Pemohon Kasasisampaikan di dalam persidangan dandengan memperhatikan bukti keteranganahli yang Pemohon Kasasi hadirkan
69 — 18
Perbedaan kalimat yang diucapkan oleh terdakwa tersebut semakin di19perkuat dengan keterangan yang saksi Jaimasril , Dasril dan saksi Alfiandi( saksi ini tidak di hadirkan dalam persidangan ) pada berita AcaraPemeriksaan Lanjutan sebagimana terdapat dalam Berkas Perkara padaPoint pertanyaan yang sama angka 3;Begitu juga jika kita menilai dengan seksama dan sangat teliti bahwaJarak antara posisi terdakwa dengan saksi Korban sebagaimana yang diterangkan hanya berjarang lebih kurang 1 Meter serta dikaitkan
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas bantahan dari Pemohon KasasiIl/Terdakwa saksi Al Mufthi SE menerangkan bahwa pada waktu uangRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa/Pemohon Kasasi di ruangan saksi bekerja ada saksi EdiSuryanto, SE dan Rahman Ali, sekarang Rahman Ali telah meninggaldunia;eBahwa di dalam persidangan di hadirkan saksi Edi Suryanto, SE gunadikonprontir dengan saksi Al Mufti, SE ternyata Edi Suryanto, SEmenerangkan bahwa Edi Suryanto tidak mengetahui dan tidak adamelihat Al Mufti
114 — 48
Rizkina Mandiri Perdana, jadi ini tergantung saya,kapan saja bisa saya hadirkan ;Bahwa surat kuasa dibuat setelah Surat Keterangan AbhliWartis diantar ke kantor saksi tanggal 12 Desember 2007 ;Bahwa sebelumnya Ramli Lubis mengatakan bahwa SuratKeterangan Ahli Waris akan diantar Syahwan Lubis ;Bahwa sesuai permintaan Ramli Lubis, saksi lalu membuatkonsep surat kuasa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris ;Bahwa tanggal 12 Desember 2007 pagi surat keterangan ahliwaris diantar kepada saksi dimana sebelumnya
299 — 425
Astini Tjakoalam alias Tini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan antara saksi dan terdakwa pernahmenjalin hubungan asmara / pacaran ; Bahwa saksi di hadirkan di depan persidangan sehubungan denganpenyebaran Foto, video dan postingan status yang mengandungkesusilaan / pornografi lewat media sosial.
108 — 319
BHARAMARTA.e Untuk saat ini saya tidak ada memiliki bukti transfer uang tersebut,dan akan saya upayakan untuk mendapatkannya di bank Mandiri dansaya tidak mengetahui uang tersebut dipergunakan untuk apa oleh sdrTONI, karena setelah uang saya serahkan ternyata batubaranya tidakada dan saya juga merasa dirugikan oleh sdr TONI.Menimbang, bahwa di persidangan di hadirkan saksi ahli yang manamemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :14. saksi Ahli DWI TRATNA WIBAWA, A.
Widya Fangni
Tergugat:
1.A Lien
2.Kasat Reskrim Polrestabes Medan
3.Kepala Kejaksaan Negeri Medan
179 — 86
2020/PNMdn dan RegisterPerkara No. 6/PidPra/2020/PNMdn.o) Bahwa atas Permohonan Pra Peradilan No. 5/PidPra/2020/PNMdn dan Permohonan Pra Peradilan Register No.6/PidPra/2020/PNMdn.yang diajukan kuasa hukum TersangkaTony Ruslan tersebut, Hakim Pengadilan Negeri Medan telahmenjatuhkan masih masing amar putusannya MENOLAK DANTIDAK DAPAT DITERIMA Permohonan Pra Peradilan Yang diajukan Tersangka Tony Ruslan tersebut.p) Bahwa sampai dengan sekarang berkas Perkara danTersangka Tony Ruslan belum dapat di hadirkan
1.AWALUDIN, SH
2.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
Terdakwa:
ABNER LITAMAHUPUTTY, S. Sos alias APE
406 — 727
CHRISTIN NATALIA PESIWARISSA, Amd Alias TITIN, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saya di hadirkan di persidangan terkait dengan masalah Penyiaranyang di Tayangkan di Molluca TV.Bahwa saya yang membaca berita di Molluca TV.Bahwa yang membaca berita menyiaran tentang berita RMS.Bahwa dari berita yang saya baca itu perjuangan RMS telah sampai pada titikakhir.Bahwa waktu itu ada gambarnya.Bahwa yang saya tampilkan itu gambar wawancara dari yang Narasumberyang bernama Simon
Terbanding/Penggugat : OEI HANDOKO WIJAYA Direktur PT. KARUNIA BERKAT JAYA ABADI Diwakili Oleh : Jonson Siburian, M.H, M.Th,
Terbanding/Turut Tergugat : OEI SELAMAT KURNIAWAN WIJAYA Diwakili Oleh : Rudi Simanjuntak, Sh
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK NEGARA INDONESIA
143 — 52
nota jalan warna merah yang diterima oleh penerima barangyaitu karyawan Terbanding/Penggugat akan diberikan ke saksi Seffi Aulia Sariuntuk diinput datanya sesuai bukti P17 sehingga diketahui bukti P18 TIDAKPERNAH ADA NOTA WARNA MERAH SESUAI BUKTI P19 DAN TIDAKHalaman 56 dari 75 putusan Nomor 164/PDT/2020/PT SMRPERNAH ADA DIINPUTAN PEMBELIAN BARANGTERBANDING/PENGGUGAT, di mana tandatangan kayawanTerbanding/Penggugat yang ada di Bukti P18 tidak pernah diakui oleh para saksiyang Terbanding/Penggugat hadirkan
29 — 14
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 20 September 2012, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan pula penetapan HakimKetua Majelis Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 20 September 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Penggugat I : NETTI PARDOSI
Terbanding/Penggugat II : PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
124 — 35
PLNPERSERO ( Tergugat ) Akan tetapi keterangan salah seorang SAKSIPembanding / TERGUGAT yang bernama IMAM, bersesuaian denganketerangan Saksi yang di hadirkan para Terbanding / para PENGGUGAT,yaitu PARUNUNGAN HUTAGAOL, TUPAN HUTAGAOL dan PERMINHUTAGAOL yang menyatakan bahwa sebelum PT.
HO, HARIATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Intervensi:
PT.Salim Maju Lestari
198 — 132
BUDI PRAMONO, SP, Kewarganegaraan Indonesia, lahir Surabaya,29 Aguatus 1974, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, AlamatJalan Tanjung Perak RT/RW. 007/002 Kelurahan Jorong, KecamatanJorong, dibawah sumpah telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui saat di hadirkan ke PTUN karena adaHalaman 59 Putusan Perkara Nomor : 16/G/2018/PTUN.BJM.gugatan dari PT. Karet Mantep kepada BPN, Karena letak HGB baru atasnama PT.
Terbanding/Tergugat I : AA SURAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MAGLON PANJAITAN
Terbanding/Tergugat III : CHAIRUL SALEH LUBIS
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Kabupaten Bandung
Terbanding/Turut Tergugat II : Walikota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Antapani
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Antapani Kidul
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kota bandung
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kepala Dinas Pengelolaan dan Pendapatan Daerah Kab bandung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepala Badan Pengelolaan Pendapatan Daerah Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Yaya Suhaya alias yaya
Terbanding/Turut Tergugat X : Ny Imik Alnasan alias Imik Alnasan
288 — 176
Ha ini sebagaimana buktibuktisurat dan juga keterangan saksisaksi yang Pembanding/dahulu PenggugatKonvensi hadirkan selama persidangan.