Kerusakan berat pada subpekerjaan bendungan di daerah irigasi Balongada Desa Bandar, sesualdengan keterangan Ahli DIARTO TRISNOYUWONO, S.T., M.T., AbhiALOYSIUS G. LAKE,S.T.

memberikanketerangan dalam persidangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi tahu tentang keberadaan Bendungan Balongada;Bahwa saksi tahu Bendungan tersebut sudah selesai dikerjakan;Bahwa saksi pernah mandi di Bendungan tersebut;Bahwa Bendungan tersebut menampung air yang banyak;Bahwa saksi juga melihat banyak orang yang mandi di Bendungantersebut;Bahwa ada orangorang dari 2 Desa yang mandi di Bendungantersebut, dan sekali mandi bisa 30 orang;Bahwa air bendungan setinggi kirakira 2 meter lebih;Saksi Diarto

DARPIN DIARTO Als BADRUN4. SOIMIN5. ROIS6. SUHUDHalaman 14 dari 153 Putusan Nomor: 110/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg7. KUAT8. TOPAN WAHYUDIN9. WARNO10. HARI CAHYADI Als SIBLEKKemudian proposal tersebut ditandatangani oleh Ketua Kelompok Tani MekarDjaya SARWONO Als SARNO SARWONO, disetujui Manager TeknisKelompok Tani Mekar Djaya Terdakwa MUKTI ALI, S.Pt. Bin H.

DARPIN DIARTO Als BADRUN4. SOIMIN5. ROIS6. SUHUD7. KUAT8. TOPAN WAHYUDIN9. WARNO10. HARI CAHYADI Als SIBLEKKemudian proposal tersebut ditandatangani oleh Ketua Kelompok Tani MekarDjaya SARWONO Als SARNO SARWONO, disetujui Manager TeknisKelompok Tani Mekar Djaya Terdakwa MUKTI ALI, S.Pt. Bin H.

DARPIN DIARTO als BADRUN: Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi di depan Penyidik sebagaimanayang termuat di dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik;Bahwa Kelompok Tani Ternak (KTT) Mekar Djaya Desa Sumbang,Kec.Sumbang, Kab.Banyumas dibentuk oleh Terdakwa pada sekitarpertengahan tahun 2010 di tanah milik Terdakwa di Rt 01 Rw 03 DesaSumbang, Kec.Sumbang, Kab.Banyumas; Bahwa saksi tidak mempunyai pengalaman di bidang pengelolaan ternak, dansaksi sendiri berprofesi sebagai buruh harian lepas; Bahwa saksi

Anggota : Sudarto alias Darto, Sarto, Darpin Diarto als Badrun,Soimin, Rois, Suhud, Kuat, Topan Wahyudin, Warno,dan Hari Cahyadi als Siblek;Halaman 123 dari 153 Putusan Nomor: 110/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg7.10.11Bahwa sebagian besar anggota/Pengurus KTT Mekar Djaya ditunjuk olehTerdakwa untuk menjadi anggota/Pengurus KIT Mekar Djaya.Anggota/pengurus KTT Mekar Djaya sebagian besar tidak pernah beternaksapi dan KTT Mekar Djaya belum terdaftar pada Dinas Peternakan danPerikanan Kab.Banyumas;Bahwa pada

Anggota : Sudarto alias Darto, Sarto, Darpin Diarto als Badrun,Soimin, Rois, Suhud, Kuat, Topan Wahyudin, Warno,dan Hari Cahyadi als Siblek;Halaman 131 dari 153 Putusan Nomor: 110/Pid.SusTPK/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, ternyata bahwa sebagian besar anggota/Pengurus KTTMekar Djaya ditunjuk oleh Terdakwa untuk menjadi anggota/PengurusKTT Mekar Djaya.

HasilPekerjaan LOENARDUS NEKO KEBAN, dkk ;Bahwa terkait pasangan turap kayu bayam dan tempat tambat perahu jugatidak terpasang pada JTP Wailebe TA. 2014;Bahwa BPK pernah melakukan audit dan pada saat pemeriksaan adasebagian pekerjaan yang belum selesai dan dibersihkan seperti timbunandan yang lainnya;Bahwa jembatan tersebut telah digunakan dan berguna untuk masyarakat;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Ahli sebagai berikut:Ahli DIARTO

Achsin, SE, SH, MM, M.Kn, Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA,CTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan/berpendapat sebagaiberikut :Bahwa Ahli DIARTO TRISNOYUWONO dihadirkan kedepan persidangandalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan sehubungan dengan perkara tindak pidana korupsiPembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JTP) Wailebe Tahun Anggaran2014 pada Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika KabupatenFlores Timur;Bahwa ahli tidak kenal dan tidak ada hubungan

bisadikategorikan sebagai mortar biasa dan selain itu pada pekerjaan pasanganbatu kali (mekanis semen type ) dikerjakan tidak sesuai volume pekerjaan(cco) 175.92 m%, yaitu hanya 160.12 m%, sehingga ada selisih kekuranganvolume pekerjaan sebesar 15,8 m3 (175.92 m$ 160.12 m);Bahwa pekerjaan JITP Beton K175 (cor blok kubus) yang tidak memenuhispesifikasi beton K175, dan ada kekurangan volume pada pekerjaan pasanganbatu kali (mekanis semen type ) sebagaimana hasil pemeriksaan yangdilakukan oleh Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwa tidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JTP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

ACHSIN, SE, SH,MM, M.Kn, Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA, CTA;Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat digolongkan sebagai beton K175.

HasilPekerjaan LOENARDUS NEKO KEBAN, dkk ;Bahwa terkait pasangan turap kayu bayam dan tempat tambat perahu jugatidak terpasang pada JTP Wailebe TA. 2014;Bahwa BPK pernah melakukan audit dan pada saat pemeriksaan adasebagian pekerjaan yang belum selesai dan dibersihkan seperti timbunandan yang lainnya;Bahwa jembatan tersebut telah digunakan dan berguna untuk masyarakat;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Ahli sebagai berikut:Ahli DIARTO

Achsin, SE, SH, MM, M.Kn, Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA,CTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan/berpendapat sebagaiberikut :Bahwa Ahli DIARTO TRISNOYUWONO dihadirkan kedepan persidangandalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan sehubungan dengan perkara tindak pidana korupsiPembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JTP) Wailebe Tahun Anggaran2014 pada Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika KabupatenFlores Timur;Bahwa ahli tidak kenal dan tidak ada hubungan

bisadikategorikan sebagai mortar biasa dan selain itu pada pekerjaan pasanganbatu kali (mekanis semen type ) dikerjakan tidak sesuai volume pekerjaan(cco) 175.92 m%, yaitu hanya 160.12 m%, sehingga ada selisih kekuranganvolume pekerjaan sebesar 15,8 m3 (175.92 m$ 160.12 m);Bahwa pekerjaan JTP Beton K175 (cor blok kubus) yang tidak memenuhispesifikasi beton K175, dan ada kekurangan volume pada pekerjaan pasanganbatu kali (mekanis semen type ) sebagaimana hasil pemeriksaan yangdilakukan oleh Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perobuatan Terdakwatidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JTP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

ACHSIN, SE, SH,MM, M.Kn, Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA, CTA;Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat digolongkan sebagai beton K175.

. ; bahwa pembelian tersebut dilaksanakan dihadapan Kepala DesaSudiro, dengan disaksikan oleh ayat dan Diarto; bahwa jual beli tersebut hanya dibuatkan kwitansi dan belumdilakukan di P.P.A.T.; Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan tentang status tanahsengketa sub. d ini Majelis juga mempergunakan pertimbanganpertimbangan yang dipakai untuk menentukan status tanah sub. a yang padaprinsipnya bahwa jual beli tersebut dianggap sudah ada menurut hukum adatyaitu didasarkan pada maksud baik dari para

menyita barang bukti berupa : 1(satu) paket yang diduga shabu yang dibungkus dengan plastic kliptransparan, 1 (Satu) unit sepeda motor honda merk vario warna hitam tanpaplat nomor polisi dengan nomor rangka : MH1KF1110GK7892, 1 (satu) buahkunci motor honda vario asli yang berlambang HONDA, 1 (satu) buahbungkus rokok merk sampoerna, dan 1 (satu) unit handphone merk ASUSWarna Hitam Dengan Nomor Imei : 3594430658291;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2.Oki Diarto

Loenardus Neko Keban, dkk; Bahwa terkait pasangan turap kayu bayam dan tempat tambat perahu jugatidak terpasang pada JIP Wailebe TA. 2014;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:12Ahli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga serta hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa ahli

sebagai mortar biasa, dan selain itupada pekerjaan pasangan batu kali (mekanis semen type ) dikerjakan tidak sesuaivolume pekerjaan (cco) 175.92 m%, yaitu hanya 160.12 m%, sehingga ada selisihkekurangan volume pekerjaan sebesar 15,8 m3 (175.92 m8 160.12 ms);Menimbang, bahwa pekerjaan JTP Beton K175 (cor blok kubus) yang tidakmemenuhi spesifikasi beton K175, dan ada kekurangan volume pada pekerjaanpasangan batu kali (mekanis semen type ) tersebut sebagaimana hasil pemeriksaanyang dilakukan oleh Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwatidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JITP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

Bilamana penyimpangan pada kedua pekerjaan di atas dijumlahkan, maka totalkerugian keuangan negara adalah sebesar Rp685.473.492,86 (enam ratusdelapan puluh lima juta empat ratus tujuh puluh tiga ribu empat ratus sembilanpuluh dua ribu koma delapan puluh enam sen);Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat

warna Biru Merk @AOKI;

terhadapkontraktor pelaksana.Halaman86 dari 145 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan konsultan pengawas di lapangan.Bahwa seluruh dana sesuai kontrak belum bisa dicairkan karenapencairan sistem termyn sehingga harus menyesuaikan dengan progresfisik pekerjaan, kalau sudah 100% baru dibayarkan 100%.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaterhadap semua keterangan Saksi benar.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :Ahli DIARTO

Tualaka;Bahwa benar setelah selesainya waktu kontrak pembangunan SMA 2 Takaritidak dilakukan teguran, surat peringatan, tidak pernah dilakukan rapatpembuktian dari penyimpangan atas prosedur dan peraturan pengadaan barang/jasa dan syaratsyarat umum kontrak;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

berdasarkan harga dan satuan dalam RAB; Bahwa pekerjaan JTP Wailebe telah diaudit oleh BPK RI dan ditemukan adakelebihan pembayaran dari pekerjaan pelataran sebesar Rp. 11.030.000,sesuai surat tanda setoran; Bahwa kontraktor juga membayar denda keterlambatan sebesar Rp.88.239.300, Bahwa terkait FHO belum dilaksanakan karena belum ada permohonan dariKontraktor Pelaksana;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut :12Ahli DIARTO

bahwa menurut Yurisprudensi yang termuat dalam putusanMahkamah Agung RI No. 813K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 menyebutkan :pahwa jumlah kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwatidak perlu pastijumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang telahdipertimbangkan diatas ternyata setelah dilakukan pemeriksaan terhadap PaketPekerjaan Pembangunan Jembatan Tambatan Perahu (JIP Wailebe) TahunAnggaran 2014 yang dilakukan oleh Ahli DIARTO

ACHSIN, SE, SH, MM, M.Kn,Mec.Dev, M.Si, Ak, CA, CPA, CLA, CTA;Menimbang, bahwa Pekerjaan Blok Beton K175 (Semen Type V) menurutAhli DIARTO TRISNOYUWONO, ST, MT, bersama Tim Ahli dari Politeknik Negerimenyatakan bahwa dari hasil pengujian mutu/kuat tekan beton pada elemen blokgaris kubus tidak dapat digolongkan sebagai beton K175.

direkening sebanyak Rp952,00.Pembayaran uang prestasi kerja 41,435%, Saksi terima sebanyakRp132.700,00 kemudian Parulian Silalahi tambahkan lagi sebesarRp1.000.000,00 ditambah sisa yang masih direkening sebanyak Rp12,00.Bahwa dari Pengguna Anggaran pernah memberikan sanksi kepada CV.Richard Kontraktorselaku penyedia barang/jasa.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaterhadap keterangan Saksi benar.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut :Ahli DIARTO

Tualaka;Bahwa benar setelah selesainya waktu kontrak pembangunan SMA 2 Takari tidakdilakukan teguran, surat peringatan, tidak pernah dilakukan rapat pembuktian daripenyimpangan atas prosedur dan peraturan pengadaan barang/ jasa dan syaratsyarat umum kontrak;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT., bersamatim dari Politeknik Negeri Kupang menyimpulkan bahwa secara keseluruhan,struktur utama yang dikerjakan oleh kontraktor pelaksana tidak mengikuti kaidahteknis, namun

Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli Diarto Trisnoyuwono, ST., MT.,dariPoliteknik Negeri Kupang dan kesimpulan dari Tim Ahli atas hasil pemeriksaanHalaman 124 dari 135 Putusan Nomor : 30/Pid.SusTPK/2016/PN.

Setelah itu) barulah saksi pergimeninggalkan korban dan langsung pulang kerumah.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi ke3 tersebut ParaTerdakwa menyatakan benar tidak keberatan ;FIKI EGA SAPUTRAFIKI Bin DIARTO, (dibawah sumpah) padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada saat diperiksa Saksi dalamkeadaan sehat jasmani dan rokhani sertabersedia memberikan keterangan yangsebenarbenarnya.Bahwa pengroyokan tersebut terjadi pada hariselasa, tanggal 05 Januari 2016, sekira pukul01.00 Wib,

tersangka untuk mengembalikan batanganemas tersebut tetapi batangan emas tersebut sudah saksi jual;Bahwa saksi tidak tahu berapa nilai kerugian emas tersebut,akan tetapi sampai di Kepolisian baru saksi mengetahui bahwakerugian yang di alami korban adalah emas batangan seberat4910 (sepuluh) kilogram, apabila dirupiahkan emas tersebutsenilai Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapattidak berkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;12.SUDI bin DIARTO

danRustiawati juga mempunyai rumah di Jalan Gelatik dan Jagastru serta tanahempang di Kalibangka dan setahu saksi semuanya belum dibagi wariskepada Anakanak Muljono dan Rustiawati; Bahwa tanah di Kalijaga selain dipakai untuk tempat tinggal keluarga danjuga tempat usaha keluarga PA Sarijaya, luas tanah di Kalijaga sekitar 1000(seribu) meter; Bahwa sampai sekarang nama Perusahaan Sarijaya masih sama dan tidakberubah yaitu PA Sarijaya tetapi sekarang PA Sarijaya sudah dikelola olehTjhjawati;Sunki Diarto

dan setelah Muljono meninggal duniaPA Sarijaya dikelola oleh Tjahjawati dan Sherly Pan (keponakan Tjahjawati)sedangkan usaha garam milik Muljono yang ada di Rawaurip dikelola olehTjahjawati dan dikerjakan oleh orang yang bernama Pak Kardi; Bahwa pada tahun 1987 ketika Saksi masih bekerja di PA Sarijaya, TotoSunarto Muljono (Ayah Tergugat Il) juga masih aktif mengurusi PA Sarijayayaitu untuk mengurus DO dan Saksi juga sering disuruh mengurus DObersama Toto Sunarto; Bahwa Saksi kenal dengan Sunki Diarto

No. 00420 Kop BLS tanggal 19 Januari 2024 kepada JAIS dengan nama barang URUK, sopir SAFI;

AcaraPenyelesaian Pekerjaan Pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMKNegeri Kayang Nomor Pend.421.5/030/VI/SMKN.KYG/2014 yangditandatangani oleh Saksi FREDRIK SAUL SANDY selaku Ketua TimPengawas dan Saksi AMIR RESI selaku Ketua Tim Pembangunandinyatakan bahwa pekerjaan Pembangunan USB SMK Negeri Kayang telahselesai 100% dilakukan serah terima pekerjaan pada tanggal 12 Juni 2014berdasarkan Berita Acara Serah Terima Aset Hasil Pembangunan USB SMKNomor Pend.421.5/036/VI/SMKN.KYG/2014.Bahwa benar keterangan ahli Diarto

., IPP dan Diarto), Pihak KejaksaanNegeri Bajawa (Robert Jimi Lambila, S.H., Agus Ari Wibowo,S.H., dan Indra Sinaga), Kontraktor PT Cipta Adika Pratama(Agustinus A. Lay dan Sensi Maku), Konsultan Pengawas (JanA.

SelanjutnyaTerdakwa mengatakan, Sanksinya berat Pak Diarto,karena 400% kali seluruh jumlah faktur fiktif Rp.334.020.000,00 (tiga ratustiga puluh empatjuta dua puluh riburupiah) Kemudian Terdakwa meminta 50% dari 400% darijumlah Rp.334.020.000,00 (tiga ratustiga puluh empatjutadua puluh ribu rupiah) yakni sebesar Rp.600.000.000,00(enam ratus juta rupiah).Bahwa uang yang diminta oleh Terdakwa sebesarRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) tersebutadalah untuk Terdakwa, agar Asep Yusuf Hendra Permanatidak

di jadikan sebagai tersangka.Bahwa hal tersebut telah saksi laporkan kepada AsepYusuf Hendra Permana melalui telpon, yang dijawab olehAsep, Pak Diarto salah saya apa, uang dari mana PakDiarto, kan Pak Diarto tahu kondisi saya saat ini.Kemudian saksi mengatakan,Pak Asep tidak salah kerenaPak Asep sudah melakukan pembetulan dan sudah saksicek adi KPP Pratama Garut. dan selanjutnyamemberitahukan kepada Terdakwa lewat telpon kalau pakAsep tidak sanggup dan dijawab oleh Terdakwa, Saya gakmau tahu uang

(tujuh puluh lima juta rupiah) kepada saksi AsepYusuf Hendra Permana.Bahwa pada hari Senin tanggal 8 April 2013 untukmemenuhi kekurangannya ternyata ASEP YUSUFPERMANA tidak memiliki uang sejumlah tersebut, makaAsep Yusuf Hendra meminta saksi untuk menyampaikan halitu kepada Terdakwa.Bahwa setelah saksi sampaikan kepada Terdakwa, tentangkekurangan uang Rp.75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) tsb belum ada, maka Terdakwa marah denganmengatakan, Ini bagaimana ini Pak Diarto janjijanji teruskapan

Penggugat:
1.MARJO SENTONO
2.WINARTO
3.SUMARSINEM
4.SAJEM
5.MARTONO
6.SURIP
7.TUMINI NURUL.L
8.WATIJEM
9.RUMI
10.TRISNO WIJOYO
11.DIARTO
12.MARTINAH
13.HADI SUMARJO
14.PARTIKEM
15.JUMINTEN
16.PARTIKEM
17.SADILEM
18.WINARTO
19.RIBKAH SESANTI
20.SARTONO
21.KARTINEM
22.SUMARNO
23.SARTINI
24.SIWUH
25.TRISNO SENTONO
26.WIR SARIMIN
27.SAKINEM
28.SUMINAH
29.SUTIRAH