Ditemukan 4199 data
75 — 27
Plant Cikarang, adalah mengajukanperhitungan pesangon sebesar 2 (dua) kali UU plus 6 bulan upah, Upah pokok danmasa kerja mengacu pada Perjanjian Bersama tanggal 10 Juli 2012, danmengajukan upah masa proses serta hakhak yang tertunda yang belum diberikanoleh Pihak TERGUGAT.Bahwa Pihak TERGUGAT, tidak adil kepada anggota PUK SPEE FSPMI PT.SUCACO Tbk Plant Cikarang, karena telah mempekerjakan pekerja barusedangkan masih ada pekerja/anggota PUK SPEE FSPMI PT. SUCACO Tbk.
196 — 81
yang sematamataberdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anakanak, Pengadilan memberi keputusannya (in casuPengadilan Agama) ;Menimbang, bahwa sampai pemeriksaan tahap akhir kedua belah pihakberperkara tetap pada pendiriannya untuk mengasuh anak, dalam hal iniPenggugat tidak ingin anak diasuh oleh Tergugat karena disamping anakanakbelum mumayyiz (masih berusia dibawah 12 tahun) disisi lain Penggugatsangat khawatir dengan perlakuan kasar Tergugat berimbas pada anak danmasa
Gilang Olla Rahmadhan,SH
Terdakwa:
Yudi Arno Pgl. YudiBin Darwin
66 — 9
Bahwa selain itu berdasarkan kepada keterangan saksi,keterangan terdakwa diperoleh fakta bahwa Perbuatan terdakwa merugikan dirinyasendiri, Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Terdakwa masih muda danmasa depannya masih panjang, Terdakwa merupakan harapan dan tulang punggungkeluarganya dan Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya karena itu menurutPenasehat Hukum bahwa hukuman yang seringanringannya adalah adil danpatut untuk diri terdakwa;Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyelesaikan perselisihan hubunganindustrial ini namun mengingat tidak tercapai kesepakatan diantara Penggugatdan Tergugat maka pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari;Bahwa mengingat UndangUndang Nomor 13/2003 dan PHI 20112013memperbolehkan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagai akibat sakitberkepanjangan, maka dengan demikian adalah sah dan berdasar hukumapabila terhadap Tergugat diputuskan hubungan kerjanya dikarenakan sakityang dialami oleh Tergugat telah melalui masa perawatan dan pengobatan danmasa
464 — 74
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 3 tahun 1 hari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon >:2X4XRp. 2.144.000, = Rp. 17.152.000.Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000.
75 — 21
Tergugat saat inimemikirkan bagaiamana perkembangan anakanak agar mereka bisa tumbuhkembang dengan baik dan juga Tergugat selalu memikirkan pendidikan danmasa depan anakanak yang mulai menginjak dewasa agar setidaknyamereka tidak terpengaruh dengan apa yang terjadi antara kedua orang tuanya.12.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada angka 12(duabelas) tidak benar dan Tergugat Menolak tegas.
13 — 4
Ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang pada pokoknya di dalam memelihara dan mendidik anak,sematamata berdasarkan kepentingan, kemaslahatan, akhlak danmasa depan yang sebaikbaiknya bagi anak;Menimbang, bahwa beberapa fakta hukum dalam konvensi danrekonvensi akan diuraikan kembali berkaitan dengan gugatan hak asuhanak (hadhonah), yaitu sebagai berikut:1. Bahwa anak PEMOHON Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Abdul Muin (Dimas), umur 14 tahun, telah mumayyiz;2.
31 — 22
Selama anak dalam Pendidikan Perguruan Tinggi sebesar Rp 3.000.000,perbulan sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa terlepas dari jawabmenjawab, Majelis Hakimberpendapat nafkah anak harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapkan kewajiban suami untuk membiayai nafkahanaknya, hal ini sejalan dengan Putusan MARI Nomor 280 K/AG/2004 tanggal10 November 2004 yang diambil alih menjadi pendapat
47 — 14
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan terdakwa tetap berada didalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa:( 20 (dua puluh) lembar surat jalan pembelian besi baja.Dikembalikan kepada CV.
RIDHWAN
Tergugat:
KETUA DPRK ACEH SINGKIL
145 — 41
Hakim akan mempertimbangkanmengenai Prosedur penerbitan objek sengketa, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 Ayat (6) dan Ayat(7) UndangUndang Nomor 11 tahun 2006 diatur:Ayat (6):Dalam melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (4) dan ayat(5), DPRA/DPRK membentuk tim independen yang bersifat ad hoc untukmelakukan penjaringan dan penyaringan calon anggota KIP;Ayat (7):Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pembentukan, mekanisme kerja, danmasa
Taufiq Qurahman, S.Sos.,
Tergugat:
Bupati Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan.
209 — 82
pemerintahan yang menerbitkan rujukan keputusanbersama terkait penegakan norma Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangundangNomor 5 Tahun 2014 tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut secara nyata terjadi atas diri Penggugat,dimana baik berdasarkan pengakuan Tergugat melalui Kuasa Hukumnya, maupunberdasarkan Bukti P4 s/d Bukti P6, serta keterangan saksi Catur Triastono, yangmenyatakan bahwa Penggugat saat ini masih dipekerjakan sebagai PNS diKabupaten Barito Kuala, dengan alasan adanya kebutuhan SDM di instansi danmasa
BUDI YOWONO Selaku Ketua Badan Pengurus Bersama GEREJA YESUS KRISTUS TUHAN
Tergugat:
PT. SENTUL CITY TBK dahulu PT ROYAL SENTUL HIGHLAND DEVELOPMENT
Turut Tergugat:
1.Nyonya LENNY KOSASIH
2.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
122 — 113
bergerak yang terletak di Jalan Northredge Drive KavlingNomor : 29, Desa Sumur Batu, Kecamatan Citeureup, KabupatenBogor, yang masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Cibinong (VidePasal 118 ayat (3) HIR).Ketiga Alasan Pengajuan Gugatan1.Bahwa saat penandatanganan Addendum pada tanggal 03 Pebruari2009 Tergugat selaku pihak ketiga sudah beritikad jahat (te kwader trouw)yaitu Tergugat sama sekali tidak memberikan informasi yang lengkapkepada Penggugat selaku pembeli/pihak kedua mengenai keberadaan danmasa
209 — 92
Perlakuan Penggugat ini benarbenarbertentangan baik dengan kaidah hukum maupun kaidah moral,maka obyek sengketa menjadi salah satu tulang punggung hari danmasa depan kelima anak yatim, tidak dapat dikembalikan lagibegitu saja oleh siapapun dan dengan alasan apapun, bilaPenggugat menghendaki agar akta hibah itu dibatalkan sebagaidimaksud petitum 5 gugatan, maka Penggugat wajib membatalkanakta hibah terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri karenaPengadilan ini punya wewenang untuk itu dan jika Penggugatmenginginkan
157 — 68
Danmasa kerja Penggugat saat bekerja pada Tergugat adalah 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tl4 upah terakhir yangdibayarkan Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.144.000, tiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 156 jo 157 jo 163 ayat (2) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Tergugat wajib memberikan hakPenggugat atas :Uang Pesangon :2X6 X Rp. 2.144.000, = Rp. 25.728.000,Penghargaan Masa Kerja : 2 X Rp. 2.144.000, =Rp. 4.288.000..Ganti Rugi Dil > 15 % X Rp. 30.016.000
25 — 14
BAF (jatuh tempo setiap tanggal 15 tiap bulan dengan angsuranFea: 5 coxemn x amen same x 3 mee es am :Hal.8 dari 55 halm.Putusan Nomor 1587/Pdt.G/2020/PA.MlgE.Pemohon masih membutuhkan biaya untuk meneruskan hidup danmasa depan;F.
IR. MULYADI SADPRIYO PUTRO BIN S PARJO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT KABUPATEN GROBOGAN
57 — 6
ArtinyahabisnyamasaberlakuSuratIzin Usaha atau Surat Izin Edar Air Kemasan Merk Besadalah tidak relevan, karenasecaraotomatis masihberlakuselama masih berproduksi:Bahwa UU No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan disahkan padaTanggal 16 November 2012 dan diundangkan pada Tanggal 17November 2012 sedangkan Suratsurat Perizinan atas Pabrik AirMinum Kemasan Merk Bes tersebut terbit sejak Tahun 2003 danmasa berlaku izin habis pada tahun 2011, sehingga tidak tepatapabila perkara a quo disangkakan menggunakan UU
145 — 39
pidana baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Anak mampu bertanggungjawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Anak telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah dan oleh karena penangkapan danpenahanan tersebut dilakukan pada hari dan tanggal yang sama maka yangdiperhitungkan adalah masa penahanan yang telah dijalani Para Anak danmasa
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kalaupun pernah ada hubungan hukum (hubungan kerja) antaraPemohon Kasasi/Tergugat asal dengan Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat asal adalah dalam bentuk perjanjian kerja waktu tertentu, danmasa kerjanya telah berakhir dan/atau tidak diperpanjang lagi;.
24 — 14
Perlakuan Penggugat ini benarbenarbertentangan baik dengan kaidah hukum maupun kaidah moral,maka obyek sengketa menjadi salah satu tulang punggung hari danmasa depan kelima anak yatim, tidak dapat dikembalikan lagibegitu saja oleh siapapun dan dengan alasan apapun, bilaPenggugat menghendaki agar akta hibah itu dibatalkan sebagaidimaksud petitum 5 gugatan, maka Penggugat wajib membatalkanakta hibah terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri karenaPengadilan ini punya wewenang untuk itu dan jika Penggugatmenginginkan
40 — 25
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dengan pidana yangdijatuhkan;. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalamtahanan;.