• >

  4. Menyatakan hukum sah Sertifikat Hak Milik Nomor 00002 seluas 5.200 M² atas nama LA EPPE (Kakek Penggugat) adalah bagian dari objek sengketa sebagaimana yang disebutkan pada petitum poin 3 diatas yang telah disertifikatkan oleh LA EPPE (Almarhum) yang notabene adalah merupakan Kakek Penggugat;
  5. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat I, dan II yang menempati rumah kosong milik kakek Penggugat dan tidak bersedia mengembalikan kepada Penggugat adalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;

• Menyatakan hukum perbuatan Tergugat III dan IV yang telah menyerobot dan telah mensertifikatkan tanah objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00918 seluas 3. 919 M² atas nama SITTI ASNAWATI (Tergugat III) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 00917 seluas 6. 699 M² atas nama SITTI ASNAWATI (Tergugat III) kemudian Tergugat III dan Tergugat IV mendirikan sebuah rumah permanen dan tinggal diatas objek sengketa

• Menyatakan menurut hukum perbuatan/ tindakan Tergugat I yang telah secara tanpa hak dan tanpa izin telah mendirikan bangunan milik IAKN Toraja yang dulunya bernama STAKN Toraja di atas lokasi tanah hak milik seluas 470 m2, (in casu tanah sengketa) selain sebagai tindakan pelanggaran hak juga merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;

  5.

• - Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat I Rekonpensi, karena disamping telah melalaikan tugas dan kewajibannya untuk membuat laporan pertanggungjawaban atas hasil penjualan tanah, Tergugat Rekonpensijuga telah menyimpan uang hasil penjualan tanahmilik Penggugat I Rekonpensi tersebut ke rekening pribadi Tergugat Rekonpensidan kemudian didepositokanke atas-nama Tergugat Rekonpensi.- Menyatakan masa kerja Badan Pengurus Sekolah Sekolah

• 1. Menyatakan sah menurut hukum transaksi jual beli atas obyek sengketa antara Penggugat selaku pembeli dengan Martha Parengkuan/Tergugat II sebagai Penjual;
  2. Menyatakah sah menurut hukum Kwitansi Pembayaran uang tertanggal Kinilow, 29 Mei 2021 ;
  3. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I yang telah masuk kedalam tanah obyek sengketa serta menghalang-halangi Penggugat untuk masuk, mengolah dan menguasai tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan

  hukum yang sangat merugikan Penggugat ;

• Melarang Tergugat I untuk masuk kedalam tanah obyek sengketa tersebut ;
• Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanah obyek sengketa lalu menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat untuk dipakai secara bebas, aman dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan POLRI dan TNI;
• Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
• Menghukum Terbanding I semula Tergugat

• merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menyatakan menurut hukum perbuatan/tindakan Para Tergugat dan Tergugat IX yang juga secara tanpa hak dan tanpa izin dari Penggugat telah mendirikan/ membangun pagar tembok setinggi kl. 3 meter disekeliling lokasi tanah sengketa dan bahkan telah mendirikan/membangun perumahan pada lokasi tanah sengketa tersebut dimana sekarang ini sudah ada beberapa unit rumah yang sudah hampir rampung/selesai selain sebagai perbuatan / tindakan pelanggaran hak juga merupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;

• Menghukum Para Tergugat dan Tergugat IX oleh karena itu beserta segala orang yang memperoleh hak dari padanya untuk segera membongkar pagar tembok setinggi kl. 3 meter bersama seluruh bangunan rumah yang telah didirikan/dibangun oleh Para Tergugat bersama Tergugat IX diatas lokasi tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa pembayaran ganti rugi;
• Memerintahkan

• Adalah hak milik sah dari Penggugat;

• Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XIII yang memperjual-belikan tanah sengketa atau bentuk peralihan hak lainnya dan mendirikan bangunan-bangunan di atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan penggugat;
• Menyatakan hukum bahwa peralihan hak berupa jual-beli atau bentuk peralihan hak lainnya atas kedua bidang tanah sengketa dari Tergugat I atau siapa saja kepada

• Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat X telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan kepentiangan para Penggugat ;3. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum perbuatan-perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh para Tergugat, yang bertujuan untuk melakukan peralihan hak atas tanah-tanah dan bangunan yang sekarang menjadi objek sengketa tersebut sebagaimana ternyata dari :- Akta Pengikatan Jual Beli No. 1 tanggal 21 Pebruari 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan H.

  Notaris di Bandung,BUKAN akta peralihan hak atas tanah tanah yang sekarang menjadi obyeksengketa, melainkan perdamaian untuk mengakhiri sengketa yang terjadi antaraTergugat I dengan Tergugat III s/d IX selaku penghuni dan pengguna tanah tanah yang sekarang menjadi obyek sengketa.Bahwa tidak benar dalil posita pomt ke 8 gugatan Penggugat, bahwapenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli dan Akta Perjanjian Perdamaiantersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepentinganhukum Para

• usaha dan atau surat surat lainnya dan Tergugat Illyang telah menerbitkan sertifikat hak guna usaha dan atau suratsuratlainnya atas nama Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) dan atau suratsuratlainnya atas nama Tergugat atas tanah sengketa harus dinyatakantidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyewakan dan ataumemindahtangankan sebagian tanah sengketa kepada Tergugat Iladalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan ParaHalaman 2 dari 9 hal.

  atau surat surat lainnya dan Tergugat Ill,yang telah menerbitkan sertifikat hak guna usaha dan atau suratsuratlainnya atas nama Tergugat , adalah perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) dan atau suratsuratlainnya atas nama Tergugat atas tanah sengketa harus dinyatakantidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat , yang telah menyewakan dan ataumemindahtangankan sebagian tanah sengketa kepada Tergugat Il,adalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menerimaHalaman 5 dari 9 hal.

• Bahwa karena itu perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah sengajamenghalang halangi Penggugat untuk Menerima kembali Sertifikat Hak Milik No.268.tersebut adalah perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat ;14. Bahwa diikut sertakannya Turut Tergugat dalam perkara Gugatan ini adalah supayaTurut Tergugat ikut tunduk dan patuh dalam Putusan perkara ini, nantinya ;15.

  No. 268, dari Turut Tergugatadalah perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat ;5 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan perkara ini ;6.

• rumahnya sampai selesai, bahkan mengaku bahwa tanahyang Tergugat bangun atau memperluas bangunan rumahnya adalah milikTergugat tanoa menunjukkan bukti kepemilikan tanah yang sah ;Bahwa pohon pisang milik Tergugat telah merusak atap rumah/ Penggugatsehingga patut harus membayar uang ganti rugi sebesar Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) ; 22222222202 22 e eneBahwa perbuatan Tergugat yang membangun rumah dan memiliki pohonpisang atau telah menikmati hasil dari pohon pisang ditanah Penggugatadalah merupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan hakdan kepentingan Penggugat baik secara materil maupun immateril,sehingga adalah pantas apabila kerugian yang diderita Penggugat tersebutharus dibebankan kepada Tergugat yang harus dihukum untuk membayaruang ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 9.999.000, (Sembilan jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), ditambah lagi dengankerugian pada setiap bulan berikutnya masingmasing sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) yang dihitung secara

• Nomor 3505 K/Pdt/2020merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan bagi dir!Penggugat;5. Menyatakan bahwa Putusan Perkara Kasasi Mahkamah Agung RINomor 634 K/PDT/ 2018, juncto Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 9/PDT/2017/PT SBY. juncto Putusan Pengadilan NegeriBanyuwangi Nomor 215/Pdt.G/2015/PN Bwi. tidak berlaku pada diriPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa dan selakupenguasa (yang menguasai) tanah objek sengketa hingga saat ini;6.

  diberikan, diwariskan ataupun diperjualbelikankepada orang lain;Menyatakan bahwa perbuatan Busani (Isteri/Ibu dari Tergugat Il) yangtelah menjual ataupun memindahtangankan kepada Tergugat Ill tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan diri Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengajukangugatan perdata atas tanah objek sengketa tanpa melibatkanPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa adalahmerupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan bagi diriPenggugat;Menyatakan bahwa Putusan Perkara Kasasi Mahkamah Agung RINomor 634 K/PDT/ 2018, juncto Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 9/PDT/2017/PT SBY., juncto Putusan Pengadilan NegeriBanyuwangi Nomor 215/Pdt.G/2015/PN Bwi., tidak berlaku pada diriPenggugat selaku pemilik sah atas tanah objek sengketa dan selakupenguasa (yang menguasai) tanah objek sengketa hingga saat ini;Halaman 5 dari 9 hal.

• Menetapkan penguasaan Tergugat I dan Tergugat II terhadap objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.

  10.

• Purwanti

adalah milik sah Penggugat

1. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menempati dan menguasai serta mendirikan bangunan diatas tanah obyek sengketa dan menyewakan pada orang-orang yang mendapat ijin darinya tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;
2. Menghukum para Tergugat serta orang-orang yang mendapat ijinnya untuk menyerahkan

• dan III dengan ayah snmenihggainya ayah tergugat asli s/d V pada tahun 1984 yang denganibu kandung penggugat asli Ill ( Monika Kiong), terakhir beralih status hukumkepemilikan atas kedua bidang tanah sengketa tersebut kembali kepada parapenggugat asli sebagai ahli waris sah secara seketika setelah meninggalnya ibukandung penggugat asli Ill pada tahun 1994, karenanya atas peristiwapenguasaan tanah sengketa secara sepihak oleh tergugat asli s/d V adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat

  merugikan para penggugatasli;bahwa untuk menjamin kelak dikemudian hari agar para penggugat asli tidakdirugikan maka bersama ini para penggugat asli mohon selama prosespemeriksaan /f*7pemeriksaan perkara ini berjalan diletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslaag)atas kedua bidang tanah sengketa;berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, penggugat asli mohon agarPengadilan Negeri Ruteng menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:1.

  keduabidang tanah sengketa:Menghukum para tergugat atau barang siapa yang mendapat hak dari tergugat sid V untuk menyerahkan kembali kedua bidang tanah sengketa tersebut diatas dalam keadaan kosong dan baik kepada para penggugat, bila perlu~pelaksanaannya dengan bantuan Alat Negara:Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan ayah para tergugat / tergugat V dan juga termasuk tergugat s/d V yang tidak mau menyerahkan/mengembalikankedua bidang tanah sengketa tersebut kepada para penggugat adalah: mrupakan perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan para penggugat:Menghukum para tergugat untuk membongkar atau memindahkan : Satu buah rumah permanen milik tergugat dengan ukuran 9 x 12 m; satu buah rumah semi permanen dengan ukuran 6 x 7 m milik tergugat VI; tiga buah makam/kuburan keluarga milik tergugat s/d tergugat V; beberapa tumpukan batu dan pasir yang siap akan dibangun rumah miliktergugat VII;Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Besiaag) yang diletakkan olehadalah sah dan berharga;9.

• gurun Parak Getah dan gurun ParakKapuk adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan kaum PenggugatPenggugat;Bahwa sawah dan gurun tersebut semenjak dahulunya oleh kaum Tergugatdiserahkan Penggarapannya kepada orang lain dan terakhir sekarang ini di garapoleh Tergugat Tergugat II, sehingganya Perbuatan dari kaum Tergugat I yangmemberi izin kepada TergugatTergugat II menggarap sawah dan tanah gurunpusaka tinggi kaum PenggugatPenggugat tersebut juga dikategorikan sebagaisuatu perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;Bahwa dengan adanya kaum TergugatTergugat yang menguasai sawah yang 6piring beserta dengan tanah yang mengapit sawah tersebut, kemudian Tergugat Idan anggota kaumnya pada tahun 1989 telah berusaha untuk mensertifikatkantanahnya tersebut atas nama Hajjah Rawani yakni Ibu kandung bagi TergugatTergugat I.

  Rawani juga merupakan suatu perbuatanmelawan hukum;Bahwa setelah sertifikat atas nama Hajjah Rawani lahir kemudian kira kira tahun1994 Hajjah Rawani meninggal dunia, kemudian ahli warisnya dalam hal iniTerugat Tergugat I telah membuat surat keterangan waris, dan berdasarkanketerangan waris tersebut, sertifikat yang sebelumnya atas nama Hajjah Rawanidibalik namakan kepada Yunidar Moersyid (Tergugat I.b) dan kepada Dra.Martina (kini juga telah almarhumah), dan perbuatan tersebut juga merupakansuatu perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan kaum PenggugatPenggugat;Bahwa dengan cacat hukumnya proses lahirnya sertifikat tersebut, maka berdasarhukum pula sertifikat hak Milik atas nama Hajjah Rawani yang telah dibaliknamakan kepada Yunidar Moersyid (Tergugat I.b) dan Dra.Martina (kinialmarhum) yakni SHM No. 356 GS tanggal 29 Agustus 1992 No. 407/ 1992,dinyatakan Lumpuh Kekuatan berlakunya (Buiten Effek stellen);Bahwa meskipun tanah objek perkara telah keluar sertifikatnya atas nama HajjahRawani, dan

  Melawan Hukum yang sangat merugikan kaumPenggugatPenggugat;Menyataklan Lumpuh kekuatan berlakunya (buitten Effekstellen) Sertifikat HakMilik No. 356 GS tanggal 29 Agustus 1992 No. 407/1992 atas Hajjah Rawani,yang telah dibalik namakan atas nama Yunidar Moersyid (Tergugat A.1) dan Dra.Martini ( kini almarhumah);8 Menyatakan perbuatan dari TergugatTergugat I yang telah memberi izin kepadaTergugatTergugat II menggarap sebagian tanah perkara adalah suatu perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan

• Nomor 2414 K/Pdt/2020letaknya di samping sebelah kanan rumah Ibu Surasi kepada Tergugat16 adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat;10. Menyatakan perbuatan Tergugat 16 menyewa secara melawan hukumlahan terletak Dusun Santren, RT 2B, RW 01, Desa Mendalan Wangi,Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang, milik Ibu Para Penggugatukuran 5 x 12 m?

  Zamam, barat berbatasan dengan rumah milik lbu Surasi,letaknya di samping sebelah kanan rumah Ibu Surasi kepada Tergugat 16adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat;8. Menyatakan perbuatan Tergugat 16 menyewa secara melawan hukumlahan terletak di Dusun Santren, RT 2B, RW 01, Desa Mendalan Wangi,Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang, milik lbu Para Penggugat ukuran 5x 12 m? dari Sapramu dan atau ahli waris Sapramu adalah perbuatanmelawan hukum:;9.

• Akta keterangan hak mewaris No.34 tertanggal 14 Mei 1999; Akta keterangan hak mewaris No.001/KHM/2000 tertanggal 21 Maret2000; Pernyataan No.39 tertanggal 21 Maret 2000Menghukum turut Tergugat VI untuk mencabut surat/akta berupa: Akta keterangan hak mewaris No.34 tertanggal 14 Mei 1999; Akta keterangan hak mewaris No.001/KHM/2000 tertanggal 21 Maret2000; Pernyataan No.35 tertanggal 21 Maret 2000Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVserta turut Tergugat VI adalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;Menghukum turut Tergugat , turut Tergugat II, turut Tergugat Ill serta turutTergugat IV . turut Tergugat V, dan turut Tergugat VI untuk mentaati putusanint;10.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill untuk membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhariHal. 5 dari 17 hal.

  Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVserta turut Tergugat VI adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;9.

  Akta keterangan hak mewaris No.34 tertanggal 14 Mei 1999; Akta keterangan hak mewaris No.001/KHM/2000 tertanggal 21 Maret2000; Pernyataan No.35 tertanggal 21 Maret 2000Menghukum turut Tergugat VI untuk mencabut surat/akta berupa: Akta keterangan hak mewaris No.34 tertanggal 14 Mei 1999; Akta keterangan hak mewaris No.001/KHM/2000 tertanggal 21 Maret2000; Pernyataan No.35 tertanggal 21 Maret 2000Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVserta turut Tergugat VI adalah perbuatan

  melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;Hal. 9 dari 17 hal.

• Barangsiapa denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang diancam karena penipuan dengan pidanapaling lama 4 tahun".Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimana tersebut diatas secarasederhana dapat diintisarikan bahwa Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan

  Melawan Hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat.Bahwa Perjanjian Pembiayaan Multiguna =Nomor07400401003322339 yang dibuat oleh Tergugat II dengan Penggugat I,dan Perjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 07400401003373723 yangdibuat oleh Tergugat Il dengan Penggugat II dengan menggunakan formdan klausula baku, menggunakan surat kuasa dalam hal penyerahanbarang jaminan secara angsuran, atau setidak tidaknya dibuat tanpa dihadapan notaris, bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) Undang Undangnomor 18

  untuk dibebani membayarseluruh kerugian materiil sebesar Rp.423.920.000,00 ( Empat ratus duapuluh tiga juta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);Dan berdasar hukum Tergugat untuk dibebani membayar kerugianmateriil dan Immateriil sebesar Rp. 423.920.000,00+ Rp.50.000.000,00=Rp.473.920.000,00 (empat ratus tujuh puluh tiga juta Sembilan ratusdua puluh ribu rupiah)Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimana tersebut diatas secara sederhana dapat diintisarikan bahwa ParaTergugat telahmelakukan Perbuatan

  Melawan Hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat.Bahwa agar gugatan Para Penggugat ini mempunyai arti dan nilaiapabila gugatan ini dikabulkan dan mempunyai kekuatan hukum tetap,untuk itu perlu pula dilakukan penyitaan ( conservatoir beslag) terlebihdahulu terhadap objek sengketa, serta harta benda Tergugat gunapelunasan kerugian Para Penggugat tersebut, yakni :Seluruh harta benda, baik bergerak maupun tidak bergerak Tergugat yang berada di rumah Tergugat dengan alamat : JI.

• Pudjo Raharmono;

  7. Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat 1, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V teiah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat;

  
  8. Menyatakan tanda bukti hak Sertipikat Hak Milik Nomor 6968 Kelurahan Kutowinangun, Surat Ukur tanggal 14 September 2015 Nomor 361/2015 luas 706 m2 atas nama pemegang hak F.X.

• Amini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah obyek sengketa yang beritikat baik dan jujur karenanya harus dilindungi oleh hukum; Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat; Menyatakan menurut hukum Penggugat diberi hak untuk mengajukan permohonan kepada Turut Tergugat III perihal pendaftaran peralihan hak dan pemecahan atas tanah seluas 190 m2 dengan ukuran panjang 20 m x lebar 9,5 m dari Sertipikat Hak Milik No.351 / Kelurahan Tingkir