dibatalkan, sepanjang atas nama MuhammadNur (Tergugat dalam Rekonvensi) karena peralihan haknya telah bataldemi hukum;Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi tidak memiliki itikad baik dalammelaksanakan isi perjanjian No. 59 tertanggal 15 Desember 2005, olehkarenanya Tergugat dalam Rekonvensi dapat dikualifikasikan sebagaiorang/pihak yang telah wanprestasi;Bahwa karena Tergugat dalam Rekonvensi telah wanprestasi atas AktaNo. 59 tertanggal 15 Desember 2005, maka Tergugat dalam Rekonvensiharuslah mernbayar gantii

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan GantiKerugian Register Camat Bukit Kapur No: 356/BK/ V/2003 tanggal 21 Mei2003, dan Surat Keterangan Gantii Kerugian Register Camat Bukit KapurNo.: 548/BK/VII/2003 tanggal 27 Agustus 2003;5. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV danTergugat V, maupun pihak lain yang berada di atas objek sengketa untukmengosongkan dan menyerahkan objeksengketa kepada ParaPenggugat;6.

Bahwasaksi membenarkan tandatangan saksi dalam bukti surat bertanda P.3 yaitu suratpenyerahan/gantii rugi antara saksi (Sutan Martua Harahap, pihak yang menyerahkan)kepada Anton Sinaga (pihak yang menerima penyerahan).

Menyatakan karena tidak ada alasan hukum menuntut Tergugat, makakepada Tergugat tidak dapat dituntut untuk membayar gantii rugi;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dan apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan Replik tertanggal 18 Desember 2018 dan atas Replik Penggugat,Tergugat telah pula mengajukan Duplik tertanggal 08 Januari 2018 yang padapokoknya masingmasing tetap pada dalil

Bahwa tidak berapa lama kemudian saksi3 menelpon Terdakwadan menanyakan kalau ada barang saya gantii dan dijawaboleh Terdakwa tidak ada dan saksi3 menjawab tolong pangDan,saya ikut membantu membeli dijawab oleh Terdakwa inibuat saya pakai sendiri sedikitsedikit dan dijawab oleh saksi3ulun minta tolong banar,saya ikut membeli dijawab Terdakwa yasudah,kita ketemuan dijalan banua kupang dan dijawab saksi3iya,saya ikut menggantii uang Rp.900.000,9.

Bahwa selanjutnya Terdakwa keluar rumah menuju jalan BenuaKupang dan bertemu dengan saks3,saat itu Terdakwa menyerahkan1 paket sabusabu kepada saksi3 dan saksi3 menyerahkan uangsebesar Rp.900.000, kepada Terdakwa.10.Bahwa setelah selesai menyerahkan sabusabu kepada saksi3Terdakwa pulang kerumah,kemudian sekira pukul 23.00 witaTerdakwa dapat sms dari saksi3 kawakah lagi Dan membantu ulunulun gantii Rp.500.000, kemudian Terdakwa menyetujul dengan19Menimbangtransaksi di depan rumah Terdakwa dengan cara

pembebanan apapunjenisnya, bentuknya dan sifatnya dan bilamana perlu dengan menggunakanpaksaan melalui pijnak berwajib (Polisi).Bahwa, manakala terhitung mulai sejak putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap SHM Nomor 181 Obyek sengketa rekonpensi tidakdiserahkan kepada Penggugat Rekonoopensi / Tergugat Konpensi dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa, Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi menderitakerugian seccara materiil dan immateriil yang harus mendapatkan gantii

juta rupiah),sampai dengan permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugatselesai.13.Bahwa disamping kerugian materiil di atas, Para Penggugat juga menderitakerugian imateriil, yang mana para Penggugat telah lama menunggupermohonan baik dari pemilik pertama, sampai dengan telah meninggaldunia, karena harapan memperoleh ganti rugi dari Tergugat ternyata tidakkunjung datang, bahkan sampai dengan pemilik tanah sengketa terakhiryaitu para Penggugat, sehingga para Penggugat memandang perlumenggugat gantii

19Februari 2014 terdakwa meminjam kembali sepeda motor milik saksi korbanRuniansyah Als Runi Bin Taufik berangkat dari mess menuju warung Abahterdakwa dengan tujuan menemui Abah terdakwa dan setelah sampai di warungAbah terdakwa kemudian terdakwa bilang kepada Abah terdakwa bah adaduitlah gasan beolah kunci ( pak ada duitlah untuk membuat kunci) kemudianAbah terdakwa menjawab kadada Abah beduit ( tidak ada,bapak punya uang)kemudian dijawab terdakwa mun kadada pakai duit ulun dulu,kena mun abahada duit gantii

Kalsel Terdakwa melihat ada teman Terdakwasedang memancing dibelakang pos tersebut kemudian Terdakwamendatangi dan ikut mancing dan saat itu melihat di pos kamling tersebutada empat orang sedang bermain judi jenis remi; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 13.00 wita ada salah satu dari empatorang yang ada di pos kamling tersebut mengatakan aku berhenti nah,hendak pulang, gantii aku dan kemudian Terdakwa naik ke Pos kamlingdan menggantikan orang tersebut, sehingga yang bermain judi remitersebut adalah

Putusan No. 411/PDT/2019/PT MKS13.14.15.gantii kerugian yang sudah diberikan kepada pihak pertama tersebutdiatas, tidak dapat dituntut kembali oleh pihak kedua (pasal 3) ;Bahwa ongkos pembuatan akte ini uang akte dan segala ongkos sertabelanja mengenai pemindahan hak ini ditanggung oleh pihak kedua.(pasal 4) ;Bahwa tergugat 1 dan tergugat 2 yang menguasai tanah obyek sengketaadalah perbuatan melawan hukum ;DAN :Berdasarkan surat pembelian tanah tersebut terletak di JIn. S.

sengketa kepemilikan terhadap tanahtersebut ;Bahwa kedua belah pihak yang bersengketa yaitu INCEKOEMALA versi CANDRA TANIWIJAYA dengan INCE KUMALAversi INCE BAHARUDDIN masingmasing merasa berhak atastanah peninggalan INCE KUMALA yang terkena proyek jalan tol;Bahwa oleh karena status kepemilikan belum dapat ditentukansecara pasti siapa yang paling berhak untuk menerima ganti rugiatas pembebasan tanah peninggalan INCE KUMALA yang51terkena proyek jalan tol, maka belum dapat ditentukan kepadasiapa gantii

Saksi Fatchul Wahab; Bahwa disana ada 17 lokasi di objek sengketa Bahwa pada tahun 1989 ada bangunan berupa masjid Bahwa di tahun 1974 sudah ada bangunan, dan warga ada sekitar 300 Bahwa disana ada Bangunan yang berukuran kecil dan besarHalaman 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1288/Pdt.G/2019/PN Sby Bahwa mengenai gantii rugi saksi tdk tahu Bahwa mengenai gusuran saksi juga tidak tahu Bahwa untuk pembayaran secara tunai saksi tidak tahu Bahwa tentang pembayaran kolektif adalah bu julaekah karena

Oleh karena itu, cukup beralasan hukum untukMajelis Hakim secara patut menolak tuntutan gantii kerugian yangdiajukan oleh Penggugat;Hal 11 dari 32 Putusan Nomor 472/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Berdasarkan uraian serta faktafakta hukum di atas jelaslah gugatanPenggugat dalam perkara a quo sama Sekali tidak ada dasar hukumnya, makadimohon dengan hormat agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo memutuskan:Dalam Eksepsi.

Saksi Fatchul Wahab; Bahwa disana ada 17 lokasi di objek sengketa Bahwa pada tahun 1989 ada bangunan berupa masjid Bahwa di tahun 1974 sudah ada bangunan, dan warga ada sekitar 300 Bahwa disana ada Bangunan yang berukuran kecil dan besarHalaman 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1288/Pdt.G/2019/PN Sby Bahwa mengenai gantii rugi saksi tdk tahu Bahwa mengenai gusuran saksi juga tidak tahu Bahwa untuk pembayaran secara tunai saksi tidak tahu Bahwa tentang pembayaran kolektif adalah bu julaekah karena

Nama Luas Harga Jumlah PPH JumlahTanah Gantii) ganti rugi 5% ygRugi/M2 (Rp) (Rp) diterima(Rp) 1. Amaq 11.368 20.000,; 227.360.000, 11.368.0 215.992.(Nuriati 00, 00,2. Marianah 21.659 20.000,; 433.180.000 21.659.0 411.521.0 00, 00,3.

Halmana telah memenuhi Pasal 53 ayat 1 UndangUndang No. 9Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang pada pokoknya mengatur bahwaorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan olehsuatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan kepadaPengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata UsahaNegara tersebut dibatalkan atau tidak sah, dengan atau tanpa tuntutan gantiI.

diserahkan ke Pemerintah Kabupaten Bulukumba melalui KepalaSekolah SMP 22 Bulukumba dan dijanji akan diberikan ganti rugi tanahsekaligus diangkat keluarganya menjadi tenaga honorer sekali diproses menjadiPegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa bukti T18 tersebut semakin menguatkan faktahukum bahwa adanya Pelepasan Hak atas tanah oleh Penggugat kepadaPemerintah Kabupaten Bulukumba sebagaimana Berita Acara Pelepasan HakAtas Tanah Nomor:580.3/01/PLP/2005 karena didasari adanya janji ataukesepakatan pemberian gantii

saksi jawab ada ae tapi twaknya kdd kemudianterdakwa melihat ada 2 butir telur dan berkata hitalu tu barang masaki akan,kena ku gantii saksi jawab umalah bisalah ulun tu minta gantil lwn ikam,amun sama sama ha bisa temakani jua kemudian setelah Sdr.HASANmakan saksi tanyai ikam beapa tadi dijawab terdakwa kada beapaapa,inya orangnya penyupan saksi jawab bujur juakah ikam nih dijawabterdakwa bujuran, beapa bedusta saksi jawab iyakah, siapa gerangngarannya dijawab terdakwa WULAN;Bahwa pada saat itu

Menghukum Para Tergugat untuk membayar gantii kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000; (TigaMilyard rupiah);10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah terperkara:11.Menyatakan, bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuhusecara serta merta meskipun ada Verzet, banding maupun kasasi(uitvoerbar bij vorraaa);12.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulkarenanya;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang

dengan dengan Surat Keterangan TanahNomor : 593.3/43/I/Pem tertanggal 29 Oktober 2012, atas nama Tergugat IIdengan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593.3/44/I/Pem tertanggal 25 Oktober2012, atas nama Tergugat III dengan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593.3/42/I/Pem tertanggal 30 Oktober 2012, atas nama Tergugat IV dengan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593.3/45/I/Pem tertanggal 24 Oktober 2012 tidakmempunyai kekuatan hukum yang sah dan tidak mengikat;7 Menghukum Tergugat I s/d Tergugat IV membayar gantii