LestariPurwaningtyas) selaku penjual, sebagimana tertuang dalam AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 06 dan Akta Surat Kuasa MenjualNomor 07 Notaris/PPAT INDRA ZULFRIZAL, SH. tertanggal 6 Januari2016;Menyatakan Sah secara Hukum Surat Perjanjian pengosongan tanahdan rumah yang menjadi obyek sengjketa yang dibuat dan ditandatangani bersama oleh Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, tertanggal 06 Januari 2016;Menyatakan Penguasaan dan penempatan Ny.

Tahun 1960 in casu memakai (menguasaidan menduduki) tanah tanpa izin dari yang berhakatau kuasanya yang sah, dank arena itu sangat pantasdan adil jika Tergugat I dihukum untukmengembalikan tanah obyek sengjketa kepada pemilikasal yang sah semula, dalam hal ini kepadaPenggugat;Bahwa oleh karena tergugat I memperoleh hakatas tanah obyek sengjeta berasal dari perbuatanmelawan hukum maka demi terciptanya kepastianperlindungan hak bgi seluruh masyarakat, dan untukmenghindari kehampaan( illusoirnya gugatan

yaitu : Haji Mastur,Masri, Dani, Ruslan, Suriati dan Uji ;Halaman 23 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN.SELBahwa Haji Rinatih kawin sebanyak 3 (tiga) kali yaitu dengan istripertama dan kedua telah meninggal dunia dan istri ketiga mempunyaianak bernama Ratna dan Rita ;Bahwa saksi kenal dan Amaq Masni dan telah meninggal dunia dan iamempunyai anak bernama Rusdi, Saparwadi, Sumarni ;Bahwa Log Dirasih dan Amag Masni orangnya satu /orang yang sama ;Bahwa mengenai jual beli tanah sengjketa

identik dengan bukti T.II s/dT.X1 s/d T.Il s/d TX9 adalah merupakan perjanjian pinjam meminjam atasobyek sengketa antara Tergugat selaku pemilik awal dengan Tergugat Ilsampai dengah Tergugat X, dan tidak ada kaitannya dengan Penggugat selakupemilik baru atas obyek sengketa, yang berarti bahwa pinjam meminjam atasobyek tanah sengketa antara Tergugat Il sampai dengan Tergugat X denganTergugat selaku pemilik awal tidak secara otomatis berlaku terhadapPenggugat selaku pemilik baru atas objek tanah sengjketa

alasan kurang lebih sebagai berikut :.... bahwa obyek sengketa tidak berlaku pada gelar perkara padaPolrestabes Makassar tertanggal 26 April 2012 dan baru mendapatkanpengakuan Hukum kembali setelah diterbitkannya obyek sengketapertama tanggal 31 Mei 2013 dan oleh Majelis Hakim tidak melihatadanya waktu lain Penggugatpenerbitan obyek sengketa in Litissedangkan gugatan Penggugat didaftarakan pada tanggal 16 Agustus2013, sehingga Majelis berkesimpulan kapanpun Penggugatmengetahui penerbitan obyek sengjketa

Sedangkan sebagai syarat utama pengalihan hak atas tanah,di hadapan Camat setempat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah, harusdisertai dengan Surat Keterangan Silang Sengketa, berbeda halnyaPelepasan Hak atas tanah dengan dasar adanya Sertifikat Hak Milik(SHM) tidak diperlukan Surat Keterangan Silang Sengjketa tersebut;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan yang menyebutkan pengalihan hak atas tanah dariHalaman 22 dari 28 hal.Put.

Bahwa dengan demikian, Tergugat dan atau para Turut Tergugat sampai dengan X dan atau siapapun yang telah menguasai danmemanfaatkan obyek sengjketa tapa alasan hukum yang kuat adalahmelawan Hukum dan harus mengosongkan obyek sengketa secara baikdan benar kepada Penggugat;23.

Selain itu Tergugat juga melakukan tindakan teror dan intimidasidalam melakukan penagihan hutang dengan mengancam akan menarik unitmobil Merk/Type : Nissan Grand Livina 1.5 HWS A/T 1.8 G M/T, tahun 2015,warna : Biru tua Metalik, dengan No polisi: AA 9237 WB, No rangka :MHBG3C G1CFJ035366, No mesin: HR15725303T, Nomor BPKB : L13364959,atas nama BPKB dan STNK Ade Ari Wibowo (obyek sengjketa);Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil dari Penggugatdengan menyatakan Penggugat yang telah ingkar

Menghukum tergugattergugat Intervensi, atau siapa saja yang mendapat hakdari mereka untuk segera keluar meninggalkan Objek Sengketa dengan segalaharta miliknya, dan menyerahkan Objek Sengjketa kepada Intervenient ;Menyatakan Gugatan selebihnya tidak dapat di terima;DALAM POKOK PERKARA:8.Menghukum tergugattergugat dalam perkara pokok/ tergugat II s/d VIII Interensiuntuk membayar biaya perkarayang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.73.000.

Menghukum tergugattergugat Intervensi, atau Siapa saja yang mendapathak dari mereka untuk segera keluar meninggalkan Objek Sengketadengan segala harta miliknya, dan menyerahkan Objek Sengjketa kepadaIntervenient ;7. Menyatakan Gugatan selebihnya tidak dapat di terima;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT AMBMenghukum tergugattergugat dalam perkara pokok/ tergugat II s/d VIIIInterensi untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dianggarkansebesar Rp. 73.000.

Imrane Bahwa saksi tahu tanah sengjketa dikuasai oleh Tergugatatau Salmiah dan saksi tahu kalau Tergugat memiliki tanahsengketa dari pipil dan sertifikatnya;e Bahwa tanah sengketa mempunyai batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara : Amaq Ropik, perkampunganSebelah selatan : MulyadiSebelah barat : SaharudinSebelah timur : Pecahan yang saksi belie Bahwa saksi membeli tanah dari Abdul Hanane Bahwa hubungan Abdul hanan dengan Tergugat aalahsaudara dari Tergugate Bahwa luas tanah sengketa adalah 95.3 are

Bahwa adanyakekeliruan penunjukan batas tanah objek sengketa pada bagian Timur olehPembanding semula Penggugat disebabkan karena didasarkan padapenunjukan awal oleh pemilik tanah semula sebelum tanah objek sengketaditerbitkan sertifikat, dan setelah diterbitkan sertifikat maka batasbatastanah objek sengjketa didasarkan batasbatas dalam sertifikat tersebut,Halaman 16 dari 30 halaman Putusan nomor 24/PDT/2018/PT KPGselanjutnya atas dasar tersebut maka Pembanding semula Penggugat telahmenyetujui bahwa

Nomor 0021/Pdt.G/Pa.Mtr.bersama yang diperoleh Penggugat dan Tergugat tersebut dibagi denganpembagian (nisbah) : 1/3 (sepertiga) bagian untuk Penggugat dan 2/3 (duapertiga) bagian untuk Tergugat;Bahwa alasan ketiga Tergugat bahwa Tergugat keberatan membagiObyek Sengketa II kepada Penggugat karena Obyek Sengjeta II dibeli olehTergugat dengan cara mengambil kredit selama 3 (tiga) tahun yaitu bulanMaret 2014 sampai dengan Mei 2017, sedangkan Penggugat tidak mautanggung jawab atas pembelian Obyek Sengjketa

rupiah), Tergugat Rekonvensi dalamHalaman 36 dari 43, Putusan Nomor: 1662/Pdt.G/2020/PA.Mks.jawabannya pada pokoknya menyatakan tidak sanggup membayar nominaltuntutan hak hak Penggugat, namun Tergugat Rekonvensi menyerahkankepada pertimbangan Majelis Hakim, selanjutnya Tergugat Rekonvensimenyatakan bersedia membayar biaya pemeliharaan (hadanah) anak sejumlahRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulanMenimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dalam perkararekonvensi, maka yang menjadi pokok sengjketa

In materiil : bahwa disamping waktu Penggugat sangat tersita mentaldan bathin Penggugat dan keluarga sangat tertekan, dan walaupun kerugian Inmateriil tidak dapat dinilai dengan uang tetapi setidaknya tentu tidak kurangdari satu milyar rupiah.8 Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata adalah perbuatan melawanhukum, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Karangasemmemerintahkan kepada Tergugat untuk membatalkan dan/ atau mencabut kembalipermohonan pendaftaran hak atas tanah sengjketa

Untuk Harta Peninggalan I ( Timur Jalan ) dipecah sebagai berikut :1 Atas Nama : SAMINAH SARINEM, Leter C No. 459, pesil 53, kelasd II,luas : 46 dadan luas : 81 da, terdiri dari 2 (dua) petak, dengan batasbatas :PETAK PERTAMA (DEPAN) Utara : Hasan Basri Timur : Tanah Sengjketa I/ Tanah Para Penggugat Selatan : Tanah Sengketal / Tanah Para Penggugat Barat : Tanah Negara / Jalan Raya PajarakanCondongPETAK PERTAMA BELAKANG) Utara : Mistari Timur : H.

Saleha Binti Tibu, yang diajukan olehPenggugat untuk membuktikan adanya dasar kepemilikan dan adanya hubungankewarisan antara Penggugat dan pemilik asal dari tanah objek sengjketa tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermatinya, maka bukti P 1 tersebuttidak dapat menunjukkan dan tidak dapat dijadikan dasar untuk membuktikan adanyahubungan timbal balik (korelasi) yang jelas dengan dalil gugatan Para Penggugattentang adanya hak kepemilikan Para Penggugat terhadap tanah objek sengketakarena

Bahwa Tanah Obyek Sengjketa di peroleh Penggugat dengan caraMembuka Lahan sejak tahun 1982, selaku sampingan sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Kehutanan, yang selanjutnya Penggugat dijadikanKebun dengan menanam Tanaman Jambu Mete sekitar kurang lebih 60Pohon serta membuat Pagar Keliling ;3. Bahwa Tanaman Jambu Mete Milik Penggugat tersebut diatas mulalproduktif dan atau menghasilkan sekitar tahun 1987, yang mana hasil buahmete dipanen sekali setahun ;4.

PLPsakit dan meninggal di bawa ke salutubuh dan saksi tahu karena saksiyang carikan mobil;Bahwa Ambo Upe tidak menetap karena kadang di Salutubuh kadangjuga di Andi Tadda (objek sengjketa);Bahwa saksi kenal Ambo Upe sejak kecil, sebab Ambo Upe seringkerumah saksi dan Ambo Upe yang cerita kalau itu rumannya mamanyaBahwa saksi kenal Ambo Upe sejak kecil, se4bab Ambo Upe seringkerumah saksi dan Ambo Upe yang cerita kalau itu rumannya mamanya;Bahwa saksi dengar cerita bahwa ada dihibahkan kepada Hj.

Tergugat dengan alasan saat tinggal bersama maupunsetelah berpisah tempat tinggal, Tergugat Rekonvensi telah memenuhikebutuhan rumah tangga dan rutin mentransfer uang untuk memenuhikebutuhan Penggugat Rekonvensi dan biaya pendidikan anak, dan menolakHalaman 50 dari 58 Putusan Nomor: 1644/Padt.G/2020/PA.Mks.membayar nafkah iddah dengan alasan (nominal) nafkah tidak diatur dalamhukum islam maupun hukum perdata,Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dalam perkararekonvensi, maka yang menjadi pokok sengjketa