Ditemukan 4513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : italak itsbah istilah islah itlay itlah ishlah itenas isilah itulah iitelah intelah ivtelah ielah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 185/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2017 — C.F.CARMELITA HARDIKUSUMO CS >< JOHNSON WILLIANG SUTJIPTO CS
84 — 37
  • Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah keliru dalammemberikan Pertimbangan Hukum dengan menyatakanPembanding Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum;12.Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak cukupmempertimbangkan (Niet Voldoende Gemotiveerd) Pembanding Itelah terpilin secara aklamasi sebagai Ketua Umum DPP INSAPeriode 20152019 pada pemilihan tahap dua dalam RUA lanjutan;13.Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak cukupmempertimbangkan pembentukan Careteker yang dilakukan
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 18-07-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 123/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 12 Desember 2013 — PT. SEBAKIS INTI LESTARI;1.MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,2.DIREKTUR JENDERAL PLANALOGI KEHUTANAN KEMENTERIAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,3.PT. ADINDO HUTANI LESTARI
456 — 63
  • asas kepentingan umum dan asasproporsionalitas, adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar,1) Asas Kepastian hukum; a) Bahwa yang dimaksud asas kepastian hukum sebagaimana dimaksudPasal 3 angka UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 adalah asasnegara hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundangundangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelenggaraan negara;Halaman 37 dari 123 halaman Putusan No.123/G/2013/PTUNJKTb) Dalam penerbitan Keputusan TUN objek gugatan a quo, Tergugat Itelah
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 608/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Tn. Rudi Saputra
2.Tn. Anthon Hilman
3.Tn. Eddy
4.Tn. Ferry Gunawan
5.Tn Wibisono
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Cabang Denpasar
2.ANANDA MIKOLA
3.PT. Brightsource Pecatu Indonesia
Turut Tergugat:
I Wayan Sugitha, SH
127 — 88
  • perhimpunanpenghuni, tetapi tentang jumlahnya saksi tidak tahu ;Bahwa di grup penghuni memang ada disebutkan jumlah yang ditransferke rekening pengurus perhimpunan penghuni tetapi saksi tidak ingatjumlahnya ;Bahwa uang ROI yang sudah diterima oleh Pengurus perhimpunankarena menurut Pengurus jumlahnya terlalu kecil karena harus dibagiuntuk semua pemilik kondotel ;Terhadap keterangan saksi, para pihak akan menanggapi masingmasingdalamkesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Kuasa Tergugat Itelah
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 55/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 15 Desember 2015 — HERDIANTO SIGIT WIBOWO, direktur HUTAMA PT HUTAMA WAHYU KARYA,dkk
lawan PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Kediri

51 — 17
  • lengkap.Bahwa dengan demikian maka menjadikan gugatan Penggugat dalamperkara quo tidak lengkap atau dalam hal ini mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara aquo menjadi tidak tuntas, tidak menyeluruh, dan tidak dapatdiperiksa secara sempurna;GUGATAN TIDAK DAPAT DIAJUKAN & DITERAPKAN DALAMPERJANJIAN TIMBAL BALIK DENGAN KEWAJIBANPEMENUHAN PRESTASI SECARA TIMBAL BALIK (EKSEPSINON ADIMPLETI CONTRACTUS)44Bahwa Penggugat tidak tepat dan tidak berdasar mendalilkan Tergugat Itelah
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 15-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PID.SUS-TPK/2019/PT PLK
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RIDUANSYAH Diwakili Oleh : BAMBANG SAKTI, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : HERY BASKORO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : YOPPY GUMALA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : RENDY BAHAR PUTRA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : GUSTI MURDANI CHAN, SH
72 — 36
  • Putusan No. 3/PID.SUSTPK/2019/PT.PLKberupa Pembangunan Rumah Sarang Burung Walet sebesarRp.103.078.000, ke dalam APBDes Perubahan Desa TumbangBaringei Tahun 2016 yang tidak terdapat di dalam APBD DesaTumbang Baringei Tahun 2016 awal tersebut.Bahwa setelah mengetahui terdakwa RIDUANSYAH itelah membuatAPBDes Perubahan tanpa melalui mekanisme yang sah yang diaturoleh Peraturan PerundangUndangan, pihak Badan PermusyawaratanDesa (BPD) Desa Tumbang Baringei menolak untuk menyetujui danmenanda tangani APBD
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2012 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 698/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Maret 2014 — YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG (yang selanjutnya disebut sebagai “YHI-PP”), berkedudukan di Jakarta. Yang dalam hal ini memiliki domisili dan memberi kuasa kepada : ACHMAD MUISZUDIN. SH., MH., MUHAMMAD EKHSANDI HAZNAM, SH. dan SYUKNI TUMI PENGATA, SH. Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung di Kantor AMS Law Office beralamat di Jalan Sisingamaraja No. 63, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2012, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Dra. Hj. NUNUK MURDIATI SULASTOMO, yang beralamat di Jalan Ambon H 166, RT 06/RW 13, Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kotamadya Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT. I; 2. AMBAR TITIASARI, yang beralamat di Jalan Kesambi No. 22, RT 003/RW 006, Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II: 3. Dr. SULASTOMO, MPH, yang beralamat di Cinere Depok, Jalan Ambon H-166, RT- 06/RW-13, Kelurahan Cinere, Kecamatan Limo, Kotamadya Depok, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat secara bersama-sama selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT.
73 — 38
  • ,akan tetapi tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat tanggal 20 November 2012 ;Menimbang, bahwa terhadap Surat gugatan Penggugat Tersebut Tergugat Itelah mengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM KONVENSIA Dalam Eksepsi1 Gugatan cacat Error In PersonaBahwa gugatan Error In Persona karena yang bertindak sebagaiPenggugat bukanlah orang yang berhak sehingga orang tersebut tidakmempunyai hak dan kapasitas unfuk menggugat.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-10-2014 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 591/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Oktober 2015 — PRASETIO juga ditulis PRASETYO, Lawan 1. DEDDY WIDJAJA juga ditulis STEVE WIDJAYA, 2. Ny. INDRAYANS SfNDHURAHARDJA, 3. Ny. INDAH WSRANTI, 4. EDY PRABOWO SOEBANDI, 5. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) Lukas Haiomoan Napitupulu,
50 — 35
  • bertentangan dengan hak subyektif orang lain, bertentangandengan kewajiban hukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan Tumt Tergugat Ilbertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dalam kehidupan Masyarakatsebagaimana diatur dalam Pasai 1365 KUHPerdata dan Yurisprudensi Linden Bam Coken 31Januari 1919, oleh karenanya adaiah Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan nomor 2 supaya menyatakanTergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan Tumt Tergugat Itelah
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
107 — 36
  • Tanpa hak dan melawan hukum menggunakan NarkotikaGolongan Itelah terpenuhi.Unsur ke tiga : Bagi diri sendiri yang dilakukan secara bersamasama.Bahwa yang dimaksud dengan Bagi diri sendiri adalah bahwapenggunaan/penyalahgunaan dalam hal ini mengkonsumsi narkotikagolongan jenis shabushabu tersebut adalah dilakukan olehTerdakwa/pelaku untuk dipakai sendiri dan untuk dinikmati sendiri.Bahwa yang dimaksud "Secara bersamasama" adalah pelaku darisuatu tindak pidana lebih dari satu dan diantara para pelaku
Pengadilan PN PASAMAN BARAT
Register : 02-11-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 21/Pdt.G/2015/PN.Psb
Tanggal 26 Mei 2015 —
139 — 81
  • ;Bahwa tidak benar apa yang disebutkan oleh para Penggugat di dalam Positagugatanya yang menyebutkan bahwa Tergugat Itelah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) karena telah melakukan pemotongan 1/3dari hasi netto TBS dari lahan Plasma seluas 300 Ha milik Kelompok tani Tompek.Bahwa pemotongan 1/3 dari hasil netto TBS lahan seluas 300 Ha yang Tergugat lakukan bukanlah merupakan perobuatan melawan hukum karena adalah :Bahwa pemotongan yang Tergugat lakukan sebagaimana yang di maksudkan
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-07-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 81/PID.B/2011/PN.GS
Tanggal 14 Juli 2011 — DESMAN HULU
102 — 23
  • PPK Dinas Perhubung12.1 (satu ) eksamplar Penawaran Harga127/UPP/XII/09, tanggal 2 Desember 2ditanda tangani Suhendri / Hendrik berikDIKEMBALIKAN KEPADA TERDAK Nomor Surat Penyitaan JENIS BAI Sp.Sita/ 82 / VII / 2010 / Reskrim, tg 28 Juli 2010/13. 1 ( satu ) lembar kwitansi tanggal 4 ITelah diterima dari CV.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 16-06-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTUN MANADO Nomor 19/G/2020/PTUN.Mdo
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HERLANY TUMEWU
2.THERESIA ANGOW
3.SUNARTO HADIPRAYITNO
4.FREDDY KAUNANG
5.BENITO YEMMY LEONARDI TONGGOWASITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Intervensi:
1.PAULA MARIA WEKANG
2.ANDREW FRANSISCUS WEWENGKANG,dkk
3.TRESJE RUMEEN
295 — 107
  • PertanahanNasional Nomor 38 Tahun 2016 Tentang Organisasi dan Tata KerjaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional dan Kantor Pertanahan;k) Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 11 Tahun 2016 tentang Penyelesaian Kasus Pertanahansehingga Objek Gugatan I yang diterbitkan oleh Tergugat I adalah sahmenurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum.Bahwa Tergugat I menolak dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 14 angka 9, yang intinya menyatakan bahwa tindakan Tergugat Itelah
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-03-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 12/PID.SUS/TPK/2013/PN-BNA
Tanggal 15 Juli 2013 — I. HASBI SYAHBUDDIN, AMd Bin SYAHBUDIN ALI. II. RAMLI ISHAK Bin ISHAK
47 — 11
  • sebesar Rp.1.200.378.000, (satu Milyar dua ratus jutatiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) dimana tandatangantersebut dikatakan Terdakwa I adalah dibuat dan ditandatangani olehterdakwa II, dimana terdakwa I telah menyerahkan seluruh prosespelaksanaan kegiatan tersebut kepada terdakwa II, selanjutnya olehterdakwa II juga telah melakukan perbuatan penandatanganan tersebutdikarenakan telah mendapat izin sebelumnya dari terdakwa I.68Bahwa terdakwa I telah membuat surat kuasa yang isinya terdakwa Itelah
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN MALANG Nomor 35/Pid.B/2018/PN Mlg
Tanggal 13 September 2018 — Penuntut Umum:
ACHMAD ALIKAN,S.H.
Terdakwa:
1.FATIMAH
2.SYARIFAH AMINAH
3.Sarah
4.MUHAMMAD AL HAMID
5.SYARIFAH KHODIJAH
6.ABDUL QODIR, S.T.
74 — 23
  • TERDAKWA I FATIMAH Bahwa TERDAKWA I menerangkan sebagian keterangan yang TERDAKWA Itelah berikan dihadapan Penyidik sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik adalah salah sedangkan sebagian lagi telah benar; Bahwa TERDAKWA I mengenal saksi OEMAR BAAGIL dan saksi AHMADBAAGIL yang mana kedua orang tersebut adalah keponakan ipar dari TERDAKWAL Bahwa almarhum SALEH AL HAMID adalah suami dari TERDAKWA I; Bahwa TERDAKWA I mengenal TJAN EDI yang menyewa rumah milikalmarhum ABDULLAH yang
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Mgl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
RUDI THALIB
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Lampung
Turut Tergugat:
1.DWI HARTANTO
2.KADARSYAH
72 — 38
  • memberikan izin dan persetujuan kepadaHalaman 15 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN Mgl19.20.TURUTTERGUGAT II yang bernama KADARSYAH makanyatanyata tindakan TURUT TERGUGAT Itelah melanggarperaturan dan perundangundangan dengan demikianTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta aktual dan buktibuktiotentik yang telah PENGGUGAT uraikan tersebut diatasmaka dapat disimpulkan berdasarkan hukum TURUTTERGUGAT Il tidak memiliki alas hak yang sah
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
144 — 184
  • dan (Alm) Suami/ASSudimat kepada TERGUGAT I untuk mengambil Sertifikat RukoWarung Asem (SHM No. 154) di Bank Mega.Atas maksud dan tujuan sebagaimana dijelaskan oleh TERGUGAT Il,prinsipnya PENGGUGAT Itelah memahami karena hal tersebutberkorelasi dengan maksud TERGUGAT sebelumnya yang memangingin membantu untuk menyelesaikan permasalahan hukum antaraPENGGUGAT dan(Alm) Suami/AS Sudimat dengan pihak Bank Megaterkait pemulinan hak atas tanah dan bangunan SHM No. 154/WarungAsem.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Tanah
Putus : 07-05-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 80/PDT.G/2012/PN.PTK
Tanggal 7 Mei 2013 — EDY SUWANTO BONG Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah M. TAYIB bin H. ABDUL RAZAK yaitu HAMDAN bin MUHAMMAD TAYEB DKK
100 — 27
  • Hakim merupakan uraian perbuatantentang adanya kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonvensi, sehingga walaupun dalam petitum gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonvensi II tidak dimintakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum, tidak otomatis gugatan Rekonpensi dimaksuddapat dinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima, apalagi faktanya tuntutanperbuatan melawan hukum, dalam gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi Itelah
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 11/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Andreas sinyo langoday
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Florida Lasakar
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Andrew Chandra
Terbanding/Turut Tergugat I : SONY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat II : John Adu, STh., MA
Terbanding/Turut Tergugat III : Polce Budiyon Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IV : Elsi S. Ndaomanu Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat V : SARLOTA SOLFIANA TOMBOY
Terbanding/Turut Tergugat VI : Maria Magdalena Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VII : Jeremias Leonard Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Sofia Baloe Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat IX : Jusuf Saubaki
Terbanding/Turut Tergugat X : Agustina Sinlae Tomboy
Terbanding/Turut Tergugat XI : Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
91 — 50
  • Pada tahun 1996 TurutTerbanding VIII meminjam uang dari Turut TerbandingIl dengan tanah objek sengketa sebagai jaminannya.Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objeksengketa telah dijual oleh Osias Tomboy kepada TurutTerbanding II pada tahun 2002.Halaman 84 Putusan Perkara No. 11/PDT/2021/PT KPGBahwa saksi mengetahui dari Turut Terbanding IV,tanah yang menjadi objek sengketa telah dijual olehTurut Terbanding II kepada Turut Terbanding I.Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2013 TurutTerbanding Itelah
    Pada tahun 1996 TurutTerbanding VIII meminjam uang dari TurutTerbanding II dengan tanah objek sengketa sebagaijaminannya.Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objeksengketa telah dijual oleh Osias Tomboy kepada TurutTerbanding II pada tahun 2002.Bahwa saksi mengetahui dari Turut Terbanding IV,tanah yang menjadi objek sengketa telah dijual olehTurut Terbanding II kepada Turut Terbanding I.Bahwa saksi menerangkan pada tahun 2013 TurutTerbanding Itelah membeli tanah yang menjadi objeksengketa dan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 199/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : KURSANI (Kuasa Para Ahli Waris Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta (R. Peta Sanipah) Bin Andi Makawu Awu)
Terbanding/Tergugat I : PT. Total E & P Indonesia Qq. Total Indonesie Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indoensia qq Departemen Pertambangan dan Energi qq Pertamina Pusat qq Pertamina Daerah Kalimantan
103 — 62
  • Jadi Penghitungannvaadalah: 4.570.000,00 m xRp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) = Rp91.400.000.000,00(sembiian puluh satu miliar empat ratus juta rupiah);Halaman 92 dari 100 Putusan Nomor 199/PDT/2017/PTSMROo Ganti rugi Sewa tanah,dimana Tergugat Itelah memakai tanah milikPenggugat yaitu sejak tanggal 1 Mei 1975 sampai dengan gugatanaquo di daftarkan di Pengadilan pada Tahun 2016 terhitung +41Tahun;Harga sewa tanah,sesuai harga pasaran adalah Per 1 Ha =Rp93.750.000,00 (Sembiian puluh tiga juta tujuh
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 99/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 April 2017 — JENNY VA FITRIA >< PT.BANK PERMATA TBK CS
623 — 498
  • ., Notaris diJakarta;Bahwa sesuai dengan Jadwal atau Penetapan hari/tanggal Lelang yangditerbitkan TERGUGAT Il, pada tanggal 9 Nopember 2011, TERGUGAT Itelah melaksanakan Lelang Eksekusi sesuai ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah BersertaBendaBenda yang berkaitan dengan Tanah atas obyek Hak Tanggunganberupa : Sebidang Tanah dan Bangunan seluas 473 M2 dengan SertipiikatHak Milik No. 982/Grogol Utara, atas nama PENGGUGAT (Jenny Va Fitiha)yang terletak di
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 —
283 — 111
  • Sehingga sangat tidak patut apabilaPenggugat KONPENSI menyatakan Para Tergugat KONPENSI dan TurutTergugat KONPENSI Itelah melakukan wanprestasi, sedangkan PenggugatKONPENSI sendiri juga telah melakukan wanprestasi terlebih dahulukepadaPara Tergugat KONPENSI.