Ditemukan 4691 data
JENDA R SILABAN,SH
Terdakwa:
PARTA SIMAMORA
109 — 25
Boru SilalahiSabungan yang mana Terdakwa dibantu operator ada memasukkan (MengUpload) dokumen dukungan perusahaan dari Haris Taylor.Bahwa Terdakwa tidak perah diklarifikasi secara lapangan namunhanya dihubungi oleh PPK tentang kesiapan CV. Boru Silalahi Sabungan untukmenanyakan kesiapan rekanan melaksanakan pekerjaan.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dari mana penjahit Haris Taylormemperoleh bahan pakaian dinas Sekwan DPRD Kab.
145 — 22
Said Budin terlampir;Adapula surat pernyataan menyangkut/ berkaitan dengan tanah atas namaalmarhum Baharudin yang Saksinya bernama Hayun, Saksi ini juga perah tandatangan dalam surat pernyataan tersebut, tapi juga tidak tahu dimana letak tanahalmarhum Baharudin tersebut, Hayun hanya pernah melihat almarhum Baharudinberladang di Pangkalan Limau dan bukan di Natai Bahar/ Pangaruwengan, Kel.Kumai Hulu, Kec. Kumai, Kab.
247 — 157
AHMAD Alias ULAN Alias CULAN, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi perah memberikan keterangan di Polisi dan keterangan yangtelah saksi berikan di Polisi adalah benar,Bahwa saksi mengert, saksi dihadirkan untuk memberikan keterangan dalampersidangan perkara ini sehubungan dengan masalah penyelahgunaan dana desaPalo tahun anggaran 2016 yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa telah melakukan penyalahgunaananggaran dana desa palo yaitu
115 — 49
65) dan ayat (6) Perjanjian Kerjasama Industri Kayu No.103dan Perjanjian Kerasama Industi Kayu No.104 berikut dengan seluruh addendumnya,sangat jelas diatur tentang kewajibankewajiban yangharus dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI) PENGGUGATKONPENSI, yaitu :a.TERGUGAT REKONPENS/PENGGUGAT KONPENSI wajib untukmengurus dan mengangkut semua kayu gergajian jati dan kayu bundar jati yang telahdisediakan oleh PENGGUGAT REKONPENSVTERGUGAT KONPENSLNamun faktanya, TERGUGAT REKONPENS/PENGGUGATKONPENSI tidak perah
dilakukankapanpun sepanjang putusan akhir belum dijatunkan/ diucapkan, dan hal tersebut berkaitanerat dengan pembuktian pokok perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwatuntutan provisi Penggugat beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak ; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tuuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai tersebut di atas; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, dan Turut Tergugat V, tidak perah
151 — 139
Hanya diceritakan bahwa keturunannya Ka'baktinggal di situ untuk merawat Tongkonan dan membersihkansekelilingnya:;bahwa, tidak ada cerita / penyampaian dari orangtua Saksi kepada Saksiapakah To Mai, Lalli dan To Sima perah tinggal di Tongkonan Taneteatau tidak; Pengadilan Negeri Makale Putusan No. 49/Pct.G/2013/PN.MkI 75 ~bahwa, dari penyampaian orangtua Saksi, Sassu' tidak tinggal di situkarena mungkin kawin di tempat lain dan tidak tinggal di situ lagi;bahwa, Saksi tidak tahu anakanaknya Sassu'
324 — 109
Tergugat Konvensi telah dipertimbangkantidak dapat diterima, dikarenakan belum dibuatnya perjanjian jual bellibukan karena kelalaian dari pihak Para Penggugat Rekonvensi/ ParaTergugat Konvensi melainkan karena belum selesainya proses duediligence yang pelaksanaannya pun atas dasar pengetahuan dankehendak bersama; ketiga, dengan beRPedoman pada ketentuan Pasal 1265 jo Pasal 1266KUHPerdata yang mengatur tentang syarat batal suatu perjanjian, nyatapula Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidak perah
66 — 16
bernamaSULASTRI sebesar Rp.175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima juta Rupiah)pada Bank BNI Cabang Palu pada tanggal 23 Oktober 2007 dan atas penerimaandana sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) tersebut dibuatkankwitansi yang ditanda tangani HERMAN GAMAL pada tanggal 25 Oktober 2007dan dana sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) tersebut berasal daripenarikan cek tunai sebesar Rp. 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutaRupiah) tertanggal 23 Oktober 2007; Bahwaterdakwabelum perah
153 — 76
Korohterhadap pengelolaan Pasar Baun di Tahun 2018 berdasarkan cerita dariPenggugat yang mengatakan kepada saksi bahwa tanah Pasar Baun ini adamasalah, khususnya tanah yang dipakai sebagai pasar; Bahwa Saksi tidak perah tahu tentang somasi yang dilayangkan olehPenggugat kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Kupang terkait tanah PasarBaun ini; Bahwa sepengetahuan saksi, di lokasi Pasar Baun tersebut terdapat bangunanKUD Semut dan juga terdapat rumah dibagian belakang Pasar yang merupakanmilik dari Nikolas
79 — 20
72 15,000.00 1,080,000.0 6,450.00 8,550.00 615,600.00Tanaman Sayuran 045 Cara Sederhana 72 12,100.00 871,200.00 5,203.00 6,897.00 496,584.00Atasi Hama TikusDan Keong Mas DiSawah46 Budidaya Melon 72 33,500.00 14,405.00 19,095.00 1,374,840.002,412,000.0047 Hak Dan 72 41,000.00 17,630.00 23,370.00 1,682,640.00Perlindungan Anak 2,952,000.0048 Pembenihan 72 17,000.00 7,310.00 9,690.00 697,680.00Bandeng 1,224,000.00 44 45 49 Komoditas Beternak 72 19,200.00 1,382,400.0 8,256.00 10,944.00 787,968.00Sapi Perah
64 — 28
pemeriksaanRBT tersebut,asal hasil pemeriksaannya tersebutdilanjutkan lagi dengan CFT;Bahwa saksi tidak tahu apakah sapisapi dalamperkara ini ada dilakukan tes RBT;Bahwa biaya untuk pemeriksaan RBT ada daftarnyadari BPPV;Bahwa yang berwenang mengeluarkan SIP (Surat IzinPengeluaran) Ternak Potong dari daerah LampungTengah adalah Kepala Dinas Peternakan danPerikanan Kab.Lampung Tengah;Bahwa saksi mengetahui jenis ternak ada 2 yaituternak potong dan ternak potong ini bisa untuk bibitdan yang kedua ternak perah
289 — 80
tersebut nyatanyata adalah rekayasa dari pihak penggugat yang bekerjasamaatau berkolaborasi atau kong kalikong dengan tergugat 1 dantergugat 2 agar perkara ini dikatakan terkesan murni perkarawarisan sehingga mencobacoba dengan posita yang direkayasatersebut meminta atau membuat petitum didalam surat gugatannyayakni meminta bagian di Pengadilan Agama Giri Menang, padahalDemi Allah dan Demi Rasulullah kami siap bersumpah apapunbentuknya tujuh keturunan bahwa tanah obyek sengketa samasekali tidak perah
151 — 71
Mama (ibunya Saksi) yang bercerita kepada Saksi;bahwa, mengenai hubungan antara Saksi dengan Yumi Sikku (istriTergugat 1), Saksi memang dekat karena belum perah Saksi tahukalau itu tanah itu sudah dia bikinbikin. Pernah Saksi datang danSaksi tanya: Dimana kerja si Frans karena sudah selesai kuliah dandia bilang: Oh tidak kerja. Lalu Saksi tanya lagi: Dia bikin apa? dandiawab: Oh itu tanah itu ke atas itu saya suruhbersihbersihkan,baru dia tanam kopi dengan cengkeh.
Sri Amansyah, SH
Terdakwa:
Marten Priadinata Candra
294 — 193
Bahwa benar sampai saat ini Terdakwabelum perah mengakhiri atau diakhiri ikatandinasnya sebagai anggota TNI hal ini diperkuatdengan keterangan Para Saksi dan juga adanyaKeppera dari Danrem 023/KS selaku Papera NomorKep/28/VIII/2020, tanggal 7 Agustus 2020menyatakan bahwa Terdakwa adalah anggota TNIAD yang masih berdinas aktif sampai dengansekarang di Korem 023/KS.3.
29 — 3
persidangan ;terdakwa dengan dijaga baikbaik dan terlepas dari segala ikatan masuk kedalam ruangpersidangan ;Atas pertanyaan Hakim Ketua Sidang terdakwa mengatakan bahwa pada hari ini ia dalam keadaansehat ;Selanjutnya Hakim Ketua Sidang mengatakan bahwa sesuai dengan acara persidangan yang lalu,maka persidangan masih akan dilanjutkan dengan pemeriksaan terdakwa ;Selanjutnya Keterangan terdakwa didengar dan atas pertanyaan Hakim Ketua Sidang terdakwamenerangkan sebagai berikut :KETERANGAN TERDAKWA : Saya perah
348 — 912
lima) tahun;Bahwa pada tahun 2017 digunakan sistem LAS untuk proses kredit BRI,kemudian Saksi menggunakan chip, misalnya chip tersebut adalah nama Saksidan kode di BRI berupa huruf dan angka, setelah itu mulai dilakukan penginputanoleh Saksi, dan pada saat masuk ke sisiem LAS sudah ada KTP dan bukutabungan;Bahwa sistem akan langsung menolak secara otomatis bila umur Nasabahmelampaui ketentuan, dan untuk yang berhasil lolos hal itu didasarkan dari KTPyang masuk, sedangkan selama ini sistem belum perah
22 — 14
Bahwa PEMOHON perah tinggal di Surabya, kemudiandi Pinrang dan Pindah ke Makassar.Hal. 123 dari 157 Hal. Putusan No.162/Padt.G/2019/PA.Prg Bahwa saksi pernah bertamu ke rumah PEMOHON danTERMOHON di Makassar. Bahwa saksi tidak pernah melihat PEMOHON danTERMOHON cekcok, saksi hanya pernah melihat videodari HP PEMOHON. Bahwa kejadian videonya di Makassar. Bahwa videonya kurang begitu Jelas. Bahwa durasi videonya lebih kurang 4 (empat) atau 8(delapan) menit.
174 — 31
Para Penggugat boleh saja melupakan segala kebaikan yangtelah Tergugat lakukan terhadap Para Penggugat selama ini, karenaTergugat sama sekali tidak perah mengharapkan timbal balik dalamPtsn No.2501/Pdt.G/2020/PA.JS. hal 80 dari 144 halbentuk apapun dari Para Penggugat. Hanya Allah SWT yang MahaMelihat dan tidak pernah tidur yang akan membalas tiaptiap perbuatanhambaNya.
HASRUL, SH
Terdakwa:
AHMAD AFIT RUMAGESAN, S.E.
284 — 94
Sementara pada tahun 2015 kami perah dipanggilmenghadap Bupati dengan Bawasda (Badan Pengawas Daerah KabupatenFakfak) saat itu, Kemudian kami ada beberapa orang Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Fakfak yang disampaikan bahwa masingmasing orangmempunyai pinjaman sejumlah nominal tertentu yang belum dilunasi ; Bahwa Kemudian saat itu terdakwa sendiri bertanya berapa nominalpinjaman Terdakwa, kemudian pada saat itu disampaikan jumlah nominal masingmasing orang dan saat itu Terdakwa disampaikan
319 — 595
ikrar atau akad wakafsecara lisan sudah cukup dan tidak membatalkan pelaksanaan wakaf,sehingga pengurusan dokumen/akta wakaf yang sifainya administratif dapatdilakukan belakangan.21.Bahwa kedudukan Tergugat selaku Pengawas Yayasan Dakwah IslamHalaman 8 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN Dpk223.24.payCahaya lIlmu, kemudian dilakukan koreksi dengan mengingat adanyakemelut sewamenyewa Tanah dan Bangunan antara Penggugat danTergugat, karena dalam berbagai upaya musyawarah tidak perah
NUGROHO TANJUNG.,SH.,MH
Terdakwa:
SUKERIYATI Alias KERI Binti SUNONO
329 — 90
Pada saat saksi YULI RESPITOWANTIHalaman 97 dari 124 Putusan No.96/Pid.Sus/2020/PN Bbsmenyerahkan Surat Tanda Terima Jaminan kepada saksi LILIS, maka saksi LILIStidak perah melakukan pengecekan atas setoran dana pelunasan tersebutapakah memang benar masuk atau tercatat di pembukuan BPR.