Ditemukan 30790 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : objek onyek oblek obrek oyek
Penelusuran terkait : Obyek sengketa tanah
Pengadilan PN MASAMBA Perdata Tanah
Putus : 16-09-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 5/Pdt.G/2013/PN.Msb
Tanggal 16 September 2013 — NGA’PU Alias MAMA’ LENI, Dk Vs USMAN TANDI BURU Alias SUMAN
55 — 17
  • M E N G A D I L I Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Makaratte, Desa Minanga, Kecamatan Limbong, Kabupaten Luwu Utara, dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik Ambe' Tebak. Sebelah Timur : Tanah milik Ambe' Dena (sawa). Sebelah Selatan : Jalan Poros Limbong/Tanah milik Ne Lison.
    adalah milik Para Penggugat ; Menyatakan perbuatan Tergugat yang masuk di tanah obyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum ; Memerintahkan Tergugat atau pihak lain yang menguasai tanah obyek sengketa secara melawan hukum agar segera meninggalkan tanah obyek sengketa tersebut ; Memerintahkan Tergugat agar tidak memindahtangankan atau mengalihkan tanah obyek sengketa tersebut pada orang lain ; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam
    );Bahwa seingat Saksi, dahulu tanah obyek sengketa miliknya NenekGili, setelah Nenek Gili meninggal dunia tanah obyek sengketatersebut diserahkan kepada anaknya yang bernama Panju,kemudian Panju mewariskan tanah obyek sengketa tersebut21kepada anaknya yang bernama Dadi binti Kadu alias Indo Siaradan akhirnya tanah obyek sengketa tersebut diserahkan oleh Dadikepada Ngaru alias Mamak Leni dan Naja alias Ambe Mikro ; Bahwa Saksi mengetahui dengan jelas persoalan tanah tersebutoleh karena Saksi sendiri
    obyek sengketa hanya ada 1(satu) rumah yaitu rumah miliknya Ambe Uji ;Bahwa rumah Saksi dengan tanah obyek sengketa berjarak + 10Km, sedangkan Kampung Komba dengan tanah obyek sengketaberjarak + 3 Km;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah obyek sengketa, Saksihanya ingat kalau tanah obyek sengketa berupa tanah kebun danpada sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Poros KecamatanLimbong ;Bahwa sepengetahuan Saksi, pada saat itu (Tahun 19521953)diatas tanah obyek sengketa ada tanaman nangka dan rumahpanggung
    obyek sengketa.
    , Atau apakah tanah obyek sengketa tersebutmerupakan tanah warisan dari orang tua Tergugat yang bernama TandiBuru alias Ambe Tandi Uji yang juga merupakan harta turun temurundari Nenek Kuasa kepada Tandi Buru (orang tua Tergugat) sehinggaTergugat merasa bahwa tanah obyek sengketa merupakan hakmiliknya ?
    Adatyang menyatakan kalau tanah obyek sengketa tersebutdiserahkan kepada Ngapu ;Bahwa Tergugat (Usman Tandi Buru) dalam setiap pertemuanbaik di Desa maupun Kecamatan selalu mengatakan kalau tanahobyek sengketa tersebut adalah milik meneknya, padahalsepengetahuan Saksi, dahulu tanah obyek sengketa dimiliki olehNenek Gili, kKemudian setelah Nenek Gili meninggal dunia tanahtersebut diserahkan ke Panju (ibunya saksi Dadi binti Kadu),kemudian Panju mewariskan tanah obyek sengketa tersebutkepada anaknya
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat: HASMUNI Bin A. LAMSARI Tergugat: 1.SITI ASIAH 2.HARPANI HARUS, SE Bin AL SEDULAH Bin RITOK 3.HAGUSNI Bin AL SIDULAH Bin RITOK
115 — 12
  • Menyatakan tanah obyek sengketa dengan luas 14.600 M2, yang terletak di sebelah Desa Pagar Negara Kec. Kota lahat Kab. Lahat provinsi sumatera selatan, dengan batas-batas : sebelah barat berbatas dengan jalan umum desa pagar Negara. sebelah timur berbatas dengan basarudin/anak basarudin. sebelah utara berbatas dengan tanah kuburan/pemakaman desa Pagar Negara. sebelah selatan berbatas dengan tanah BurhanAdalah sah milik A. LAMSARI.3.
    Menyatakan perbuatan tergugat I dan tergugat II yang menguasai tanah obyek sengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum.4. Memerintahkan kepada Para Tergugat atau pihak-pihak lain yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepada penggugat dalam keada an baik dan kosong.5.
    Bahwa tanah obyek sengketa tersebut, pada tahun 1973 pernah di kuasaisuami tergugat Al.sidulah bin Rituk ayah tergugat Il, tergugat Ill.Hal.2. Putusan No. 16/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.Dengan cara melawan hukum, sehingga pada tahun 1973 ayahpenggugat Al. Lamsari menggugat suami terggugat ( sidulah binRituk) ke Pengadilan Negeri Lahat, yang isi putusannya menyatakan haksidulah bin Rituk telah di cabut.
    Membebankan biaya perkara pada tergugat.Bahwa berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas kiranya MejelisHakim Pengadilan Negeri Lahat yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memberi amar putusannya sebagai berikut :Primair :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan tanah obyek sengketa dengan luas 14.600 M2, yangterletak di sebelah pema Kaman Desa Pagar Negara Kec. Kota lahatKab.
    Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan Pengadilan Negeri Lahatterhadap sebidang tanah obyek sengketa dengan luas 14.600 M2,yang terletak di sebelah pemakaman Desa Pagar Negara Kec. Kotalahat Kab.
    Menerintahkan kepada para tegugat atau pihakpihak lain yangberkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanahobyek sengketa kepada penggugat dalam keada an baik dan kosong.Hal.5. Putusan No. 16/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.6. Memerintahkan tergugat dan tergugat Il dan tergugat Ill untukmembayar kerugian material sejumlah Rp.250.000.000,( dua ratuslima puluh juta rupiah) kepada penggugat secara tanggung renteng.7.
    Memerintahkan kepada Para Tergugat atau pihakpihak lain yangberkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk menyerahkan tanah obyeksengketa tersebut kepada penggugat dalam keada an baik dan kosong.5.
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-08-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Psw
Tanggal 30 Januari 2019 — * Perdata - LA ANE TANGASA sebagai Penggugat; Lawan - LA ODE MUNIR, Dkk sebagai Para Tergugat;
97 — 49
  • Menyatakan Hukum Tanah Obyek Sengketa yang terletak/berlokasi di jalan Poros Wamengkoli di Desa Matawine Kecamatan Lakudo Kabupaten Buton/kini Kabupaten Buton Tengah dengan ukuran Panjang 87 meter dan lebar 47,5 Meter dengan batas- batas : Sebelah Utara berbatas dengan dulu dengan Wa Onge/kini di kuasai La Muhama Sila Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya/Poros Wamengkoli Sebelah Selatan berbatas dulu tanah Penggugat/kini jalan Tani Sebelah Barat berbatas
    Menyatakan hukum tanah Obyek Sengketa adalah tanah milik Penggugat.5. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat menyerobot dan menguasai tanah Obyek Sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;6. Menyatakan hukum Para Tergugat tidak berhak di atas areal tanah Obyek Sengketa.7.
    Menyatakan hukum Segala Surat-surat yang terbit di atas tanah Obyek Sengketa yang dibuat tanpa Sepengetahuan dan seizin Penggugat atau di temukan cacat baik dalam isi maupun pembuatannya adalah tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas Tanah Obyek Sengketa.8.
    Menghukum Tergugat atau sanak keluarganya atau siapa saja yang memperoleh daripadanya untuk mengosongkan tanah Obyek Sengketa dan menyerahkan Tanah Obyek Sengketa kepada Penggugat dengan tanpa Syarat apapun juga dan jika perlu lewat bantuan aparat keamanan.9. Memerintahkan Para Turut Tergugat Untuk Tunduk dan Patuh dalam Putusan Perkara ini.10. Menghukum Tergugat untuk membayar Rp.12.674.000,00 (Dua Belas Juta Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah);11.
    obyek sengketa).
    Saksi IrwanBahwa Saksi tahu ada masalah sengketa tanah antara Penggugat danTergugat sehingga Saksi dihadirkan dipersidangan ini yaitu tanah obyeksengketa terletak di Labungkari Desa Matawine Kecamatan LakudoKabupaten Buton Tengah;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah obyek sengketa dan juga Saksi tidaktahu batasbatas tanah obyek sengketa serta asal usul tanah sengketa;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik tanah obyek sengketa tersebut, yangSaksi tahu tanah obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Penggugat
    terakhir kali adalah sebelumsehari Saksi kesini;Bahwa yang menguasai tanah obyek sengketa saat ini adalah Tergugat namun saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat mengusai tanah obyeksengketa;Bahwa Saksi tahu Tergugat menguasai tanah obyek sengketa awalnyaSaksi membersihkan tanah obyek sengketa lalu Saksi ditegur olehTergugat ;Bahwa Saksi membersihkan tanah obyek sengketa karena awalnya padatahun 2014 Penggugat menemui Saksi dan menyampaikan kepada Saksibahwa La lyasa, La Uka dan La Iwu menjual tanahnya
    obyek sengketa diberikan kepada LaUka dan La lyasa dan oleh Penggugat membeli tanah obyek sengketa tersebutkepada La Uka dan La lyasa, kemudian tanah obyek sengketa oleh La Ujangdidirikan bangunan karena telah membeli sebagian tanah obyek sengketa kepadaPenggugat, disamping itu para Saksi tidak ada yang menerangkan bahwa tanahobyek sengketa pada awalnya diolah oleh La Tau hal mana ditegaskan oleh saksiWa Onge yang merupakan keluarga dekat La Uka yaitu Ponakan La Tau, bahwa LaTau tidak ada tanahnya
    obyek sengketa ataukah tidak?
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 08-01-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.Pal.
Tanggal 8 Januari 2015 — KISMAN LAUSIA vs IWAN TEDY, dkk
62 — 24
  • Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yaitu Tergugat I telah membeli Tanah/ Obyek sengketa dan telah menguasainya, kemudian Tergugat II yang menjual tanah/ obyek sengketa tersebut kepada Tergugat I yang diketahuinya tanah/ obyek sengketa tersebut sudah dijual oleh Almarhumah ibunya ( Hj.
    Noorjannah) kepada Tergugat III dan tindakan Tergugat IV yang telah memproses surat-surat menyangkut peralihan hak atas tanah/ obyek sengketa serta tindakan Tergugat V yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat I diatas tanah/ obyek sengketa milik Penggugat tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum;------4.
    Menyatakan terhadap penerbitan Sertifikat Hak Milik serta surat-surat lainnya diatas tanah/ obyek sengketa tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;---------------------------------------------------------5.
    Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan, mengosongkan dan menyerahkan tanah/ obyek sengketa kepada Penggugat dengan cara aman, bebas dan tanpa syarat, jika perlu dengan cara paksa dengan bantuan alat keamanan Negara;--------------------------------------------------------------6.
    obyek sengketa denganTERGUGAT II selaku pembeli;e Melihat tahun alas hak hukum perolehan atas tanah obyek sengketaantara PENGGUGAT dan TERGUGAT II, sangat jelas dan terang bahwaalas hak hukum atas tanah obyek sengketa milik TERGUGAT II jauhlebih dahulu ketimbang alas hak hukum tanah obyek sengketa milikPENGGUGAT, terlebih lagi alas hak tanah obyek sengketa milikiTERGUGAT II tidak pernah dinyatakan batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat oleh peradilanmanapun); e Memperhatikan dalil bantahan
    / obyek sengketa yang digugat oleh Penggugatmaka harus dikesampingkan, Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum = danpertimbangan tersebut diatas, oleh karena Tergugat telah membeliTanah/ Obyek sengketa dari Tergugat II dan telah menguasainya,Tergugat II yang menjual tanah/ obyek sengketa kepada Tergugat yang diketahuinya tanah/ obyek sengketa tersebut sudah dijual olehAlmarhumah ibunya ( Hj.
    diketahuinya tanah/ obyek sengketa tersebut sudahdijual oleh Almarhumah ibunya (Hj.
    Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yaitu Tergugat telah membeli Tanah/ Obyek sengketa dans telahhalaman37 dari 39.Ptsn.No.63/Pdt.G/2014/PN.Pal.menguasainya, kemudian Tergugat II yang menjual tanah/obyek sengketa tersebut kepada Tergugat yang diketahuinyatanah/ obyek sengketa tersebut sudah dijual oleh Almarhumahibunya ( Hj.
    Noorjannah) kepada Tergugat Ill dan tindakanTergugat IV yang telah memproses suratsurat menyangkutperalihan hak atas tanah/ obyek sengketa serta tindakanTergugat V yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atasnama Tergugat diatas tanah/ obyek sengketa milikPenggugat tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum:4. Menyatakan terhadap penerbitan Sertifikat Hak Milik sertasuratsurat lainnya diatas tanah/ obyek sengketa tersebutadalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat; 5.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 09-11-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.Lbj
Tanggal 9 Nopember 2016 — Paul Sumito melawan Veronika Syukur,dkk
113 — 56
  • Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa sebagaimana yang termuat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 2179 tanggal 20 - 12 - 2013 / Surat Ukur tanggal 18 - 12 - 2013 Nomor : 209 / Labuan Bajo / 2013 luas 6334 m2 atas nama pemegang hak PAUL SUMITO;2.
    Menyatakan menurut hukum bahwa Pemecahan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2123 Tahun 2013 yang salah satunya menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor : 2179 Tahun 2013 atas nama pemegang hak PAUL SUMITO (in casu tanah obyek sengketa) adalah sah dan mengikat menurut hukum; 5.
    Menyatakan menurut hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 2179 tanggal 20 - 12 - 2013 / Surat Ukur tanggal 18 - 12 - 2013 Nomor : 209 / Labuan Bajo / 2013 luas 6334 m2 atas nama pemegang hak PAUL SUMITO mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dengan tanah obyek sengketa;6. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli dan / atau penyerahan tanah obyek sengketa antara Tergugat dan Turut Tergugat I adalah tidak sah, tidak mengikat dan batal demi hukum;7.
    Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 02228, tanggal 08 - 08 - 2014 / surat Ukur tanggal 18 - 03 - 2014, Nomor : 261 / Labuan Bajo / 2014, seluas 1054 m2 atas nama pemegang hak VERONIKA SYUKUR adalah tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dengan tanah obyek sengketa;8.
    Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk membongkar bangunan tembok dan bangunan rumah yang ada di atas tanah obyek sengketa lalu menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong seperti sedia kala, kalau perlu pelaksanaannya dibantu oleh Alat Negara atau Polisi;10. Memerintahkan Para Turut Tergugat, dan atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk tunduk pada isi putusan ini;11.
    MONIKA RUFINA FINAS :Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungandengan permasalahan tanah yang letaknya di Kelurahan LabuanBajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa setahu saksi jika tanah obyek sengketa adalah milik dariYan Paru;Bahwa batas batas tanah obyek sengketa adalah:Utara berbatasan dengan Yoseph Andi Adun;Selatan berbatasan dengan Jodi Poro;Timur berbatasan dengan rencana jalan;Barat berbatasan dengan rencana jalan;Bahwa saksi tahu jika tanah obyek sengketa adalah
    Apakah benar jika tanah obyek sengketa dalam perkara a quoawalnya dimiliki oleh Paulus Djodi Poro ataukan justru dimilikioleh Yohanes Ch. Paru?;b. Apakah tindakan Tergugat yang membangun bangunan diatas tanah obyek sengketa dan tindakan Turut Tergugat I yangmenjual dan / atau menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaTergugat, serta tindakan dari Turut Tergugat Il yangmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 02228 atas namaVeronika Syukur adalah bentuk perbuatan melawan hukum?
    obyek sengketa.
    obyek sengketa, maka terhadap petitum iniMajelis Hakim memberikan pertimbangannya yaitu bahwa oleh karenatanah sebagaimana yang termuat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor :2179 Tahun 2013 (in casu tanah obyek sengketa) adalah sah milikPenggugat, sehingga petitum ini adalah berdasar hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 dan angka 9gugatan Penggugat yang menuntut agar menyatakan hukum jual belidan / atau penyerahan tanah obyek sengketa antara Tergugat danTurut Tergugat adalah
    atas nama pemeganghak VERONIKA SYUKUR adalah tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat dengan tanah obyek sengketa;.
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 10-02-2015 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 20 /Pdt.G/2014/PN.Skg
Tanggal 22 Desember 2014 — NURDIN Lawan DAHLIA Alias I DALA, Dkk
70 — 10
  • Menyatakan menurut hukum bahwa sah Pemberian tanah obyek sengketa dari Haji Syamsul Bahri kepada Nurdin / Penggugat.3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperoleh sebagai Pemberian dari Haji Syamsul Bahri.4.
    Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang menguasai dan mengklaim tanah obyek sengketa sebagai miliknya dan Tergugat I secara bersama-sama menguasai dan menempati rumah Tergugat I yang pondasinya berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugat selaku pemilik. 5.
    Menghukum Tergugat I, II dan III siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun di atasnya.6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat yang terbit atas nama Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.7.
    PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkarasebagaimana dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSengkang tanggal 22 Desember 2014 Nomor: 20/Pdt.G/2014/PN.Skg, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :dalam ....Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya.Dalam Pokok Perkara : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa sah Pemberian tanah obyek sengketadari Haji Syamsul Bahri kepada Nurdin / Penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah
    obyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperoleh sebagai Pemberian dari Haji SyamsulBahri.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasaidan mengklaim tanah obyek sengketa sebagai miliknya dan Tergugat secara bersamasama menguasai dan menempati rumah Tergugat yangpondasinya berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugat selaku pemilik.Menghukum Tergugat , Il dan Ill siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 08-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 46/Pdt.G/2015/PN.Bdw
Tanggal 8 Juni 2016 — TIMA alias B. ASRI, dkk
70 — 13
  • Tima dan sekaligus sebagai Pewaris Sah Tanah Obyek Sengketa tersebut;3. Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa asal milik sah orang tua Penggugat I yang sekaligus Kakek Penggugat II yang bernama Djakin Saiman alias P. Tima;4. Menyatakan bahwa penguasaan atas Tanah Obyek Sengketa oleh Para Tergugat merupakan suatu perbuatan melawan hukum;5.
    Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerima hak darinya untuk segera menyerahkan Tanah Obyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan aman, dan bilamana perlu dengan bantuan Aparat Kepolisian Republik Indonesia atau Polres Bondowoso;6.
    Bahwa adapun besarnya kerugian Para Penggugat akibat dikuasainyasecara sepihak dan melawan hak tanah Obyek sengketa tersebut olehP.HATIMA MISDIN,yang kemudian penguasaan secara melawan haknyatersebut telah dilanjutkan oleh Para Tergugat, jika diperinci besarnyaadalah sebagai berikut:Bahwa kalau Tanah Obyek Sengketa tersebut diatas ditanami Padi,maka setiap kali panen akan menghasilkan Padi sebanyak 28 Kwintal,yang jika diuangkan akan menghasilkan uang sebesar 28 XRp.500.000, = Rp.14.000.000,; dan
    Tanah Obyek Sengketa tersebut diatas Per Tahun bisa ditanami Padi sebanyak 3 Kali, sehingga setiapTahun akan menghasilkan uang sebesar Rp.14.000.000, X 3 =Rp.42.000.00, (Empat Puluh Juta Rupiah);Jadi dengan demikian jumlah kerugian Para Penggugat atas dikuasainyasecara sepihak Tanah Obyek Sengketa oleh P.HATIMA MISDIN yangHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 46/Pat.G/2015/PN Bdwkemudian penguasaan secara melawan haknya tersebut dilanjutkanoleh Para Tergugat, mengakibatkan kerugian bagi diri Para Penggugatsebesar
    Obyek Sengketa tersebut;Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa asal milik Sah Orang TuaPenggugat 1 yang sekaligus Kakek Penggugat Il yang bernamaDJAKIN SAIMAN alias P.TIMA;Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 46/Pat.G/2015/PN Bdw10.11.Menyatakan bahwa penguasaan atas Tanah Obyek Sengketa yangawalnya oleh P.HATIMA MISDIN dan kemudian penguasaan secaramelawan haknya dilanjutkan oleh P.HATIMA MISDIN dan kemudianpenguasaan secara melawan haknya dilanjutkan oleh Para Tergugatyaitu sejak sekitar tahun 1970
    DjakinSaiman kakek dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa beberapa kali Penggugat Rekonpensi telah menjelaskan jikaobyek tanah sengketa telah menjadi hak milik Penggugat Rekonvensi,namun Tergugat Rekonvensi masih tetap bersikukuh dan memaksamengklaim bahwa tanah tersebut adalah milik tergugat Rekonvensi,puncaknya pada tanggal 5 Desember 2015 Tergugat Rekonvensimelakukan penyerobotan terhadap tanah obyek sengketa tersebut, yaitudengan cara menanam pohon pisang pada tanah obyek sengketa;Bahwa atas perbuatan
    Tima dansekaligus sebagai Pewaris Sah Tanah Obyek Sengketa tersebut;3. Menyatakan bahwa Tanah Obyek Sengketa asal milik sah orang tuaPenggugat yang sekaligus Kakek Penggugat Il yang bernamaDjakin Saiman alias P. Tima;4. Menyatakan bahwa penguasaan atas Tanah Obyek Sengketa olehPara Tergugat merupakan suatu perbuatan melawan hukum;5.
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 15-08-2022 — Putus : 12-04-2023 — Upload : 12-04-2023
Putusan PN GIANYAR Nomor 198/Pdt.G/2022/PN Gin
Tanggal 12 April 2023 — Penggugat:
Tjokorda Raka Kerthyasa
Tergugat:
1.Dewa Ketut Ariana (Dewa Aji Tira)
2.Drs. Dewa Made Suwanda
3.Dewa Made Rai
4.I Wayan Susila / I Made Salin
5.I Nyoman Mula
6.I Nyoman Lodra
7.I Nyoman Widana
8.I Nyoman Gandot (Pan Rus)
69 — 9
  • 1995, Luas : 1.340 M2 (seribu tiga ratus empat puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati
  • TANAH OBYEK SENGKETA III dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 179/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 3472/1995 tertanggal 14 September 1995, Luas : 2.330 M2 (dua ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA IV dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
    enam puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA VI dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 169/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 3492/1995 tertanggal 14 September 1995, Luas : 2.050 M2 (dua ribu lima puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA VII dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 167/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar,
    Sarasuati; -
  • TANAH OBYEK SENGKETA IX dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 196/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 3497/1995 tertanggal 14 September 1995, Luas : 6.580 M2 (enam ribu lima ratus delapan puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA X dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 132/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, berdasarkan Gambar Situasi Nomor
    : 3473/1995 tertanggal 14 September 1995, Luas : 2.380 M2 (dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA XI dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 178/Desa Sayan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, berdasarkan Gambar Situasi Nomor : 3471/1995 tertanggal 14 September 1995, Luas : 1.120 M2 (seribu seratus dua puluh meter persegi), atas nama Duwe Pura Taman Kemuda Sarasuati;
  • TANAH OBYEK SENGKETA XII
    / Para Penggugat Rekonvensi yang menguasai dan memanfaatkan fisik Tanah Obyek Sengketa I sampai dengan Tanah Obyek Sengketa VIII tanpa izin Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan mengklaim kepemilikan atas Tanah Obyek Sengketa I sampai dengan Tanah Obyek Sengketa VII sebagai Tanah Warisan tanpa alas hak yang jelas adalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

    1. Menghukum Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi dan/atau siapapun juga yang
Pengadilan PN SELAYAR Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SELAYAR Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Slr
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat:
1.Hj. AHO OPU BINTI TANREHA
2.Hj. ANDI LAWING, BA
3.R. MEGAWATI
4.ANDI SYUAIB
5.Dr. ANDI MUHAMMAD SOFYAN.,SH.MH
Tergugat:
1.ASTINAH TAHIR
2.ANDI SUDARTO BIN ANDI PANANRANGI, S.S.
3.ANDI FATMA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Pd
4.ANDI FATNI PERMATA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Si
5.SYAIFUDDIN Bin ABD. KARIM
6.RADEN MUCHTAR Bin ABD. KARIM
7.ABD. RAHMAN Bin ABD. KARIM
8.LARI OPU Bin ABD. KARIM
9.Dra. ANDI RAHMATIA Binti ABD. KARIM, M.Pd
10.ANDI SUHRIAH Binti ABD. KARIM
11.ANDI AFRIADY Bin ABD. KARIM, SE, MM
12.ANDI SESILYANA DIANTILAH Binti ANDI WASIL
13.ANDI FERIAL SALSABILA Binti ANDI WASIL
14.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Selayar
155 — 77

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Eksepsi :

    1. Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII dan Tergugat XIV secara keseluruhan;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik Para Penggugat;
    3. Menyatakan sah seluruh surat
    surat bukti pemilikan tanah obyek sengketa yang telah dimiliki Para Penggugat ;
  • Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 339 Tahun 1986 atas nama Andi Pananrangi yang diterbitkan oleh Tergugat XIV adalah tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum;
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII dan Tergugat XIII yang menguasai tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum (
    onrechtmatige daad) ;
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat XIV yang menerbitkan SHM No. 339/1986 diatas tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad;)
  • Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak atau manfaat diatas tanah obyek sengketa agar menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna seperti semula tanpa ada beban hukum diatasnya
    ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI,XIl dan Tergugat XIII yang menguasai tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat XIV yang menerbitkan SHM No.339/1986 diatas tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad;) ;Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak ataumanfaat diatas tanah obyek sengketa agar menyerahkan tanah obyekHalaman 8 dari 66 Putusan Nomor
    Xl, XIl dan Tergugat XIII yang menguasai tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sehingga Sertifikat Hak MilikNomor 339 Tahun 1986 atas nama Andi Pananrangi yang diterbitkan olehTergugat XIV adalah tidak mengikat dan tidak berkekuatan hukum, sertamenyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik Para Penggugatserta sah seluruh surat surat bukti pemilikan tanah obyek sengketa yang telahdimiliki Para Penggugat;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat
    Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah milik ParaPenggugat;3. Menyatakan sah seluruh surat surat bukti pemilikan tanah obyeksengketa yang telah dimiliki Para Penggugat ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 339 Tahun 1986 atas nama AndiPananrangi yang diterbitkan oleh Tergugat XIV adalah tidak mengikatdan tidak berkekuatan hukum;5.
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, DX, X, XI,XII dan Tergugat XIIl yang menguasai tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;6. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat XIV yang menerbitkan SHM No.339/1986 diatas tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad;)7.
    Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak ataumanfaat diatas tanah obyek sengketa agar menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurnaseperti semula tanpa ada beban hukum diatasnya ;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp. 9.325.200,00 (Sembilan juta tiga ratus duapuluh lima ribu dua ratus Rupiah);9.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 21-11-2011 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.JMB
Tanggal 21 Nopember 2011 — SUGENG RAHARJO, SRI WATININGSIH, NANANG SUGIANTO, SRI MASANAH, SRI RATNA INDARTINI melawan SUTRISNI, SUDARSONO, SOEHENRI,
86 — 56
  • JAMIDINdengan Para Tergugat atas tanah "obyek sengketa" : 3. Menyatakan 3. Menyatakan bahwa tanah "obyek sengketa" adalah milik almarhum P. JAMIDIN(meninggal dunia pada tanggal 16 September 2010) dan sekaligus merupakantanah peninggalan abnarhum P. JAMIDIN : 4. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris anak kandung dari ahnarhumP.JAMIDIN yang berhak atas tanah "obyek sengketa" : 5.
    Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) yangmempunyai etikat tidak baik menyerobot dan langsung mengerjakan tanah "obyeksengketa' tanpa izhi pemilik sah atau tanpa dasar hukum yang sah dan tidak segeramenyerahkan kepada ahli waris yang berhak menerimanya adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan merugikan Para Penggugat: 6.
    Menghukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanah "obyek sengketa"dalam keadaan kosong dan baik kepada Para Penggugat: 7.
    Menghukum kepada Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) secara tanggungrenteng untuk mengembalikan hasil tanah "obyek sengketa", yang setiap tahundinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) kepada ParaPenggugat sejak 2006 sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan : 8. Menyatakan demi hukum AKTA Pengikatan Jual Beli tanggal 15 November 1990No.29 yang disertai SURAT KUASA tanggal 15 November 1990 No.30 tidak mempunyai kekuatan hukum ; ,9.
    JAMIDINdengan Para Tergugat atas tanah "obyek sengketa" :3 Menyatakan bahwa tanah "obyek sengketa" adalah milik almarhum P. JAMIDIN(meninggal dunia pada tanggal 16 September 2010) dan sekaligus merupakan tanahpeninggalan almarhum P.
    6 Menghukum Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanah "obyek sengketa"dalam keadaan kosong dan baik kepada Para Peng gugat:7 Menghukum kepada Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat II) secara tanggungrenteng untuk mengembalikan hasil tanah "obyek sengketa" setiap tahun dinilaidengan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) kepada Para Penggugat sejaktahun 2006 sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan; 8 Menghukum
    "obyek sengketa"adalah milik almarhum P.
    JAMIDINdengan Para Tergugat atas tanah "obyek sengketa" :3. Menyatakan3 Menyatakan bahwa tanah "obyek sengketa" adalah milik almarhum P. JAMIDIN(meninggal dunia pada tanggal 16 September 2010) dan sekaligus merupakantanah peninggalan abnarhum P.
    Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat IT) atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanah "obyek sengketa"dalam keadaan kosong dan baik kepada Para Peng gugat:7 Menghukum kepada Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat IT) secara tanggungrenteng untuk mengembalikan hasil tanah "obyek sengketa", yang setiap tahundinilai dengan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada ParaPenggugat sejak 2006 sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan :8 Menyatakan demi
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 05-08-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Skg
Tanggal 29 Juni 2015 —
16 — 1
  • Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah obyek sengketa milik, kepunyaan Penggugat sebagai warisan dari orang tuanya;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat dengan Tergugat mantan suami isteri telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 816/Pdt.G/2012/PA Skg, tanggal 29 Januari 2013, dan Akta Cerai Nomor 167/AC/2013/PA Skg;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat tidak mempunyai hak di atas tanah obyek sengketa;5.
    Menyatakan menurut hukum, bahwa rumah panggung/rumah kayu berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah harta yang diperoleh Tergugat selama dalam perkawinan dengan isteri pertamanya bernama I Napiah (Almarhumah), berdasarkan putusan harta bersama Penggugat dan Tergugat Nomor 310/Pdt.G/2013/PA Skg;6.
    Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat tidak memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu milik Tergugat di atas tanah obyek sengketa, adalah perbuatan melanggar hukum dan melawan hak Penggugat;7.
    Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu di atas tanah obyek sengketa dengan segera dan Tergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurna tanpa syarat, bebas dari jaminan apapun kepada Penggugat;8.
    Menyatakan menurut hukum, bahwa semua surat-surat yang terbit atas nama orang tua Penggugat di atas tanah obyek sengketa sebagai alas hak, adalah sah dan harus dilindungi menurut hukum;9. Menyatakan menurut hukum, bahwa bilamana ada surat-surat yang terbit atas nama Tergugat di atas tanah obyek sengketa digunakan sebagai alas hak, adalah tidak sah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;10.
    Put.No.222/PDT/2015/PT.MksMenyatakan menurut hukum, bahwa tanah obyek sengketa milik,kepunyaan Penggugat sebagai warisan dari orang tuanya;Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat dengan Tergugatmantan suami isteri telah bercerai berdasarkan putusanPengadilan Agama Sengkang Nomor 816/Pdt.G/2012/PA Skg,tanggal 29 Januari 2013, dan Akta Cerai Nomor167/AC/2013/PA Skg;Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat tidak mempunyaihak di atas tanah obyek sengketa;Menyatakan menurut hukum, bahwa rumah panggung
    /rumah kayuberdiri di atas tanah obyek sengketa adalah harta yangdiperoleh Tergugat selama dalam perkawinan dengan isteripertamanya bernama I Napiah (Almarhumah) , berdasarkanputusan harta bersama Penggugat dan Tergugat Nomor310/Pdt .G/2013/PA Skg;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatanTergugat tidak memindahkan/ mengangkat rumah panggung/rumahkayu milik Tergugat di atas tanah obyek sengketa, adalahperbuatan melanggar hukum dan melawan hak Penggugat;Menghukum kepada Tergugat atau Siapa
    saja yang mendapat hakdari padanya untuk memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu di atas tanah obyek sengketa dengan segera danTergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, sempurna tanpa syarat, bebas darijaminan apapun kepada Penggugat;Menyatakan menurut hukum, bahwa semua suratsurat yangterbit atas nama orang tua Penggugat di atas tanah obyekHal. 3 dari 11 hal.
    Put.No.222/PDT/2015/PT.Mksdan adanya perbedaan batas tanah obyek sengketa tersebut diatas, maka alasan eksepsi menyangkut tanah obyek sengketayang kabur (obscuur libel) adalah berdasar hukum = untukditerima.
    Put.No.222/PDT/2015/PT.Mksbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat, yang manaawalnya tanah obyek sengketa tersebut adalah tanah warisanmilik Imella seluas 844M2 yang jatuh kepada ahli warisnyayaitu bagian I Kaddi (kakak kandung Penggugat) seluas 422 M?
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 30-04-2015 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 63/Pdt.G/2014/PN Kdr
Tanggal 30 April 2015 — - SUMIRAH als KADISIH Ny LEGIMIN lawan - 1. YANTO Bin KARYO MARIDIN (Alm) dkk
36 — 14
  • Menyatakan tanah obyek sengketa persil 74 b d II Kohir Nomor 784 seluas kurang lebih 228 m, yang terletak di JI. Supiturang Selatan Kel. Mojoroto Kec. Mojoroto Kota Kediri, sebagai harta milik Penggugat;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah melakukan jual beli atas tanah obyek sengketa, sehingga terbit Akta Jual beli Nomor 341 / Kec. Mojoroto / 1992 tanggal 23 - 10 - 1992 dan Sertifikat Hak Milik No. 1343 sebagai Perbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan Akta Jual Beli No. 341 / Kec.
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;7. Menghukum Tergugat, atau siapapun yang menguasai atau yang mendapatkan hak tanah obyek sengketa dari Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan apabila perlu dengan menggunakan alat Negara (Polisi).8. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk pada putusan ini.9.
    Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Yanto bin Karyo Maridin) danPenggugat Rekonpensi Il (Kasijan) adalah ahli waris dari almarhumRoesminah dan Sadak yang berhak atas tanah obyek sengketa.4. Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi menguasai tanah obyeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum.5.
    obyek sengketa dibeli Tergugat dari ahli waris alm.Halaman 26 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Padt.G/2014/PN.KdrRusminah berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 341 / Kec.
    sebagaimana yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 1343, namun sekali lagi menurut hematMajelis Hakim penyebutan luas tanah obyek sengketa sebagaimana dalamgugatan Penggugat, tidaklah serta merta menyebabkan gugatan penggugatmenjadi kabur, karena dalam gugatannya, Penggugat juga telah menyebutkanbahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut telah didaftarkan dan terbitSertifikat Hak Milik No. 1343;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum di persidangan yangtelah diakui oleh para pihak sehingga
    obyek sengketa.
    Bahwa ternyata Tergugat Rekonpensi telah menempati danmenguasi tanah obyek sengketa tersebut diatas.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SELONG Nomor -77/Pdt.G/2021/PN Sel
Tanggal 30 Desember 2021 — MUSDAR Lawan MIWARTI, Dk
74 — 43
  • Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 yang mengalihkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat 2 kemudian Tergugat 2 menguasai mengolah dan memanfaatkan tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan segala surat-surat yang melekat atas tanah obyek sengketa atas nama Tergugat 2 adalah tidak sah dan batal demi hukum;5.
    Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apapun bila perlu dengan bantuan pihak yang berwajib (Polisi);6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya sejumlah Rp1.685.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh lima ribu Rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 03-12-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 474/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 3 Desember 2015 — PAINEM (penggugat 1) NGATINI (penggugat 2) SAMIYONO (penggugat 3) melawan FERDINAND SIMSON RANT (tergugat)
81 — 22
  • Menyatakan menurut hukum Tergugat belum melunasi pembayaran pembelian tanah obyek sengketa sebesar Rp. 222.273.017,- ( dua ratus dua puluh dua juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh belas rupiah) kepada Para Penggugat.;--------3.
    Menyatakan menurut hukum Para Penggugat sebagai yang berkepentingan atas tanah obyek sengketa berhak meminta kepada Tergugat untuk melunasi pembayaran pembelian tanah obyek sengketa secara tunai dan sekaligus uang sebesar Rp. 222.273.017,- ( dua ratus dua puluh dua juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh belas rupiah ).;---------------------------------------------------------------------4.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan pembayaran pembelian tanah obyek sengketa secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat sebesar Rp. 222.273.017,( dua ratus dua puluh dua juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh belas rupiah );-------------------------------------------------------------------5. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;-----------------------------6.
    Kelurahan Jerakah atas nama PAINEM dan SAMINEM, Suratukur Nomor 31 / Jerakah / 1999 tanggal 30 Maret 1999, luas + 388 m, terletak diJalan Segaran RT. 002 RW. 011 Kelurahan Purwoyoso, Kecamatan Ngaliyan, KotaSemarang dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara : Rumah Pak Anang Endro;e Sebelah barat :dahulu rumah Pak Agus sekarang Pak Rusli ( bengkelae Sebelah : Selatan dahulu rumah milik Wisnu sekarang Tanah kosong;e Sebelah timur > Rumah Pak Tukirin;== == oooYang selanjutnya mohon disebut Tanah
    Obyek Sengketa.5.
    Bahwa SAMINEM telah berusaha menemui Tergugat untuk meminta kekurangansisa pembayaran pembelian tanah obyek sengketa, sekaligus untuk melakukan baliknama atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama Tergugat, namun Tergugatselalu beralasan tanoa ada niat baik untuk melunasi kekurangan pembayaranpembeliantanah obyek sengketa tersebut sampai sekarang. ;6.
    Bahwa sejak tahun 1979 sampai gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriSemarang (+ 36 tahun ), Tergugat baru membayar porsekot ( uang maka)Rp. 100.000, ( seratus ribu rupiah ) dari harga jual tanah obyek sengketa sebesarRp. 350.000,.( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) kepada SAMINEM, apabila dinilaiuang muka tersebut dengan prosentase dari harga tanah, maka sama denganTergugat baru membayar porsekOt SEDES ar Hxeeenn annie neem neem= Wear wren 56 10) ipsa cere ereere erencesharga jual tanah 1
    Menyatakan menurut hukum Para Penggugat sebagai yang berkepentingan atastanah obyek sengketa berhak meminta kepada Tergugat untuk melunasipembayaran pembelian tanah obyek sengketa secara tunai dan sekaligus uangsebesar Rp. 222.273.017, ( dua ratus dua puluh dua juta dua ratus tujuh puluhtiga ribu tujuh belas rupiah ).; 222222 202202 22224.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 96/Pdt.G/2019/PN Sel
Tanggal 2 April 2020 — - L. MARZUKI,DKK Melawan - INAQ SAPARIAH, dkk
144 — 51
  • Menyatakan hukum tanah obyek sengketa merupakan hak milik dari para Penggugat yang berasal dari orang tua para Penggugat yaitu: (alm.) ASAN alias MAMIQ SAHWAN; 3. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh para Tergugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.
    Menghukum para Tergugat, atau siapapun juga yang memperoleh hak dari padanya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat, bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia; 5. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, yaitu sebesar Rp1.910.500,00 (satu juta sembilan ratus sepuluh ribu lima ratus rupiah); 6. Menolak gugatan para Penggugat yang selain dan selebihnya;
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 07-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 48/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 30 Juni 2016 — - MELKIANUS SORU, Cs. vs - MARTHEN PANDIE, Cs.
31 — 11
  • Menyatakan Pembanding I semula Penggugat I dan Pembanding II semula Penggugat II (anak dari David Soru almarhum) sebagai ahli waris / ahli waris pengganti yang sah dari Yusuf Soru almarhum dan berhak atas tanah obyek sengketa sebagian warisan yang belum dibagi waris ;--------------------------------------------------------------------------------------3.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak disusun Mbodakai, Desa Oelasin, Kecamatan Rote Barat Daya, Kabupaten Rote Ndao seluas 800 m2 dengan batas-batas :Utara : dahulu para Terbanding semula para Penggugat sekarang rencana jalanTimur : tanah milik para PenggugatSelatan : pantai / lautBarat : tanah milik Daniel Soru Adalah milik sah para Pembanding semula para Penggugat sebagai bagian tanah warisan dari Yusuf Soru almarhum 4.
    Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa tersebut oleh para Terbanding semula para Tergugat atau siapapun yang mandapat hak dari padanya tanpa alas hak dan tidak sah serta melawan hukum yang merugikan Pembanding semula Penggugat ;------5.
    Menghukum para Terbanding semula para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa tersebut diatas selanjutnya menyerahkan kepada para Pembanding semula para Penggugat secara sukarela, apabila perlu dengan bantuan pihak aparat keamanan (polisi) ;------------------------------6.
    Menghukum para Terbanding semula para Tergugat untuk membayar uang paksa kepada para Pembanding semula para Penggugat sebesar Rp.300.000,- setiap hari atas keterlambatan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada para Pembanding semula para Penggugat terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan dilaksanakan penyerahan tanah obyek sengketa tersebut kepada para Pembanding semula para Penggugat ;--------------------------------------------7.
    mengakuibahwa tanah obyek sengketa adalah miliknya.
    obyek sengketa kepada ParaPenggugat setiap harinya sebesar Rp. 500.000, terhitung sejakputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dengandilaksanakannya penyerahan tanah obyek sengketa tersebut.Bahwa karena sudah ada gejalagejala Tergugat akan melakukanJual beli, memindahtangankan, menggadaikan/ membebankandengan Hak Tanggungan atas tanah obyek sengketa yang dikuasaioleh Para Tergugat kepada pihak lain, dan lagi pula karenaGugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yang kuat dan nyata,oleh
    sebab itu Para Penggugat memohon agar Pengadilan NegeriRote Ndao berkenaan melakukan sita jaminan atas tanah obyeksengketa.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sahdan sempurna, maka : Sangat beralasan hukum sebelum pemeriksaan pokok perkaraini, dapat dijatuhkan putusan provisonal dengan memerintahkanTergugat untuk segera menghentikan segala aktifitas /kegiatan pembangunan di atas tanah obyek sengketa dankeluar dari tanah obyek sengketa sambil menunggu kepastianhukum atas
    Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :Putusan Nomor : 48/Pdt/2016/PT.KPG Halaman 5 dari 37 HalamanMenyatakan menerima Gugatan Provisi Penggugat beralasanhukum;Memerintahkan Para Tergugat untuk segera menghentikan segalaaktifitas/ kegiatan pembangunan di atas tanah obyek sengketa dankeluar dari tanah obyek sengketa, sambil menunggu kepastianhukum atas perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan
    fakta hasil pemeriksaan setempat ,semua saksi saksiyang diajukan Para Terbanding/Para Tergugat tidak memiliki tanahberbatasan dengan tanah obyek sengketa adalah hasil rekayasakarena para saksi dari Para Terbanding tidak mempunyai yangberbatasan lansung dengan tanah obyek sengketa atau berdekatandengan tanah obyek sengketa . disamping itu pula bahwa para saksiPara Terbanding/Para Tergugat tinggal jauh dari tanah obyeksengketa.10.Bahwa Pertimbangan Judex factie keliru dalam pertimbangkamketerangan
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 19-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 5/PDT.G/2013/PN BAU
Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT : - MUMAH MUZI TERGUGAT : - LA UDI BIN LA ODE MANE - LA ODE KHAIRUDDIN
82 — 27
  • Menyatakan bahwa jual beli tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh almarhum DAABE dengan WA ODE UNE pada tanggal 28 mei 1985 adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di Lingkungan Matanaoe Kelurahan Liwuto Kecamatan Kokalukuna Kota Bau-Bau dengan seluas + 14.200 meter dengan batas-batas :a. Sebelah utara berbatas dengan tanah milik almarhum La Ifu berukuran 68 meter;b. Sebelah timur berbatas dengan jalan berukuran 66, 80 meter;c.
    Menyatakan tidak sah segala surat-surat yang telah terbit terhadap tanah obyek sengketa atas nama para Tergugat;5. Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum, bertentangan dengan hak Penggugat serta merugikan Penggugat;6.
    Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa lalu menyerahkannya kepada Penggugat dengan tanpa dibebani syarat apa pun juga;7. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.671.000,00 (dua juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)yang telah diletakkan atas tanah obyek sengketa.4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa lalumenyerahkan kepada Penggugat dengan tanpa dibebani syarat apa punjuga.5.
    datangmemagari tanah obyek sengketa dengan pagar kawat duri..
    obyek sengketa ketika terjadi jual beli;Bahwa setelah LA ODE MASALIHI meninggal, WA ODE UNE kemudiantinggal di Pulau Makassar;Bahwa saksi pindah ke Kendari setelah WA ODE UNE meninggal dunia;Bahwa saksi pernah melihat tanah obyek sengketa, yaitu sebidang tanah yangberbatas dengan jalan raya;Bahwa LA UDI adalah anak dari LA ODE MANE;Bahwa LA UDI tidak pernah mengolah tanah obyek sengketa;17e Bahwa MIMU DAABE datang dari Makassar dan diberitahu bapaknya bahwatelah terjadi jual beli tanah obyek sengketa
    Sebelah utara berbatas dengan La Ifu;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas dari tanah sengketa tersebut;e Bahwa di tanah obyek sengketa terdapat tanaman berupa pohon kelapa,mangga dan pohon bambu;e Bahwa tanah obyek sengketa sudah tidak dikelola lagi;e Bahwa yang mengambil hasil dari tanah obyek sengketa adalah LA ODEMANE;e Bahwa LA ODE MANE sudah tua dan sudah tidak pergi lagi untukmengelola tanah obyek sengketa;23Bahwa yang sekarang mengambil hasil tanah obyek sengketa adalah adikdari LA ODE MANE
    obyek sengketa.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-03-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 45/Pdt.G/2012/PN Bwi
Tanggal 13 Desember 2012 — SULASTRI , dkk LAWAN NURHIDAYAT, dk
76 — 10
  • Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi adalah ahli warisyang sah dari Usman Bin Subono (aim), dan berhak atas seluruhharta peninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim), yaituberupa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyek sengketa-10 berupauang tabungan), sebagaimana yang terurai dalam posita angka 3gugatan Rekonpensi;4.
    Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyeksengketa-10 berupa uang tabungan) yaitu sebagaimana yang teruraidalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi adalah hartapeninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim) ;5. Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa 2 s/d 8 olehPenggugat Rekonpensi yaitu sejak tanggal 28 Pebruari 2012 adalahsah secara hukum ;6.
    Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat Rekonpensi tidak berhakuntuk mewarisi seluruh harta peninggalan dari Usman Bin Subono(aim) yaitu obyek sengketa 1 s/d 10 seldalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi;Menyatakan hukum bahwa penguasaan terhadap tanah obyeksengketa-1, tanah obyek sengketa-9, obyek sengketa-10 (berupauang tabungan), oleh Para Tergugat Rekonpensi adalah tidak sahdan melawan hukum ;9.
    Menghukum Para Tergugat Rekonpensi dan atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkandan menyerahkan tanah obyek sengketa-1, tanah obyek sengketa-9,obyek sengketa-10, kepada Penggugat Rekonpensi secara sukareladan tanpa syarat apapun, bilamana perlu dengan bantuan aparatkepolisian ;10. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain danselebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
    TANAH OBYEK SENGKETA 2 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.160 M2, bersertifikat HakMilik No. 255 a/n. Usman, terletak di Dusun Laban Sukadi,RT 3/RW 6, Desa Laban Asem, Kecamatan Rabat,Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas Utara : Saluran Air ; Barat : Tanah milik H. Salim ; Selatan * : Tanah milik Usman ; Timur : Tanah milik Usman ;Selanjutnys disebut............. TANAH OBYEK SENGKETA 3 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.740 M2, bersertifikat HakMilik No. 245 a/a.
    TANAH OBYEK SENGKETA 4 ;Sebidang tanah sawah seluas 4.060 M2, bersertifikat HakMilik No. 430 a/n. Usman, terletak di Dusun Laban SukadiRT 3/RW 6 Desa Laban Asem, Kecamatan Kabat, KabupatenBanyuwangi, dengan betasbatas, Utara >: Sungai; Barat : Tanah milik Usman ; Selatan : Tanah milik Usman ; Timur : Saluran Air ;Selanjutnys disebut............. TANAH OBYEK SENGKETA 5 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.090 M2, bsrsertifikat HakMilik No. 259 a/n.
    obyek sengketa.
    Bahwa karena kebetulan Para TergugatRekonpensiju ga tinggal di tanah obyek sengketa tersebut.b.
    obyek sengketa 1s/d 10 (obyek sengketa10 berupauang tabungan), sebagaimana yang terurai dalam posita angka 3gugatan Rekonpensi;Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyeksengketa10 berupa uang tabungan) yaitu sebagaimana yang teruraidalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi adalah hartapeninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim) ;Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa 2 s/d 8 olehPenggugat Rekonpensi yaitu sejak tanggal 28 Pebruari 2012 adalahsah secara hukum ;Menyatakan
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN SELONG Nomor -138 / Pdt.G / 2020 / PN.Sel.
Tanggal 17 Februari 2021 — -ARIPUDIN Melawan -AMAQ MANAH, dkk Dan -AMAQ ROHANIAH
66 — 26
  • -DALAM EKSEPSI;-Menolak Eksepsi para Tergugat;-DALAM POKOK PERKARA;-Mengabulkan Gugatan para Penggugat untuk sebagian;-Menyatakan tanah dengan luas sekitar 1600 M2 atau 16 (enam belas) are yang didalamnya terdapat tanah obyek sengketa seluas sekitar 400 (empat ratus) M2 atau 4 (empat) are, dengan pipil nomor 497/VII atas nama MAHRIP, terletak di Dusun Bantek Desa Bagek Payung Kecamatan Suralaga Kabupaten Lombok Timur, dengan batas-batas: Utara : tanah pecahannya; Selatan : tanah
    pecahannya; Timur : parit; Barat : jalan;adalah merupakan hak milik para Penggugat dan turut Tergugat;-Menyatakan Tergugat I serta Tergugat II yang telah melakukan tindakan menguasai, menggarap, mengolah hingga menikmati segala bentuk pemanfaatan atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;-Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun untuk menghentikan segala bentuk kegiatan di atas tanah obyek sengketa serta mengembalikan dan menyerahkan tanah obyek
    sengketa kepada para Penggugat secara sukarela atau dengan bantuan pihak berwajib (Polisi);-Menghukum turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati Putusan ini;-Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.240.000,- (satu juta dua ratus empat puluh ribu rupiah);-Menolak Gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
    Tanah obyek sengketa terletak di Dusun Bantek Desa BagikpayungKecamatan Suralaga Kabupaten Lombok Timur;b.
    Bahwa luas tanah obyek sengketa adalah + 4 (empat) are;Bahwa tanah obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;Batas tanah obyek sengketa:e Utara : rumah AMAQ ARIPIN;e Selatan: pecahan tanah obyek sengketa dan rumah AMAQ HADIRI;e Timur : jalan desa;e Barat : parit, rumah AMAQ ROYANI dan rumah AMAQ NOVA;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat sebagaimanatersebut diatas, para Penggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang Saksi, yangketerangannya didengar dibawah sumpah, sebagai berikut:
    Nomor 138/Pdt.G/2020/PN.Sel.e Timur : jalan desa;e Barat : parit;Bahwa Saksi menjelaskan tanah obyek sengketa kini dikuasai dandigarap oleh AMAQ MANAH dan INAQ MANAH, selaku para Tergugat;Bahwa Saksi menjelaskan di atas tanah obyek sengketa ada 4 (empat)bangunan rumah yang seingat Saksi ditempati oleh AMAQ MANAH,ARIPUDIN dan INAQ HADIRIN;Bahwa Saksi menjelaskan AMAQ MANAH, ARIPUDIN dan INAQHADIRIN mendapatkan tanah obyek sengketa dari orang tuanya yangbernama AMAQ MAHRIP;Bahwa Saksi menjelaskan
    : jalan;Selanjutnya disebut sebagai tanah obyek sengketa;2.
    adalah pemilik yangHalaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2020/PN.Sel.sah atas tanah obyek sengketa dan berhak untuk menguasai sertamenggarap tanah obyek sengketa tersebut sehingga oleh karena itu pulamaka para Tergugat sudah tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haknyaatas tanah obyek sengketa sehingga perbuatan para Tergugat berupatindakan menguasai, menggarap, mengolah hingga menikmati segala bentukpemanfaatan atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan yangtidak
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 23-03-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 38/Pdt.G/2017/PN Jmr
Tanggal 13 September 2017 — (1) PAK RUSDIAM, (dalam Kartu Penduduk tertulis RUSTAM), alamat Jalan Kaca Piring Gang II No.70, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, Umur 68 tahun, Tempat & tanggal lahir Jember tanggal 17 Juli 1949, agama Islam, pekerjaan swasta, jenis kelamin laki-laki, Pendidikan Sekolah Dasar, status kawin, warga negara: Indonesia, sebagai Penggugat I; (2) M. SLAMET, alamat di Jalan Melati Gang V No.106, Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, Umur 57 tahun, Tempat & Tanggal Lahir Jember, 18 Maret 1960, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS) Dinas Perhubungan Kabupaten Jember, Jenis Kelamin laki-laki, Pendidikan Sekolah Dasar Status Kawin, Warga Negara Indonesia, sebagai Penggugat II; (3) RUDI, alamat di Jalan Kaca Piring Gang II No.70, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Jenis Kelamin laki-laki, Pendidikan Sekolah Dasar, Status Kawin, Warga Negara Indonesia, sebagai Penggugat III; (4) RUDJAMAH (dalam Kartu Penduduk disebut RUJANA), alamat di Jalan Melati Gang V No.60, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, Umur 80 tahun, Tempat & Tanggal Lahir Jember, 01 Juli 1937, agama Islam, Pekerjaan Dagang, Jenis Kelamin Perempuan, Status Janda, Warga Negara Indonesia, sebagai Penggugat IV; (5) SULASTRI, alamat Desa Pancakarya, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, umur 47 tahun, tempat & tanggal lahir Jember, 01 Juli 1970, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, jenis kelamin perempuan, pendidikan Sekolah Dasar, status janda, Warga Negara Indonesia sebagai Penggugat V; (6) M.TAUFIK, alamat Desa Pancakarya, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, Umur 44 tahun, Tempat & Tanggal Lahir Jember, 10 September 1973, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Jenis Kelamin laki-laki, Pendidikan Sekolah Dasar, Status Perjaka, Warga Negara Indonesia, sebagai Penggugat VI; MELAWAN 1. HERMAN RAHARJA, (dahulu sebagai Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding/Termohon Kasasi/ Pemohon Peninjauan Kembali) Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Sentot Prawirodirdjo, Blok IX No.128, Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, selanjutnya disebut Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUYATNA, SH. M.Hum & Rekan, Advokat, beralamat kantor di Jalan Semeru XXX/Z-11 Jember Permai I, Jember, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember dibawah Register Nomor: 108/Pendaft/Pdt/2017, tanggal 11 April 2017 selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. ZAENAL ARIFIN, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan PB.Sudirman No.46, Desa Panti, Kecamatan Panti, Kabupaten Jember selanjutnya disebut Tergugat II;
201 — 16
  • Menyatakan bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.905 K/PDT/2008 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga mengikat Herman Raharja selaku Tergugat I (dahulu Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali) dan Zaenal Arifin selaku Tergugat II dan/atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanah obyek sengketa.3.
    Menghukum Herman Raharja selaku Tergugat I (dahulu Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali) dan Zaenal Arifin selaku tergugat II dan/atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanah obyek sengketa berikut bangunan gedung permanen untuk mentaati dan mematuhi isi putusan Peninjauan Kembali Nomor 558 PK/PDT/2011 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 905 K/PDT/2008.4.
    Menyatakan sebagai hukum bahwa Herman Raharja selaku Tergugat I (dahulu Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali) yang membangun gedung permanen di atas tanah obyek sengketa dan/atau siapa saja yang membangun gedung permanen dan memperoleh hak atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).5.
    Menghukum Herman Raharja selaku Tergugat I (dahulu Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Kasasi) dan Zaenal Arifin selaku Tergugat II dan/atau siapa saja yang menguasai dan memperoleh hak atas tanah obyek sengketa, untuk membongkar bangunan gedung permanen berikut benda-benda lain yang melekat di atas tanah obyek sengketa, dan kemudian menyerahkannya kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat dan tanpa beban apapun juga, apabila perlu dengan bantuan aparat alat negara
    Kemudian Tergugat menyewakan tanah obyeksengketa berikut bangunan gedung permanen tersebut kepada Tergugat Il.Perbuatan hukum dalam bentuk sewa menyewa tanah obyek sengketa milikorang lain (Para Penggugat) adalah batal;Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas maka HERMANRAHARJA selaku Tergugat !
    telah menyuruh orang lain membangun Gedung Permanen diatas tanah obyek sengketa yang bukan hak miliknya dan menentang danmelawan Putusan Peninjauan Kembali Perkara No.558 PK/PDT/2011 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 905 K/PDT/2008, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa untuk membuktikan HERMAN RAHARJA selaku Tergugat (dahuluPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Kasasi) telah membangungedung permanen di atas tanah obyek sengketa maka mohon dengan hormatBapak Ketua Pengadilan
    obyek sengketa dalam keadaan kosongtanpa syarat dan tanpa beban apapun kepada Penggugat;Perbuatan hukum ZAENAL ARIFIN selaku Tergugat Il yang telah membuatperjanjian sewa menyewa dengan HERMAN RAHARJA selaku Tergugat terhadap tanah obyek sengketa berikut bangunan gedung permanen yangberdiri diatasnya milik Penggugat yang terurai dalam Putusan PeninjauanKembali Nomor 558 PK/PDT/2011 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No.905K/PDT/2008, merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Bahwa oleh karena
    obyek sengketa;.
    Sunaryo Satuyo dan Erfan;Bahwa, dalam perkara a quo, dasar yang dipakai oleh Para Penggugat untukmenuntut diserahkannya tanah obyek sengketa adalah Putusan PengadilanNegeri Jember Nomor: 31/Pdt.G/2006/PN.Jr. Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor: 905 K/PDT/2008/Jo.