Menanggapi gugatan no 14Bahwa tuduhan Dewi Murni terhadap kami tergugat dalam hal ini sayaYusman menyerobot/meguasai tanpa hak terhadap sebagian tanah milikDewi Murni hal ini salah dan merupakan kebohongan sebab:Saya tidak menyerobot dan tidak menguasai lokasi tanah pasar Desa SukaMerindu tanah yang berasal dari hibah orang tua saya M.Yunus.Saya medirikan rumah tempat usaha dan usaha penggilingan padimeminta izin pinjam pakai lokasi pasar Desa tersebut dan sudah membuatizin tertulis kepada pemerintah

Yunus.Saya medirikan rumah tempat usaha dan usaha penggilingan padi memintaizin pinjam pakai lokasi pasar Desa tersebut dan sudah membuat izintertulis kepada pemerintah Desa Suka Merindu (Bukti Izin poto CopyTerlampir).Tergugat II1. Sanggahan Gugatan pertama (1).Sesuai dengan keterangan mantan Kepala Desa Suka Merindu (AMRIJAMAD) pada saat siding/musyawarah penyelesaian pengaduan DewiMurni di Desa Suka Merindu tanggal 24 Desember 2016.

Bagian Sitio karena sejak tahun 1980 Penggugat yangmenguasai tanah tersebut ;e Bahwa setahu saksi melihat Tergugat medirikan 2 buah bangunan gubuk tersebutsekitar 2 tahun yang lalu dan Tergugat menggunakan 2 gubuk tersebut untuktempat berjualan kedai kopi;e Bahwa setahu saksi sebelum didirikan 2 buah gubuk di atas tanah tersebut makaPenggugat yang menguasai tanah tersebut dengan menerima uang dari hasilmengambil pasir dan batu di atas tanah tersebut ;23Bahwa setahu saksi Penggugat menerima uang hasil

Apabila sesuai dengan hasil pengukuran yang dilakukan olehTurut Tergugat V, telah ada kepastian bahwa tanah seluas kuranglebih 525 M2, di atas nama Tergugat mendirikan Bangunan danTergugat Il medirikan Tower BTS, adalah merupakan bagian daritanah seluas 24.579 M2 sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakMilik No. 734/ Kelurahan Sumompo, barulah kemudian Penggugatmengajukan Gugatan;Halaman 21 dari 34 halaman Putusan Perdata No. 135/PDT/2016/PT.MNDCc.

TOMBOY dan Almarhumah ELISABETH TOMBOY KEBA (orang tua kandung Para Penggugat maupun ahli waris lainnya);4 Menyatakan perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat menguasai tanah objek sengketa secara tanpa hak dengan cara : - Perbuatan Tergugat I dan Turut Tergugat I menyerahkan pada Tergugat II sebagian tanah sengketa seluas 1.500 m2 sebagai tempat usaha;- Perbuatan Tergugat I memberikan sebagian tanah sengketa kepada Turut Tergugat II untuk dijadikan tempat usaha, - Perbuatan Tergugat I medirikan

sebagai tempat usaha;e Perbuatan Tergugat memberikan sebagian tanah sengketa kepadaTurut Tergugat II untuk dijadikan tempat usaha,e Perbuatan Tergugat medirikan bangunan dan kioskios untuk tempatusaha dan untuk disewakan; dane Perbuatan hukum lainnya diatas tanah sengketa;Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaads) yang sangat merugikan Para Penggugat;5 Menyatakan segala transaksi peralihan hak yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat, serta setiap orang yang memperoleh

HERON MANGETUNGTIKU PASANG ( orang tua para Tergugat sampai dengan Tergugat IX, suami dariTergugat untuk medirikan atau mengadakan suatu usaha berupa usaha penggilinganpadi milik orang tua para Tergugat ;8.

HERON MANGETUNG TIKU PASANG ( orang tua para Tergugat sampai dengan Tergugat IX, suami dari Tergugat untuk medirikan atau mengadakansuatu usaha berupa usaha penggilingan padi milik orang tua para Tergugat ; Bahwa pada saat penggilingan padi milik kepunyaan alm.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena medirikan bangunan Gedung Sekolah Dasar (SD) IIIBira Timur diatas tanah milik para Penggugat yang tercatat di Khoir No. 817blok laccaran, Persil 61, d. III luas f 2.660 M2 tanpa hak dan melawan hukum.5. Menyatakan Tergugat Ill telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena mengakui sebidangan tanah milik Penggugat sebagai Milik BarangDaerah tanpa hak dan melawan hukum. 6.

ketel uap / mesin boileratau mesin boiler batubara;Bahwa Pemohon dalam mengajukan ijin Gangguan dan IMB yanguntuk tempat penampungan ketel uap / mesin boiler atau mesinboiler batubara tersebut telah memenuhi syaratsyarat yang telahditentukan sebagaimana undangundang sehingga ataspermohonan ijinijin tersebut oleh Pemohon telah dikeluarkan olehpejabat yang berwenang yaitu Bupati Kepala Daerah KabupatenPekalongan dengan Nomor : 640/82 /IMB/UPT/II/2008 dimanaBupati Pekalongan dalam mengeluarkan ljin Medirikan

itu Terdakwa langsung balas pukuldan aniaya korban;Bahwa sebuah tas pinggang warna hitam biru yang ditunjukkan milikTerdakwa;Bahwa situasi waktu penganiayaan tersebut ramai, ada lalulalangkendaraan yang lewat jalan raya depan hotel 99, dan ada lampupenerangan dari hotel 99;Bahwa Terdakwa tidak ada melihat apa yang dialami korban, tetapi dilengan baju yang Terdakwa gunakan ada darah yang Terdakwa tidaktahu darah siapaBahwa Terdakwa tahu komunitas ganesa ( GANAS NEKAT SADIS )karena Terdakwa yang medirikan

Pengadilan Agama Ponorogoini karena permohonan Pemohon akan mencerai Termohon ;c Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukunlayaknya suami isteri di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindahkerumah sendiri dan dikaruniai 1 orang anak ;d Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sejak lama seringterjadi pertengkaran dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi danpekerjaan, karena Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil gajinya hanyasedikit, untuk menambah penghasilan Pemohon medirikan

mohon Eksepsinya secara MutatisMutandisdimasukkan dalam Jawaban Pokok Perkara ini.Bahwa alasan yang dikemukakan oleh Para Penggugat pada halaman 2poin 5 dan halaman 3 alinea pertama alinea pertama yang isinya :bahwa objek sengketa dalam gugatan a quo adalah sehubungan denganPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dilakukan Tergugat dalammelaksanakan Pembangunan Bangunan Rumah Tempat Tinggal yangtidak sesuai dengan Peruntukan Izin Medirikan Bangunan (IMB), yangmengakibatkan kerugian rusaknya bangunan rumah

Kemudian, pada tahun 1999, Penggugat dan II medirikan lagi 1 unitHalaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Atb10.11.12.rumah tipe semi permanen atap seng, dinding atas bebak dan bawah batako,lantai keramik, fondasi campuran semen, kerikil, dan batu kali, ukuran 7 x 9 m2dengan sarana litrik PLN 900 Watt serta 1 kamar mandi dan kakus semipermanen ukuran 2 x 4 m2.Bahwa segala biaya untuk pengadaan dan pengerjaan rumah tersebut di atasberasal dari uang pribadi Penggugat dan Il.

Bahwa sedangkan pada bidang tanah Objek Sengketa 2(dua) milikTergugat (pembagian dari ayah Penggugat dan Tergugat lI) Tergugat memberikan ijin untuk Penggugat medirikan rumah sejak dari tahun1997, dan pada rumah tersebut Penggugat tinggal didalamnya, danselama Penggugat tinggal mendiami Tanah Objek Sengketa 2(dua) milikTergugat tersebut, pada tahun 2009 isteri Penggugat meninggal dunia,dan atas persetuajuan Tergugat , isteri Pengguat dimakamkan di atastanah Objek Sengketa 2(dua) milik Tergugat ,

sesungguhnya katakata tersebut bukanlah membuatPenggugat merasa bangga atau senang, tapi justru membuat hatiPenggugat sangat kecewa, sebaliknya Penggugat merasa bahwaTergugat merasa sangat beruntung. karena tanpa perlu banyakusaha dan cukup dengan mengandalkan istrinya saja maka semuaurusan akan beres dan keperluan rumah tangganya, mulai dariurusan dapur, sekolah anak, upacara, medirikan rumah cukupmegah, membeli mobil dil akan beres.

Batas sebelah Utara dirubah dan/atau diganti menjadi N.Maga (Naftali Maga); Batas sebelah Selatan dirubah dan/atau diganti menjadi N.Maga (Naftali Maga);16.Bahwa pada tahun 2016 secara tanpa hak dan melawan hukumTergugat telah melakukan penggarapan di tanah kebun yang dimakudyang adalah milik Penggugat dan Penggugat tanpa izin dariPenggugat dan Penggugat ;17.Bahwa pada tahun 2019 secara tanpa hak dan melawan hukumTergugat menebang pohon jenis kayu Rimba Campuran dan hasil darikayu tersebut Tergugat medirikan

rumah semi permanen di atas tanahkebun yang dimaksud yang adalah milik Penggugat dan Penggugat tanpa izin dari Penggugat dan Penggugat dan pada tahun 2020 telahmembuat pondasi untuk medirikan rumah di atas tanah kebun yangHalaman 7 dari 82 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Mgndimaksud yang adalah milik Penggugat dan Penggugat tanpa izindari Penggugat dan Penggugat ;18.Bahwa pada saat itu Penggugat dan Penggugat telah mendatangidan menegur Tergugat, akan tetapi Tergugat tanpa ada itikad baikdan tidak

keadaantanah memberikanpenjalasan bahwa adalah sebidang tanah sawah, sehingga secarahukum sertifikat Hak Milik No.179/Desa Patangkai (P1) tidakmengikat tanah sengketa, karena tanah sengketa adalah tanahperumahan yang dikuasai/ditempati oleh orang tuaPembanding/Tergugat bernama SADERIA dari tahun 1959, sampaiorang tua Tergugat meninggal dunia diatas tanah sengketa, dansecara kenyataan obyek sengketa dari dahulu sampai hari ini adalahtanah perumahan yang dikuasai oleh orang tua Pembanding/Tergugatdan medirikan

Saoka KelurahanSaoka Distrik Sorong Barat Kota Sorong Provinsi Papua Barat denganbatasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan laut;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah adat; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan Soako;e Sebelah barat berbatasan dengan laut;Bahwa lokasi/areal tempat Pembantah medirikan usaha dan beraktifitasuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut telah dimohon untuk di eksekusioleh Terbantah berdasar pada Putusan Pengadilan Negeri Sorong dalamperkara perdata Nomor: 07/Pdt.G/2009

Kepada Ibu SALMA (selaku Tergugat 1).Bahwa melalui Kuasa Penggugat, pihak Penggugat menyatakan keberatankepada Tergugat (Salma) karena telah medirikan Bangunan di atas tanah milikHalaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2019/PN MksPenggugat yang sekarang ini berstatus sebagai Tanah Obyek Sengketa minta kepadapihakpihak terkait yaitu pihak Kepolisian dan Pejabat Administrasi setempat untukmenyuruh Tergugat menghentikan segala kegiatan fisik diatas tanan obyek senketatersebut.Menimbang

Penggugat Rekonpensi atas dasarkepemilikan yang sah telah medirikan bangunan di atas tanah SHM 1974 tersebut danSHM 1974 telah dipecah menjadi 3 sertipikat, yaitu SHM 2054, SHM 2055 dan SHM2056, SHM. 2056 dengan bangunan rukodi atasnya telah dijualkan kepada TergugatV Konpensi.

struktur standard dan sesuaidengan gambar perencanaan dan kondisi bangunan fisik merupakan bangunanyang berdiri sendiri secara struktur maupun arsitektur tidak menggantung ataumenumpang pada bangunan orang lain;Menimbang, bahwa dari surat bukti T.II8 berupa foto copy GambarArsitek atas nama Ratnawati, Komplek Baloi Garden Blok E No. 42 dan Blok FNo. 43 Batam, yang diajukan kepada Pemerintah Kota Batam DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu, sudah disetujuisehingga terbit Surat Izin medirikan